Почему именно «Смыслы», а не «Итоги»? Итоги по определению являются лишь констатацией фактов без раскрытия побудительных причин, которые зачастую куда более интересны, чем полученные результаты. Суть «Смыслов недели» в том, чтобы дать не поверхностную, а глубинную, детальную, квалифицированную оценку самых важных политических и социально-экономических событий, которые были на слуху и стали объектов активного обсуждения. В качестве экспертов мы приглашаем самых известных политологов, политтехнологов, политиков, ученых и отраслевых аналитиков. Их мнение уже не раз становилось результирующим диагнозом очень многих резонансных фактов и политических трендов.

На текущей неделе знаковыми событиями первой величины стали московский ураган, выпавшая из канонов традиционного дипломатического протокола встреча Владимира Путина с Эммануэлем Макроном, проигрыш Алексея Навального в Люблинском суде в деле по иску Алишера Усманова, а также предварительные итоги Петербургского международного экономического форума.

«Неверно утверждать, что оповещения не было»

Московский ураган в очередной раз породил массу вопросов. Для абсолютного большинства москвичей и гостей столицы удар стихии оказался крайне неприятным «сюрпризом». Все произошло как-то уж внезапно, даже коварно со стороны природы, когда ничего не значащие одиночные порывы ветра вдруг внезапно усилились и превратились в вихрь, который стал все сокрушать на своем пути. Полеты крыш, в том числе и со зданий Московского Кремля, видела вся страна. И первая претензия здесь населения, что система оповещения граждан о грядущем природном бедствии в очередной раз провалилась. Теперь МЧС кивает на операторов мобильной связи, а те, в свою очередь, на МЧС. «Иван кивает на Петра...», а населению, грубо говоря, «по барабану» кто виноват, ему важен результат. Который пока, увы... Разумеется, здесь сразу же возникает вопрос – а насколько имеющиеся системы связи по скорости информирования и по охвату населения вообще соответствуют опасности прогнозируемых природных катаклизмов?

Вот какое мнение по поводу постигшего Москву бедствия высказал политтехнолог Андрей Колядин, который стал его непосредственным очевидцем:

«Я помимо своей воли прямо на улице Москвы стал зрителем и участником этого самого природного катаклизма. Когда ехал в машине на эфир одного из федеральных каналов, то увидел как надо мной вдруг хаотично полетели какие обломки, фрагменты крыш домов, части рекламных конструкций, пыль и ветки деревьев. Все это произошло очень и очень внезапно. Скажу сразу, что зрелище было не для слабонервных. При этом неверно утверждать, что никакого оповещения не было. Оно было на сайте МЧС и на других информационных ресурсах, просто не все к нему отнеслись серьезно, так как никто не ожидал таких последствий. Думаю виной здесь наше традиционное «авось». Привело к такому большому количеству пострадавших и погибших именно время суток. Был рабочий день, многие люди находились на улице в силу профессиональной или бытовой необходимости, то есть, совершенно осознанно.

Мне кажется, системы оповещения теперь в ближайшее время будет усовершенствована и в дальнейшем будет работать безупречно. Вчера, к примеру, мне пришла информация об урагане отовсюду, откуда можно. Правда, я не исключаю, что продлится это до следующего урагана. С учетом «цифровизации» населения и особенно молодежи, вероятно стоит информировать население не только посредством смс-рассылки, но и задействовать весьма популярные соцсети и мессенджеры. СМС-рассылка в определенной мере дискредитировала себя, так как в ней идет много рекламы и даже получив смс-ку, многие не спешат прочитать ее содержимое.

Очень здорово, что в момент этого страшного бедствия люди помогали друг другу с риском для собственной жизни. Мы все это видели на кадрах видеозаписей очевидцев урагана. Это показывает, что в души у нашего народа нет равнодушия и есть сопричастность к чужой беде и желание помочь.

Что касается работы городского комплекса во время и после урагана. Я не очень люблю некоторые инициативы Сергея Собянина, но в этот раз коммунальные службы сработали, на мой взгляд, безупречно. Ликвидация последствий началась еще до окончания стихийного бедствия, что говорит об их постоянной готовности.

Какие здесь могут быть превентивные меры. Самая первая лежит на поверхности. В Москве много старых деревьев в аллеях, в лесопарках, дворах, и в период шквалистых ветров все они представляют конкретную опасность. Вероятно стоит усилить мониторинг за состоянием зеленых насаждений в городе, и не дожидаясь очередного урагана спилить вообще все те деревья, которые представляют опасность для горожан. Для этого у городских служб есть все необходимое техническое оснащение и подготовленные кадры. Сами горожане не должны оставаться равнодушными и указывать чиновникам в управах и префектурах на какие деревья стоит обратить внимание специалистам по зеленым насаждениям. Безусловно, не должна страдать городская экология, но там, где от деревьев исходит непосредственная опасность, должны быть приняты конкретные меры».

Россия и Франция возобновили политический диалог

Дипломатический прием Владимира Путина, оказанный ему во Франции стал событием, заставившим говорить не только в России, но и по всему миру. Показательная торжественность момента, самые разные мелочи, показывающие абсолютно высокий и уважаемый статус гостя – все это резко контрастировало с еще недавними нападками на Россию и лично на Путина со стороны уже канувшего в политическое небытие Франсуа Олланда. Для объективности оценки мы привели мнение двух политологов.

Комментирует Евгений Минченко, генеральный директор коммуникационного холдинга «Minchenko consulting»:

«За визитом Путина во Францию никакой содержательной повестки не стояло. Отношение Макрона к России крайне негативное, и он это на пресс-конференции даже не скрывал. В том числе высказал претензии в адрес российских СМИ, освещавших избирательную компанию во Франции. Что касается самого визита, то это была пристрелочная встреч. Лидеры двух стран просто познакомились и пообщались. Макрону надо нарабатывать свой политический вес и поэтому надо встречаться со значимыми лидерами других стран перед избирательной компанией на выборах в парламент. Никаких прорывов от этой встречи ожидать не стоило, их и не случилось».

Комментирует Дмитрий Орлов, генеральный директор Агентства политических и экономических консультаций:

«Визит был очень своевременным, в том числе и в символическом смысле. Давайте вспомним, что накануне Обама прибыл в Берлин и выступил у Бранденбургских ворот. При этом во время визита Трампа Эммануэль Макрон никак не выглядел сильным игроком. Сильным игроком выглядела безусловно Меркель. Путин дал возможность Макрону сделать эффективный контржест и сыграть в контригру. Ну, естественно, и сам Путин выступил как эффективный и значимый игрок. Фактически они оба сыграли в свою контригру с привязкой к параллельным визитам Трампа и Обамы в Европу.

Для России, в первую очередь, важно восстановление диалога с французской элитой, прерванного при Франсуа Олланде. Он занимал агрессивную позицию против России и лично критиковал Путина. Для Франции важно показать, что у нее есть свобода выбора, чтобы определять направление диалога, внешней политики. Макрона многие упрекали в том, что он нанес визит Меркель через считанные часы после своего избрания.

Путину был оказал прием очень высокого уровня, и этого уже давно не было. Дело не только в имидже места приема – Версале, не в почетном карауле и другом внешнем антураже. Принципиально важно, что был наглядно продемонстрирован очень высокий статус гостя. Путин в противовес Меркель сделал Макрону пас, а тот его принял и эффектно использовал. Разумеется, это не означает, что все острые вопросы и противоречия между Россией и Францией лишены, но диалог восстановлен. Это получилось очень демонстративно по отношению к визиту в Германию американских деятелей. И демонстративно по отношению к объединительной, по отношению к Евросоюзу, позиции Германии, которая сейчас претендует в европейском сообществе на роль безусловного лидера.

Полагаю, что во время визита был подтвержден статус Минских договоренностей по Украине. Если говорить о каком-то возможном прорыве во время визита в экономических отношениях, то этого скорее всего не произошло. Ведь действует режим взаимных санкций и пока они не будут сняты, позитива в торговле и сотрудничестве не случится».

Как слону дробина?

Алексей Навальный и Фонд борьбы с коррупцией в Люблинском районном суде Москвы проиграли дело о защите чести и достоинства по иску предпринимателя Алишера Усманова. Судебному крючкотворству и состязательности адвокатов сторон предшествовала война Усманова и Навального в социальных сетях, где российские долларовые миллиардеры ранее счеты с противниками вот так напрямую не сводили. Что вызвало высокий интерес и комментирующую активность пользователей.

В итоге Навального и ФБК обязали удалить в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда фильм «Он вам не Димон», который размещен на отдельном сайте, на сайте Навального, в его Facebook, а также на канале YouTube. Суд также признал порочащими сведения о том, что Усманов давал взятки Медведеву и другим российским чиновникам, что Усманов дал взятку Медведеву путем пожертвования участка и дома в селе Знаменском, что Усманов является преступником, что он установил цензуру в ИД «Коммерсантъ», что он не оплачивает налоги и не создал ни одного рабочего места.

По мнению адвоката Фатимы Полысаловой, причиной проигрыша Навального стало то, что он не предоставил ни одного доказательства, а все его обвинения строились на «умозаключениях» в выстраивании логических связей в ряду неких «фактов». Интересна реакция Навального на исполнение решения суда: «Ага, прям спешу и падаю».

Комментирует политолог Андрей Богданов:

«Был ли какой-то эффект в медиа-пространстве от проигрыша Навального? Как мне кажется, ничего экстраординарного не произошло, но Навальный в плюсе. Объясню, почему. Он давно присутствует в медиа-пространстве, и любые его действия – проигрыш, выигрыш, да все, что угодно, – в пиаровском плане дают ему выигрыш. Любые действия, которые он делает, с точки зрения пиарщика-политтехнолога – они абсолютно правильные.

Применительно к этому делу задаются вопросом – применима ли здесь пословица: «С богатым не судись…». Усманов очень последовательный человек и именно четкий, последовательный подход вкупе с привлечением хороших юристов позволил ему выиграть этот процесс. Для Навального вообще без разницы, с кем судиться – с богатым или бедным. Для него любое упоминание в прессе, в центральной прессе, всегда в плюс. Самое ужасное для него – отсутствие упоминаний. Полагаю, что Навальный и в дальнейшем будет всячески пытаться задеть Усманова, и будет ошибкой, если бизнесмен продолжит ему отвечать.

Со стороны Навального ситуация может развиваться совершенно произвольным образом, и как он будет трактовать судебное решение, тоже непонятно. Резюмируя, можно сказать: что бы в итоге ни случилось, даже посадка Навального в тюрьму будет для него плюсом.

Ссылка