09.06.2017

Экспертиза знаковых событий с Константином Калачевым, Андреем Колядиным, Глебом Кузнецовым, Евгением Минченко, Дмитрием Орловым, Глебом Павловским и Екатериной Шульман.

На текущей неделе знаковыми событиями стали парламентские слушания, посвященные второму чтению законопроекта о реновации пятиэтажек, несколько больших и откровенных интервью Путина, старт губернаторских выборов, а также подготовка оппозиционных митингов, которая вызвала вопрос: что стоит за отсутствием единодушия у местных властей разных регионов в согласовании новых акций протестов Навального. Вот какие смысловые «изюминки» в этих событиях нашли для «ФедералПресс» и для социальной сети «Фейсбук» ведущие политологи.

«Не надо абсолютизировать право собственности»

Самый большой ажиотаж у жителей Москвы, других регионов, а также у политиков и политологов вызвали парламентские слушания, посвященные второму чтению законопроекта о реновации пятиэтажек. Действо, запланированное как триумф административного давления на жителей сносимых пятиэтажек, внезапно стало полем для масштабной критики мэра Собянина и его правительства. Вдобавок выяснилось, что нетленные чиновничьи перлы Черномырдина не останутся непревзойденными, а в части обессмысливания диспозитивных правовых норм и смысловых конструкций высказывания одного чиновника крупного полета еще и дадут фору незабвенному Виктору Степановичу.

Комментирует очевидец событий политолог Екатерина Шульман:

«Парламентские слушания оказались беспрецедентными по масштабу и ажиотажу. Из присутствующих 400 человек примерно 300 было жителей пятиэтажек. Вокруг списочного состава этих людей для слушаний были большие скандалы еще задолго до самого мероприятия. Фракции парламентских партий вписывали туда своих людей, а их оттуда вычеркивали. Вычеркнули всех организаторов митинга 14 мая. Не попала в список лидер «Яблока» Эмилия Слабунова. Не попали и другие знакомые мне люди из фракционных списков, которым заявили, что «мест нет». Что можно было ожидать после такой фильтрации? Раз протестных жителей нет, то ожидалась какая-то организованная массовка, представители которой будут выходить к трибуне и говорить: «Спасибо дорогому Серею Семеновичу Собянину за наш счастливый снос».

Что было поразительно, так это то, что ничего подобного не случилось. Вначале выступал председатель Госдумы Вячеслав Володин, потом главы комитетов, потом мэр Москвы и после этого непосредственно горожане – жители пятиэтажек. И этих самых слов благодарности я услышала всего три раза. Все остальные выступающие говорили примерно так: «Вот у нас хороший, крепкий дом. Почему мы попали в списки? Почему нарушаются наши права? А кто составлял эти списки? И что это было за голосование, хотя на самом деле это был соцопрос?» Спросили даже про землю! Это проблема, про которую мало кто знает, а кто знает, тот молчит. В общем, мне было непонятно, почему надо было не пускать одних протестных горожан, чтобы вместо них пришли точно такие же. При этом под дверями Госдумы был какой-то шум и митинг. Собравшиеся там пошли в администрацию президента и там написали петицию. Их никто не гонял, и им даже вынесли стол. Вот такая у нас наблюдается либерализация.

На самом деле это могло означать, что правительство Москвы обещало правильных горожан, а само напустило неправильных. Или горожане прикинулись правильными, но высказали неправильные мысли. Или имеет место какая-то другая интрига.

Что мне во всем этом понравилось. Во-первых, редко услышишь такую полемику в зале пленарных заседаний нашего парламента. Во-вторых, это был бенефис спикера Государственной думы. Из присутствующих был Козак (заместитель главы правительства РФ) и Мень (глава Минстроя). Козак высказался самым неожиданным образом. Он автор прославившейся сегодня фразы: «Не надо абсолютизировать право собственности». В выступлениях чиновников проскальзывала некая досада: «В 1991 году у нас началась приватизация жилья в таком масштабе, которого не было в мире. Колхозы мы распустили, а взамен организовали «колхозы» многоквартирных домов». И в их словах звучит раздражение: «Вот Ельцин раздал народу квартиры, а они теперь и вправду воображают себя собственниками».

После выступления горожан стали выступать лидеры фракций. Насколько же они хуже говорят, чем люди из зала! Горожане говорили кратко, внятно и по делу. Насколько у нас был бы цветущий парламентаризм, если бы выборы были на самом деле. Россияне – парламентская нация по своей природе, потому что у нас культура и литература логоцентрические и вертятся вокруг говорения. В западной культуре можно быть простым «Форестом Гампом» и вызывать уважение. У нас над человеком, не умеющем связать двух слов, смеются.

Жириновский, выступая, сказал примерно следующее: «Вы все за счет своих квартир – миллионеры. Нигде в мире этого нет, там в основном арендаторы». Вероятно в их волшебном бюрократическом мире есть досада по этому поводу, что собственники квадратных метров вообразили себя обладателями неких прав. На Козака за это из зала даже кричали.

Как Собянин отвечал на вопросы. Что списки еще предварительные, что вы можете проголосовать и войти в список под снос или из него вычеркнуться. Типа, закон еще не приняли, а голосование – это форма соцопроса.

Что из всего этого можно извлечь. Горожане показали, что готовы твердо отстаивать свои интересы. Володин, в свою очередь, показал, что высшая законодательная власть не желает убиваться из-за правительства Москвы. Мол, сами заварили кашу, сами и отвечайте на вопросы горожан, а мы не будем вас защищать.

И еще информация: «Во избежание очевидного градостроительного, инфраструктурного и транспортного коллапса Совет рекомендует Государственной Думе учесть изложенные предложения при рассмотрении законопроекта о реновации московского жилья во втором чтении, а также законопроекта № 122881-7, и либо их отклонить, либо отложить принятие минимум на 6 месяцев, чтобы подготовить их без спешки и не усиливать социальную напряженность в преддверии президентских выборов».

Затягивание – прекрасная стратегия, ибо, как известно, время на стороне живых. И от рабочей группы Петра Толстого доносятся какие-то смутные разговоры, что во втором-то мы чтении примем, чтобы людей успокоить, а потом при рассмотрении в третьем опять вернем во второе, чтоб довнести несгенерированные поправки. Зачем такие сложности, когда можно просто отложить второе чтение? А потом дату вступления в силу закона тоже отодвинуть. А потом следить за эмиром и ишаком – кто придет к финишу первым».

«Удивительным образом пересекается фраза вице-премьера Козака на слушаниях в Госдуме по реновации про «Не надо абсолютизировать право собственности» и требование Минздрава Саратовской области сообщать в полицию о лишенных девственности несовершеннолетних.Комментирует Глеб Кузнецов, член совета директоров Экспертного института социальных исследований:

В традиционном европейском представлении о субъекте и его свободе, восходящем к Джону Локку, право собственности является таким же «неотъемлемым правом человека», как право на жизнь, право на свободу мысли (и продукты мышления – отсюда на втором шаге, кстати, возникает понятие интеллектуальной собственности), право на свободу совести и так далее.

То есть человек – субъект – окружен, говоря по современному, «облаком прав», а его собственность есть продолжение его жизни и его ума. По мнению насквозь реакционного британца и государство люди создают «ради взаимного сохранения своих жизней, свобод и владений, которые я называю общим именем – «собственность».

То есть девственность ничем не отличается от квартиры в таком понимании. А и то, и другое – от строчки программного кода, или главы из книги, или песни. Очевидно, что уравнивают это и в России. Но идут от обратного. Разве может человек в своей слабости и недостатках самостоятельно защитить свое право на что бы то ни было? И не лучше ли раз и навсегда перестать эти права «абсолютизировать» в целях, понятное дело, «защиты половой неприкосновенности» или «защиты права человека на качественное жилье»?

Ну и возникает естественный вопрос – право собственности у нас не абсолютно, потому что право на собственное тело в принципе базово условно, или само по себе отсутствие права собственности делает остальные «естественные права» зыбкими и оспариваемыми.

Кстати, любопытно, что по этому же направлению идет и Запад со всеми инициативами по ювенальной юстиции, политкорректности и конфискационными законами по собственности, которой не пользуешься, наследству и деньгам в киприотском кризисном духе. То есть вопрос о границах субъекта повсеместно стоит в полный рост и ответ на него отнюдь не лежит в традиционном локковском духе.

Стоит ли тут переживать за то, что потерю девственности будут прорабатывать всем двором\школой\полицейским участком, а квартиру тебе выдадут такую, как решат консенсусом самых разнообразных инстанций?»

Комментирует Константин Калачев, политолог:

«Эффективность работы закона станет понятна как раз тогда, когда начнут переселяться жители первых домов, попавших под реновацию. Риски и угрозы в полной мере проявятся только на стадии правоприменения. Хорошо, если московская власть это понимает. Случись что, всё ведь будет списано на «перегибы на местах». Что же касается слушаний в ГД, то главное вместе с водой не выплеснуть и ребенка. Понятно, что были и желающие воспользоваться горячей темой для поднятия своей политической капитализации, но это не повод ставить под сомнение тот факт, что самый массовый общегражданский митинг против перегибов реновации состоялся благодаря самоорганизации обеспокоенных граждан. И этим гражданам сейчас лучше попытаться донести конкретику претензий к первоначальному законопроекту, а не вставать в позицию обиженных».

Комментирует Глеб Павловский, политолог:

«Президиум Совета по правам человека опубликовал экспертное заключение на законопроекты о «реновации» и о фонде «реновации» жилья и предложил Госдуме отклонить их либо рассмотреть через полгода.

СПЧ, «во избежание очевидного градостроительного, инфраструктурного и транспортного коллапса», призвал хотя бы отложить на полгода рассмотрение законопроектов, «чтобы подготовить их без спешки и «не усиливать социальную напряженность в преддверии президентских выборов. Иногда Совет по правам человека на что-то годится».

Политолог не ожидает ни одного второго тура

В регионах фактически дан старт губернаторским выборам, многие политологи оказались сейчас на местах грядущих электоральных сражений. Наиболее интересны здесь такие вопросы: какие главные козыри у и.о. губернаторов? Есть ли шансы у оппозиции? Будет ли оппозиция выставлять единых кандидатов? Станут ли губернаторские выборы полигоном обкатки технологий на последующих президентских?

Комментирует Дмитрий Орлов, генеральный директор агентства политических и экономических коммуникаций:

«Решения, которые были приняты президентом Путиным по замене губернаторов, оказались удачными. Большинство этих лиц сформировали нормальные команды, и у них достаточно быстро сложилась база хорошей общественной поддержки. Даже такая болезненная тема, как внутриэлитные конфликты, которые были свойственны, к примеру, Пермскому краю и Карелии, врио губернатора там в определенной мере удается преодолеть за счет поиска консенсуальных решений. При этом эффективным инструментом электоральной мобилизации остается и правящая партия, и общественная инициатива, как пример, в Новгородской области, где создаются общественные штабы по поддержке кандидата. Также задействуются различные механизмы коммуникаций с гражданами.

Что значит 40 процентов на всех? Это значит, что нет главного приза в виде губернаторского кресла. Кто выиграет от такой коалиции? С высокой степенью вероятности – КПРФ. А зачем это ЛДПР и «Справедливой России»? Вывод – как не было мотива создавать блок и выставлять объединенного кандидата на предыдущих выборах, так нет его и сегодня. Такой кандидат просто не может выиграть.

Говорить о том, будут ли на этих выборах обкатываться какие-то особые технологии, применимые в дальнейшем на президентских выборах, нет особого смысла. Выборные технологии обкатаны уже давно, в них периодически появляется что-то новое, например, использование интернет-технологий, включая агитацию в социальных сетях. Сентябрьские выборы не станут выборами новых технологий».

Есть ли поводы для сближения у России и США и имидж Путина

На этой неделе публика обсуждала сразу несколько больших интервью Путина, фразы и заявления из которых мелькали в СМИ и интернете. После высказываний российского лидера в повестку актуальной политики вновь вернулся ряд острых вопросов. К примеру, как выстроятся личные отношения Путина и Трампа? Могут ли быть улучшены отношения между РФ и США? Будет ли и дальше подниматься на щит тема антироссийских «страшилок»? Взявшая у Путина интервью американская тележурналистка Мегин Келли увидела в российском президенте двух Путиных: мягкого, обходительного человека до интервью и несгибаемого жесткого лидера во время телеэфира. А что, к примеру, привнесла в имидж Путина беседа с Оливером Стоуном?

Комментирует Евгений Минченко, политолог:

«Я не очень понимаю, где уникальное торговое предложение для партнера и у России, и у США? То есть, по какой именно причине и лидеры и две страны должны сближаться? С политической точки зрения, между двумя странами размежевание. К примеру, на Ближнем Востоке Трамп строит антииранскую коалицию, а для России Иран – один из приоритетов. По украинскому вопросу движения никакого нет. Этот вопрос вообще на периферии у американской администрации. В части экономики у нас мизерный товарный оборот, и непонятно, какие могут быть прорывные экономические вопросы. По климату – Россия не поддержала США, когда Трамп заявил о выходе из Парижского соглашения. Путин на Петербургском экономическом форуме достаточно скептически отнесся к этой инициативе. В США идет активное обсуждение «российского вмешательства» в выборы, что взаимных симпатий явно не добавляет. Скорее всего, политика антироссийской пропаганды будет продолжена».

Комментирует Дмитрий Орлов:

«Думаю, что в части выстраивания отношений между Путиным и Трампом не надо ждать простоты. Оба лидера понимают необходимость прагматичных подходов. И здесь именно глава Госдепа Тиллерсон является тем представителем Трампа, который будет выстраивать и транслировать эти самые прагматичные отношения».

Комментирует Глеб Павловский, политолог:

«Просматривая куски фильма Стоуна, заметил в Путине перемену. Если прежде тот исполнял «роль Путина» более или менее убедительно, то сегодня он старательно играет роль кого-то другого – роль актера, входящего в его роль. Отсюда заметное напряжение, когда Путину то и дело нужно припоминать собственный образ, будто забытый сценарный текст. Отсюда чрезмерная – нелидерская сосредоточенность на интервьюере. В результате, общая скучноватость при остроте тем».

«Если сразу не разберешь – плох он или хорош..."

Интригой стало отсутствие какой-либо согласованной позиции среди местных властей в части отношения к шествиям Навального, приуроченных к 12 июня. Где-то их запретили, где-то дали зеленый свет, пусть иногда и у черта на куличках. Вопросы посыпались непростые: нет ли здесь какого-то коварства со стороны Кремля? Кремль махнул рукой на Навального, посчитав, что ничего путного у него не получится? Кремль изучает разные сценарии развития и методы противодействия?

Комментирует Евгений Минченко:

«Отсутствие реакции федерального Центра на инициативы Навального в части шествий, на мой взгляд, говорит о том, что Кремль оставил свободу выбора способов и методов реагирования за регионами».

Комментирует Дмитрий Орлов:

«Что касается политики власти в отношении Навального. На мой взгляд, оптимальным методом реагирования власти на его инициативы является отсутствие публичной реакции. Все остальные технологии раскручивают Навального. Сам он мобилизовать серьезное информационное поле пока не может».

Ссылка