у наших идей
есть энергия
+7 (499) 255 53 77
 

Первый рейтинг эффективности управления в городских округах Российской Федерации

Первый рейтинг эффективности управления в городских округах Российской Федерации 22.05.2018

Дмитрий Орлов, генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций, кандидат исторических наук;

Ростислав Туровский, заведующий Лабораторией региональных политических исследований НИУ «Высшая школа экономики», доктор политических наук, профессор

Агентство политических и экономических коммуникаций (АПЭК) и Лаборатория региональных политических исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) представляют первый рейтинг эффективности управления в городских округах Российской Федерации. Опираясь на многолетний опыт составления ежегодного рейтинга эффективности управления в субъектах Федерации, мы разработали и применили специальную методику для исследования российских городов – субъектов местного самоуправления. Наш новый рейтинг также основан на синтезе экспертных оценок и специальным образом обработанных статистических данных, представляя собой результаты уникального исследования, не имеющего аналогов в российской практике изучения муниципальной власти.

В отличие от рейтинга эффективности управления в субъектах Федерации, настоящий рейтинг не привязан столь жестко к главе территории, что вызвано наличием во многих городах «двуглавой» модели местного самоуправления и связанным с этим распределением ответственности между различными властными органами муниципального уровня. В этой связи рейтинг эффективности управления в городских округах призван показать актуальные и текущие результаты работы муниципальной власти в целом. В представленном рейтинге даны оценки эффективности работы городской власти за январь-март 2018 г[1]. В то же время в силу объективных трудностей с актуализацией части статистических данных в рейтинге используются максимально свежие доступные данные, которые, однако, не всегда связаны с данным периодом.

Общая оценка результата

Результаты первого рейтинга свидетельствуют о невысоком уровне эффективности управления в городских округах. Такой результат неудивителен, поскольку местной власти приходится решать множество сложных и болезненных социально-экономических проблем, испытывая при этом финансовые трудности и ограничения. Поэтому, если сравнивать с нашим рейтингом эффективности управления в субъектах Федерации, то муниципальная власть на этом фоне выглядит заметно хуже. В частности, регионы с самой эффективной властью имеют средние баллы эффективности на уровне свыше 0,7 единиц, изредка встречались случаи превышения отметки в 0,8 единиц. На уровне городских округов максимальный показатель эффективности составил только 0,64, а минимальный – всего 0,37. При этом выделяется плотная и большая группа относительно благополучных муниципалитетов с баллами в диапазоне 0,5-0,6, но сами эти баллы трудно назвать высокими. Такая ситуация во многом объясняется фактическим отсутствием городов, демонстрирующих стабильно высокие результаты по всем направлениям. Поэтому усредненные показатели могут оказываться схожими, но за ними могут скрываться очень разные баллы по отдельным направлениям, и даже у лидеров есть свои слабые места.

Примечательно также, что показатели эффективности в социально-экономическом блоке немного хуже, чем в блоке политико-управленческом. Это вновь напоминает нам о трудностях, с которыми сталкивается муниципальная власть в России. Как и в общем итоге рейтинга, лучший результат в социально-экономическом блоке составил 0,64, а в блоке политико-управленческом – 0,68. Правда, наихудший балл оказался одинаковым для общего рейтинга и обоих блоков и равен 0,37.

Общий итог рейтинга городских округов лишь отчасти напоминает рейтинг эффективности управления в субъектах Федерации. Нередко высокие позиции занимают столицы тех же регионов, которые отличаются высокой управленческой эффективностью. Но есть и заметные расхождения. Первое место в рейтинге заняла Казань – столица Татарстана, который занимает высокие позиции в рейтинге эффективности регионального управления, но в прошлом году регион в целом как раз стал терять свои позиции, а вот его столица оказалась в нашем рейтинге на лучших позициях. На втором месте Тюмень – столица еще одного региона с высокими показателями эффективности управления. Причем только Казань и Тюмень получили итоговые баллы свыше 0,6. Третье место в рейтинге занял Ростов-на-Дону. В пятерку вошли также Ханты-Мансийск и Грозный, а вторую пятерку составили Саранск, Салехард, Калуга, Сочи и Уфа.

Анализ первой десятки нашего рейтинга показывает, что в нем представлен в первую очередь ряд крупных городов и столиц некоторых республик. Но не все города из первой десятки являются региональными центрами – важным и примечательным дополнением стал город Сочи. Не все города из первой десятки можно назвать и действительно «богатыми». С одной стороны, в списке лучших есть столицы всех трех регионов тюменской «матрешки». С другой стороны, в него попадают центры экономически не самых развитых субъектов Федерации – Чеченской Республики, Мордовии. Дело в том, что ресурсы, которыми располагает городская власть, могут быть очень разными. Рейтинг же показывает, насколько эффективно распоряжается этими ресурсами городская власть - и каких результатов ей удается добиваться.

Схожие тенденции проявляются и во второй десятке городов с наиболее эффективным управлением. Здесь также есть ряд столиц республик – Якутск, Владикавказ, а также второй по величине город Татарстана – Набережные Челны. На достаточно высоких позициях оказалась и столица Крыма Симферополь. Высокие результаты демонстрируют некоторые города, не являющиеся региональными столицами, но отличающиеся высокоразвитым промышленным сектором: Нижний Тагил, Череповец. Из крупных городов России на хороших позициях в списке присутствует Челябинск. Отмечается также присутствие ряда городов Центральной России, причем не только экономически благополучного Липецкас его крупной промышленностью, но также Курска и Иваново.

В целом из наиболее крупных городов России, помимо отмеченных выше, на сравнительно благоприятных позициях, - по крайней мере, в верхней половине рейтинга - оказались также Екатеринбург (38-е место), Самара (40-е место) и Красноярск (44-е место). Среди сравнительно благополучных городов также присутствует ряд важных сырьевых и промышленных центров: Сургут, Магнитогорск, Новокузнецк. Однако, как мы уже отмечали, вопрос не только в объеме ресурсов, которым располагает город, но и в конкретных результатах работы властей. По этой причине в верхней половине рейтинга немало городов Центральной России - к упомянутым выше можно добавить Орел, Белгород и Владимир. Правда, Белгородская область как регион занимает в наших рейтингах гораздо более высокие позиции, чем ее административный центр.

Анализ городов-аутсайдеров показал, что на наихудших позициях находится весьма крупный город – Волгоград. Также среди самых отстающих – столица Дагестана Махачкала и административный центр Карелии Петрозаводск. Среди городов, находящихся в восьмом десятке, тоже выделяются некоторые весьма крупные и важные центры, такие как Омск и Нижний Новгород. Заметно присутствие здесь ряда важных городов Сибири и Дальнего Востока: к Омску присоединяются Владивосток, Иркутск, Улан-Удэ, Барнаул,Кемерово. Крайне слабые позиции заняли также Архангельск и Тамбов.

Примечательно, что самые проблемные города чаще всего имеют накопленные проблемы, связанные с неэффективной работой прежнего руководства. Например, недавно поменялась власть в Омске, Нижнем Новгороде, Владивостоке и Махачкале. Причем смена власти в Нижнем Новгороде и Махачкале произошла как раз в исследуемый период, но пока не привела к существенному улучшению ситуации в этих городах. Затянувшая политическая турбулентность типична для Петрозаводска. Уже после формального завершения исследуемого нами периода стартовала смена власти в Ижевске, получившем низкие оценки в нашем рейтинге. Тем временем крайне слабые позиции Кемерово были в первую очередь вызваны провалами в политической и хозяйственной сфере, приведшими к известным трагическим событиям и всплеску протестной активности в городе.

В нижней части рейтинговой таблицы можно увидеть ряд крупных городов, в которых власть неэффективно пользуется своими ресурсами. К числу таких примеров относятся Новосибирск (73-е место), Воронеж (66-е место) и Пермь (63-е место). При этом в Воронеже также недавно произошла смена власти, но город при этом пока оказывается ближе к аутсайдерам. Бросаются в глаза и слабые позиции Хабаровска (70-е место), где ситуация ненамного лучше, чем у его традиционного дальневосточного соперника Владивостока. Среди промышленных городов на низких позициях находится Тольятти, чего следовало ожидать, учитывая экономические проблемы этого города. Есть еще негативные примеры и в Центральной России, такие как Ярославль, Рязань и Брянск.

Отдельный интерес представляет подготовка предстоящих в сентябре муниципальных выборов. В ряде городов сохраняются прямые выборы мэров. И с этой точки зрении оптимистично выглядят позиции действующей власти Новокузнецка (27-е место), Томска (28-е место) и Абакана (31-е место); напротив, плохие результаты демонстрирует Хабаровск (70-е место). Примечательно, что как раз в Хабаровске и ожидается смена власти, поскольку мэр А.Соколов уже отказался от выдвижения на новый срок.

Говоря о выборах муниципальных собраний (которым в большинстве случаев предстоит утвердить главу города), обратим внимание на очень сильные позиции Тюмени (второе место) и Якутска (12 место). На достаточно хороших позициях находятся Белгород (29 место), уже упомянутый Абакан, Майкоп (33 место) и, с оговорками, Екатеринбург, где вновь меняется модель местного самоуправления в связи с отменой прямых выборов мэра в этом году (38 место). К числу «середнячков» можно отнеси Красноярск, Великий Новгород и город Волжский в Волгоградской области. Наиболее проблемными в свете предстоящих муниципальных выборов выглядят Рязань (62 место), Кызыл (74 место), Тольятти (77 место), Архангельск (87 место) и Волгоград (последнее 92 место).

Анализ результатов по направлениям

Результаты нашего исследования в рамках политико-управленческого блока оказались интересны, во-первых, тем, что тройка лидеров оказалась той же самой, что и в итоговом рейтинге: Казань, Тюмень и Ростов-на-Дону. Во-вторых, сами баллы выглядят неплохими – сразу восемь городов (Саранск, Якутск, Краснодар, Анадырь, Набережные Челны) получили более 0,6 единиц. Кроме них в первой десятке оказались также Благовещенск и Чита. Как видим, в верхней части рейтинговой таблицы есть как весьма крупные и значимые российские города, так и сравнительно небольшие центры, в т.ч. на Дальнем Востоке и в Забайкалье.

Схожие тенденции характеризуют и вторую десятку рейтинга. Среди крупных городов России в нее, в частности, попали Уфа и Челябинск. Присутствуют в этом списке также некоторые экономически развитые «вторые города» своих регионов, такие как Нижний Тагил, Череповец и Сочи. Заметно и присутствие городов Центральной России – и не только привычных для высоких рейтингов Калуги и Белгорода, но и Курска. Кроме того, во второй десятке оказались Грозный и Салехард. Из крупных городов, занимающих относительно высокие позиции, здесь можно также выделить Красноярск (24), Пермь (30), Самару (33) и Саратов (34). Однако в общем рейтинге Пермь и Саратов сильно тянут вниз социально-экономические индикаторы.

Список аутсайдеров в целом тоже почти совпадает с общим результатами рейтинга. Здесь список замыкают Кемерово, Волгоград и Петрозаводск. Слабые позиции Кемерово, очевидно, были обусловлены бурными событиями исследуемого перио. В восьмом десятке из числа крупных городов присутствуют Омск и Нижний Новгород, выделяются еще некоторые сибирские и дальневосточные столицы (Барнаул, Иркутск, Владивосток), к которым примыкают Махачкала, Ижевск, Тольятти, Тамбов и Нарьян-Мар. Не выглядят блестящими результаты и таких городов, как Ярославль и Ульяновск (где уже после завершения исследуемого периода началась смена власти).

Социально-экономический блок отличается несколько иными результатами, которые больше зависят от ресурсных возможностей города, чем результаты в политико-управленческом блоке. Примечательно, что первое место занял небольшой административный центр одного из самых богатых российских регионов – Ханты-Мансийск. Причем только он получил более 0,6 баллов. В первую тройку, наряду с Казанью, вошел также Новокузнецк, экономически самый сильный город Кемеровской области.

Анализируя состав городов-лидеров, можно также обратить внимание на высокие позиции Оренбурга и Симферополя. В первой десятке присутствуют еще три города тюменской «матрешки»: Тюмень, Салехард и Сургут, а также две республиканские столицы – Уфа и Грозный. Подчеркнем, что в одних случаях высокие результаты явно связаны с экономическим благополучием городов, но в других – с эффективным использованием относительно небольших ресурсов.

Схожие тенденции отличают города из второй десятки. Здесь, в частности, находится Ростов-на-Дону, высокое место которого в общем рейтинге больше связано с результатами в политико-управленческом блоке. В эту группу попали также Майкоп и Сыктывкар. Здесь находится и Кемерово, сильно проигравшее в «общем зачете» из-за проблем в политико-управленческом блоке. Из промышленных центров, наряду с Нижним Тагилом, в этой части рейтинга оказался и другой важный центр черной металлургии - Магнитогорск. Кроме того, во второй десятке присутствуют Сочи и три города Центральной России – более благополучные Липецк и Калуга и более проблемное (но, тем не менее, демонстрирующее достаточно высокую эффективность управления) Иваново. Кроме того, можно выделить достаточно высокие позиции двух ведущих уральских городов – Екатеринбурга (24) и Челябинска (30). В этой связи сравнительно низкие позиции Екатеринбурга в общем рейтинге объясняются проблемами в политико-управленческом блоке, включая низкий уровень влияния главы города Е.Ройзмана.

Список аутсайдеров, напротив, включает главным образом те города, где результаты низки по большинству направлений. Поэтому рейтинг замыкают все те же Волгоград,Махачкала и Петрозаводск. Отличаются слабыми позициями Омск и Нижний Новгород, более проблемные (согласно нашему исследованию) региональные столицы Центральной России (Тамбов, Брянск), «отстающие» столицы регионов Сибири и Дальнего Востока (Улан-Удэ, Кызыл, Биробиджан), а также Тольятти и Архангельск.

Показательны значительные расхождения результатов по двум блокам у таких городов, как Краснодар и Чита. Оба города продемонстрировали хорошие результаты в политико-управленческом блоке и явно плохие – в блоке социально-экономическом. Отмечается также присутствие среди проблемных городов в социально-экономическом блоке Перми, Новосибирска, Красноярска, Хабаровска, Владивостока, Саратова, Воронежа и Ярославля. Если вновь говорить об общих результатах рейтинга, то этот блок как раз и повлиял негативно на общие позиции Перми и Саратова, имеющих неплохой рейтинг в политико-управленческом блоке.

Рейтинг делится на два блока, по каждому из которых проводится своя оценка: политико-управленческий и социально-экономический. Каждый из этих блоков делится на несколько направлений, каждое из которых также оценивается отдельно. Итоговый (интегральный) рейтинг представляет собой обобщение рейтингов по политико-управленческому и социально-экономическому блокам (среднее арифметическое двух соответствующих показателей).

В рейтинге оценивается актуальная общественно-политическая и социально-экономическая ситуация в городских округах, прямо или косвенно связанная с деятельностью органов городской власти. Выборку составили все столицы субъектов Федерации, а также городские округа с населением более 300 тыс. чел, не являющиеся региональными центрами. В Ингушетии, помимо столицы республики Магаса, мы также включили в рейтинг наиболее крупный город и бывшую столицу – Назрань. Итоговая выборка состоит из 92 городов.

По каждому из двух блоков, составляющих итоговую оценку, рассчитывается собственный рейтинг. Он получается путём усреднения оценок регионов по нескольким направлениям внутри блока.

Итоговые оценки по каждому направлению внутри блока представляют собой среднее арифметическое: а) усредненной совокупности нормированных статистических показателей и б) средней экспертной оценки. Такой подход позволяет минимизировать влияние проблемы неполной и устаревшей информации, которую в ряде случаев приходится использовать в данном рейтинге. Так, экспертные оценки имеют большое значение по той причине, что они относятся непосредственно к изучаемому периоду и оценке работы городской власти. К этому же периоду имеет отношение бюджетная статистика. В то же время некоторые статистические показатели доступны только за 2017 год, а в некоторых случаях – за 2016 год. Тем не менее, мы используем их в данном рейтинге, исходя из того, что ситуация не могла измениться радикально и может быть условно распространена на исследуемый период данного рейтинга.

Рейтинг по политико-управленческому блоку складывается из двух направлений:

· общественно-политическая ситуация в городском округе;

· эффективность работы бюрократического аппарата.

Выделяя эти два направления, мы исходим из того, что в первом случае рассматриваются отношения городской власти с внешней общественно-политической средой, а во втором случае оценивается, как выстроена внутренняя деятельность власти.

Для расчетов по направлению «Общественно-политическая ситуация в городском округе» используются электоральная и финансовая статистика, а также экспертные оценки.

Электоральные данные позволяют судить об общественной поддержке власти:

· Уровень электоральной поддержки действующей власти (для рейтинга за январь-март 2018 г. использован показатель поддержки В.Путина на президентских выборах 18 марта)[2].

Большое значение имеют также отношения городской и региональной власти, у которых есть и свое финансовое измерение. С этой целью мы изучаем поступление в городские округа субсидий, объемы которой в наибольшей степени зависят от политических отношений между уровнями власти.

· Объем субсидий за январь-февраль 2018 г. на душу населения.

· Динамика объема субсидий за январь-февраль 2018 г. на душу населения в сравнении с аналогичным периодом 2017 г.[3]

Экспертная оценка по данному направлению формировалась на основе усреднения экспертных оценок по следующим вопросам:

а) общественная поддержка и личная популярность главы городского округа;

б) эффективность консолидации городской политической и деловой элиты и урегулирования внутриэлитных конфликтов;

в) эффективность продвижения городских интересов на региональном и федеральном уровне.

г) эффективность и бесконфликтность отношений с региональными властями.

Ранжирование городских округов по уровню «Эффективности работы бюрократического аппарата» также осуществлялось посредством экспертных оценок и использования ряда статистических показателей.

Среди статистических данных нас, в частности, интересовали финансовое положение муниципальной бюрократии и ее численность:

· Доля работников органов местного самоуправления в населении города (последние доступные данные по итогам 2016 года). Мы исходили из того, что эта доля должна быть минимальной.

· Отношение средней заработной платы работников органов местного самоуправления к средней заработной плате в городском округе (последние доступные данные по итогам 2016 года). При интерпретации данного показателя мы считали, что неэффективными являются как слишком низкие, так и чрезмерно высокие зарплаты чиновников. В результате мы приравняли к нулю случаи, когда зарплата чиновников оказалась ниже средней по региону, а также случаи, когда зарплата чиновников превышает среднюю более чем в два раза. В интервале превышения от 1 до 2 мы исходим из гипотезы о повышении стимулов к эффективной работе пропорционально материальному поощрению.[4]

· Расходы бюджета муниципального образования на содержание работников органов местного самоуправления, на душу населения (последние данные по итогам 2016 г.). Здесь мы также считали, что этот показатель должен быть минимальным.

· Доля расходов на общегосударственные вопросы в расходах бюджета городского округа в январе-феврале 2018 г. Как и в предыдущем случае, мы исходим из того, что эффективность власти означает минимальный уровень расходов на ее содержание.

· Динамика расходов на общегосударственные вопросы в расходах бюджета городского округа в январе-феврале 2018 г. в сравнении с аналогичным периодом 2017 г. Эффективным мы считаем снижение этих расходов.

Наряду со всей этой совокупностью статистических показателей, мы также использовали экспертные оценки эффективности работы бюрократического аппарата в городских округах.

Показатели социально-экономического блока

Данный тематический блок состоит из шести основных направлений социальной, финансовой и экономической сферы, ответственность за которые так или иначе лежит на городской власти – образование, развитие ЖКХ, транспортная сфера и дорожное хозяйство, градостроительная сфера и развитие общественного пространства, сфера культуры, финансово-экономическая сфера.

Оценка по направлению «Образование» рассчитывается на основе средней оценки по статистическим показателям и средней экспертной оценки. В качестве статистических показателей использованы следующие индикаторы состояния общего и дошкольного образования:

· Доля детей в возрасте 1-6 лет, получающих дошкольную образовательную услугу, в общей численности детей в возрасте 1-6 лет. Использованы последние доступные данные по итогам 2017 г.

· Число мест в дошкольных образовательных учреждениях в отношении к числу педагогических работников. Этот показатель нагрузки на работников сферы дошкольного образования также взят за последний доступный период - по итогам 2017 г.

· Расходы бюджета городских округов на дошкольное образование в расчете на душу населения, за январь-февраль 2018 г.

· Динамика бюджетных расходов городских округов на дошкольное образование в расчете на душу населения, за январь-февраль 2018 г. в отношении к аналогичному периоду 2017 г.

· Расходы бюджета городских округов на общее образование в расчете на душу населения, за январь-февраль 2018 г.

· Динамика расходов городских округов на общее образование в расчете на душу населения, за январь-февраль 2018 г. в отношении к аналогичному периоду 2017 г.

Наряду со статистическими данными используется экспертная оценка развития сферы образования в городском округе.

Оценка по направлению «Развитие ЖКХ» тоже рассчитывается на основе средней оценки по статистическим показателям и средней экспертной оценки. В качестве статистических показателей использованы индикаторы финансирования сферы ЖКХ и работы городских властей по повышению качества услуг ЖКХ:

· Доля отремонтированной газовой сети в отношении к нуждающейся в замене и ремонте. Использованы последние доступные данные за 2016 год.

· Доля отремонтированных тепловых и паровых сетей в отношении к нуждающимся в замене и ремонте. Использованы последние доступные данные за 2016 год.

· Доля отремонтированной водопроводной сети в отношении к нуждающейся в замене и ремонте. Использованы последние доступные данные за 2016 год.

· Доля отремонтированной канализационной сети в отношении к нуждающейся в замене и ремонте. Использованы последние доступные данные за 2016 год.

· Доля муниципальных дошкольных образовательных учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта, в общем числе таких учреждений. Использованы последние доступные данные за 2016 год.

· Расходы бюджета городских округов на ЖКХ в расчете на душу населения за январь-февраль 2018 г.

· Динамика бюджетных расходов городских округов на ЖКХ в расчете на душу населения за январь-февраль 2018 г. в сравнении с аналогичным периодом 2017 г.

Наряду со статистическими показателями использована экспертная оценка эффективности городского управления в сфере ЖКХ (включая энерго-, тепло- водоснабжение).

Для оценки по направлению «Транспортная сфера и дорожное хозяйство» были использованы следующие статистические показатели финансовых расходов и актуального состояния дорожного хозяйства:

· Доля протяженности автодорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения. Использованы последние доступные данные за 2017 год.

· Расходы бюджета городских округов на дорожное хозяйство в расчете на душу населения за январь-февраль 2018 г.

· Динамика бюджетных расходов городских округов на дорожное хозяйство в расчете на душу населения за январь-февраль 2018 г. в сравнении с аналогичным периодом 2017 г.

Также в рамках данного направления используются две экспертные оценки:

а) Состояние дорожного хозяйства.

б) Развитие системы общественного транспорта.

Оценивая городские округа по направлению «Градостроительная сфера и развитие общественного пространства», нами были использованы два статистических показателя:

· Доля граждан, переселенных из ветхого жилья, к числу граждан, проживающих в ветхих домах. Использованы последние доступные данные за 2016 год.

· Доля населения, получившего жилые помещения и улучшившего жилищные условия в отчетном году, в общей численности населения, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях. Использованы последние доступные данные за 2016 год.

Помимо статистических данных использовалась экспертная оценка благоустройства города, состояния городской застройки и планирования, развития общественного пространства.

Оценка «Сферы культуры» включала в себя, с одной стороны, показатели бюджетной сферы:

· Расходы бюджетов городских округов на культуру в расчете на душу населения за январь-февраль 2018 г.

· Динамика бюджетных расходов городских округов на культуру в расчете на душу населения за январь-февраль 2018 г. в сравнении с аналогичным периодом 2017 г.

Также была использована экспертная оценка развития в городском округе культуры и сферы досуга, физической культуры и спорта.

При оценивании «Финансово-экономической сферы» главное внимание уделялось проблемам сбалансированности городских бюджетов и успешности инвестиционной политики в городе:

· Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на душу населения. Были использованы последние доступные статистические данные за 2017 год.

· Объем инвестиций в основной капитал за счет средств бюджета городского округа в расчете на душу населения. Использовались последние доступные данные за 2016 год.

· Уровень долговой нагрузки муниципальных образований, по состоянию на 1 марта 2018 г. (рассчитывалось отношение муниципального долга к объему собственных налоговых и неналоговых доходов).

· Дефицит/профицит бюджета городского округа по итогам января-февраля 2018 г.

Кроме того, использовалась экспертная оценка эффективности финансово-бюджетной политики в городском округе.

Стандартизация данных

Очевидно, что использованные показатели имеют неодинаковую размерность, то есть измерены в разных единицах. Поэтому необходимо было привести их к сопоставимому виду. С этой целью в данном проекте использован метод линейного масштабирования. Его суть состоит в том, чтобы отобразить значения каждого показателя в интервале от 0 до 1, сохраняя все пропорции между отдельными значениями. Таким образом, сохраняются все структурные характеристики исходного показателя.

В применяемой формуле масштабированное значение получается в результате деления разности наблюдаемого и минимального значения переменной на ее размах:

3.jpg

(1)

В том случае, когда непосредственно измеряемый показатель отрицательно связан с высокой эффективностью, применяется обратное линейное масштабирование: полученный в линейном масштабе показатель вычитается из единицы:

4.jpg

(2)

Тогда распределение масштабированного показателя становится «зеркальным отображением» исходного показателя, если его высокие значения свидетельствуют о неэффективности.

В отношении показателей динамики и показателей, имеющих как положительные, так и отрицательные значения, применялась процедура линейного масштабирования отдельно для положительных и отрицательных значений (или значений больше или меньше 1 (100%), в случае вычисления динамики как частного) с последующим объединением в интервал [0;1] посредством линейного сжатия рядов[5]:

рис4.png- для негативной динамики (интервал оценки [0;0,4]) (3)

рис 3.png- для позитивной динамики (интервал оценки [0,4;1]) (4)

В расчете итоговой оценки мы считаем принципиальным различение двух типов показателей: показатели, полученные в ходе экспертного опроса (первичные данные) и показатели, взятые из других источников (официальная статистика). Итоговые экспертные оценки по каждому из направлений получены как средние арифметические всех полученных по данному направлению экспертных оценок. Итоговые оценки неэкспертного происхождения получены как средние арифметические всех показателей, входящих в данное направление (после их линейного масштабирования). Общая оценка по направлению получена как среднее общей экспертной и общей неэкспертной оценки.

Эти два вида оценок включены в общую оценку по направлению в равной пропорции. Равенство пропорции позволяет учесть достоинства и недостатки каждого вида оценки. Так, экспертные оценки получены по состоянию на момент проведения исследования, т.е. январь-февраль 2018 г. В то же время некоторые статистические данные доступны только по итогам 2016 г. С другой стороны, экспертные оценки могут грешить субъективизмом. Очевидно, что идеальная методика оценки эффективности городской власти невозможна, но разработанная нами методика, на наш взгляд, максимально приближена к реальности.

Экспертные оценки

Для каждого из направлений всех двух блоков получена экспертная оценка от федеральных и региональных экспертов, представляющая собой число от 0 до 5 (5 – наивысшая оценка). Конкретные позиции для экспертного оценивания приведены ниже.

Тематический блок

Показатель для экспертного оценивания

Политико-управленческий блок

Общественная поддержка и личная популярность главы городского округа

Эффективность консолидации городской политической и деловой элиты и урегулирования внутриэлитных конфликтов

Эффективность продвижения городских интересов на региональном и федеральном уровне

Эффективность и бесконфликтность отношений с региональными властями

Эффективность работы бюрократического аппарата

Социально-экономический блок

Развитие сферы образования

Эффективность городского управления в сфере ЖКХ (включая энерго-, тепло-, водоснабжение)

Состояние дорожного хозяйства

Развитие системы общественного транспорта

Благоустройство города, состояние городской застройки и планирования, развитие общественного пространства

Развитие культуры и сферы досуга, физической культуры и спорта

Эффективность финансово-бюджетной политики

В исследовании были задействованы 142 эксперта – специалиста по городской и региональной политике из Москвы и регионов: политологов, экономистов, политтехнологов, урбанистов, публицистов, общественных деятелей (список см. в Приложении).



3. Итоговый рейтинг эффективности

Руководство города

ОБЩИЙ ИТОГ

ПОЛИТИКО-УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ БЛОК

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ БЛОК

Городской округ

Балл

Ранг

Балл

Ранг

Балл

Ранг

Казань

И.Метшин (глава города – председатель городской думы),

Д.Калинкин (глава администрации)

0,637

1

0,682

1

0,592

2

Тюмень

Д.Еремеев (глава города – председатель городской думы), А.Моор (глава администрации)

0,619

2

0,666

2

0,571

8

Ростов-на-Дону

З.Неярохина (глава города – председатель городской думы), В.Кушнарев (глава администрации)

0,591

3

0,622

3

0,559

16

Ханты-Мансийск

М.Ряшин (глава города – глава администрации)

0,589

4

0,542

43

0,635

1

Грозный

М.Хучиев (глава города – глава администрации)

0,581

5

0,590

12

0,572

7

Саранск

П.Тултаев (глава города – глава администрации)

0,581

6

0,621

4

0,540

28

Салехард

В.Мартынюк (глава города – председатель городской думы), И.Кононенко (глава администрации)

0,577

7

0,584

13

0,569

10

Калуга

Д.Разумовский (глава города – глава администрации) с 28.03.2018

сменил К.Горобцова (глава города – глава администрации)

0,574

8

0,592

11

0,556

17

Сочи

А.Пахомов (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах)

0,573

9

0,579

16

0,567

11

Уфа

В.Трофимов (глава города – председатель городского совета), И.Ялалов (глава администрации)

0,573

10

0,573

19

0,573

6

Нижний Тагил

С.Носов (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах)

0,571

11

0,582

15

0,561

13

Якутск

А.Николаев (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах)

0,559

12

0,614

5

0,504

55

Череповец

М.Гусева (глава города – и.о. председателя городской думы), Е.Авдеева (глава администрации)

0,558

13

0,573

18

0,543

27

Набережные Челны

Н.Магдеев (глава города – председатель городского совета),

Р.Абдуллин (глава администрации)

0,556

14

0,604

8

0,509

49

Липецк

С.Иванов (глава города – глава администрации)

0,555

15

0,549

35

0,562

12

Челябинск

Е.Тефтелев (глава города – глава администрации)

0,555

16

0,572

20

0,538

30

Симферополь

В.Агеев (глава города – председатель городского совета),

И.Лукашев (глава администрации)

0,554

17

0,530

54

0,577

5

Владикавказ

М.Хадарцев (глава города – председатель собрания представителей), Б.Албегов (глава администрации)

0,553

18

0,558

28

0,548

25

Курск

Н.Овчаров (глава города – глава администрации)

0,553

19

0,573

17

0,532

35

Иваново

В.Шарыпов (глава города – глава администрации)

0,552

20

0,548

36

0,556

18

Сургут

В.Шувалов (глава города – глава администрации)

0,551

21

0,533

53

0,570

9

Магнитогорск

С.Бердников (глава города – глава администрации)

0,550

22

0,546

40

0,554

20

Оренбург

Е.Арапов (глава города – глава администрации)

0,549

23

0,513

64

0,585

4

Орел

В.Новиков (глава города – глава городского совета),

А.Муромский (глава администрации)

0,549

24

0,547

37

0,551

21

Сыктывкар

В.Козлов (глава города – глава администрации)

0,548

25

0,535

47

0,560

14

Благовещенск

В.Калита (глава города – глава администрации)

0,547

26

0,600

9

0,495

61

Новокузнецк

С.Кузнецов (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах)

0,547

27

0,507

67

0,586

3

Томск

И.Кляйн (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах)

0,546

28

0,567

23

0,526

37

Белгород

К.Полежаев (глава города – глава администрации)

0,539

29

0,583

14

0,496

60

Анадырь

И.Давиденко (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах)

0,539

30

0,605

7

0,473

71

Абакан

Н.Булакин (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах)

0,539

31

0,569

22

0,509

50

Магадан

Ю.Гришан (глава города – глава администрации)

0,538

32

0,542

44

0,534

34

Майкоп

А.Гетманов (глава города – глава администрации)

0,537

33

0,520

62

0,554

19

Вологда

Ю.Сапожников (глава города – председатель городской думы), С.Воропанов (глава администрации)

0,537

34

0,555

29

0,519

44

Владимир

О.Деева (глава города – председатель городского совета), А.Шохин (глава администрации)

0,536

35

0,534

49

0,538

29

Мурманск

Д.Филиппов (глава города – председатель городского совета), А.Сысоев (глава администрации)

0,535

36

0,571

21

0,500

57

Пенза

В.Савельев (глава города – председатель городской думы), В.Кувайцев (глава администрации)

0,535

37

0,533

51

0,537

31

Екатеринбург

Е.Ройзман (глава города – председатель городской думы, избран на прямых выборах), А.Якоб (глава администрации)

0,535

38

0,521

59

0,548

24

Курган

С.Руденко (глава города – председатель городской думы), А.Потапов (глава администрации)

0,531

39

0,512

65

0,549

23

Самара

Е.Лапушкина (глава города – глава администрации)

0,531

40

0,550

33

0,511

46

Йошкар-Ола

А.Принцев (глава города – председатель собрания депутатов), Е.Маслов (глава администрации)

0,530

41

0,534

48

0,526

39

Петропавловск-Камчатский

В.Иваненко (глава города – глава администрации)

0,530

42

0,552

32

0,508

52

Южно-Сахалинск

С.Надсадин (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах)

0,528

43

0,535

46

0,521

42

Красноярск

С.Еремин (глава города – глава администрации)

0,528

44

0,567

24

0,490

64

Чебоксары

Е.Кадышев (глава города – председатель городского собрания), А.Ладыков (глава администрации)

0,527

45

0,525

56

0,530

36

Краснодар

Е.Первышов (глава города – глава администрации)

0,527

46

0,612

6

0,442

81

Тверь

А.Огоньков (глава города – глава администрации)

0,526

47

0,533

52

0,519

43

Тула

Ю.Цкипури (глава города – председатель городской думы), Е.Авилов (глава администрации)

0,526

48

0,545

41

0,506

53

Балашиха

С.Юров (глава города – глава администрации)

0,525

49

0,503

68

0,547

26

Калининград

Н.Дмитриева (и.о. главы города – главы администрации, ушла в отставку в апреле) с 22.03.2018 сменила А.Ярошука (глава города – глава администрации)

0,525

50

0,546

38

0,504

54

Чита

А.Михалев (глава города – председатель городской думы), О.Кузнецов (глава администрации)

0,523

51

0,595

10

0,450

79

Горно-Алтайск

Ю.Нечаев (глава города – председатель совета депутатов), О.Сафронова (глава администрации)

0,522

52

0,565

26

0,479

68

Ставрополь

А.Джатдоев (глава города – глава администрации)

0,519

53

0,530

55

0,508

51

Псков

И.Цецерский (глава города – председатель городской думы), А.Братчиков (глава администрации)

0,519

54

0,538

45

0,499

59

Магас

Б.Цечоев (глава города – глава администрации)

0,518

55

0,501

69

0,535

33

Великий Новгород

Ю.Бобрышев (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах)

0,517

56

0,512

66

0,522

40

Подольск

Н.Пестов (глава города – глава администрации)

0,517

57

0,484

78

0,550

22

Волжский

И.Воронин (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах)

0,517

58

0,522

58

0,511

45

Саратов

М.Исаев (глава города – глава администрации)

0,517

59

0,550

34

0,483

66

Кострома

Ю.Журин (глава города – председатель городской думы), В.Емец (глава администрации)

0,517

60

0,534

50

0,499

58

Смоленск

В.Соваренко (глава города – глава администрации)

0,515

61

0,520

61

0,510

48

Рязань

В.Фролов (глава города – председатель городской думы), С.Карабасов (и.о. главы администрации)

0,512

62

0,499

71

0,526

38

Пермь

Д.Самойлов (глава города – глава администрации)

0,512

63

0,553

30

0,471

73

Назрань

А.Тумгоев (глава города – глава администрации)

0,512

64

0,566

25

0,457

77

Черкесск

Е.Беланов (глава города – председатель городской думы), Р.Тамбиев (глава администрации)

0,511

65

0,486

77

0,536

32

Воронеж

В.Кстенин (глава города – глава администрации)

0,510

66

0,542

42

0,478

69

Элиста

В.Намруев (глава города – председатель городского собрания), О.Нохашкиев (глава администрации)

0,507

67

0,491

75

0,522

41

Киров

Е.Ковалева (глава города – председатель городской думы), И.Шульгин (глава администрации)

0,506

68

0,552

31

0,461

76

Астрахань

А.Губанова (глава города – председатель городской думы), О.Полумордвинов (глава администрации)

0,504

69

0,546

39

0,463

75

Хабаровск

А.Соколов (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах)

0,502

70

0,524

57

0,480

67

Ульяновск

С.Панчин (глава города – председатель городской думы, ушел в отставку в мае), А.Гаев (глава администрации, ушел в отставку в апреле)

0,496

71

0,490

76

0,503

56

Нальчик

И.Муравьев (глава города – председатель городского совета), А.Алакаев (глава администрации, ушел в отставку в апреле)

0,496

72

0,520

60

0,472

72

Новосибирск

А.Локоть (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах)

0,494

73

0,496

72

0,492

63

Кызыл

Д.Оюн (глава города – председатель хурала представителей), В.Ховалыг (глава администрации)

0,494

74

0,559

27

0,428

84

Нарьян-Мар

О.Белак (глава города – глава администрации)

0,485

75

0,475

81

0,495

62

Ярославль

В.Слепцов (глава города – глава администрации)

0,484

76

0,480

79

0,488

65

Тольятти

С.Анташев (глава города – глава администрации)

0,464

77

0,478

80

0,449

80

Брянск

А.Хлиманков (глава города – председатель городского совета), А.Макаров (глава администрации)

0,463

78

0,495

73

0,430

83

Биробиджан

Е.Коростелёв (глава города – глава администрации)

0,463

79

0,515

63

0,411

87

Кемерово

И.Середюк (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах)

0,463

80

0,365

92

0,560

15

Иркутск

Д.Бердников (глава города – глава администрации)

0,462

81

0,414

87

0,510

47

Улан-Удэ

А.Голков (глава города – председатель городского совета), А.Аюшеев (глава администрации)

0,462

82

0,500

70

0,424

85

Владивосток

В.Веркеенко (глава города – глава администрации)

0,455

83

0,456

84

0,454

78

Нижний Новгород

В.Панов (глава города – глава администрации) с 17.01.2018 сменил Н.Казачкову (и.о. главы города – главы администрации)

0,452

84

0,466

82

0,438

82

Ижевск

Ю.Тюрин (глава города – глава администрации, ушел в отставку в мае)

0,440

85

0,405

88

0,474

70

Барнаул

С.Дугин (глава города – глава администрации)

0,439

86

0,415

86

0,463

74

Архангельск

И.Годзиш (глава города – глава администрации)

0,438

87

0,492

74

0,385

89

Тамбов

С.Чеботарев (глава города – глава администрации)

0,428

88

0,457

83

0,399

88

Омск

О.Фадина (глава города – глава администрации)

0,409

89

0,403

89

0,415

86

Махачкала

А.Гасанов (и.о. главы города – главы администрации) с 21.01.2018 сменил М.Мусаева (глава города – глава администрации)

0,402

90

0,433

85

0,372

91

Петрозаводск

И.Мирошник (глава города – глава администрации)

0,388

91

0,401

90

0,375

90

Волгоград

А.Косолапов (глава города – председатель городского совета), В.Лихачев (глава администрации)

0,368

92

0,368

91

0,368

92

4. Список экспертов, принимавших участие в исследовании




[1] В данной работе использованы результаты проекта «Российские регионы в электоральной и законодательной политике: акторные стратегии и поведение избирателей», реализуемого Лабораторией региональных политических исследований НИУ ВШЭ в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2018 году.


[2] Используется электоральная статистика, приводимая на официальном сайте Центризбиркома РФ.


[3] Финансово-бюджетная статистика взята с официального сайта Министерства финансов РФ, на ее основе проведены собственные необходимые расчеты.


[4] Здесь и далее в качестве источника информации используются данные Росстата, если не указано иное (например, при расчетах бюджетных и электоральных показателей).


[5] Мы посчитали, что положительные характеристики (рост показателя, положительное значение показателя) должны находиться в диапазоне оценки эффективности от 0,4 до 1, а отрицательные характеристики (снижение показателя, отрицательное значение показателя) – в диапазоне от 0 до 0,4. 


Возврат к списку