24.12.2019

Ор­лов Дмит­рий, Ту­ров­ский Ро­сти­слав

1. Основные результаты рейтинга эффективности управления

Агент­ство по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК) пред­став­ля­ет тре­тий рей­тинг эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния в го­род­ских окру­гах Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. Наш рей­тинг ос­но­ван на син­те­зе экс­перт­ных оце­нок и спе­ци­аль­ным об­ра­зом об­ра­бо­тан­ных ста­ти­сти­че­ских дан­ных. Он пред­став­ля­ет со­бой ре­зуль­та­ты уни­каль­но­го ис­сле­до­ва­ния, не име­ю­ще­го ана­ло­гов в рос­сий­ской прак­ти­ке изу­че­ния му­ни­ци­паль­ной вла­сти.

В от­ли­чие от вы­пус­ка­е­мо­го АПЭК рей­тин­га эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния в субъ­ек­тах Фе­де­ра­ции, рей­тинг не при­вя­зан к лич­но­сти гла­вы тер­ри­то­рии, что вы­зва­но на­ли­чи­ем во мно­гих го­ро­дах «дву­гла­вой» мо­де­ли мест­но­го са­мо­управ­ле­ния и свя­зан­ным с этим рас­пре­де­ле­ни­ем от­вет­ствен­но­сти меж­ду раз­лич­ны­ми власт­ны­ми ор­га­на­ми му­ни­ци­паль­но­го уров­ня. В этой свя­зи рей­тинг эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния в го­род­ских окру­гах при­зван по­ка­зать ак­ту­аль­ные ре­зуль­та­ты ра­бо­ты му­ни­ци­паль­ной вла­сти в це­лом. В пред­став­лен­ном рей­тин­ге даны оцен­ки эф­фек­тив­но­сти ра­бо­ты го­род­ской вла­сти за 2019 год[1].

Об­щая ди­на­ми­ка ре­зуль­та­та

Ис­сле­до­ва­ние 2019 года про­де­мон­стри­ро­ва­ло об­щее сни­же­ние эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния в го­род­ских окру­гах в срав­не­нии с обо­и­ми преды­ду­щи­ми рей­тин­га­ми за 2018 год (на­пом­ним, что пер­вый рей­тинг под­во­дил ито­ги ян­ва­ря-мар­та 2018 г., а вто­рой – ап­ре­ля-де­каб­ря 2018 г.). Об­щий сред­ний балл со­кра­тил­ся до 0,49, то­гда как в преды­ду­щем рей­тин­ге он со­став­лял 0,53. В це­лом сами по­ка­за­те­ли на­хо­дят­ся на невы­со­ком уровне, сви­де­тель­ству­ют о на­ли­чии ак­ту­аль­ных про­блем с го­род­ским управ­ле­ни­ем в Рос­сии. Неред­ко на ухуд­ше­ние по­ка­за­те­лей вли­я­ла уси­лив­ша­я­ся кад­ро­вая тур­бу­лент­ность, вы­зван­ная мно­го­чис­лен­ны­ми за­ме­на­ми му­ни­ци­паль­ных глав, а та­к­же кор­руп­ци­он­ны­ми скан­да­ла­ми в му­ни­ци­паль­ной вла­сти. При ре­аль­ной по­треб­но­сти в кад­ро­вых ро­та­ци­ях в рос­сий­ских го­ро­дах сей­час явно тре­бу­ет­ся вре­мя, что­бы но­вые му­ни­ци­паль­ные ру­ко­во­ди­те­ли, при­шед­шие к вла­сти в те­ку­щем году, смог­ли из­ме­нить си­ту­а­цию к луч­ше­му. Неуди­ви­тель­но в этих усло­ви­ях и раз­вер­ты­ва­ние дис­кус­сии о це­ле­со­об­раз­но­сти воз­вра­ще­ния к мо­де­ли пря­мых вы­бо­ров гла­вы го­ро­да.

На­ря­ду с об­щей уме­рен­но нега­тив­ной тен­ден­ци­ей об­ра­ща­ет на себя вни­ма­ние и рост раз­ли­чий в ре­зуль­та­тах для раз­ных го­ро­дов, сви­де­тель­ству­ю­щий о крайне раз­ли­ча­ю­щей­ся эф­фек­тив­но­сти му­ни­ци­паль­ной вла­сти в Рос­сии. При­ме­ча­тель­но, что сред­ние по­ка­за­те­ли ли­ди­ру­ю­ще­го го­ро­да – Тю­ме­ни — вы­рос­ли с 0,65 до 0,67 еди­ниц. На­про­тив, в пяти го­ро­дах по­ка­за­те­ли ока­за­лись ме­нее 0,4, в то вре­мя как в преды­ду­щем рей­тин­ге та­ких слу­ча­ев не на­блю­да­лось. Чис­ло луч­ших го­ро­дов с ре­зуль­та­том бо­лее 0,6 со­кра­ти­лось с ше­сти до трех.

Прак­ти­че­ски срав­ня­лись при этом сред­ние по­ка­за­те­ли эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния по обо­им вы­де­ля­е­мым нами бло­кам. Так, для по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­го бло­ка сред­ний балл со­кра­тил­ся до 0,49. В со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ском бло­ке сред­ний балл сей­час чуть хуже и несколь­ко пре­вы­ша­ет 0,48 еди­ниц. По обо­им на­прав­ле­ни­ям от­ме­ча­лось об­щее ухуд­ше­ние по­ка­за­те­лей.

По­зи­ции ли­де­ров

Несмот­ря на тур­бу­лент­ность си­ту­а­ции в рос­сий­ских го­ро­дах, ли­де­ры рей­тин­га де­мон­стри­ру­ют устой­чи­вость по­зи­ций, под­чер­ки­вая успе­хи ме­недж­мен­та и на­коп­лен­ный по­тен­ци­ал. Пер­вая трой­ка рей­тин­га оста­лась без из­ме­не­ний: Тю­мень, Ка­зань и Са­ле­хард. В пер­вой пя­тер­ке из­ме­не­ния были свя­за­ны с пе­ре­хо­дом Ро­сто­ва-на-Дону на бо­лее низ­кое – седь­мое ме­сто. В ре­зуль­та­те Хан­ты-Ман­сийск пе­ре­ме­стил­ся на чет­вер­тую по­зи­цию, а Гроз­ный — на пя­тую. Со­хра­ни­ли ме­ста во вто­рой пя­тер­ке Уфа, Са­ранск, Ка­лу­га и Курск. В ре­зуль­та­те мож­но кон­ста­ти­ро­вать, что со­став пер­вой де­сят­ки та­к­же остал­ся без из­ме­не­ний в срав­не­нии с про­шлым рей­тин­гом, под­чер­ки­вая фор­ми­ро­ва­ние в стране груп­пы го­ро­дов с наи­бо­лее эф­фек­тив­ным управ­ле­ни­ем. Спи­сок ли­де­ров вы­гля­дит до­ста­точ­но раз­но­об­раз­ным. С од­ной сто­ро­ны, здесь есть го­ро­да с боль­шим ре­сурс­ным по­тен­ци­а­лом, ко­то­рым успеш­но рас­по­ря­жа­ет­ся мест­ная власть, та­кие как Тю­мень, Са­ле­хард и Хан­ты-Ман­сийск. К этой груп­пе при­мы­ка­ют ряд го­ро­дов-мил­ли­он­ни­ков: Ка­зань, Уфа, Ро­стов-на-Дону, а та­к­же неболь­шая, но эко­но­ми­че­ски успеш­ная Ка­лу­га. С дру­гой сто­ро­ны, есть го­ро­да, ко­то­рые труд­но на­звать ли­де­ра­ми эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, но где вла­сти эф­фек­тив­но рас­по­ря­жа­ют­ся ре­сур­са­ми, до­би­ва­ясь мак­си­му­ма воз­мож­но­го: Гроз­ный, Са­ранск, а та­к­же Курск.

По­ло­же­ние во вто­рой де­сят­ке яв­ля­ет­ся уже да­ле­ко не та­ким устой­чи­вым. Ряд го­ро­дов по­ки­ну­ли эту груп­пу. Сре­ди них вы­де­ля­ет­ся рез­ким ухуд­ше­ни­ем по­зи­ций Якутск, где сло­жи­лась на­пря­жен­ная си­ту­а­ция во­круг но­во­го мэра С.Авк­сен­тье­вой и управ­ля­ю­щей го­род­ской ко­ман­ды. Та­к­же вы­бы­ли из вто­рой де­сят­ки Ива­но­во и два про­мыш­лен­ных го­ро­да, не яв­ля­ю­щих­ся ад­ми­ни­стра­тив­ны­ми цен­тра­ми субъ­ек­тов, — Ниж­ний Та­гил и Че­ре­по­вец. На­про­тив, по­ка­зав зна­чи­тель­ный рост рей­тин­га, за­нял ме­сто во вто­рой де­сят­ке Бел­го­род. «Но­вич­ка­ми» в дан­ной груп­пе ста­ли еще одна сто­ли­ца рес­пуб­ли­ки Се­вер­но­го Кав­ка­за – Вла­ди­кав­каз, а та­к­же Томск и Ана­дырь (в сто­ли­це Чу­кот­ки про­шли успеш­ные для дей­ству­ю­щей вла­сти вы­бо­ры мэра). Со­хра­ни­ли ме­сто в этой ча­сти рей­тин­га Ли­пецк, Че­ля­бинск, Сим­фе­ро­поль, На­бе­реж­ные Чел­ны, Сочи, Сур­гут. Как вид­но, и в этой груп­пе есть го­ро­да с боль­шим объ­е­мом рас­по­ла­га­е­мых ре­сур­сов, та­кие как «неф­тя­ной» Сур­гут, «ку­рорт­ный» Сочи, круп­ные цен­тры рос­сий­ской ме­тал­лур­гии Ли­пецк и Че­ля­бинск, центр ав­то­мо­би­ле­стро­е­ния На­бе­реж­ные Чел­ны, а та­к­же Томск, со­че­та­ю­щий раз­ви­тую про­мыш­лен­ность с из­вест­ным об­ра­зо­ва­тель­ным сек­то­ром. К ним при­мы­ка­ет и по­лу­ча­ю­щий боль­шие ре­сур­сы из фе­де­раль­но­го цен­тра Сим­фе­ро­поль. Но есть и бо­лее «скром­ные» го­ро­да, та­кие как Бел­го­род, Вла­ди­кав­каз, Ана­дырь, где успе­хи в боль­шей сте­пе­ни чув­стви­тель­ны к ра­бо­те мест­ной вла­сти.

За пре­де­ла­ми пер­вой два­дцат­ки це­ле­со­об­раз­но вы­де­лить це­лый ряд го­ро­дов, про­де­мон­стри­ро­вав­ших наи­бо­лее по­зи­тив­ную ди­на­ми­ку за 2019 год. В част­но­сти, мож­но от­ме­тить, что пре­одо­ле­ва­ют­ся хро­ни­че­ские про­бле­мы в сто­ли­це Да­ге­ста­на Ма­хач­ка­ле. Рас­тет рей­тинг по­сле про­явив­ших­ся ра­нее про­блем у Ке­ме­ро­во. Про­де­мон­стри­ро­ва­ли успе­хи в сво­ей ди­на­ми­ке (хотя и да­ле­ко не ста­ли ли­де­ра­ми рей­тин­га) ряд си­бир­ских и даль­не­во­сточ­ных сто­лиц: Омск, Крас­но­ярск, Ир­кутск, Улан-Удэ, Южно-Са­ха­линск. За­мет­ны по­зи­тив­ные ди­на­ми­че­ские по­ка­за­те­ли и ряда го­ро­дов Се­ве­ро-За­па­да: Ка­ли­нин­гра­да, Пс­ко­ва, Пет­ро­за­вод­ска, На­рьян-Мара. Вы­рос­ли рей­тин­го­вые ре­зуль­та­ты в По­вол­жье – в Са­ра­то­ве, Пен­зе, Че­бок­са­рах, а та­к­же во Вла­ди­ми­ре и сто­ли­це Ка­ра­чае­во-Чер­ке­сии Чер­кес­ске.

По­зи­ции аут­сай­де­ров

По­ло­же­ние в груп­пе аут­сай­де­ров вы­гля­дит весь­ма про­ти­во­ре­чи­вым. Вла­сти це­ло­го ряда го­ро­дов явно при­ло­жи­ли уси­лия, поз­во­лив­шие их го­ро­дам по­ки­нуть эту груп­пу. Од­на­ко неко­то­рые го­ро­да, на­про­тив, силь­но ухуд­ши­ли свои по­зи­ции, а в иных слу­ча­ях по­ло­же­ние в ниж­ней ча­сти рей­тин­га ста­но­вит­ся уже хро­ни­че­ской про­бле­мой.

Так, несмот­ря на оче­ред­ную сме­ну мэра, со­хра­нил свои по­зи­ции в ниж­ней трой­ке рей­тин­га Вла­ди­во­сток. Од­на­ко Ма­хач­ка­ла и Пет­ро­за­водск все-таки по­ки­ну­ли эту груп­пу, про­де­мон­стри­ро­вав тем са­мым опре­де­лен­ные успе­хи. На­про­тив, но­вы­ми аут­сай­де­ра­ми ока­за­лись те­перь Ар­хан­гельск и Яро­славль.

В груп­пе го­ро­дов с низ­ки­ми рей­тин­го­вы­ми по­зи­ци­я­ми — с 80-й по 89-ю — про­дол­жа­ют оста­вать­ся круп­ные го­ро­да стра­ны, Ниж­ний Нов­го­род и Вол­го­град. Там же по-преж­не­му на­хо­дит­ся Бар­на­ул, с ко­то­рым со­сед­ству­ют Там­бов и сто­ли­ца Ев­рей­ской АО Би­ро­би­джан. И там пока не про­изо­шло ни­ка­ких по­зи­тив­ных со­бы­тий, поз­во­ля­ю­щих го­во­рить об улуч­ше­нии си­ту­а­ции. Во мно­гих из этих го­ро­дов про­дол­жа­ют­ся кад­ро­вые пе­ре­ста­нов­ки либо уси­ли­ва­ет­ся кам­па­ния вполне за­слу­жен­ной кри­ти­ки в ад­рес го­род­ских вла­стей. Ухуд­ши­ли свое по­ло­же­ние, вой­дя в чис­ло аут­сай­де­ров, го­ро­да При­волж­ско­го фе­де­раль­но­го окру­га Ки­ров и Улья­новск, а та­к­же Волж­ский (Вол­го­град­ская об­ласть) и Аст­ра­хань. При этом Волж­ский, Улья­новск и Яро­славль ока­за­лись сре­ди ли­де­ров по нега­тив­ной ди­на­ми­ке рей­тин­га в 2019 г. На­про­тив, неко­то­рые преж­ние аут­сай­де­ры несколь­ко улуч­ши­ли свое по­ло­же­ние, по­ки­нув эту груп­пу. Сре­ди них Омск, где ра­нее про­изо­шла сме­на ру­ко­вод­ства, а та­к­же три го­ро­да Во­сточ­ной Си­би­ри: Ир­кутск, Улан-Удэ и Кы­зыл, где в 2019 г. со­сто­я­лись му­ни­ци­паль­ные вы­бо­ры, в свя­зи с ко­то­ры­ми вла­сти пред­при­ни­ма­ли меры для улуч­ше­ния си­ту­а­ции.

На­ко­нец, об­ра­ща­ет на себя вни­ма­ние рез­кий спад рей­тин­го­вых по­ка­за­те­лей у це­ло­го ряда го­ро­дов, ко­то­рые не по­па­ли пока в чис­ло аут­сай­де­ров. Сре­ди них встре­ча­ют­ся и весь­ма круп­ные цен­тры, та­кие как Пермь. В Си­би­ри и на Даль­нем Во­сто­ке от­ме­ча­лись про­бле­мы в Аба­кане и Чите, имев­шие и по­ли­ти­че­ский ха­рак­тер. Так, в Ха­ка­сии рос­ла на­пря­жен­ность в от­но­ше­ни­ях меж­ду гла­вой ре­ги­о­на и мэ­ром, а да­лее но­вым вы­зо­вом для го­род­ской вла­сти ста­ла тра­ги­че­ская ги­бель мно­го­лет­не­го ру­ко­во­ди­те­ля го­ро­да Н.Бу­ла­ки­на. В Цен­траль­ной Рос­сии ухуд­ши­лись рей­тин­ги Тве­ри, Орла, Тулы, а та­к­же под­мос­ков­но­го По­доль­ска. На Ура­ле с ро­стом про­блем столк­ну­лись Орен­бург и Маг­ни­то­горск, на Се­ве­ро-За­па­де – Сык­тыв­кар и Мур­манск. На­ко­нец, ухуд­ши­лось по­ло­же­ние сто­ли­цы Ады­геи – Май­ко­па.

Ана­лиз ре­зуль­та­тов по на­прав­ле­ни­ям

Рас­смат­ри­вая ре­зуль­та­ты по раз­лич­ным бло­кам в от­дель­но­сти, от­ме­тим, что оцен­ки эф­фек­тив­но­сти в рам­ках обо­их бло­ков прак­ти­че­ски срав­ня­лись и при этом не слиш­ком бла­го­при­ят­ны. В по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ском бло­ке на пер­вое ме­сто с тре­тье­го под­ня­лась Ка­зань, что от­ча­сти мож­но свя­зать с про­шед­ши­ми в Та­тар­стане вы­бо­ра­ми рес­пуб­ли­кан­ско­го пар­ла­мен­та. В ре­зуль­та­те преж­ний ли­дер – Тю­мень пе­ре­ш­ла на вто­рое ме­сто, а на тре­тье с ше­сто­го под­нял­ся дру­гой ад­ми­ни­стра­тив­ный центр неф­тя­но­го ре­ги­о­на — Хан­ты-Ман­сийск. В свою оче­редь, сто­ли­ца Яма­ло-Ненец­ко­го АО Са­ле­хард со вто­ро­го ме­ста вы­тес­не­на на чет­вер­тое. На пя­тое ме­сто при этом под­ня­лась еще одна, на­ря­ду с Ка­за­нью, рес­пуб­ли­кан­ская сто­ли­ца – Са­ранск. К ней при­со­еди­нил­ся Гроз­ный, по­пав­ший на ше­стое ме­сто, то­гда как в про­шлом рей­тин­ге он на­хо­дил­ся за пре­де­ла­ми пер­вой де­сят­ки – на 19-м ме­сте. Кро­ме того, в первую де­сят­ку во­шли та­кие «но­вич­ки», как вто­рой по ве­ли­чине го­род Та­тар­ста­на На­бе­реж­ные Чел­ны и еще одна сто­ли­ца по­волж­ской рес­пуб­ли­ки Йош­кар-Ола (в сен­тяб­ре там из­би­ра­лось со­бра­ние де­пу­та­тов). К ним при­со­еди­нил­ся Но­во­си­бирск, где мэр А.Ло­коть с яв­ным пе­ре­ве­сом из­брал­ся на вто­рой срок. При этом со­хра­ни­ла свои по­зи­ции в пер­вой де­сят­ке Ка­лу­га.

В то же вре­мя ряд го­ро­дов немно­го ухуд­ши­ли свои ре­зуль­та­ты в по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ском бло­ке, вый­дя из пер­вой де­сят­ки и пе­ре­ме­стив­шись либо во вто­рую (Курск, Ана­дырь), или в тре­тью (Ро­стов-на-Дону, где с тру­дом про­хо­ди­ла сме­на го­род­ско­го ру­ко­вод­ства, и Ниж­ний Та­гил).

Во вто­рой де­сят­ке, т.е. груп­пе, непо­сред­ствен­но при­мы­ка­ю­щей к ли­де­рам, оста­лись та­кие круп­ные го­ро­да, как Уфа и Че­ля­бинск, а та­к­же Вла­ди­кав­каз. За счет неболь­шо­го пе­ре­рас­пре­де­ле­ния мест ока­зал­ся в этой груп­пе и Аба­кан. Улуч­шив свои по­зи­ции, пе­ре­шли во вто­рую де­сят­ку Ли­пецк, Томск, На­рьян-Мар, а та­к­же Сочи, где ра­нее на­блю­да­лись управ­лен­че­ские про­бле­мы, и те­перь про­изо­шла ожи­да­е­мая за­ме­на гла­вы го­ро­да. На­про­тив, пе­ре­ме­сти­лись немно­го ниже, по­ки­нув вто­рую де­сят­ку в рам­ках дан­но­го бло­ка, Ива­но­во, Са­ма­ра и три даль­не­во­сточ­ных го­ро­да – Якутск, Ма­га­дан и Бла­го­ве­щенск.

Впро­чем, ре­аль­но зна­чи­тель­ное ухуд­ше­ние рей­тин­го­вых по­зи­ций в дан­ном бло­ке де­мон­стри­ро­ва­ли не все из ука­зан­ных выше го­ро­дов. Наи­бо­лее силь­но сни­жал­ся рей­тинг у Ива­но­во, Ма­га­да­на и Якут­ска, а из го­ро­дов в сред­ней и ниж­ней ча­стях рей­тин­го­вой таб­ли­цы – у Орла, По­доль­ска, Став­ро­по­ля, Наль­чи­ка, Сим­фе­ро­по­ля, Че­бок­сар и Крас­но­яр­ска. В неко­то­рых слу­ча­ях, од­на­ко, это было удач­но ком­пен­си­ро­ва­но улуч­ше­ни­ем со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской эф­фек­тив­но­сти вла­сти (см. ниже).

Са­мое по­след­нее ме­сто по по­ка­за­те­лям по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ской эф­фек­тив­но­сти за­нял в этот раз Ижевск, ко­то­рый и пре­жде на­хо­дил­ся сре­ди про­блем­ных го­ро­дов. Са­мая про­блем­ная трой­ка пол­но­стью об­но­ви­лась, и в нее та­к­же по­па­ли Ар­хан­гельск и Бар­на­ул. Во всех слу­ча­ях в го­ро­дах от­ме­ча­лись за­мет­ные управ­лен­че­ские про­бле­мы, в Бар­нау­ле про­изо­шла сме­на гла­вы, но оп­ти­миз­ма она пока не вы­зы­ва­ет. В ре­зуль­та­те за­мет­но­го па­де­ния рей­тин­га во­шли в чис­ло аут­сай­де­ров Ниж­ний Нов­го­род, Яро­славль, Став­ро­поль и Би­ро­би­джан. Оста­лись в этой груп­пе та­кие важ­ные го­ро­да, как Вла­ди­во­сток, Ир­кутск, Аст­ра­хань, Пет­ро­за­водск, и лишь чуть луч­ше сей­час по­ло­же­ние Ом­ска. Не по­ки­ну­ла спи­сок от­ста­ю­щих в дан­ном бло­ке и Ма­хач­ка­ла, хотя в це­лом у нее по­зи­тив­ная ди­на­ми­ка. В то же вре­мя улуч­ши­ли свое по­ло­же­ние и по­ки­ну­ли ряды аут­сай­де­ров Ке­ме­ро­во и Кы­зыл, не столь за­мет­но, но та­к­же улуч­ши­лось по­ло­же­ние Там­бо­ва (где тоже ме­нял­ся мэр).

Что ка­са­ет­ся го­ро­дов с са­мой ярко вы­ра­жен­ной по­зи­тив­ной ди­на­ми­кой, то сре­ди них как раз и ока­за­лись упо­мя­ну­тые выше Ке­ме­ро­во и Кы­зыл, ра­нее за­ни­мав­шие очень низ­кие ме­ста. В верх­нюю часть рей­тин­га в 2019 г. осо­бен­но энер­гич­но «про­би­ва­лись» Но­во­си­бирск, Ли­пецк (где сме­нил­ся гла­ва ад­ми­ни­стра­ции), Йош­кар-Ола и На­рьян-Мар. Улуч­ша­лись по­зи­ции Во­лог­ды, Ве­ли­ко­го Нов­го­ро­да, Смо­лен­ска, Тулы, Ба­ла­ши­хи, Эли­сты, Ма­га­са, Орен­бур­га и Южно-Са­ха­лин­ска. В це­лом ряде этих го­ро­дов либо по­те­ря­ли свои по­зи­ции преж­ние ма­ло­успеш­ные гла­вы, либо дей­ству­ю­щее ру­ко­вод­ство под­твер­ди­ло свои по­зи­ции на вы­бо­рах или по ито­гам на­зна­че­ния сити-ме­не­дже­ра.

В рам­ках со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го бло­ка от­ме­ча­ет­ся вы­ход на пер­вые по­зи­ции Са­ле­хар­да, где, в част­но­сти, про­ис­хо­ди­ло даль­ней­шее улуч­ше­ние фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­го по­ло­же­ния го­ро­да. В этих усло­ви­ях Тю­мень оста­лась на вто­ром ме­сте, Ка­зань пе­ре­ш­ла с пер­во­го ме­ста на тре­тье, а Гроз­ный – на чет­вер­тое. В пер­вой де­сят­ке та­к­же со­хра­нил по­зи­ции Ро­стов-на-Дону, хотя по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ская си­ту­а­ция ока­за­лась там неста­биль­ной. За счет рез­ко­го улуч­ше­ния по­ка­за­те­лей по­па­ли в нее Че­бок­са­ры и Став­ро­поль, что кон­тра­сти­ру­ет с их нега­тив­ной ди­на­ми­кой в рам­ках по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­го бло­ка. В усло­ви­ях бо­лее уме­рен­но­го, но та­к­же су­ще­ствен­но­го ро­ста ста­ли участ­ни­ка­ми пер­вой де­сят­ки Уфа, Бел­го­род и Сим­фе­ро­поль. На­про­тив, несколь­ко осла­би­ли по­зи­ции и вы­шли из груп­пы са­мых луч­ших го­ро­дов стра­ны в дан­ном бло­ке Орен­бург, Пет­ро­пав­ловск-Кам­чат­ский и два цен­тра неф­тя­ной Югры: Хан­ты-Ман­сийск и Сур­гут.

Что ка­са­ет­ся ниж­ней ча­сти рей­тин­го­вой таб­ли­цы, то и здесь сфор­ми­ро­ва­лась но­вая по сво­е­му со­ста­ву трой­ка, ко­то­рую со­ста­ви­ли Но­во­си­бирск (за­няв­ший по­след­нее ме­сто), Вла­ди­во­сток и Йош­кар-Ола. При этом осо­бен­но рез­ко ухуд­ши­ла свое по­ло­же­ние сто­ли­ца Ма­рий-Эл, что, од­на­ко, сов­па­ло с улуч­ше­ни­ем си­ту­а­ции в рам­ках по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­го бло­ка (см. выше). Но­во­си­бирск та­к­же про­де­мон­стри­ро­вал хо­ро­шие ре­зуль­та­ты в дру­гом бло­ке – в усло­ви­ях вы­бо­ров мэра. На­про­тив, Вла­ди­во­сток устой­чи­во на­хо­дит­ся сре­ди аут­сай­де­ров по обо­им на­прав­ле­ни­ям, но и у него по­ка­за­те­ли в со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ском бло­ке еще боль­ше упа­ли. При этом сто­ли­цы кав­каз­ских рес­пуб­лик, Наль­чик и Ма­хач­ка­ла, про­де­мон­стри­ро­ва­ли хо­ро­шую по­зи­тив­ную ди­на­ми­ку и вы­шли из чис­ла аут­сай­де­ров, а на­хо­див­ший­ся вме­сте с ними в по­след­ней трой­ке Вол­го­град под­нял­ся на 78-е ме­сто. Рас­ста­лись с по­ло­же­ни­ем в груп­пе от­ста­ю­щих еще один го­род Се­вер­но­го Кав­ка­за – На­зрань (сле­ду­ет учесть ак­тив­ную сме­ну власт­ных элит по­сле при­хо­да но­во­го гла­вы Ин­гу­ше­тии), а та­к­же Омск, Во­ро­неж, Пет­ро­за­водск и Улан-Удэ.

В то же вре­мя оста­лись сре­ди аут­сай­де­ров Ниж­ний Нов­го­род, Ки­ров, Тверь и Би­ро­би­джан. В свя­зи с ухуд­ше­ни­ем по­ка­за­те­лей во­шел в эту груп­пу ад­ми­ни­стра­тив­ный центр Ин­гу­ше­тии Ма­гас. К нему при­со­еди­ни­лись Кы­зыл и На­рьян-Мар (при од­но­вре­мен­ном улуч­ше­нии «по­ли­ти­че­ских» по­ка­за­те­лей), а та­к­же со­всем не все­ля­ю­щие те­перь оп­ти­миз­ма три об­ласт­ных цен­тра: Аст­ра­хань, Яро­славль и Ар­хан­гельск.

Ярко вы­ра­жен­ную по­зи­тив­ную ди­на­ми­ку со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских ин­ди­ка­то­ров эф­фек­тив­но­сти, до­ста­точ­ную для по­па­да­ния в чис­ло ли­де­ров, по­ка­за­ли, как мы уже от­ме­ча­ли, Че­бок­са­ры и Став­ро­поль, где вла­сти при­ло­жи­ли необ­хо­ди­мые уси­лия (не от­ли­чив­шись, од­на­ко, в по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ском бло­ке). Столь же рез­кий рост поз­во­лил вы­брать­ся из чис­ла са­мых от­ста­ю­щих Ма­хач­ка­ле, Наль­чи­ку, Пет­ро­за­вод­ску, Во­ро­не­жу и Ом­ску. В услов­но «сред­ней» ча­сти рей­тин­го­вой таб­ли­цы наи­бо­лее по­зи­тив­ные сдви­ги от­ме­ча­лись у Крас­но­яр­ска и Ма­га­да­на (тоже при неод­но­знач­ных по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ских ре­зуль­та­тах). В груп­пу с са­мой по­зи­тив­ной ди­на­ми­кой по со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­му бло­ку во­шли та­к­же Крас­но­дар, Са­ра­тов, а та­к­же оба изу­ча­е­мых нами го­ро­да Са­мар­ской об­ла­сти: Са­ма­ра и То­льят­ти. К ним при­со­еди­ни­лась и Ко­стро­ма.

Что ка­са­ет­ся ли­де­ров спа­да, то ухуд­ше­ние по­ка­за­те­лей при­ве­ло в ниж­нюю часть рей­тин­го­вой таб­ли­цы та­кие круп­ные го­ро­да, как Аст­ра­хань и Яро­славль. Столь же нега­тив­ные трен­ды от­ли­ча­ли Йош­кар-Олу, На­рьян-Мар и Ма­гас. В усло­ви­ях сни­же­ния по­ка­за­те­лей в этом бло­ке из пер­вой де­сят­ки вы­бы­ли Са­ранск и Пет­ро­пав­ловск-Кам­чат­ский, а из вто­рой – Че­ре­по­вец и Сык­тыв­кар. Кро­ме того, до­воль­но рез­ко ухуд­ши­лись со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ские по­зи­ции про­мыш­лен­ных цен­тров Маг­ни­то­гор­ска и На­бе­реж­ных Чел­нов, а та­к­же Мур­ман­ска, Во­лог­ды, Смо­лен­ска, Тулы, Ба­ла­ши­хи, Орен­бур­га.

Слож­но­сти с до­сти­же­ни­ем го­род­ски­ми вла­стя­ми необ­хо­ди­мой эф­фек­тив­но­сти мо­гут ска­зать­ся и на под­го­тов­ке к мест­ным вы­бо­рам 2020 г. Пока наи­бо­лее по­зи­тив­ной нам пред­став­ля­ет­ся, ис­хо­дя из ре­зуль­та­тов рей­тин­га, си­ту­а­ция в Ка­за­ни, Ро­сто­ве-на-Дону и Ка­лу­ге, вхо­дя­щих в первую де­сят­ку рей­тин­га. При этом у Ро­сто­ва-на-Дону сей­час несколь­ко хуже по­ло­же­ние в по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ском бло­ке, а у Ка­лу­ги – в со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ском. Непло­хи­ми вы­гля­дят по­зи­ции мест­ных вла­стей в пред­две­рии вы­бо­ров в Ли­пец­ке и Том­ске, ко­то­рые рас­по­ла­га­ют­ся во вто­рой де­сят­ке рей­тин­га в це­лом и по обо­им его на­прав­ле­ни­ям.

Несколь­ко бо­лее слож­ной пред­став­ля­ет­ся си­ту­а­ция в Че­бок­са­рах, Ива­но­во, Вла­ди­ми­ре, Крас­но­да­ре и Орле, на­хо­дя­щих­ся на по­зи­ци­ях с 21-й по 37-ю, но все же в верх­ней по­ло­вине рей­тин­га. У этих го­ро­дов обыч­но есть свои про­блем­ные точ­ки, на­при­мер, в по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ском бло­ке у Ива­но­во, Че­бок­сар, Крас­но­да­ра и Орла. При­ме­ча­тель­но, что со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ские по­ка­за­те­ли у всех этих го­ро­дов — хо­ро­шие. В сред­ней ча­сти рей­тин­га рас­по­ло­жи­лись Ма­га­дан (45 ме­сто) и Ко­стро­ма (48 ме­сто), у ко­то­рых та­к­же несколь­ко хуже си­ту­а­ция в по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ском бло­ке.

В ниж­ней по­ло­вине рей­тин­га, но не на худ­ших по­зи­ци­ях на­хо­дят­ся Сык­тыв­кар, Орен­бург, Во­ро­неж и Смо­ленск. При­чем у всех этих го­ро­дов, кро­ме Во­ро­не­жа, сла­бым ме­стом яв­ля­ют­ся со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ские по­ка­за­те­ли, ко­то­рые вла­стям до вы­бо­ров це­ле­со­об­раз­но ста­би­ли­зи­ро­вать.

Наи­бо­лее про­блем­ной мо­жет ока­зать­ся си­ту­а­ция на вы­бо­рах в го­ро­дах-аут­сай­де­рах, к чис­лу ко­то­рых от­но­сят­ся Улья­новск, Там­бов, Ижевск, Ниж­ний Нов­го­род и Аст­ра­хань. У этих го­ро­дов, как пра­ви­ло, про­блем­ны­ми яв­ля­ют­ся оба на­прав­ле­ния. С этой точ­ки зре­ния луч­ше по­ло­же­ние в со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ском бло­ке толь­ко у Ижев­ска, но зато го­род за­ни­ма­ет по­след­нее ме­сто в рей­тин­ге по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ских по­ка­за­те­лей.

2. Методика рейтинга эффективности управления в городских округах

Рей­тинг де­лит­ся на два бло­ка, по каж­до­му из ко­то­рых про­во­дит­ся своя оцен­ка: по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ский и со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ский. Каж­дый из этих бло­ков де­лит­ся на несколь­ко на­прав­ле­ний, каж­дое из ко­то­рых та­к­же оце­ни­ва­ет­ся от­дель­но. Ито­го­вый (ин­те­граль­ный) рей­тинг пред­став­ля­ет со­бой обоб­ще­ние рей­тин­гов по по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­му и со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­му бло­кам (сред­нее ариф­ме­ти­че­ское двух со­от­вет­ству­ю­щих по­ка­за­те­лей).

В рей­тин­ге оце­ни­ва­ет­ся ак­ту­аль­ная об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ская и со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ская си­ту­а­ция в го­род­ских окру­гах, пря­мо или кос­вен­но свя­зан­ная с де­я­тель­но­стью ор­га­нов го­род­ской вла­сти. Вы­бор­ку со­ста­ви­ли все сто­ли­цы субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции, а та­к­же круп­ные го­род­ские окру­га с на­се­ле­ни­ем бо­лее 300 тыс. чел., не яв­ля­ю­щи­е­ся ре­ги­о­наль­ны­ми цен­тра­ми. В Ин­гу­ше­тии, по­ми­мо сто­ли­цы рес­пуб­ли­ки Ма­га­са, мы та­к­же вклю­чи­ли в рей­тинг наи­бо­лее круп­ный го­род и быв­шую сто­ли­цу – На­зрань. Ито­го­вая вы­бор­ка со­сто­ит из 92 го­ро­дов.

По каж­до­му из двух бло­ков, со­став­ля­ю­щих ито­го­вую оцен­ку, рас­счи­ты­ва­ет­ся соб­ствен­ный рей­тинг. Он по­лу­ча­ет­ся пу­тём усред­не­ния оце­нок ре­ги­о­нов по несколь­ким на­прав­ле­ни­ям внут­ри бло­ка.

Ито­го­вые оцен­ки по каж­до­му на­прав­ле­нию внут­ри бло­ка пред­став­ля­ют со­бой сред­нее ариф­ме­ти­че­ское: а) усред­нен­ной со­во­куп­но­сти нор­ми­ро­ван­ных ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей и б) сред­ней экс­перт­ной оцен­ки. Та­кой под­ход поз­во­ля­ет ми­ни­ми­зи­ро­вать вли­я­ние про­бле­мы непол­ной и немно­го уста­рев­шей ин­фор­ма­ции, ко­то­рую в ряде слу­ча­ев при­хо­дит­ся ис­поль­зо­вать в дан­ном рей­тин­ге. Так, экс­перт­ные оцен­ки име­ют боль­шое зна­че­ние по той при­чине, что они от­но­сят­ся непо­сред­ствен­но к изу­ча­е­мо­му пе­ри­о­ду и оцен­ке ра­бо­ты го­род­ской вла­сти. К это­му же пе­ри­о­ду име­ет от­но­ше­ние бюд­жет­ная ста­ти­сти­ка. В то же вре­мя боль­шин­ство ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей пока до­ступ­ны толь­ко за 2018 год. Мы ис­поль­зу­ем их в дан­ном рей­тин­ге, ис­хо­дя из того, что си­ту­а­ция не мог­ла из­ме­нить­ся ра­ди­каль­но и мо­жет быть услов­но рас­про­стра­не­на на ис­сле­ду­е­мый пе­ри­од дан­но­го рей­тин­га.

За ис­клю­че­ни­ем по­ка­за­те­лей элек­то­раль­ной под­держ­ки дей­ству­ю­щей вла­сти, ис­поль­зу­е­мый на­бор ин­ди­ка­то­ров иден­ти­чен тому, ко­то­рый ис­поль­зо­вал­ся во вто­ром рей­тин­ге.

Показатели политико-управленческого блока

Рей­тинг по по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­му бло­ку скла­ды­ва­ет­ся из двух на­прав­ле­ний:

• об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ская си­ту­а­ция в го­род­ском окру­ге;
• эф­фек­тив­ность ра­бо­ты бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та.

Вы­де­ляя эти два на­прав­ле­ния, мы ис­хо­дим из того, что в пер­вом слу­чае рас­смат­ри­ва­ют­ся от­но­ше­ния го­род­ской вла­сти с внеш­ней об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ской сре­дой, а во вто­ром слу­чае оце­ни­ва­ет­ся, как вы­стро­е­на внут­рен­няя де­я­тель­ность вла­сти.

Для рас­че­тов по на­прав­ле­нию «Об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ская си­ту­а­ция в го­род­ском окру­ге» ис­поль­зу­ют­ся элек­то­раль­ная и фи­нан­со­вая ста­ти­сти­ка, а та­к­же экс­перт­ные оцен­ки.

Элек­то­раль­ные дан­ные поз­во­ля­ют су­дить об об­ще­ствен­ной под­держ­ке вла­сти:

• Уро­вень элек­то­раль­ной под­держ­ки дей­ству­ю­щей вла­сти. Ис­поль­зо­ван по­ка­за­тель под­держ­ки дей­ству­ю­ще­го мэра го­ро­да в слу­чае про­ве­де­ния пря­мых вы­бо­ров 8 сен­тяб­ря 2019 г., либо ре­зуль­тат «Еди­ной Рос­сии» на вы­бо­рах го­род­ско­го пред­ста­ви­тель­но­го со­бра­ния. В от­сут­ствие этих вы­бо­ров ис­поль­зу­ет­ся ре­зуль­тат «Еди­ной Рос­сии» на сен­тябрь­ских вы­бо­рах ре­ги­о­наль­но­го за­ко­но­да­тель­но­го со­бра­ния – та­к­же на тер­ри­то­рии го­ро­да[2]. В осталь­ных слу­ча­ях по­ка­за­тель не рас­счи­ты­ва­ет­ся.

Боль­шое зна­че­ние име­ют та­к­же от­но­ше­ния го­род­ской и ре­ги­о­наль­ной вла­сти, у ко­то­рых есть и свое фи­нан­со­вое из­ме­ре­ние. С этой це­лью мы изу­ча­ем по­ступ­ле­ние в го­род­ские окру­га суб­си­дий, объ­е­мы ко­то­рых в наи­боль­шей сте­пе­ни за­ви­сят от по­ли­ти­че­ских от­но­ше­ний меж­ду уров­ня­ми вла­сти.

• Объ­ем суб­си­дий за ян­варь-ок­тябрь 2019 г. на душу на­се­ле­ния.
• Ди­на­ми­ка объ­е­ма суб­си­дий за ян­варь-ок­тябрь 2019 г. на душу на­се­ле­ния в срав­не­нии с ана­ло­гич­ным пе­ри­о­дом 2018 г.[3]

Экс­перт­ная оцен­ка по дан­но­му на­прав­ле­нию фор­ми­ро­ва­лась на ос­но­ве усред­не­ния экс­перт­ных оце­нок по сле­ду­ю­щим во­про­сам:

а) об­ще­ствен­ная под­держ­ка и лич­ная по­пу­ляр­ность гла­вы го­род­ско­го окру­га;

б) эф­фек­тив­ность кон­со­ли­да­ции го­род­ской по­ли­ти­че­ской и де­ло­вой эли­ты и уре­гу­ли­ро­ва­ния внут­ри­э­лит­ных кон­флик­тов;

в) эф­фек­тив­ность про­дви­же­ния го­род­ских ин­те­ре­сов на ре­ги­о­наль­ном и фе­де­раль­ном уровне.

г) эф­фек­тив­ность и бес­кон­фликт­ность от­но­ше­ний с ре­ги­о­наль­ны­ми вла­стя­ми.

Ран­жи­ро­ва­ние го­род­ских окру­гов по уров­ню «Эф­фек­тив­но­сти ра­бо­ты бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та» та­к­же осу­ществ­ля­лось по­сред­ством экс­перт­ных оце­нок и ис­поль­зо­ва­ния ряда ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей.

Сре­ди ста­ти­сти­че­ских дан­ных нас, в част­но­сти, ин­те­ре­со­ва­ли фи­нан­со­вое по­ло­же­ние му­ни­ци­паль­ной бю­ро­кра­тии и ее чис­лен­ность:

• Доля ра­бот­ни­ков ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния в на­се­ле­нии го­ро­да (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные по ито­гам 2018 года). Мы ис­хо­ди­ли из того, что эта доля долж­на быть ми­ни­маль­ной.
• От­но­ше­ние сред­ней за­ра­бот­ной пла­ты ра­бот­ни­ков ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния к сред­ней за­ра­бот­ной пла­те в го­род­ском окру­ге (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные по ито­гам 2018 года). При ин­тер­пре­та­ции дан­но­го по­ка­за­те­ля мы счи­та­ли, что неэф­фек­тив­ны­ми яв­ля­ют­ся как слиш­ком низ­кие, так и чрез­мер­но вы­со­кие зар­пла­ты чи­нов­ни­ков. В ре­зуль­та­те мы при­рав­ня­ли к нулю слу­чаи, ко­гда зар­пла­та чи­нов­ни­ков ока­за­лась ниже сред­ней по ре­ги­о­ну, а та­к­же на­ме­ре­ны были при­рав­нять слу­чаи, ко­гда зар­пла­та чи­нов­ни­ков пре­вы­ша­ет сред­нюю бо­лее чем в два раза (но та­ко­вых не ока­за­лось). В ин­тер­ва­ле пре­вы­ше­ния от 1 до 2 мы ис­хо­дим из ги­по­те­зы о по­вы­ше­нии сти­му­лов к эф­фек­тив­ной ра­бо­те про­пор­ци­о­наль­но ма­те­ри­аль­но­му по­ощ­ре­нию.[4]
• Рас­хо­ды бюд­же­та му­ни­ци­паль­но­го об­ра­зо­ва­ния на со­дер­жа­ние ра­бот­ни­ков ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния, на душу на­се­ле­ния (по­след­ние дан­ные по ито­гам 2018 года). Здесь мы та­к­же счи­та­ли, что этот по­ка­за­тель дол­жен быть ми­ни­маль­ным.
• Доля рас­хо­дов на об­ще­го­су­дар­ствен­ные во­про­сы в рас­хо­дах бюд­же­та го­род­ско­го окру­га в ян­ва­ре-ок­тяб­ре 2019 г. Как и в преды­ду­щем слу­чае, мы ис­хо­дим из того, что эф­фек­тив­ность вла­сти озна­ча­ет ми­ни­маль­ный уро­вень рас­хо­дов на ее со­дер­жа­ние.
• Ди­на­ми­ка рас­хо­дов на об­ще­го­су­дар­ствен­ные во­про­сы в рас­хо­дах бюд­же­та го­род­ско­го окру­га в ян­ва­ре-ок­тяб­ре 2019 г. в срав­не­нии с ана­ло­гич­ным пе­ри­о­дом 2018 г. Эф­фек­тив­ным мы счи­та­ем сни­же­ние этих рас­хо­дов.

На­ря­ду со всей этой со­во­куп­но­стью ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей, мы ис­поль­зо­ва­ли экс­перт­ные оцен­ки эф­фек­тив­но­сти ра­бо­ты бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та в го­род­ских окру­гах.

По­ка­за­те­ли со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го бло­ка

Дан­ный те­ма­ти­че­ский блок со­сто­ит из ше­сти ос­нов­ных на­прав­ле­ний со­ци­аль­ной, фи­нан­со­вой и эко­но­ми­че­ской сфе­ры, от­вет­ствен­ность за ко­то­рые, так или ина­че, ле­жит на го­род­ской вла­сти – об­ра­зо­ва­ние, раз­ви­тие ЖКХ, транс­порт­ная сфе­ра и до­рож­ное хо­зяй­ство, гра­до­стро­и­тель­ная сфе­ра и раз­ви­тие об­ще­ствен­но­го про­стран­ства, сфе­ра куль­ту­ры, фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ская сфе­ра.

Оцен­ка по на­прав­ле­нию «Об­ра­зо­ва­ние» рас­счи­ты­ва­ет­ся на ос­но­ве сред­ней оцен­ки по ста­ти­сти­че­ским по­ка­за­те­лям и сред­ней экс­перт­ной оцен­ки. В ка­че­стве ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие ин­ди­ка­то­ры со­сто­я­ния об­ще­го и до­школь­но­го об­ра­зо­ва­ния:

• Доля де­тей в воз­расте 1-6 лет, по­лу­ча­ю­щих до­школь­ную об­ра­зо­ва­тель­ную услу­гу, в об­щей чис­лен­но­сти де­тей в воз­расте 1-6 лет. Ис­поль­зо­ва­ны по­след­ние до­ступ­ные дан­ные по ито­гам 2018 г.
• Чис­ло мест в до­школь­ных об­ра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ни­ях в от­но­ше­нии к чис­лу пе­да­го­ги­че­ских ра­бот­ни­ков. Этот по­ка­за­тель на­груз­ки на ра­бот­ни­ков сфе­ры до­школь­но­го об­ра­зо­ва­ния та­к­же взят за по­след­ний до­ступ­ный пе­ри­од — по ито­гам 2018 г.
• Рас­хо­ды бюд­же­та на до­школь­ное об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния, за ян­варь-ок­тябрь 2019 г.
• Ди­на­ми­ка бюд­жет­ных рас­хо­дов на до­школь­ное об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния, за ян­варь-ок­тябрь 2019 г. в от­но­ше­нии к ана­ло­гич­но­му пе­ри­о­ду 2018 г.
• Рас­хо­ды бюд­же­та на об­щее об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния, за ян­варь-ок­тябрь 2019 г.
• Ди­на­ми­ка рас­хо­дов на об­щее об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния, за ян­варь-ок­тябрь 2019 г. в от­но­ше­нии к ана­ло­гич­но­му пе­ри­о­ду 2018 г.

На­ря­ду со ста­ти­сти­че­ски­ми дан­ны­ми ис­поль­зу­ет­ся экс­перт­ная оцен­ка раз­ви­тия сфе­ры об­ра­зо­ва­ния в го­род­ском окру­ге.

Оцен­ка по на­прав­ле­нию «Раз­ви­тие ЖКХ» тоже рас­счи­ты­ва­ет­ся на ос­но­ве сред­ней оцен­ки по ста­ти­сти­че­ским по­ка­за­те­лям и сред­ней экс­перт­ной оцен­ки. В ка­че­стве ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей ис­поль­зо­ва­ны ин­ди­ка­то­ры фи­нан­си­ро­ва­ния сфе­ры ЖКХ и ра­бо­ты го­род­ских вла­стей по по­вы­ше­нию ка­че­ства услуг ЖКХ:

• Доля от­ре­мон­ти­ро­ван­ных теп­ло­вых и па­ро­вых се­тей в от­но­ше­нии к нуж­да­ю­щим­ся в за­мене и ре­мон­те. Ис­поль­зо­ва­ны по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2018 год.
• Доля от­ре­мон­ти­ро­ван­ной во­до­про­вод­ной сети в от­но­ше­нии к нуж­да­ю­щей­ся в за­мене и ре­мон­те. Ис­поль­зо­ва­ны по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2018 год.
• Доля от­ре­мон­ти­ро­ван­ной ка­на­ли­за­ци­он­ной сети в от­но­ше­нии к нуж­да­ю­щей­ся в за­мене и ре­мон­те. Ис­поль­зо­ва­ны по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2018 год.
• Доля му­ни­ци­паль­ных до­школь­ных об­ра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ний, зда­ния ко­то­рых на­хо­дят­ся в ава­рий­ном со­сто­я­нии или тре­бу­ют ка­пи­таль­но­го ре­мон­та, в об­щем чис­ле та­ких учре­жде­ний. Ис­поль­зо­ва­ны по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2018 год.
• Рас­хо­ды бюд­же­та на ЖКХ в рас­че­те на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2019 г.
• Ди­на­ми­ка бюд­жет­ных рас­хо­дов на ЖКХ в рас­че­те на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2019 г. в срав­не­нии с ана­ло­гич­ным пе­ри­о­дом 2018 г.

На­ря­ду со ста­ти­сти­че­ски­ми по­ка­за­те­ля­ми ис­поль­зо­ва­на экс­перт­ная оцен­ка эф­фек­тив­но­сти го­род­ско­го управ­ле­ния в сфе­ре ЖКХ (вклю­чая энер­го-, теп­ло- во­до­снаб­же­ние).

Для оцен­ки по на­прав­ле­нию «Транс­порт­ная сфе­ра и до­рож­ное хо­зяй­ство» были ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие ста­ти­сти­че­ские по­ка­за­те­ли фи­нан­со­вых рас­хо­дов и ак­ту­аль­но­го со­сто­я­ния до­рож­но­го хо­зяй­ства:

• Доля про­тя­жен­но­сти ав­то­до­рог об­ще­го поль­зо­ва­ния мест­но­го зна­че­ния, не от­ве­ча­ю­щих нор­ма­тив­ным тре­бо­ва­ни­ям, в об­щей про­тя­жен­но­сти ав­то­мо­биль­ных до­рог об­ще­го поль­зо­ва­ния мест­но­го зна­че­ния. Ис­поль­зо­ва­ны по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2018 год.
• Рас­хо­ды бюд­же­та на до­рож­ное хо­зяй­ство в рас­че­те на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2019 г.
• Ди­на­ми­ка бюд­жет­ных рас­хо­дов на до­рож­ное хо­зяй­ство в рас­че­те на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2019 г. в срав­не­нии с ана­ло­гич­ным пе­ри­о­дом 2018 г.

Та­к­же в рам­ках дан­но­го на­прав­ле­ния ис­поль­зу­ют­ся две экс­перт­ные оцен­ки:

а) Со­сто­я­ние до­рож­но­го хо­зяй­ства.

б) Раз­ви­тие си­сте­мы об­ще­ствен­но­го транс­пор­та.

Оце­ни­вая го­род­ские окру­га по на­прав­ле­нию «Гра­до­стро­и­тель­ная сфе­ра и раз­ви­тие об­ще­ствен­но­го про­стран­ства», нами был ис­поль­зо­ван один ста­ти­сти­че­ский по­ка­за­тель:

• Доля на­се­ле­ния, по­лу­чив­ше­го жи­лые по­ме­ще­ния и улуч­шив­ше­го жи­лищ­ные усло­вия в от­чет­ном году, в об­щей чис­лен­но­сти на­се­ле­ния, со­сто­я­ще­го на уче­те в ка­че­стве нуж­да­ю­ще­го­ся в жи­лых по­ме­ще­ни­ях. Ис­поль­зо­ва­ны по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2018 год.

По­ми­мо ста­ти­сти­че­ских дан­ных ис­поль­зо­ва­лась экс­перт­ная оцен­ка бла­го­устрой­ства го­ро­да, со­сто­я­ния го­род­ской за­строй­ки и пла­ни­ро­ва­ния, раз­ви­тия об­ще­ствен­но­го про­стран­ства.

Оцен­ка «Сфе­ры куль­ту­ры» вклю­ча­ла в себя, с од­ной сто­ро­ны, по­ка­за­те­ли бюд­жет­ной сфе­ры:

• Рас­хо­ды бюд­же­та на куль­ту­ру в рас­че­те на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2019 г.
• Ди­на­ми­ка бюд­жет­ных рас­хо­дов на куль­ту­ру в рас­че­те на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2019 г. в срав­не­нии с ана­ло­гич­ным пе­ри­о­дом 2018 г.

Та­к­же была ис­поль­зо­ва­на экс­перт­ная оцен­ка раз­ви­тия в го­род­ском окру­ге куль­ту­ры и сфе­ры до­су­га, фи­зи­че­ской куль­ту­ры и спор­та.

При оце­ни­ва­нии «Фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ской сфе­ры» глав­ное вни­ма­ние уде­ля­лось во­про­сам сба­лан­си­ро­ван­но­сти го­род­ских бюд­же­тов и успеш­но­сти ин­ве­сти­ци­он­ной по­ли­ти­ки в го­ро­де:

• Объ­ем ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал (за ис­клю­че­ни­ем бюд­жет­ных средств) в рас­че­те на душу на­се­ле­ния. Были ис­поль­зо­ва­ны по­след­ние до­ступ­ные ста­ти­сти­че­ские дан­ные за 2018 год.
• Объ­ем ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал за счет средств бюд­же­та го­род­ско­го окру­га в рас­че­те на душу на­се­ле­ния. Ис­поль­зо­ва­лись по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2018 год.
• Уро­вень дол­го­вой на­груз­ки, по со­сто­я­нию на 1 ок­тяб­ря 2019 г. (рас­счи­ты­ва­лось от­но­ше­ние му­ни­ци­паль­но­го дол­га к объ­е­му соб­ствен­ных на­ло­го­вых и нена­ло­го­вых до­хо­дов).
• Де­фи­цит/​про­фи­цит бюд­же­та го­род­ско­го окру­га по ито­гам ян­ва­ря-ок­тяб­ря 2019 г. В дан­ном слу­чае про­фи­цит ав­то­ма­ти­че­ски счи­тал­ся ин­ди­ка­то­ром са­мой вы­со­кой эф­фек­тив­но­сти без уче­та его раз­ме­ра, а по­ка­за­тель де­фи­ци­та оце­ни­вал­ся в нор­ми­ро­ван­ном виде – от мак­си­маль­но­го до ми­ни­маль­но­го.

Кро­ме того, ис­поль­зо­ва­лась экс­перт­ная оцен­ка эф­фек­тив­но­сти фи­нан­со­во-бюд­жет­ной по­ли­ти­ки в го­род­ском окру­ге.

Стан­дар­ти­за­ция дан­ных

Оче­вид­но, что ис­поль­зо­ван­ные по­ка­за­те­ли име­ют неоди­на­ко­вую раз­мер­ность, то есть из­ме­ре­ны в раз­ных еди­ни­цах. По­это­му необ­хо­ди­мо было при­ве­сти их к со­по­ста­ви­мо­му виду. С этой це­лью в дан­ном про­ек­те ис­поль­зо­ван ме­тод ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния. Его суть со­сто­ит в том, что­бы отоб­ра­зить зна­че­ния каж­до­го по­ка­за­те­ля в ин­тер­ва­ле от 0 до 1, со­хра­няя все про­пор­ции меж­ду от­дель­ны­ми зна­че­ни­я­ми. Та­ким об­ра­зом, со­хра­ня­ют­ся все струк­тур­ные ха­рак­те­ри­сти­ки ис­ход­но­го по­ка­за­те­ля.

В при­ме­ня­е­мой фор­му­ле мас­шта­би­ро­ван­ное зна­че­ние по­лу­ча­ет­ся в ре­зуль­та­те де­ле­ния раз­но­сти на­блю­да­е­мо­го и ми­ни­маль­но­го зна­че­ния пе­ре­мен­ной на ее раз­мах:

(1)

В том слу­чае, ко­гда непо­сред­ствен­но из­ме­ря­е­мый по­ка­за­тель от­ри­ца­тель­но свя­зан с вы­со­кой эф­фек­тив­но­стью, при­ме­ня­ет­ся об­рат­ное ли­ней­ное мас­шта­би­ро­ва­ние: по­лу­чен­ный в ли­ней­ном мас­шта­бе по­ка­за­тель вы­чи­та­ет­ся из еди­ни­цы:

(2)

То­гда рас­пре­де­ле­ние мас­шта­би­ро­ван­но­го по­ка­за­те­ля ста­но­вит­ся «зер­каль­ным отоб­ра­же­ни­ем» ис­ход­но­го по­ка­за­те­ля, если его вы­со­кие зна­че­ния сви­де­тель­ству­ют о неэф­фек­тив­но­сти.

В от­но­ше­нии по­ка­за­те­лей ди­на­ми­ки (рост или спад) и по­ка­за­те­лей, име­ю­щих как по­ло­жи­тель­ные, так и от­ри­ца­тель­ные зна­че­ния, при­ме­ня­лась про­це­ду­ра ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния от­дель­но для по­ло­жи­тель­ных и от­ри­ца­тель­ных зна­че­ний (или зна­че­ний боль­ше или мень­ше 1 (100%), в слу­чае вы­чис­ле­ния ди­на­ми­ки как част­но­го) с по­сле­ду­ю­щим объ­еди­не­ни­ем в ин­тер­вал [0;1] по­сред­ством ли­ней­но­го сжа­тия ря­дов[5]:

— для нега­тив­ной ди­на­ми­ки (ин­тер­вал оцен­ки [0;0,4]) (3)

— для по­зи­тив­ной ди­на­ми­ки (ин­тер­вал оцен­ки [0,4;1]) (4)

В рас­че­те ито­го­вой оцен­ки мы счи­та­ем прин­ци­пи­аль­ным раз­ли­че­ние двух ти­пов по­ка­за­те­лей: по­ка­за­те­ли, по­лу­чен­ные в ходе экс­перт­но­го опро­са (пер­вич­ные дан­ные) и по­ка­за­те­ли, взя­тые из дру­гих ис­точ­ни­ков (офи­ци­аль­ная ста­ти­сти­ка). Ито­го­вые экс­перт­ные оцен­ки по каж­до­му из на­прав­ле­ний по­лу­че­ны как сред­ние ариф­ме­ти­че­ские всех по­лу­чен­ных по дан­но­му на­прав­ле­нию экс­перт­ных оце­нок. Ито­го­вые оцен­ки неэкс­перт­но­го про­ис­хож­де­ния по­лу­че­ны как сред­ние ариф­ме­ти­че­ские всех по­ка­за­те­лей, вхо­дя­щих в дан­ное на­прав­ле­ние (по­сле их ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния). Об­щая оцен­ка по на­прав­ле­нию по­лу­че­на как сред­нее об­щей экс­перт­ной и об­щей неэкс­перт­ной оцен­ки.

Эти два вида оце­нок вклю­че­ны в об­щую оцен­ку по на­прав­ле­нию в рав­ной про­пор­ции. Ра­вен­ство про­пор­ции поз­во­ля­ет учесть до­сто­ин­ства и недо­стат­ки каж­до­го вида оцен­ки. Так, экс­перт­ные оцен­ки по­лу­че­ны по со­сто­я­нию на мо­мент про­ве­де­ния экс­перт­но­го опро­са, т.е. но­ябрь-де­кабрь 2019 г. и оце­ни­ва­ют дей­ству­ю­щую го­род­скую власть по ито­гам ее ра­бо­ты в те­ку­щем году. С дру­гой сто­ро­ны, экс­перт­ные оцен­ки мо­гут гре­шить субъ­ек­ти­виз­мом, и в этой свя­зи важ­но ис­поль­зо­вать всю до­ступ­ную ста­ти­сти­ку. Оче­вид­но, что иде­аль­ная ме­то­ди­ка оцен­ки эф­фек­тив­но­сти го­род­ской вла­сти невоз­мож­на, но раз­ра­бо­тан­ная нами ме­то­ди­ка, на наш взгляд, мак­си­маль­но при­бли­же­на к ре­аль­но­сти.

Экс­перт­ные оцен­ки

Для каж­до­го из на­прав­ле­ний всех двух бло­ков по­лу­че­на экс­перт­ная оцен­ка от фе­де­раль­ных и ре­ги­о­наль­ных экс­пер­тов, пред­став­ля­ю­щая со­бой чис­ло от 0 до 5 (5 – наи­выс­шая оцен­ка). Кон­крет­ные по­зи­ции для экс­перт­но­го оце­ни­ва­ния при­ве­де­ны ниже.

Те­ма­ти­че­ский блок	По­ка­за­тель для экс­перт­но­го оце­ни­ва­ния
По­ли­ти­ко-управ­лен­че­ский блок	Об­ще­ствен­ная под­держ­ка и лич­ная по­пу­ляр­ность гла­вы го­род­ско­го окру­га
	Эф­фек­тив­ность кон­со­ли­да­ции го­род­ской по­ли­ти­че­ской и де­ло­вой эли­ты и уре­гу­ли­ро­ва­ния внут­ри­э­лит­ных кон­флик­тов
	Эф­фек­тив­ность про­дви­же­ния го­род­ских ин­те­ре­сов на ре­ги­о­наль­ном и фе­де­раль­ном уровне
	Эф­фек­тив­ность и бес­кон­фликт­ность от­но­ше­ний с ре­ги­о­наль­ны­ми вла­стя­ми
	Эф­фек­тив­ность ра­бо­ты бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та
Со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ский блок	Раз­ви­тие сфе­ры об­ра­зо­ва­ния
	Эф­фек­тив­ность го­род­ско­го управ­ле­ния в сфе­ре ЖКХ (вклю­чая энер­го-, теп­ло-, во­до­снаб­же­ние)
	Со­сто­я­ние до­рож­но­го хо­зяй­ства
	Раз­ви­тие си­сте­мы об­ще­ствен­но­го транс­пор­та
	Бла­го­устрой­ство го­ро­да, со­сто­я­ние го­род­ской за­строй­ки и пла­ни­ро­ва­ния, раз­ви­тие об­ще­ствен­но­го про­стран­ства
	Раз­ви­тие куль­ту­ры и сфе­ры до­су­га, фи­зи­че­ской куль­ту­ры и спор­та
	Эф­фек­тив­ность фи­нан­со­во-бюд­жет­ной по­ли­ти­ки

В ис­сле­до­ва­нии был за­дей­ство­ван 171 экс­перт, спе­ци­а­ли­сты по го­род­ской и ре­ги­о­наль­ной по­ли­ти­ке из Моск­вы и ре­ги­о­нов: по­ли­то­ло­ги, эко­но­ми­сты, по­лит­тех­но­ло­ги, ур­ба­ни­сты, пуб­ли­ци­сты, об­ще­ствен­ные де­я­те­ли (спи­сок см. в При­ло­же­нии).

Ито­го­вый рей­тинг эф­фек­тив­но­сти[6]

Го­род­ской округ	Ру­ко­вод­ство го­ро­да	ОБ­ЩИЙ ИТОГ		ПО­ЛИ­ТИ­КО-УПРАВ­ЛЕН­ЧЕ­СКИЙ БЛОК		СО­ЦИ­АЛЬ­НО-ЭКО­НО­МИ­ЧЕ­СКИЙ БЛОК
		Балл	Ранг	Балл	Ранг	Балл	Ранг
Тю­мень	Р.Ку­ха­рук (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,667 (0,651)	1 (1)	0,673 (0,667)	2 (1)	0,660 (0,635)	2 (2)
Ка­зань	И.Мет­шин (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы), Д.Ка­лин­кин (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,659 (0,635)	2 (2)	0,717 (0,634)	1 (3)	0,600 (0,637)	3 (1)
Са­ле­хард	В.Мар­ты­нюк (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы), А.Ти­тов­ский (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,634 (0,625)	3 (3)	0,607 (0,658)	4 (2)	0,661 (0,592)	1 (16)
Хан­ты-Ман­сийск	М.Ря­шин (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,597 (0,606)	4 (5)	0,656 (0,604)	3 (6)	0,538 (0,609)	18 (9)
Гроз­ный	Я.За­кри­ев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,589 (0,600)	5 (7)	0,590 (0,573)	6 (19)	0,588 (0,626)	4 (3)
Уфа	В.Тро­фи­мов (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ско­го со­ве­та), У.Му­ста­фин (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,565 (0,591)	6 (9)	0,542 (0,586)	20 (11)	0,587 (0,596)	6 (15)
Ро­стов-на-Дону	З.Неяро­хи­на (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы), А.Ло­гви­нен­ко (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,560 (0,611)	7 (4)	0,533 (0,613)	23 (4)	0,588 (0,608)	5 (10)
Курск	В.Ка­ра­мы­шев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,551 (0,589)	8 (10)	0,553 (0,611)	14 (5)	0,550 (0,567)	15 (31)
Ка­лу­га	Д.Ра­з­умов­ский (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,550 (0,597)	9 (8)	0,587 (0,597)	8 (13)	0,513 (0,597)	26 (12)
Са­ранск	П.Тул­та­ев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,548 (0,602)	10 (6)	0,598 (0,589)	5 (9)	0,497 (0,615)	36 (6)
Ли­пецк	Е.Увар­ки­на (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,546 (0,580)	11 (13)	0,553 (0,539)	13 (38)	0,540 (0,621)	16 (4)
Сур­гут	В.Шу­ва­лов (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,546 (0,588)	12 (11)	0,531 (0,567)	25 (23)	0,562 (0,610)	12 (8)
Сочи	А.Ко­пай­го­род­ский (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,542 (0,574)	13 (15)	0,547 (0,551)	17 (33)	0,538 (0,597)	19 (12)
Томск	И.Кляйн (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, из­бран на пря­мых вы­бо­рах)	0,542 (0,569)	14 (22)	0,545 (0,559)	18 (28)	0,539 (0,578)	17 (20)
Сим­фе­ро­поль	В.Аге­ев (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ско­го со­ве­та), Е.Про­цен­ко (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,533 (0,572)	15 (19)	0,484 (0,556)	52 (30)	0,582 (0,587)	8 (18)
Вла­ди­кав­каз	И.Кузь­мич (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель со­бра­ния пред­ста­ви­те­лей), Т.Фан­ри­ев (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,531 (0,565)	16 (23)	0,559 (0,571)	12 (20)	0,504 (0,558)	32 (35)
На­бе­реж­ные Чел­ны	Н.Маг­де­ев (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ско­го со­ве­та), Р.Аб­дул­лин (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,530 (0,574)	17 (16)	0,574 (0,574)	10 (18)	0,486 (0,574)	45 (21)
Бел­го­род	Ю.Гал­дун (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,529 (0,551)	18 (31)	0,490 (0,531)	46 (43)	0,569 (0,571)	10 (26)
Ана­дырь	Л.Ни­ко­ла­ев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, из­бран на пря­мых вы­бо­рах)	0,527 (0,563)	19 (26)	0,549 (0,586)	15 (10)	0,504 (0,540)	31 (46)
Че­ля­бинск	Н.Ко­то­ва (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,526 (0,570)	20 (20)	0,571 (0,577)	11 (15)	0,481 (0,563)	49 (33)
Че­бок­са­ры	Е.Ка­ды­шев (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ско­го со­бра­ния), А.Ла­ды­ков (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,520 (0,539)	21 (41)	0,452 (0,522)	72 (47)	0,587 (0,555)	7 (37)
Ива­но­во	В.Ша­ры­пов (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,515 (0,574)	22 (17)	0,465 (0,574)	65 (17)	0,564 (0,573)	11 (22)
Че­ре­по­вец	М.Гу­се­ва (гла­ва го­ро­да – и.о. пред­се­да­те­ля го­род­ской думы), В.Гер­ма­нов (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,515 (0,578)	23 (14)	0,538 (0,560)	21 (26)	0,492 (0,596)	40 (14)
Якутск	С.Авк­сен­тье­ва (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, из­бра­на на пря­мых вы­бо­рах)	0,513 (0,586)	24 (12)	0,466 (0,584)	63 (13)	0,561 (0,587)	13 (17)
Са­ма­ра	Е.Ла­пуш­ки­на (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,513 (0,550)	25 (33)	0,516 (0,576)	34 (16)	0,511 (0,525)	27 (51)
Пен­за	В.Му­тов­кин (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы), А.Луз­гин (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,511 (0,539)	26 (40)	0,507 (0,524)	40 (46)	0,516 (0,554)	25 (39)
Но­во­куз­нецк	С.Куз­не­цов (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, из­бран на пря­мых вы­бо­рах)	0,510 (0,564)	27 (24)	0,512 (0,561)	37 (25)	0,508 (0,568)	28 (30)
Ниж­ний Та­гил	В.Пи­на­ев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее он же – мэр, из­бран­ный на пря­мых вы­бо­рах)	0,510 (0,572)	28 (18)	0,534 (0,601)	22 (7)	0,486 (0,543)	44 (44)
Вла­ди­мир	О.Де­е­ва (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ско­го со­ве­та), А.Шо­хин (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,507 (0,536)	29 (43)	0,497 (0,527)	42 (45)	0,518 (0,544)	24 (41)
Бла­го­ве­щенск	В.Ка­ли­та (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,507 (0,553)	30 (30)	0,519 (0,585)	32 (12)	0,495 (0,520)	37 (53)
Крас­но­ярск	С.Ере­мин (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,507 (0,531)	31 (45)	0,456 (0,557)	69 (29)	0,558 (0,506)	14 (63)
Пет­ро­пав­ловск-Кам­чат­ский	Ю.Ива­но­ва (и.о. гла­вы го­ро­да – гла­вы ад­ми­ни­стра­ции)	0,507 (0,560)	32 (28)	0,510 (0,508)	38 (51)	0,503 (0,613)	33 (7)
Кур­ган	И.Про­зо­ров (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы), А.По­та­пов (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,506 (0,542)	33 (36)	0,485 (0,530)	50 (44)	0,528 (0,554)	22 (38)
Южно-Са­ха­линск	С.Над­са­дин (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее был из­бран на пря­мых вы­бо­рах)	0,505 (0,523)	34 (49)	0,520 (0,487)	31 (60)	0,490 (0,559)	42 (34)
Во­лог­да	Ю.Са­пож­ни­ков (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы), С.Во­ро­па­нов (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,502 (0,539)	35 (39)	0,520 (0,506)	30 (52)	0,483 (0,572)	48 (24)
Крас­но­дар	Е.Пер­вы­шов (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,501 (0,532)	36 (44)	0,474 (0,546)	57 (37)	0,529 (0,518)	21 (54)
Орел	В.Но­ви­ков (гла­ва го­ро­да – гла­ва го­род­ско­го со­ве­та), А.Му­ром­ский (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,501 (0,569)	37 (21)	0,469 (0,559)	59 (27)	0,534 (0,578)	20 (19)
Май­коп	А.Гет­ма­нов (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,501 (0,561)	38 (27)	0,496 (0,565)	43 (34)	0,506 (0,557)	29 (36)
Са­ра­тов	М.Ис­а­ев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,497 (0,520)	39 (52)	0,490 (0,554)	45 (31)	0,505 (0,486)	30 (74)
Псков	Е.По­лон­ская (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы), А.Брат­чи­ков (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,495 (0,518)	40 (53)	0,512 (0,534)	36 (42)	0,478 (0,503)	51 (66)
Маг­ни­то­горск	С.Берд­ни­ков (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,495 (0,563)	41 (25)	0,508 (0,554)	39 (32)	0,481 (0,573)	50 (23)
Ка­ли­нин­град	А.Си­ла­нов (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,492 (0,504)	42 (56)	0,484 (0,485)	51 (62)	0,501 (0,523)	35 (52)
Ве­ли­кий Нов­го­род	С.Бу­су­рин (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,492 (0,531)	43 (46)	0,531 (0,519)	24 (48)	0,453 (0,543)	59 (43)
Аба­кан	А.Ле­мин (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, из­бран на пря­мых вы­бо­рах 22.12.2019)	0,491 (0,551)	44 (32)	0,543 (0,569)	19 (22)	0,440 (0,533)	66 (48)
Ма­га­дан	Ю.Гри­шан (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,489 (0,542)	45 (35)	0,487 (0,577)	49 (14)	0,492 (0,507)	39 (60)
Ека­те­рин­бург	И.Во­ло­дин (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы), А.Вы­со­кин­ский (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,488 (0,541)	46 (37)	0,483 (0,551)	53 (34)	0,494 (0,532)	38 (49)
Чер­кесск	Е.Бе­ла­нов (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы), Р.Там­би­ев (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,487 (0,499)	47 (61)	0,449 (0,452)	73 (75)	0,525 (0,547)	23 (40)
Ко­стро­ма	Ю.Жу­рин (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы), А.Смир­нов (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,484 (0,521)	48 (51)	0,476 (0,536)	56 (41)	0,491 (0,507)	41 (62)
Став­ро­поль	А.Джат­до­ев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,483 (0,522)	49 (50)	0,391 (0,502)	87 (54)	0,576 (0,542)	9 (45)
Йош­кар-Ола	В.Куз­не­цов (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель со­бра­ния де­пу­та­тов), Е.Мас­лов (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,482 (0,525)	50 (48)	0,587 (0,481)	7 (67)	0,376 (0,568)	90 (28)
Ба­ла­ши­ха	С.Юров (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,479 (0,526)	51 (47)	0,524 (0,484)	28 (63)	0,435 (0,569)	69 (27)
Сык­тыв­кар	Н.Хо­зя­и­но­ва (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,479 (0,556)	52 (29)	0,522 (0,516)	29 (49)	0,436 (0,597)	68 (13)
На­рьян-Мар	О.Бе­лак (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,476 (0,486)	53 (69)	0,549 (0,457)	16 (74)	0,404 (0,514)	83 (56)
Орен­бург	В.Ильи­ных (и.о. гла­вы го­ро­да – гла­вы ад­ми­ни­стра­ции)	0,476 (0,547)	54 (34)	0,500 (0,477)	41 (70)	0,452 (0,617)	60 (5)
Мур­манск	Т.Пря­ми­ко­ва (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ско­го со­ве­та), Е.Ни­ко­ра (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,475 (0,540)	55 (38)	0,467 (0,509)	61 (50)	0,483 (0,571)	47 (25)
Тула	О.Слю­са­ре­ва (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы), Д.Ми­ля­ев (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,474 (0,537)	56 (42)	0,524 (0,505)	27 (53)	0,424 (0,568)	74 (29)
Во­ро­неж	В.Кс­те­нин (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,472 (0,499)	57 (60)	0,477 (0,537)	55 (39)	0,468 (0,462)	53 (83)
Гор­но-Ал­тайск	Ю.Неча­ев (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель со­ве­та де­пу­та­тов), О.Сафро­но­ва (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,471 (0,494)	58 (64)	0,487 (0,484)	48 (64)	0,454 (0,503)	58 (65)
Эли­ста	Д.Тра­пез­ни­ков (и.о. гла­вы го­ро­да — гла­вы ад­ми­ни­стра­ции)	0,471 (0,496)	59 (62)	0,518 (0,483)	33 (66)	0,423 (0,509)	75 (59)
Ря­зань	Ю.Ро­ко­тян­ская (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы), Е.Со­ро­ки­на (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,470 (0,485)	60 (70)	0,465 (0,473)	64 (71)	0,475 (0,498)	52 (69)
Смо­ленск	А.Бо­ри­сов (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,469 (0,496)	61 (63)	0,493 (0,429)	44 (80)	0,445 (0,563)	64 (32)
Ке­ме­ро­во	И.Се­ре­дюк (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, из­бран на пря­мых вы­бо­рах)	0,466 (0,473)	62 (75)	0,487 (0,417)	47 (84)	0,444 (0,529)	65 (50)
Но­во­си­бирск	А.Ло­коть (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, из­бран на пря­мых вы­бо­рах)	0,465 (0,493)	63 (66)	0,575 (0,536)	9 (40)	0,356 (0,450)	92 (86)
Наль­чик	И.Му­ра­вьев (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ско­го со­ве­та), Т.Ахо­хов (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,464 (0,493)	64 (65)	0,481 (0,569)	54 (21)	0,448 (0,417)	62 (91)
Ма­гас	Р.Ар­са­ма­ков (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,459 (0,502)	65 (57)	0,528 (0,492)	26 (58)	0,391 (0,512)	87 (57)
Брянск	М.Дбар (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ско­го со­ве­та), А.Ма­ка­ров (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,459 (0,481)	66 (72)	0,462 (0,477)	66 (68)	0,456 (0,485)	57 (75)
То­льят­ти	С.Ан­та­шев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,455 (0,470)	67 (76)	0,421 (0,443)	81 (77)	0,490 (0,496)	43 (71)
Тверь	А.Огонь­ков (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,452 (0,507)	68 (55)	0,512 (0,546)	35 (36)	0,391 (0,467)	86 (82)
Ир­кутск	Д.Берд­ни­ков (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,447 (0,460)	69 (83)	0,391 (0,376)	88 (91)	0,502 (0,544)	34 (42)
Пермь	Д.Са­мой­лов (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,446 (0,501)	70 (58)	0,455 (0,495)	70 (56)	0,438 (0,507)	67 (61)
Ха­ба­ровск	С.Крав­чук (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, из­бран на пря­мых вы­бо­рах)	0,444 (0,464)	71 (79)	0,460 (0,441)	67 (78)	0,428 (0,488)	72 (73)
Ма­хач­ка­ла	С.Да­да­ев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,443 (0,408)	72 (92)	0,427 (0,405)	80 (87)	0,459 (0,410)	55 (92)
По­дольск	Н.Пе­стов (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,443 (0,510)	73 (54)	0,437 (0,550)	77 (35)	0,449 (0,470)	61 (79)
Улан-Удэ	И.Шу­тен­ков (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, из­бран на пря­мых вы­бо­рах)	0,443 (0,432)	74 (88)	0,457 (0,425)	68 (81)	0,428 (0,440)	71 (89)
Омск	О.Фа­ди­на (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,442 (0,445)	75 (87)	0,428 (0,422)	79 (82)	0,457 (0,468)	56 (81)
Кы­зыл	И.Ка­зан­це­ва (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель ху­ра­ла пред­ста­ви­те­лей), К.Са­га­ан-оол (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,442 (0,459)	76 (84)	0,471 (0,416)	58 (85)	0,413 (0,501)	80 (68)
На­зрань	У.Ев­ло­ев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,441 (0,481)	77 (73)	0,438 (0,491)	76 (59)	0,445 (0,470)	63 (80)
Чита	Е.Яри­лов (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы), А.Са­пож­ни­ков (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,441 (0,500)	78 (59)	0,466 (0,498)	62 (55)	0,416 (0,503)	77 (67)
Пет­ро­за­водск	И.Ми­рош­ник (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,440 (0,416)	79 (90)	0,395 (0,388)	86 (90)	0,484 (0,444)	46 (87)
Ки­ров	Е.Ко­ва­ле­ва (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы), И.Шуль­гин (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,439 (0,477)	80 (74)	0,469 (0,494)	60 (57)	0,410 (0,460)	82 (84)
Волж­ский	И.Во­ро­нин (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее из­би­рал­ся на пря­мых вы­бо­рах)	0,435 (0,491)	81 (67)	0,454 (0,486)	71 (61)	0,417 (0,497)	76 (70)
Улья­новск	С.Пан­чин (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,432 (0,491)	82 (68)	0,440 (0,477)	75 (69)	0,425 (0,506)	73 (64)
Вол­го­град	А.Ко­со­ла­пов (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ско­го со­ве­та), В.Ли­ха­чев (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,429 (0,432)	83 (88)	0,442 (0,425)	74 (81)	0,415 (0,440)	78 (89)
Там­бов	Н.Ма­ка­ре­вич (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,425 (0,446)	84 (86)	0,436 (0,401)	78 (88)	0,414 (0,490)	79 (72)
Ижевск	О.Бек­ме­ме­тьев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,412 (0,468)	85 (77)	0,360 (0,418)	92 (83)	0,463 (0,518)	54 (55)
Ниж­ний Нов­го­род	В.Па­нов (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,409 (0,463)	86 (80)	0,405 (0,469)	83 (72)	0,413 (0,457)	81 (85)
Аст­ра­хань	А.Гу­ба­но­ва (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы), Р.Ха­ри­сов (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,405 (0,466)	87 (78)	0,409 (0,398)	82 (89)	0,402 (0,533)	84 (47)
Бар­на­ул	В.Франк (и.о. гла­вы го­ро­да – гла­вы ад­ми­ни­стра­ции)	0,397 (0,453)	88 (85)	0,363 (0,432)	91 (79)	0,431 (0,473)	70 (77)
Би­ро­би­джан	А.Го­ло­ва­тый (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,394 (0,463)	89 (81)	0,397 (0,483)	84 (65)	0,391 (0,442)	85 (88)
Яро­славль	В.Вол­ков (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,388 (0,484)	90 (71)	0,386 (0,458)	89 (73)	0,390 (0,511)	88 (58)
Вла­ди­во­сток	О.Гу­ме­нюк (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,383 (0,413)	91 (91)	0,395 (0,350)	85 (92)	0,370 (0,476)	91 (76)
Ар­хан­гельск	И.Год­зиш (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,377 (0,461)	92 (82)	0,370 (0,451)	90 (76)	0,384 (0,471)	89 (78)

При­ло­же­ние

Спи­сок экс­пер­тов, при­няв­ших уча­стие в ис­сле­до­ва­нии

№	Экс­перт	Долж­ность
1.	Аб­ра­мов Вла­ди­мир	До­цент ка­фед­ры по­ли­то­ло­гии и со­цио­ло­гии Бал­тий­ско­го фе­де­раль­но­го уни­вер­си­те­та им. И. Кан­та, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Ка­ли­нин­град­ская об­ласть
2.	Ав­густ Але­на	По­лит­тех­но­лог, Москва
3.	Аве­ри­на Свет­ла­на	Пред­се­да­тель «Гиль­дии по­ли­то­ло­гов и по­лит­тех­но­ло­гов», Туль­ская об­ласть
4.	Ай­син Рус­лан	Глав­ный ре­дак­тор жур­на­ла «По­и­стине», по­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан
5.	Алек­сан­дров Ар­тем	Де­пу­тат Там­бов­ской го­род­ской Думы, по­ли­то­лог, Там­бов­ская об­ласть
6.	Алек­сан­дро­ва На­та­лья	До­цент ка­фед­ры управ­ле­ния пер­со­на­лом, За­бай­каль­ский го­су­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, За­бай­каль­ский край
7.	Алек­се­ев Игорь	По­лит­тех­но­лог, Мур­ман­ская об­ласть
8.	Ам­пле­ев Ро­ман	По­ли­то­лог, За­бай­каль­ский край
9.	Ан­дре­ева Лю­бовь	Стар­ший на­уч­ный со­труд­ник Нов­го­род­ско­го фи­ли­а­ла Со­вре­мен­ной гу­ма­ни­тар­ной ака­де­мии, кан­ди­дат юри­ди­че­ских наук, Нов­го­род­ская об­ласть
10.	Ан­ти­пьев Кон­стан­тин	До­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии ПНИ­ПУ, кан­ди­дат со­цио­ло­ги­че­ских наук, Перм­ский край
11.	Арь­ков Ви­та­лий	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ру­ко­во­ди­тель экс­перт­но-ана­ли­ти­че­ской сети «Politrus.ru», Вол­го­град­ская об­ласть
12.	Аст­ва­ца­ту­ро­ва Майя	За­ме­сти­тель ди­рек­то­ра пя­ти­гор­ско­го фи­ли­а­ла СКАГС по на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ской ра­бо­те, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор, Став­ро­поль­ский край
13.	Ах­ме­ров Ви­та­лий	Жур­на­лист, Улья­нов­ская об­ласть
14.	Ба­ба­ян Юрий	Ди­рек­тор се­те­во­го из­да­ния «Обо­зре­ва­тель.Врн», Во­ро­неж­ская об­ласть
15.	Бай­ме­тов Вла­ди­мир	По­ли­то­лог, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка
16.	Ба­лиц­кий Алек­сандр	По­ли­то­лог, док­тор фи­ло­соф­ских наук, Уд­мурт­ская рес­пуб­ли­ка
17.	Ба­ра­нов Игорь	По­лит­тех­но­лог, ко­ор­ди­на­тор KD Group Political Consulting, Крас­но­дар­ский край
18.	Ба­ра­хо­е­ва Нина	Пред­ста­ви­тель АПЭК в Ин­гу­ше­тии, ди­рек­тор Ин­гуш­ско­го на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ско­го ин­сти­ту­та гу­ма­ни­тар­ных наук им. Чаха Ахри­е­ва, Рес­пуб­ли­ка Ин­гу­ше­тия
19.	Ба­ри­но­ва Ма­ри­на	Об­ще­ствен­ный де­я­тель, При­мор­ский край
20.	Бар­ха­то­ва Оль­га	Ди­рек­тор Агент­ства по­ли­ти­че­ских тех­но­ло­гий и биз­нес-ком­му­ни­ка­ций, по­лит­тех­но­лог, элек­то­раль­ный юрист, При­мор­ский край
21.	Бо­га­чев Алек­сей	По­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан
22.	Бо­го­мо­лов Ни­ко­лай	По­ли­то­лог, Перм­ский край
23.	Бо­ло­гов Алек­сандр	Пред­се­да­тель со­ве­та Вла­ди­мир­ско­го об­ще­ствен­но­го со­бра­ния, Вла­ди­мир­ская об­ласть
24.	Бон­да­рев Ан­дрей	Ди­рек­тор ЗАО «Ме­диа-Экс­пресс», ХМАО
25.	Бор­цов Дмит­рий	Ди­рек­тор Чу­ваш­ской Рес­пуб­ли­кан­ской об­ще­ствен­ной ор­га­ни­за­ции со­цио­ло­гов «Со­цис», Рес­пуб­ли­ка Чу­ва­шия
26.	Бу­ду­ев Ни­ко­лай	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), по­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Бу­ря­тия
27.	Бу­ри­ко­ва Инга	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор «Цен­тра со­ци­аль­ных про­ек­тов «Бе­лый Дом», за­ве­ду­ю­щая ла­бо­ра­то­ри­ей Ин­сти­ту­та по­ли­ти­че­ской пси­хо­ло­гии и при­клад­ных по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний ЛГУ им. А.С. Пуш­ки­на, кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук, Санкт- Пе­тер­бург
28.	Бур­цев Алек­сандр	Ис­то­рик ар­хи­тек­ту­ры, Сверд­лов­ская об­ласть
29.	Ва­си­льев Алек­сандр	По­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Аст­ра­хан­ская об­ласть
30.	Вер­хов­ский Илья	По­ли­то­лог, ди­рек­тор цен­тра «Югра-Со­ци­ум» Югор­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, ХМАО
31.	Во­ро­бьев Сер­гей	По­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук Став­ро­поль­ский край
32.	Габ­дра­фи­ков Иль­дар	Стар­ший на­уч­ный со­труд­ник Ин­сти­ту­та эт­но­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний УНЦ РАН, ре­ги­о­наль­ный экс­перт Сети эт­но­ло­ги­че­ско­го мо­ни­то­рин­га и ран­не­го пре­ду­пре­жде­ния кон­флик­тов, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
33.	Га­вы­че­ва Алек­сандра	Ди­рек­тор по ме­диа-про­ек­там Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ре­дак­тор пор­та­ла «Ре­ги­о­наль­ные ком­мен­та­рии», Москва
34.	Га­лин Аза­мат	Об­ще­ствен­ный де­я­тель, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
35.	Ге­ре­ев Рус­лан	Ди­рек­тор Цен­тра ис­лам­ских ис­сле­до­ва­ний Се­вер­но­го Кав­ка­за, Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан
36.	Го­лу­бев Ев­ге­ний	Ди­рек­тор биз­нес-на­прав­ле­ния Ана­ли­ти­че­ско­го цен­тра LEANCOR, Яро­слав­ская об­ласть
37.	Гром­ский Алек­сей	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Нов­го­род­ская об­ласть
38.	Да­чен­ков Игорь	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор Агент­ства мас­со­вых ком­му­ни­ка­ций «Ре­ги­он Ме­диа», Москва
39.	Де­ни­со­ва Та­тья­на	По­лит­тех­но­лог, по­ли­то­лог, Орен­бург­ская об­ласть
40.	Дер­гу­но­ва Нина	По­ли­то­лог, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Улья­нов­ская об­ласть
41.	Довб­ня Дмит­рий	Пред­се­да­тель ко­ми­те­та по со­дей­ствию раз­ви­тия тер­ри­то­рии для внут­рен­не­го ту­риз­ма ЧРО «Опо­ра Рос­сии», Че­ля­бин­ская об­ласть
42.	Дро­бо­ту­шен­ко Ев­ге­ний	Де­кан ис­то­ри­че­ско­го фа­куль­те­та За­бГГ­ПУ, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, до­цент, За­бай­каль­ский край
43.	Ду­гаржа­пов Ти­мур	Глав­ный ре­дак­тор га­зе­ты «Бай­каль­ская прав­да», рес­пуб­ли­ка Бу­ря­тия
44.	Ев­до­ки­мов Ни­ко­лай	На­чаль­ник от­де­ла по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний На­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ско­го цен­тра про­блем управ­ле­ния и го­су­дар­ствен­ной служ­бы БАГ­СУ, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, до­цент, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
45.	Елов­ский Дмит­рий	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор ком­му­ни­ка­ци­он­но­го агент­ства «Actor», Москва
46.	Еме­шин Кон­стан­тин	Ис­пол­ни­тель­ный сек­ре­тарь «Граж­дан­ской ас­сам­блеи Ал­тай­ско­го края», пред­се­да­тель прав­ле­ния Шко­лы ре­аль­ной по­ли­ти­ки, кан­ди­дат ме­ди­цин­ских наук, Ал­тай­ский край
47.	Еро­хи­на Люд­ми­ла	До­цент ка­фед­ры ис­то­рии и по­ли­то­ло­гии ИСК УдГУ, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Уд­мурт­ская рес­пуб­ли­ка
48.	Жел­тов Па­вел	По­ли­то­лог, ме­ди­а­ме­джер Санкт Пе­тер­бург
49.	Жу­равлев Дмит­рий	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор Ин­сти­ту­та ре­ги­о­наль­ных про­блем, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Москва
50.	Жу­чен­ко Дмит­рий	Член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты, Вла­ди­мир­ская об­ласть
51.	За­бро­дин Ев­ге­ний	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ди­рек­тор фон­да «Ре­ги­о­наль­ная по­ли­ти­ка», Яма­ло-Ненец­кий ав­то­ном­ный округ
52.	За­ру­бин Ар­ка­дий	Глав­ный ре­дак­тор га­зе­ты «Ар­шан», об­ще­ствен­ный де­я­тель, Рес­пуб­ли­ка Бу­ря­тия
53.	Зве­рев Ан­дрей	До­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и пси­хо­ло­гии по­ли­ти­ки фа­куль­те­та по­ли­то­ло­гии Мос­ков­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та им. М.В. Ло­мо­но­со­ва, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Москва
54.	Зу­ляр Юрий	Де­кан ис­то­ри­че­ско­го фа­куль­те­та ИГУ, про­фес­сор, док­тор ис­то­ри­че­ских наук, Ир­кут­ская об­ласть
55.	Зы­ря­нов Сер­гей	Ди­рек­тор Че­ля­бин­ско­го фи­ли­а­ла РАН­ХиГС, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор, Че­ля­бин­ская об­ласть
56.	Иг­на­тов­ский Яро­слав	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор ана­ли­ти­че­ско­го цен­тра PolitGeneration, Санкт-Пе­тер­бург
57.	Ильин Сер­гей	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор На­уч­но­го об­ще­ства «Бай­каль­ский ана­ли­ти­че­ский центр», по­ли­то­лог, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Ир­кут­ская об­ласть
58.	Ис­то­мин Ки­рилл	За­ме­сти­тель ис­пол­ни­тель­но­го ди­рек­то­ра РОО «Центр раз­ви­тия граж­дан­ских ини­ци­а­тив ЯНАО», Яма­ло-Ненец­кий ав­то­ном­ный округ
59.	Ка­бер­ты Но­дар	За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой ме­недж­мен­та Се­ве­ро-Осе­тин­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та име­ни Ко­ста Хе­та­гу­ро­ва, кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Се­вер­ная Осе­тия
60.	Ка­зан­цев Дмит­рий	По­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
61.	Кан Ва­ле­рия	Ве­ду­щий на­уч­ный со­труд­ник сек­то­ра со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии Ту­вин­ско­го ин­сти­ту­та гу­ма­ни­тар­ных ис­сле­до­ва­ний, Рес­пуб­ли­ка Тыва
62.	Кир­но­сен­ко Ана­то­лий	Де­пу­тат За­ко­но­да­тель­но­го со­бра­ния, Кам­чат­ский край
63.	Ки­ша­ков­ская Оль­га	По­ли­то­лог, При­мор­ский край
64.	Ко­ва­лен­ко Ар­тем	За­ме­сти­тель глав­но­го ре­дак­то­ра жур­на­ла «Экс­перт-Урал», Сверд­лов­ская об­ласть
65.	Коль­ба Алек­сей	До­цент ка­фед­ры го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки и го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния Ку­бан­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, по­ли­то­лог, Крас­но­дар­ский край
66.	Ко­ма­ри­цын Сер­гей	Ди­рек­тор Цен­тра гу­ма­ни­тар­ных ис­сле­до­ва­ний и кон­суль­ти­ро­ва­ния «Те­ку­щий мо­мент», Крас­но­яр­ский край
67.	Кон­дин­ки­на Юлия	Ор­га­ни­за­тор и ли­дер эко­ло­ги­че­ско­го дви­же­ния «Зе­лё­ный хо­ро­вод», ур­ба­нист, стрит-арт ху­дож­ник, го­род­ской ак­ти­вист, Тю­мен­ская об­ласть
68.	Кон­дра­тьев Игорь	Со­цио­лог, Са­мар­ская об­ласть
69.	Кон­виз Сер­гей	Глав­ный ре­дак­тор га­зе­ты «Риск», Рес­пуб­ли­ка Тыва
70.	Ко­но­ва­лов Алек­сандр	Про­фес­сор Ке­ме­ров­ско­го го­су­ни­вер­си­те­та, док­тор ис­то­ри­че­ских наук, Ке­ме­ров­ская об­ласть
71.	Ко­ро­лёв Ста­ни­слав	Ис­пол­ни­тель­ный ди­рек­тор На­ци­о­наль­но­го фон­да со­ци­аль­ных ини­ци­а­тив, Москва
72.	Кот­ляр Алек­сей	Ре­дак­тор сай­та «Част­ник.ru», Ива­нов­ская об­ласть
73.	Край­но­ва Кира	По­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Яро­слав­ская об­ласть
74.	Кри­во­ше­ев Вла­ди­мир	Про­фес­сор ка­фед­ры по­ли­ти­ки, со­ци­аль­ных тех­но­ло­гий и мас­со­вых ком­му­ни­ка­ций БФУ им. И. Кан­та, Ка­ли­нин­град­ская об­ласть
75.	Круп­нов Юрий	Пред­се­да­тель На­блю­да­тель­но­го со­ве­та Ин­сти­ту­та де­мо­гра­фии, ми­гра­ции и ре­ги­о­наль­но­го раз­ви­тия, Москва
76.	Кры­лов Дмит­рий	Пре­зи­дент За­бай­каль­ской гиль­дии по­ли­то­ло­гов и со­цио­ло­гов док­тор фи­ло­соф­ских наук, про­фес­сор, За­бай­каль­ский край
77.	Ку­ди­нов Ар­тем	Глав­ный ре­дак­тор ин­фор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ско­го пор­та­ла «Doc22.ru», Ал­тай­ский край
78.	Кузь­мен­ко Вя­че­слав	По­лит­тех­но­лог, Вол­го­град­ская об­ласть
79.	Кузь­ми­ных Кон­стан­тин	Док­тор эко­но­ми­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
80.	Ку­че­ров Ан­дрей	Пред­се­да­тель Со­ю­за мо­ло­дых по­ли­то­ло­гов, Рес­пуб­ли­ка Ка­ра­чае­во-Чер­ке­сия
81.	Лав­ров Ан­дрей	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), кан­ди­дат фи­ло­соф­ских наук, Че­ля­бин­ская об­ласть
82.	Ле­шу­ков Вла­ди­мир	Экс­перт Фон­да «Ма­стер­ская евразий­ских идей», кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Са­ра­тов­ская об­ласть
83.	Ло­ба­нов Игорь	Пред­се­да­тель РОО «Перм­ская кра­е­вая ор­га­ни­за­ция Со­ю­за жур­на­ли­стов Рос­сии», Перм­ский край
84.	Лу­кин Кон­стан­тин	По­лит­тех­но­лог, Рес­пуб­ли­ка Ал­тай
85.	Лу­ци­на Та­тья­на	До­цент Уд­мурт­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка
86.	Лю­би­мов Дмит­рий	Ре­дак­тор ре­ги­о­наль­но­го раз­де­ла ин­тер­нет-сай­та «7х7», Рес­пуб­ли­ка Ма­рий Эл
87.	Маль­цев Алек­сандр	Глав­ный ре­дак­тор жур­на­ла «Биз­нес и власть», Во­ло­год­ская об­ласть
88.	Ма­лых Яро­слав	По­ли­то­лог, Вол­го­град­ская об­ласть
89.	Ма­лы­шев Кон­стан­тин	Ди­рек­тор Цен­тра пра­во­вых и из­би­ра­тель­ных тех­но­ло­гий, Ал­тай­ский край
90.	Ма­лыш­ки­на На­та­лья	До­цент ка­фед­ры го­су­дар­ствен­но­го и му­ни­ци­паль­но­го управ­ле­ния РАН­ХиГС, кан­ди­дат фи­ло­соф­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Чу­ва­шия
91.	Ма­мо­но­ва Вик­то­рия	Ана­ли­тик Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Москва
92.	Маш­ка­рин Ев­ге­ний	По­ли­то­лог, Крас­но­дар­ский край
93.	Маш­ке­вич Алек­сей	Глав­ный ре­дак­тор 1000inf.ru, жур­на­ла «1000 экз.», Ива­нов­ская об­ласть
94.	Ме­зю­хо Иван	Пре­зи­дент Ре­ги­о­наль­но­го ин­сти­ту­та по­ли­ти­че­ских ком­му­ни­ка­ций, Се­ва­сто­поль
95.	Мель­ни­ков Алек­сандр	По­ли­то­лог, Че­ля­бин­ская об­ласть
96.	Ми­га­лин Сер­гей	Жур­на­лист га­зе­ты «Туль­ские PRя­ни­ки», Туль­ская об­ласть
97.	Мит­ро­фа­нов Ев­ге­ний	Пре­зи­дент Си­бир­ско­го пра­во­во­го цен­тра за­щи­ты прав по­тре­би­те­лей, Но­во­си­бир­ская об­ласть
98.	Ми­хай­лик Алек­сей	По­лит­тех­но­лог, Амур­ская об­ласть
99.	Ми­ха­лев Алек­сей	По­ли­то­лог, Амур­ская об­ласть
100.	Мо­и­се­е­ва Юлия	Глав­ный ре­дак­тор SmolDaily.ru, Смо­лен­ская об­ласть
101.	Мол­ча­нов Олег	Учре­ди­тель РАПК, член Ас­со­ци­а­ции по­ли­ти­че­ских юри­стов, Москва
102.	Мо­ро­зов Алек­сей	Пуб­ли­цист, Ар­хан­гель­ская об­ласть
103.	Моск­вич Юрий	Ди­рек­тор цен­тра стра­те­ги­че­ско­го про­гно­зи­ро­ва­ния и про­грамм раз­ви­тия КГПУ, про­фес­сор ка­фед­ры по­ли­то­ло­гии и пра­ва, Крас­но­яр­ский край
104.	Мо­стя­ев Юрий	Ко­ор­ди­на­тор ре­ги­о­наль­но­го клу­ба по­ли­то­ло­гов, до­цент ка­фед­ры все­об­щей ис­то­рии и меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний РГУ име­ни Есе­ни­на, Ря­зан­ская об­ласть
105.	Му­ха­ме­тов Рус­лан	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ру­ко­во­ди­тель Цен­тра ре­ги­о­наль­ных по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Сверд­лов­ская об­ласть
106.	На­ли­вай­ко Па­вел	По­ли­то­лог, При­мор­ский край
107.	Ней­ж­ма­ков Ми­ха­ил	Ве­ду­щий ана­ли­тик Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Москва
108.	Неча­ев Дмит­рий	За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой со­цио­ло­гии, по­ли­то­ло­гии и гу­ма­ни­тар­ных дис­ци­плин Во­ро­неж­ско­го фи­ли­а­ла РЭУ им. Г.В. Пле­ха­но­ва, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Во­ро­неж­ская об­ласть
109.	Ов­сян­ни­ков Па­вел	Обо­зре­ва­тель РИА «Фе­де­рал Пресс», Кур­ган­ская об­ласть
110.	Ов­сян­ни­ко­ва Юлия	Глав­ный ре­дак­тор РИА «Верх­не­вол­жье», Твер­ская об­ласть
111.	Олей­ник Дмит­рий	Глав­ный ре­дак­тор ин­тер­нет га­зе­ты «Глас на­ро­да», за­ме­сти­тель пред­се­да­те­ля Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Са­ра­то­ва, Са­ра­тов­ская об­ласть
112.	Омель­чен­ко Ан­дрей	Член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты, Ка­ли­нин­град­ская об­ласть
113.	Оре­хов Игорь	Пред­се­да­тель прав­ле­ния Бел­го­род­ской ре­ги­о­наль­ной ор­га­ни­за­ции «Зна­ние Рос­сии», Бел­го­род­ская об­ласть
114.	Ор­лов Дмит­рий	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), член Выс­ше­го со­ве­та пар­тии «Еди­ная Рос­сия», кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Москва
115.	Остап­ко­вич Гри­го­рий	Ди­рек­тор Цен­тра конъ­юнк­тур­ных ис­сле­до­ва­ний НИУ ВШЭ, Москва
116.	Пай­муш­кин Илья	Ру­ко­во­ди­тель агент­ства «Со­ци­аль­ные ком­му­ни­ка­ции», по­лит­тех­но­лог, Москва
117.	Пих­тин Ни­ко­лай	По­ли­ти­че­ский обо­зре­ва­тель, Ки­ров­ская об­ласть
118.	Плюс­нин Ни­ко­лай	Учре­ди­тель АНО «Центр граж­дан­ских ини­ци­а­тив», Ки­ров­ская об­ласть
119.	Под­лес­ный Ген­на­дий	Пре­зи­дент Цен­тра при­клад­ной со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии, Крас­но­дар­ский край
120.	По­до­со­кор­ский Ни­ко­лай	За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой но­вых ме­диа и свя­зей с об­ще­ствен­но­стью Нов­ГУ име­ни Яро­сла­ва Муд­ро­го, Нов­го­род­ская об­ласть
121.	По­лу­тин Сер­гей	За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой со­цио­ло­гии Мор­дов­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та им. Н.П.Ога­ре­ва, док­тор со­цио­ло­ги­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия
122.	По­ля­ков Сер­гей	Ру­ко­во­ди­тель Цен­тра элек­трон­ных прак­тик, Москва
123.	Про­ко­фьев Ни­ко­лай	Ру­ко­во­ди­тель Рос­сий­ско­го об­ще­ствен­но­го сай­та «Арх­сво­бо­да», Ар­хан­гель­ская об­ласть
124.	Пу­шин Де­нис	Пуб­ли­цист, обо­зре­ва­тель FlashNord, Мур­ман­ская об­ласть
125.	Реп­нев­ский Ан­дрей	Ди­рек­тор ин­сти­ту­та со­ци­аль­но-гу­ма­ни­тар­ных и по­ли­ти­че­ских наук Се­вер­но­го (Арк­ти­че­ско­го) фе­де­раль­но­го уни­вер­си­те­та им. М.В. Ло­мо­но­со­ва, док­тор ис­то­ри­че­ских наук, про­фес­сор, Ар­хан­гель­ская об­ласть
126.	Реут Олег	Стар­ший на­уч­ный со­труд­ник От­де­ла ин­сти­ту­ци­о­наль­но­го раз­ви­тия ре­ги­о­нов Ин­сти­ту­та эко­но­ми­ки КарНЦ РАН, кан­ди­дат тех­ни­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Ка­ре­лия
127.	Ре­утов Ев­ге­ний	До­цент ка­фед­ры со­ци­аль­ных тех­но­ло­гий Бел­го­род­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат со­цио­ло­ги­че­ских наук, Бел­го­род­ская об­ласть
128.	Ряб­цов­ский Ге­ор­гий	Стар­ший пре­по­да­ва­тель ка­фед­ры ма­те­ма­ти­ки ин­фор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий РАН­ХиГС при Пре­зи­ден­те РФ, Брян­ская об­ласть
129.	Ря­зан­цев Ан­дрей	По­ли­то­лог, Ря­зан­ская об­ласть
130.	Са­вен­ков Ро­ман	По­ли­то­лог, до­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии ВГУ, Во­ро­неж­ская об­ласть
131.	Са­ви­чев Вла­ди­мир	По­ли­то­лог, до­цент ка­фед­ры по­ли­то­ло­гии БАГ­СУ, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
132.	Сай­гин Алек­сандр	По­ли­то­лог, Вол­го­град­ская об­ласть
133.	Са­ла­ва­то­ва Ана­ста­сия	Ана­ли­тик Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Москва
134.	Са­про­нов Ни­ко­лай	По­ли­то­лог, Ива­нов­ская об­ласть
135.	Се­ме­нов Ев­ге­ний	Ру­ко­во­ди­тель Ни­же­го­род­ско­го фи­ли­а­ла ФОР­ГО, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Ни­же­го­род­ская об­ласть
136.	Се­рен­ко Ан­дрей	Ко­ор­ди­на­тор Клу­ба экс­пер­тов Ниж­не­го По­вол­жья, Вол­го­град­ская об­ласть
137.	Ско­ро­хо­до­ва Оль­га	Пре­по­да­ва­тель По­волж­ско­го ин­сти­ту­та им. Сто­лы­пи­на при РАН­ХиГС при Пре­зи­ден­те РФ, Са­ра­тов­ская об­ласть
138.	Сла­ти­нов Вла­ди­мир	За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой го­су­дар­ствен­но­го и му­ни­ци­паль­но­го управ­ле­ния Кур­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, до­цент, Кур­ская об­ласть
139.	Слинь­ко Алек­сандр	За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой по­ли­то­ло­гии и по­ли­ти­че­ско­го управ­ле­ния Во­ро­неж­ско­го фи­ли­а­ла РАН­ХиГС при Пре­зи­ден­те РФ, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Во­ро­неж­ская об­ласть
140.	Смир­нов Сер­гей	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор фон­да «При­клад­ная по­ли­то­ло­гия», Ро­стов­ская об­ласть
141.	Со­ко­лов Ан­дрей	Об­ще­ствен­ный де­я­тель, Са­мар­ская об­ласть
142.	Со­ло­ни­на Га­ли­на	По­ли­ти­че­ский обо­зре­ва­тель, Ир­кут­ская об­ласть
143.	Ста­но­вой Ан­дрей	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор Цен­тра по­ли­ти­че­ско­го кон­суль­ти­ро­ва­ния, Яро­слав­ская об­ласть
144.	Су­да­ков Алек­сандр	Ко­ор­ди­на­тор Ни­же­го­род­ско­го пресс-клу­ба, Ни­же­го­род­ская об­ласть
145.	Су­лей­ма­нов Раис	Экс­перт Ин­сти­ту­та на­ци­о­наль­ной стра­те­гии, по­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан
146.	Та­ла­нов Сер­гей	До­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии Яро­слав­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та име­ни П. Г. Де­ми­до­ва, кан­ди­дат со­цио­ло­ги­че­ских наук, Яро­слав­ская об­ласть
147.	Ти­хо­нов Ан­дрей	По­ли­то­лог, Москва
148.	Трес­кин Ва­дим	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Ар­хан­гель­ская об­ласть
149.	Тру­фа­нов Кон­стан­тин	По­лит­тех­но­лог, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка
150.	Тры­ка­но­ва Свет­ла­на	До­цент ка­фед­ры ГМКУ РГР­ТУ, до­цент ка­фед­ры кон­сти­ту­ци­он­но­го и му­ни­ци­паль­но­го пра­ва РГУ име­ни С.А. Есе­ни­на, Ря­зан­ская об­ласть
151.	Ту­ров­ский Ро­сти­слав	Вице-пре­зи­дент Цен­тра по­ли­ти­че­ских тех­но­ло­гий, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор, Москва
152.	Ура­за­ев Эду­ард	За­ме­сти­тель глав­но­го ре­дак­то­ра еже­не­дель­ной га­зе­ты «Чер­но­вик», Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан
153.	Фе­до­ров Вла­ди­слав	По­ли­то­лог, Там­бов­ская об­ласть
154.	Фид­ря Ефим	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), до­цент Ин­сти­ту­та гу­ма­ни­тар­ных наук БФУ им. И. Кан­та, кан­ди­дат со­цио­ло­ги­че­ских наук, Ка­ли­нин­град­ская об­ласть
155.	Ха­ми­дул­лин Ма­рат	По­лит­тех­но­лог, Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан
156.	Ха­нас Петр	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), по­ли­ти­че­ский кон­суль­тант, При­мор­ский край
157.	Цы­ган­ков Ана­то­лий	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ру­ко­во­ди­тель Цен­тра по­ли­ти­че­ских и со­ци­аль­ных ис­сле­до­ва­ний Рес­пуб­ли­ки Ка­ре­лия, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Ка­ре­лия
158.	Ча­б­лин Ан­тон	Глав­ный ре­дак­тор ана­ли­ти­че­ско­го ин­тер­нет-пор­та­ла «Ак­цен­ты», кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Став­ро­поль­ский край
159.	Чер­ни­ко­ва Вик­то­рия	До­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии Во­ро­неж­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Во­ро­неж­ская об­ласть
160.	Чер­ны­шов Юрий	За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой все­об­щей ис­то­рии и меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний Ал­тай­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, ди­рек­тор Ал­тай­ской шко­лы по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний, док­тор ис­то­ри­че­ских наук, Ал­тай­ский край
161.	Чер­няв­ский Алек­сандр	По­ли­ти­че­ский ана­ли­тик, Крас­но­яр­ский край
162.	Чер­то­рин­ский Эду­ард	Элек­то­раль­ный юрист, При­мор­ский край
163.	Чу­со­ви­тин Алек­сей	По­лит­тех­но­лог, Перм­ский край
164.	Чу­ра­ков Ан­дрей	Ко­ор­ди­на­тор Ко­ми­те­та граж­дан­ских ини­ци­а­тив Ар­хан­гель­ской об­ла­сти, по­ли­то­лог, Ар­хан­гель­ская об­ласть
165.	Шар­ко­ва Еле­на	Ме­диа-экс­перт, Вол­го­град­ская об­ласть
166.	Шей­да Ген­на­дий	Ру­ко­во­ди­тель Ал­тай­ско­го от­де­ле­ния Рос­сий­ско­го об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ско­го цен­тра, Ал­тай­ский край
167.	Ше­сте­ми­ров Алек­сей	Фи­нан­со­вый ди­рек­тор ком­па­нии «Гло­бал Экс­перт», ар­битр тре­тей­ско­го суда Мос­ков­ской тор­го­во-про­мыш­лен­ной па­ла­ты, до­цент Мос­ков­ско­го го­род­ско­го уни­вер­си­те­та управ­ле­ния Пра­ви­тель­ства Моск­вы и РЭУ им. Пле­ха­но­ва, кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских наук, Москва
168.	Ше­шу­ко­ва Га­ли­на	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ру­ко­во­ди­тель со­цио­ло­ги­че­ско­го цен­тра «Об­ще­ствен­ное мне­ние», док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Орен­бург­ская об­ласть
169.	Ши­рин­кин Алек­сей	По­ли­то­лог, Че­ля­бин­ская об­ласть
170.	Шуклин Ан­дрей	По­ли­то­лог, член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Тю­мен­ской об­ла­сти, кан­ди­дат фи­ло­соф­ских наук, Тю­мен­ская об­ласть
171.	Яши­на Еле­на	Ру­ко­во­ди­тель Цен­тра кор­по­ра­тив­но­го раз­ви­тия СГЭУ, пред­се­да­тель Гиль­дии спе­ци­а­ли­стов по свя­зям с об­ще­ствен­но­стью ТПП, Са­мар­ская об­ласть

[1] В силу объ­ек­тив­ных труд­но­стей с ак­ту­а­ли­за­ци­ей ча­сти ста­ти­сти­че­ских дан­ных в рей­тин­ге ис­поль­зу­ют­ся мак­си­маль­но «све­жие» до­ступ­ные дан­ные, ко­то­рые не все­гда свя­за­ны с дан­ным пе­ри­о­дом.

[2] Ис­поль­зу­ет­ся элек­то­раль­ная ста­ти­сти­ка, при­во­ди­мая на офи­ци­аль­ном сай­те Цен­триз­бир­ко­ма РФ.

[3] Фи­нан­со­во-бюд­жет­ная ста­ти­сти­ка взя­та с офи­ци­аль­но­го сай­та Ми­ни­стер­ства фи­нан­сов РФ, на ее ос­но­ве про­ве­де­ны соб­ствен­ные необ­хо­ди­мые рас­че­ты.

[4] Здесь и да­лее в ка­че­стве ис­точ­ни­ка ин­фор­ма­ции ис­поль­зу­ют­ся дан­ные Рос­ста­та, если не ука­за­но иное (на­при­мер, при рас­че­тах бюд­жет­ных и элек­то­раль­ных по­ка­за­те­лей).

[5] Мы по­счи­та­ли, что по­ло­жи­тель­ные ха­рак­те­ри­сти­ки (рост по­ка­за­те­ля, по­ло­жи­тель­ное зна­че­ние по­ка­за­те­ля) долж­ны на­хо­дить­ся в диа­па­зоне оцен­ки эф­фек­тив­но­сти от 0,4 до 1, а от­ри­ца­тель­ные ха­рак­те­ри­сти­ки (сни­же­ние по­ка­за­те­ля, от­ри­ца­тель­ное зна­че­ние по­ка­за­те­ля) – в диа­па­зоне от 0 до 0,4.

[6] Прим.: в слу­чае сов­па­де­ния бал­лов до тре­тье­го зна­ка по­сле за­пя­той при ран­жи­ро­ва­нии ис­поль­зо­ва­лись по­сле­ду­ю­щие зна­ки по­сле за­пя­той.