у наших идей
есть энергия
+7 (499) 255 53 77

+7 (967) 159 13 50
 

VII рейтинг эффективности управления в субъектах Российской Федерации в 2019 году

VII рейтинг эффективности управления в субъектах Российской Федерации в 2019 году 22.01.2020

Ор­лов Дмит­рий, Ту­ров­ский Ро­сти­слав

  1. Основные результаты Седьмого рейтинга эффективности управления

Седь­мой рей­тинг эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния в субъ­ек­тах Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, под­го­тов­лен­ный Агент­ством по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), – уни­каль­ный ин­те­граль­ный ана­ли­ти­че­ский про­дукт, ос­но­ван­ный на син­те­зе экс­перт­ных оце­нок и спе­ци­аль­ным об­ра­зом об­ра­бо­тан­ных ста­ти­сти­че­ских и рей­тин­го­вых дан­ных. В пред­став­лен­ном рей­тин­ге даны оцен­ки эф­фек­тив­но­сти ныне дей­ству­ю­щей ре­ги­о­наль­ной вла­сти и выс­ше­го долж­ност­но­го лица субъ­ек­та Фе­де­ра­ции по ито­гам 2019 года.

Об­щая ди­на­ми­ка ре­зуль­та­та

Ис­сле­до­ва­ние эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния в рос­сий­ских ре­ги­о­нах в 2019 году по­ка­за­ло неко­то­рое ухуд­ше­ние сред­не­го по­ка­за­те­ля. В 2019 г. тренд сме­нил­ся на нега­тив­ный, и сред­ний балл эф­фек­тив­но­сти сни­зил­ся до 0,595 еди­ниц. Этот ре­зуль­тат хуже, чем за весь пе­ри­од на­блю­де­ний в 2016-2018 гг. (в 2018 г. сред­ний балл до­стиг 0,619 еди­ниц). С од­ной сто­ро­ны, дан­ная тен­ден­ция не име­ет ка­ко­го-либо ка­та­стро­фи­че­ско­го ха­рак­те­ра. С дру­гой — она от­ра­жа­ет неко­то­рые про­бле­мы, воз­ник­шие в си­сте­ме ре­ги­о­наль­но­го управ­ле­ния по­сле пре­зи­дент­ских вы­бо­ров 2018 г. В част­но­сти, у цен­тра ста­ло воз­ни­кать мно­же­ство пре­тен­зий по по­во­ду ре­а­ли­за­ции ре­ги­о­наль­ны­ми вла­стя­ми на­ци­о­наль­ных про­ек­тов и май­ско­го ука­за пре­зи­ден­та, а та­к­же от­дель­ных ре­форм в со­ци­аль­ной сфе­ре, эко­ло­гии и по дру­гим на­прав­ле­ни­ям. В са­мом гу­бер­на­тор­ском кор­пу­се, и это ярко по­ка­зы­ва­ет наше ис­сле­до­ва­ние, уси­ли­лось рас­сло­е­ние меж­ду успеш­ны­ми управ­лен­ца­ми, ре­ша­ю­щи­ми и тра­ди­ци­он­но за­креп­лен­ные за ре­ги­о­на­ми, и спе­ци­аль­но по­став­лен­ные цен­тром за­да­чи, и ру­ко­во­ди­те­ля­ми, ко­то­рые от­ста­ли от вре­ме­ни и не де­мон­стри­ру­ют необ­хо­ди­мых ре­зуль­та­тов.

Та­ким об­ра­зом, гу­бер­на­тор­ский кор­пус по ито­гам 2019 г. не стал хуже, но на­чал де­мон­стри­ро­вать ме­нее од­но­знач­ные ре­зуль­та­ты сво­ей ра­бо­ты. Это де­мон­стри­ру­ет по­ля­ри­за­ция по­лу­чен­ных нами оце­нок. С од­ной сто­ро­ны, как и в 2018 г., чис­ло са­мых успеш­ных гу­бер­на­то­ров, сред­ний балл ко­то­рых пре­вы­ша­ет 0,7 еди­ниц, оста­лось на уровне де­вя­ти. При этом по­ка­за­тель ре­ги­о­на-ли­де­ра, ко­то­рым оста­лась Тю­мен­ская об­ласть, даже несколь­ко вы­рос. С дру­гой сто­ро­ны, уси­ли­лись про­бле­мы в груп­пе от­ста­ю­щих, ве­ро­ят­но, тре­бу­ю­щие и кад­ро­вых ре­ше­ний. Так, за­мет­но уве­ли­чи­лось чис­ло аут­сай­де­ров, по­лу­чив­ших ме­нее 0,5 еди­ниц, — их ста­ло 14 (в 2018 г. – все­го два). Впер­вые один из ре­ги­о­нов, Ар­хан­гель­ская об­ласть, по­ка­зал очень низ­кий ре­зуль­тат — ме­нее 0,4 еди­ниц.

При­ме­ча­тель­но, что сни­же­ние сред­них по­ка­за­те­лей эф­фек­тив­но­сти за­тро­ну­ло все три ис­сле­ду­е­мых нами на­прав­ле­ния, то­гда как в про­шлом году оно от­ме­ча­лось толь­ко в со­ци­аль­ном бло­ке. При этом сред­ние по­ка­за­те­ли со­ци­аль­но­го бло­ка оста­лись бо­лее вы­со­ки­ми (0,608 еди­ниц), хотя и па­де­ние там было за­мет­ным (в 2018 г. – 0,638 еди­ниц). На­про­тив, са­мым про­блем­ным по-преж­не­му яв­ля­ет­ся фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ский блок, в ко­то­ром сред­ний балл сни­зил­ся с 0,589 до 0,576 еди­ниц. С по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ским бло­ком си­ту­а­ция вы­гля­дит непло­хой, но неод­но­знач­ной. В 2018 г., на фоне пре­зи­дент­ских вы­бо­ров, был до­стиг­нут пик это­го по­ка­за­те­ля (0,632 еди­ниц), а те­перь про­изо­шло сни­же­ние до 0,603 еди­ниц, вы­зван­ное на­рас­та­ни­ем управ­лен­че­ских про­блем в неко­то­рых субъ­ек­тах Фе­де­ра­ции.

По­зи­ции ли­де­ров

Си­ту­а­ция в груп­пе ре­ги­о­нов-ли­де­ров ста­ла несколь­ко ме­нее устой­чи­вой, но в це­лом спи­сок ли­де­ров оста­ет­ся при­мер­но преж­ним, сви­де­тель­ствуя о на­ли­чии груп­пы гу­бер­на­то­ров, уме­ю­щих де­мон­стри­ро­вать ста­биль­но по­зи­тив­ные ре­зуль­та­ты и тен­ден­ции. В част­но­сти, оста­лась ли­де­ром рей­тин­га Тю­мен­ская об­ласть, на силь­ные по­зи­ции ко­то­рой не по­вли­я­ла сме­на гу­бер­на­то­ра: при А.Мо­оре ре­ги­он про­дол­жа­ет де­мон­стри­ро­вать боль­шие успе­хи, а сред­ний балл эф­фек­тив­но­сти, как мы уже от­ме­ча­ли выше, в 2019 г. вы­рос. Со­хра­ни­ла ме­сто в трой­ке Бел­го­род­ская об­ласть, пе­ре­ме­стив­шись со вто­рой на тре­тью по­зи­ции. Ка­луж­ская об­ласть, та­к­же тра­ди­ци­он­но вхо­дя­щая в чис­ло луч­ших ре­ги­о­нов, по­сле неко­то­ро­го пе­ре­ры­ва вновь ока­за­лась в пер­вой трой­ке, за­няв вто­рое ме­сто (в про­шлый раз – чет­вер­тое). При этом из пер­вой трой­ки вы­бы­ла Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка, ко­то­рая те­перь на­хо­дит­ся на ше­стом ме­сте.

Ста­биль­ность пер­вой де­сят­ки та­к­же оста­ет­ся до­ста­точ­но вы­со­кой. Не уда­лось удер­жать свои по­зи­ции толь­ко двум ре­ги­о­нам – Санкт-Пе­тер­бур­гу, ко­то­рый пе­ре­шел на 13 ме­сто, и Чу­кот­ско­му АО, в этот раз за­няв­ше­му 21-23 ме­сто. В то же вре­мя в пер­вой де­сят­ке по­яви­лись ре­ги­о­ны с но­вы­ми гу­бер­на­то­ра­ми. Об­ра­ща­ет на себя вни­ма­ние по­па­да­ние в эту груп­пу Са­ха­лин­ской об­ла­сти, где в сен­тяб­ре 2019 г. успеш­но из­брал­ся но­вый гу­бер­на­тор В.Ли­ма­рен­ко. Кро­ме того, пе­ре­шел на 10 ме­сто Баш­кор­то­стан, но в дан­ном слу­чае слож­но го­во­рить о зна­чи­тель­ной ди­на­ми­ке, по­сколь­ку в 2018 г. он за­ни­мал сле­ду­ю­щее, 11-е ме­сто. Со­хра­ни­ли по­зи­ции в пер­вой де­сят­ке гла­вы та­ких ре­ги­о­нов, как Ле­нин­град­ская и Туль­ская об­ла­сти, Москва и Яма­ло-Ненец­кий АО. Их пе­ре­ме­ще­ния в рам­ках рей­тин­го­вой таб­ли­цы не были при этом су­ще­ствен­ны­ми.

Несколь­ко бо­лее во­ла­тиль­ная си­ту­а­ция ха­рак­те­ри­зу­ет вто­рую де­сят­ку, где про­изо­шло боль­ше из­ме­не­ний. В нее из верх­ней ча­сти рей­тин­го­вой таб­ли­цы пе­ре­шел Санкт-Пе­тер­бург, то­гда как Баш­кор­то­стан и Са­ха­лин­ская об­ласть, на­про­тив, пе­ре­ме­сти­лись на­верх. Во всех этих слу­ча­ях речь идет о ре­ги­о­нах, где недав­но сме­ни­лись гу­бер­на­то­ры, и в слу­чае Са­ха­ли­на рей­тинг 2019 г. уже свя­зан с име­нем В.Ли­ма­рен­ко. Что ка­са­ет­ся ре­зуль­та­тов А.Бег­ло­ва и Р.Ха­би­ро­ва, то в рей­тинг 2019 г. в со­от­вет­ствии с ме­то­ди­кой по­па­ло боль­ше ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей, свя­зан­ных с пе­ри­о­дом их ра­бо­ты на по­сту гла­вы ре­ги­о­на, что по­вли­я­ло на неболь­шой рост по­зи­ций гла­вы Баш­кор­то­ста­на и, на­про­тив, на их неко­то­рое сни­же­ние у гу­бер­на­то­ра Санкт-Пе­тер­бур­га.

Оче­вид­но воз­вра­ще­ние во вто­рую де­сят­ку Мос­ков­ской об­ла­сти, что свя­за­но с улуч­ше­ни­ем ряда ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей. Кро­ме того, по­па­ли во вто­рую де­сят­ку Ма­га­дан­ская и Са­мар­ская об­ла­сти. На­про­тив, немно­го ухуд­шил свое по­ло­же­ние в рей­тин­ге Крас­но­дар­ский край, но сни­же­ние его ре­зуль­та­тов не было су­ще­ствен­ным. В то же вре­мя Там­бов­ская об­ласть, для ко­то­рой вхож­де­ние во вто­рую де­сят­ку было в 2018 г. боль­шим до­сти­же­ни­ем, удер­жать свои по­зи­ции не су­ме­ла и до­воль­но силь­но ухуд­ши­ла ре­зуль­тат. Со­хра­нил свое по­ло­же­ние во вто­рой де­сят­ке це­лый ряд до­ста­точ­но успеш­ных ре­ги­о­нов — та­ких как Та­тар­стан, Кам­чат­ский край, Во­ро­неж­ская, Ро­стов­ская, Че­ля­бин­ская об­ла­сти, Ненец­кий АО.

По­зи­ции аут­сай­де­ров

В 2019 г. про­изо­шла до­воль­но симп­то­ма­тич­ная сме­на аут­сай­де­ра, ко­то­рым в про­шлом году ока­за­лась Ха­ка­сия с ее но­вым гу­бер­на­то­ром-ком­му­ни­стом В.Ко­но­ва­ло­вым. В этот раз за­мет­но ухуд­ши­лись по­зи­ции Ар­хан­гель­ской об­ла­сти, ко­то­рая и за­ня­ла по­след­нее ме­сто, при­чем с очень низ­ки­ми бал­ла­ми. Ха­ка­сия со­хра­ни­ла свое по­ло­же­ние в ниж­ней ше­стер­ке (ре­ги­о­ны, за­ни­ма­ю­щие ме­ста с 80 по 85), что не поз­во­ля­ет го­во­рить об улуч­ше­нии си­ту­а­ции. Та­к­же оста­лась в са­мой ниж­ней ча­сти рей­тин­го­вой таб­ли­цы Се­вер­ная Осе­тия.

При этом неко­то­рые ре­ги­о­ны слег­ка улуч­ши­ли свои по­зи­ции, пе­рей­дя в груп­пу «70-79», но это во­все не озна­ча­ет, что им уда­лось ре­шить свои управ­лен­че­ские про­бле­мы. В та­ком по­ло­же­нии в этот раз ока­за­лись Рес­пуб­ли­ка Ал­тай (од­но­вре­мен­но со сме­ной гла­вы), Тыва, а та­к­же Ир­кут­ская об­ласть и Ев­рей­ская АО, где мы оце­ни­ва­ли ра­бо­ту уже по­ки­нув­ших свой пост гу­бер­на­то­ров С.Лев­чен­ко и А.Ле­вин­та­ля (но­вые гла­вы в этих ре­ги­о­нах по­яви­лись на эта­пе за­вер­ше­ния на­сто­я­ще­го ис­сле­до­ва­ния). С дру­гой сто­ро­ны, ухуд­ши­ли по­ло­же­ние в рей­тин­го­вой таб­ли­це и ока­за­лись в ниж­ней ше­стер­ке, по­ми­мо Ар­хан­гель­ской об­ла­сти, Бу­ря­тия, Ин­гу­ше­тия (несмот­ря на сме­ну гла­вы) и Ка­ре­лия. При­чем Бу­ря­тия пе­ре­ме­сти­лась вниз из бо­лее «бла­го­по­луч­ной» груп­пы «60-69».

До­воль­но ди­на­мич­ным ока­зал­ся и со­став груп­пы «70-79», в со­ста­ве ко­то­рой оста­лись толь­ко Вол­го­град­ская и Кур­ган­ская об­ла­сти, на­ря­ду с Кал­мы­ки­ей, где на по­зи­ции ре­ги­о­на пока не по­вли­я­ла сме­на гла­вы (как и в слу­чае Кур­ган­ской об­ла­сти, где сме­на гла­вы слу­чи­лась ра­нее, и Вол­го­град­ской об­ла­сти, где гу­бер­на­тор, несмот­ря на все про­бле­мы, успеш­но из­брал­ся на вы­бо­рах в сен­тяб­ре 2019 г.). Еще хуже ока­за­лась эф­фек­тив­ность управ­ле­ния в Ин­гу­ше­тии, Ка­ре­лии и Ар­хан­гель­ской об­ла­сти, пе­ре­шед­ших из ука­зан­ной груп­пы ниже. В то же вре­мя за­мет­но улуч­ши­ли свои по­зи­ции, за­няв бо­лее вы­со­кие ме­ста, За­бай­каль­ский и Став­ро­поль­ский края, где в 2019 г. про­шли гу­бер­на­тор­ские вы­бо­ры. При этом на улуч­ше­ние по­зи­ций За­бай­каль­ско­го края по­вли­я­ла та­к­же про­ве­ден­ная ра­нее сме­на гу­бер­на­то­ра. Рас­ста­лись со ста­ту­сом яв­ных аут­сай­де­ров еще две рес­пуб­ли­ки – Ады­гея и Ма­рий Эл. На­про­тив, в ре­зуль­та­те ухуд­ше­ния по­зи­ций опу­сти­лись на уро­вень вось­мой де­сят­ки Ка­бар­ди­но-Бал­ка­рия (хотя там сме­нил­ся и был утвер­жден в долж­но­сти но­вый гла­ва) и Улья­нов­ская об­ласть. То же са­мое про­изо­шло и с Но­во­си­бир­ской об­ла­стью, но там и про­шлый ре­зуль­тат был лишь немно­го луч­ше.

Ди­на­ми­ка ре­ги­о­наль­ных ре­зуль­та­тов

Для бо­лее точ­но­го и пол­но­го ана­ли­за ди­на­ми­ки эф­фек­тив­но­сти ре­ги­о­наль­но­го управ­ле­ния сле­ду­ет об­ра­тить вни­ма­ние на наи­бо­лее за­мет­ные из­ме­не­ния в по­ло­же­нии ре­ги­о­нов в двух ва­ри­ан­тах его оцен­ки – на ос­но­ве из­ме­не­ния рей­тин­га (т.е. ме­ста ре­ги­о­на) и из­ме­не­ния сред­не­го бал­ла.

Наи­бо­лее за­мет­ное по­ло­жи­тель­ное из­ме­не­ние по­зи­ций в рей­тин­ге (т.е. улуч­ше­ние ме­ста ре­ги­о­на) ха­рак­тер­но для За­бай­каль­ско­го края, тра­ди­ци­он­но от­ста­ю­ще­го ре­ги­о­на, где Крем­лем ра­нее была про­ве­де­на за­ме­на гу­бер­на­то­ра. Ярко вы­ра­жен­ная по­зи­тив­ная ди­на­ми­ка от­ли­ча­ет еще один даль­не­во­сточ­ный ре­ги­он – Амур­скую об­ласть, где на­чи­на­ет­ся ре­а­ли­за­ция стра­те­ги­че­ски важ­ных ин­ве­сти­ци­он­ных про­ек­тов. В груп­пу ли­де­ров по рей­тин­го­вой ди­на­ми­ке по­па­ли та­к­же Став­ро­поль­ский край, где со­сто­я­лись успеш­ные вы­бо­ры гу­бер­на­то­ра, и Ки­ров­ская об­ласть. В це­лом боль­шин­ство слу­ча­ев улуч­ше­ния по­зи­ций ре­ги­о­нов в рей­тин­ге свя­за­ны с гу­бер­на­то­ра­ми, недав­но или срав­ни­тель­но недав­но при­шед­ши­ми к вла­сти, что по­зи­тив­но ха­рак­те­ри­зу­ет кад­ро­вую по­ли­ти­ку Крем­ля. В част­но­сти, сре­ди ре­ги­о­нов, где но­вые гу­бер­на­то­ры из­бра­лись в 2019 г., в эту груп­пу по­па­ли Аст­ра­хан­ская, Кур­ская и Мур­ман­ская об­ла­сти, а из ре­ги­о­нов с уже бо­лее опыт­ны­ми гла­ва­ми, но все же «но­во­го при­зы­ва» – Ал­тай­ский край, Ка­ли­нин­град­ская, Твер­ская, Яро­слав­ская об­ла­сти.

Наи­бо­лее рез­кое ухуд­ше­ние по­зи­ций ха­рак­те­ри­зо­ва­ло ре­ги­о­ны, где в 2018 г. к вла­сти в ре­зуль­та­те вы­бо­ров при­шли пред­ста­ви­те­ли ЛДПР. Как Ха­ба­ров­ский край, так и Вла­ди­мир­ская об­ласть в 2018 г. за­ни­ма­ли по­зи­ции в чет­вер­той де­сят­ке, а те­перь ока­за­лись в седь­мой. Что ка­са­ет­ся Ха­ка­сии, где к вла­сти в 2018 г. при­шел в ре­зуль­та­те вы­бо­ров ком­му­нист, то ее по­зи­ции, как уже было ска­за­но, оста­лись пло­хи­ми. При­ме­ча­тель­но, что су­ще­ствен­но упа­ли в рей­тин­ге и по­зи­ции еще од­но­го ре­ги­о­на, ко­то­рым управ­ля­ет пред­ста­ви­тель КПРФ, — Ор­лов­ской об­ла­сти.

За­мет­ное ухуд­ше­ние по­зи­ций в рей­тин­ге ха­рак­те­ри­зо­ва­ло та­к­же две рес­пуб­ли­ки Се­вер­но­го Кав­ка­за – Ка­бар­ди­но-Бал­ка­рию (на по­зи­ци­ях ко­то­рой не от­ра­зи­лась пока в луч­шую сто­ро­ну сме­на гла­вы) и Ка­ра­чае­во-Чер­ке­сию (где от­ме­ча­лись пуб­лич­ные кон­флик­ты). Сре­ди ли­де­ров па­де­ния ока­за­лись два ре­ги­о­на, в ко­то­рых в 2020 г. пред­сто­ят гу­бер­на­тор­ские вы­бо­ры, — Брян­ская и Там­бов­ская об­ла­сти. Та­к­же в эту груп­пу по­па­ли Бу­ря­тия, Улья­нов­ская об­ласть и Чу­кот­ский АО.

Еще бо­лее точ­но о ди­на­ми­ке по­зи­ций ре­ги­о­нов сви­де­тель­ству­ют из­ме­не­ния сред­не­го бал­ла эф­фек­тив­но­сти. В 2019 г. боль­шин­ство ре­ги­о­нов (53) про­де­мон­стри­ро­ва­ли сни­же­ние сво­е­го бал­ла, что со­став­ля­ет бо­лее по­ло­ви­ны и пре­вы­ша­ет ре­зуль­тат 2018 г. (36 ре­ги­о­нов со сни­же­ни­ем бал­ла). При этом по­яви­лись ре­ги­о­ны с весь­ма рез­ким сни­же­ни­ем по­ка­за­те­лей, ко­то­рое не на­блю­да­лось в та­ких мас­шта­бах пре­жде. Несо­мнен­ным ли­де­ром па­де­ния ока­за­лась Ар­хан­гель­ская об­ласть (на 0,194 еди­ни­цы), со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ские про­бле­мы ко­то­рой по­лу­чи­ли ши­ро­кую оглас­ку и при этом так и не на­шли внят­ных ре­ше­ний. Бо­лее чем на 0,1 еди­ни­цы сни­зи­лись по­ка­за­те­ли еще боль­ше­го чис­ла ре­ги­о­нов. Сре­ди них ока­за­лись и две рес­пуб­ли­ки, в ко­то­рых про­изо­шла сме­на гла­вы, — Ин­гу­ше­тия и Кал­мы­кия. В эту же груп­пу по­па­ли ре­ги­о­ны, где уже от­но­си­тель­но, но все же не уда­лось улуч­шить си­ту­а­цию но­вым гла­вам: Бу­ря­тия, Ка­ре­лия и Но­во­си­бир­ская об­ласть. Сни­зи­лись по­ка­за­те­ли и еще в од­ной рес­пуб­ли­ке Се­вер­но­го Кав­ка­за, Се­вер­ной Осе­тии.

Вы­де­ля­ет­ся груп­па ре­ги­о­нов, в ко­то­рых бал­лы эф­фек­тив­но­сти сни­зи­лись не так силь­но, но все же бо­лее чем на 0,05 еди­ниц. Имен­но в этой груп­пе ока­за­лись, в част­но­сти, Ха­ба­ров­ский край и Вла­ди­мир­ская об­ласть, где к вла­сти в 2018 г. при­шли пред­ста­ви­те­ли ЛДПР, а та­к­же Ха­ка­сия, где вы­бо­ры вы­иг­рал пред­ста­ви­тель КПРФ. В то же вре­мя ана­ло­гич­ное сни­же­ние по­ка­за­те­лей ха­рак­те­ри­зо­ва­ло и от­дель­ные ре­ги­о­ны, где в 2019 г. были из­бра­ны но­вые гла­вы: Рес­пуб­ли­ку Ал­тай, Ка­бар­ди­но-Бал­ка­рию, Кур­ган­скую об­ласть. Ве­ро­ят­но, этим гла­вам необ­хо­ди­мо пред­при­нять бо­лее энер­гич­ные уси­лия для улуч­ше­ния по­ло­же­ния сво­их де­прес­сив­ных ре­ги­о­нов. Кремль уже за­ме­нил гу­бер­на­то­ра Ев­рей­ской АО, ис­пы­тав­шей зна­чи­тель­ное сни­же­ние эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния. За­мет­но ухуд­ше­ние по­ка­за­те­лей та­ких ре­ги­о­нов, как Ка­ра­чае­во-Чер­ке­сия, Уд­мур­тия, Вол­го­град­ская и Улья­нов­ская об­ла­сти, Чу­кот­ский АО. Сни­зил­ся и балл Санкт-Пе­тер­бур­га, хотя это не по­вли­я­ло на его до­воль­но вы­со­кое ме­сто в рей­тин­ге.

По­вы­ше­ние по­ка­за­те­ля эф­фек­тив­но­сти было бо­лее ред­ким яв­ле­ни­ем, и ди­на­ми­ка здесь не столь ве­ли­ка. Улуч­ше­ние по­ка­за­те­лей на уровне бо­лее 0,03 еди­ниц про­де­мон­стри­ро­ва­ли ли­дер рей­тин­га – Тю­мен­ская об­ласть, а та­к­же Яку­тия и Твер­ская об­ласть. В осталь­ном при­ме­ров столь же зна­чи­тель­но­го улуч­ше­ния по­ка­за­те­лей эф­фек­тив­но­сти в 2019 г. за­фик­си­ро­ва­но не было.

При­ме­ча­тель­но та­к­же, что в 2019 г. не было ни од­но­го ре­ги­о­на, в ко­то­ром сред­ний балл вы­рос бы сра­зу по всем трем на­прав­ле­ни­ям, т.е. даже у луч­ших ре­ги­о­нов были ка­кие-то изъ­я­ны (в 2018 г. от­ме­че­но три та­ких ре­ги­о­на). И, на­про­тив, вы­рос­ло чис­ло ре­ги­о­нов, в ко­то­рых сред­ний балл по всем трем на­прав­ле­ни­ям упал – их ста­ло 14 (вме­сто че­ты­рех в 2018 г.).

Ана­лиз ре­зуль­та­тов по на­прав­ле­ни­ям

Го­во­ря о ре­зуль­та­тах по раз­лич­ным бло­кам, об­ра­тим вни­ма­ние, что в по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ском бло­ке со­хра­ни­лись ре­ги­о­ны с вы­со­ким бал­лом, пре­вы­ша­ю­щим 0,8 еди­ниц, но их чис­ло со­кра­ти­лось до двух. При этом Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка оста­лась на пер­вом ме­сте, а вот в осталь­ном в груп­пе ли­де­ров за­ме­че­ны су­ще­ствен­ные пе­ре­ме­ны. В част­но­сти, Тю­мен­ская об­ласть улуч­ши­ла свои ре­зуль­та­ты и под­ня­лась на вто­рое ме­сто, то­гда как Бел­го­род­ская об­ласть со вто­ро­го ме­ста пе­ре­ш­ла на чет­вер­тое. Ка­луж­ская об­ласть опу­сти­лась с тре­тье­го ме­ста на ше­стое. Тем вре­ме­нем еще один ре­ги­он Цен­траль­ной Рос­сии — Туль­ская об­ласть вер­ну­лась в первую де­сят­ку и вы­шла на тре­тье ме­сто.

В то же вре­мя це­лый ряд ре­ги­о­нов рас­стал­ся с ме­стом в пер­вой де­сят­ке, в т.ч. оба сто­лич­ных ре­ги­о­на, Москва и Санкт-Пе­тер­бург. При­ме­ча­тель­но, что не уда­лось удер­жать вы­со­кие по­зи­ции При­мор­ско­му краю, ко­то­ро­му экс­пер­ты дали вы­со­кие оцен­ки по ито­гам 2018 г. по­сле успеш­ной из­би­ра­тель­ной кам­па­нии О.Ко­же­мя­ко. На­про­тив, во­шли по ито­гам 2019 г. в первую де­сят­ку Рес­пуб­ли­ка Крым, Яку­тия, Во­ро­неж­ская об­ласть и оба ре­ги­о­на, при­мы­ка­ю­щих к сто­ли­цам, — Ле­нин­град­ская и Мос­ков­ская об­ла­сти. Об­щий же рост бал­ла в этом бло­ке про­изо­шел в 2019 г. толь­ко в 35 ре­ги­о­нах.

Что ка­са­ет­ся аут­сай­де­ров, то за­ко­но­мер­но, что по­след­нее ме­сто в этот раз за­ня­ла Ар­хан­гель­ская об­ласть. Со­хра­ни­ла свое по­ло­же­ние сре­ди са­мых про­блем­ных ре­ги­о­нов Рес­пуб­ли­ка Ал­тай, где сме­на гла­вы и вы­бо­ры про­хо­ди­ли в до­воль­но слож­ных усло­ви­ях. Вы­шел, на­ко­нец, из груп­пы аут­сай­де­ров по ито­гам сме­ны гла­вы и вы­бо­ров За­бай­каль­ский край. На­про­тив, в эту груп­пу по­па­ла те­перь Вла­ди­мир­ская об­ласть с ее оче­вид­ны­ми по­ли­ти­че­ски­ми про­бле­ма­ми, а та­к­же ряд рес­пуб­лик: Бу­ря­тия, Ка­ре­лия, Се­вер­ная Осе­тия.

В 2019 г. про­изо­шел неболь­шой рост чис­ла ре­ги­о­нов, про­де­мон­стри­ро­вав­ших по­зи­тив­ную ди­на­ми­ку по­ли­ти­че­ски чув­стви­тель­ных транс­фер­тов (ко­то­ры­ми мы счи­та­ем суб­си­дии и до­та­ции, за вы­че­том до­та­ций на вы­рав­ни­ва­ние бюд­жет­ной обес­пе­чен­но­сти, см. ниже): та­ких ре­ги­о­нов 51 вме­сто 49 го­дом ра­нее. Наи­боль­ший спад при этом про­де­мон­стри­ро­ва­ла Москва, мно­го по­те­рял и Яма­ло-Ненец­кий АО, т.е. центр стал мень­ше под­дер­жи­вать наи­бо­лее раз­ви­тые ре­ги­о­ны. На­про­тив, мощ­ный рост (бо­лее чем в два раза) по­доб­ных транс­фер­тов ха­рак­те­ри­зо­вал ряд се­вер­ных и даль­не­во­сточ­ных ре­ги­о­нов: Ев­рей­скую АО (став­шую ли­де­ром по ди­на­ми­ке), Ма­га­дан­скую и Са­ха­лин­скую об­ла­сти, Чу­кот­ский АО, а та­к­же Нов­го­род­скую об­ласть.

Ве­ли­ки раз­ли­чия и по по­ка­за­те­лю доли вы­де­лен­ной нами груп­пы транс­фер­тов в меж­бюд­жет­ных транс­фер­тах в це­лом. Она ми­ни­маль­на в Москве (едва бо­лее 1%) и яв­ля­ет­ся низ­кой (ме­нее 10%) еще в ряде очень раз­ных ре­ги­о­нов, как до­но­ров, так и ре­ци­пи­ен­тов, вклю­чая Санкт-Пе­тер­бург, Да­ге­стан, Кам­чат­ский край, Ка­ли­нин­град­скую и Са­ха­лин­скую об­ла­сти, Хан­ты-Ман­сий­ский и Яма­ло-Ненец­кий АО. В трех субъ­ек­тах Фе­де­ра­ции эта доля, на­про­тив, со­став­ля­ет бо­лее по­ло­ви­ны. Это Крым и Се­ва­сто­поль, а та­к­же Мур­ман­ская об­ласть.

Доля рас­хо­дов на об­ще­го­су­дар­ствен­ные во­про­сы в кон­со­ли­ди­ро­ван­ных бюд­же­тах субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции немно­го со­кра­ти­лась у ли­де­ра — Ев­рей­ской АО, но все рав­но со­ста­ви­ла 9,4% (что мы счи­та­ем при­ме­ром низ­кой эф­фек­тив­но­сти вла­сти). Ми­ни­маль­ный по­ка­за­тель вновь про­де­мон­стри­ро­ва­ла Ка­ли­нин­град­ская об­ласть – все­го 3,1%.

Ре­ги­о­наль­ные вла­сти в ны­неш­них усло­ви­ях, как пра­ви­ло, стре­мят­ся эко­но­мить на со­дер­жа­нии ап­па­ра­та, и рост рас­хо­дов де­мон­стри­ро­ва­ли лишь 16 ре­ги­о­нов. Са­мое за­мет­ное сни­же­ние этой доли про­изо­шло в Ма­рий Эл, при­чем уже не пер­вый год под­ряд. Зна­чи­тель­ное со­кра­ще­ние доли рас­хо­дов на об­ще­го­су­дар­ствен­ные во­про­сы про­де­мон­стри­ро­ва­ли Мор­до­вия, При­мор­ский и Ха­ба­ров­ский края, Ко­стром­ская и Тю­мен­ская об­ла­сти, Чу­кот­ский АО, а та­к­же ли­дер ро­ста про­шло­го года — Се­ва­сто­поль. Од­на­ко те­перь Псков­ская об­ласть по­ка­за­ла мак­си­маль­ный по стране рост этих рас­хо­дов.

Чис­лен­ность ре­ги­о­наль­ной бю­ро­кра­тии в от­но­ше­нии к чис­лен­но­сти на­се­ле­ния по-преж­не­му до­сти­га­ет мак­си­му­ма в Ненец­ком АО, та­к­же вы­со­ким по­ка­за­те­лем от­ли­ча­ют­ся дру­гие се­вер­ные и даль­не­во­сточ­ные ре­ги­о­ны с ма­лым на­се­ле­ни­ем: Чу­кот­ский АО, Ев­рей­ская АО, Ма­га­дан­ская об­ласть. На­про­тив, есть ряд ре­ги­о­нов, ко­то­рые ха­рак­те­ри­зу­ют­ся очень неболь­шим управ­лен­че­ским ап­па­ра­том, и глав­ный при­мер — Туль­ская об­ласть.

В от­но­ше­нии зар­плат ре­ги­о­наль­ных гос­слу­жа­щих (ко­то­рые мы счи­та­ем сти­му­ли­ру­ю­щим, т.е. по­зи­тив­ным фак­то­ром, если толь­ко они не пре­вос­хо­дят сред­ние зар­пла­ты в ре­ги­оне бо­лее чем в два раза), от­ме­тим, что толь­ко в Се­вер­ной Осе­тии она на­хо­дит­ся на уровне ниже сред­не­го (в про­шлом году та­ких ре­ги­о­на было три). При этом опять по­яви­лись слу­чаи пре­вы­ше­ния сред­них ре­ги­о­наль­ных зар­плат в два раза, что мы оце­ни­ва­ем как при­знак неэф­фек­тив­но­сти в свя­зи с чрез­мер­ным уров­нем опла­ты тру­да чи­нов­ни­ков. Та­ки­ми ре­ги­о­на­ми ста­ли Ха­ба­ров­ский край и Яма­ло-Ненец­кий АО.

В со­ци­аль­ном бло­ке чис­ло ре­ги­о­нов со сред­ним бал­лом, пре­вы­ша­ю­щим 0,7, со­кра­ти­лось с 14 до семи. Рост бал­ла про­изо­шел толь­ко у 24 ре­ги­о­нов. Ли­де­ром по это­му на­прав­ле­нию вновь ста­ла Тю­мен­ская об­ласть, за­няв­шая в про­шлый раз вто­рое ме­сто. В свою оче­редь Бел­го­род­ская об­ласть – ли­дер про­шло­го рей­тин­га – несколь­ко ухуд­ши­ла по­зи­ции, став в этот раз пя­той. Ха­ба­ров­ский край, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го в про­шлый раз мы мог­ли ис­поль­зо­вать толь­ко экс­перт­ные оцен­ки, не оправ­дал ожи­да­ний, за счет ко­то­рых он ока­зал­ся в 2018 г. на тре­тьем ме­сте, и опу­стил­ся на низ­кие по­зи­ции.

В це­лом в пер­вой де­сят­ке от­ме­че­но до­воль­но мно­го из­ме­не­ний. По­ми­мо Тю­мен­ской и Бел­го­род­ской об­ла­стей в ней оста­лись толь­ко Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка, став­шая в этот раз вто­рой, и Москва. В то же вре­мя по­ки­ну­ли груп­пу са­мых луч­ших ре­ги­о­нов, на­при­мер, Вла­ди­мир­ская, Ка­луж­ская, Ле­нин­град­ская об­ла­сти. На­про­тив, в первую де­сят­ку вер­ну­лись, вы­быв из нее в про­шлый раз, Санкт-Пе­тер­бург и два даль­не­во­сточ­ных ре­ги­о­на – Ма­га­дан­ская и Са­ха­лин­ская об­ла­сти. Та­к­же в груп­пе луч­ших ока­за­лись в этот раз Крас­но­дар­ский край, Нов­го­род­ская об­ласть и Хан­ты-Ман­сий­ский АО.

Сре­ди аут­сай­де­ров из­ме­не­ния в со­ци­аль­ном бло­ке были неболь­ши­ми, и груп­па про­блем­ных ре­ги­о­нов оста­ет­ся до­воль­но ти­пич­ной. Так, Тыва по­ки­ну­ла по­след­нее ме­сто, но за­ня­ла лишь пред­по­след­нее, а худ­ший ре­зуль­тат на этот раз по­ка­за­ла Ин­гу­ше­тия. Сре­ди наи­худ­ших ре­ги­о­нов со­хра­ни­ла свои по­зи­ции Кур­ган­ская об­ласть. По­па­ли в эту же груп­пу с немно­го бо­лее вы­со­ких по­зи­ций Ха­ка­сия, Ар­хан­гель­ская и Но­во­си­бир­ская об­ла­сти.

Ста­ти­сти­че­ские по­ка­за­те­ли в со­ци­аль­ном бло­ке тра­ди­ци­он­но от­ли­ча­ют­ся наи­боль­шей диф­фе­рен­ци­а­ци­ей. На­при­мер, в сфе­ре здра­во­охра­не­ния обес­пе­чен­ность вра­ча­ми на 10 тыс. жи­те­лей до­сти­га­ет мак­си­му­ма в Чу­кот­ском АО (65,5 вра­чей). При этом вы­рос­ло чис­ло ре­ги­о­нов, где она на­хо­дит­ся на уровне ме­нее 30. Аут­сай­де­ром те­перь ста­ла Кур­ган­ская об­ласть, низ­кие по­ка­за­те­ли де­мон­стри­ру­ют та­к­же Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка, Вла­ди­мир­ская, Во­ло­год­ская, Ка­луж­ская, Ко­стром­ская, Сверд­лов­ская, Туль­ская об­ла­сти, Ев­рей­ская АО. Обес­пе­чен­ность боль­нич­ны­ми кой­ка­ми на 1 тыс. жи­те­лей наи­бо­лее ве­ли­ка та­к­же на Чу­кот­ке (13,2 боль­нич­ных коек) и со­став­ля­ет толь­ко 4,5 в Ин­гу­ше­тии.

Зна­чи­тель­ны­ми оста­ют­ся раз­ли­чия в ожи­да­е­мой про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни, где Ин­гу­ше­тия, на­о­бо­рот, оста­ет­ся в ли­де­рах с 82,4 го­да­ми, а аут­сай­де­ром по-преж­не­му вы­сту­па­ет Чу­кот­ка – 63,6 лет. Се­рьез­ные раз­ли­чия ха­рак­тер­ны для по­ка­за­те­ля мла­ден­че­ской смерт­но­сти: от 16 на Чу­кот­ке до 1,8 в Кал­мы­кии.

В от­но­ше­нии фи­нан­со­вой по­ли­ти­ки ре­ги­о­наль­ных вла­стей в сфе­ре здра­во­охра­не­ния важ­но от­ме­тить но­вый всплеск по­вы­ше­ния рас­хо­дов (ко­то­рые мы счи­та­ем на душу на­се­ле­ния), что ста­ло об­щей по­зи­тив­ной тен­ден­ци­ей. Спад про­де­мон­стри­ро­ва­ли лишь 12 субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции. Са­мый зна­чи­тель­ный рост по­ка­за­ла Ко­стром­ская об­ласть, но в Рес­пуб­ли­ке Ал­тай фик­си­ру­ет­ся са­мое круп­ное со­кра­ще­ние рас­хо­дов. Сам уро­вень рас­хо­дов на­хо­дил­ся в очень ши­ро­ком диа­па­зоне от 15,7 тыс. руб­лей на душу на­се­ле­ния в Са­ха­лин­ской об­ла­сти до 1,5 тыс. руб­лей в Ин­гу­ше­тии.

В то же вре­мя, сле­дуя уста­нов­кам цен­тра, аб­со­лют­но все ре­ги­о­ны про­дол­жа­ют со­хра­нять по­вы­шен­ный уро­вень за­ра­бот­ной пла­ты вра­чей в от­но­ше­нии сред­ней по ре­ги­о­ну. В дан­ном слу­чае ли­де­ром ста­ла Ро­стов­ская об­ласть, а наи­бо­лее небла­го­при­ят­ным со­от­но­ше­ни­ем от­ли­ча­ет­ся Мур­ман­ская об­ласть.

В сфе­ре об­ра­зо­ва­ния ре­ги­о­ны за­мет­но под­тя­ну­ли уро­вень опла­ты тру­да пе­да­го­гов, ра­бо­та­ю­щих в сфе­ре об­ще­го об­ра­зо­ва­ния, ко­то­рый остал­ся ниже сред­не­го по ре­ги­о­ну толь­ко в 18 субъ­ек­тах (ра­нее – в 43). Од­на­ко есть ряд от­ста­ю­щих ре­ги­о­нов – аут­сай­де­ром яв­ля­ет­ся Крас­но­яр­ский край, немно­гим луч­ше ре­зуль­та­ты в Тыве и Том­ской об­ла­сти. Что ка­са­ет­ся мак­си­му­мов, то их де­мон­стри­ру­ют сто­лич­ные ре­ги­о­ны. На пер­вое ме­сто вы­шла Мос­ков­ская об­ласть, за ко­то­рой сле­ду­ет ли­дер про­шло­го года Москва.

Ди­на­ми­ка ре­ги­о­наль­ных рас­хо­дов на об­щее об­ра­зо­ва­ние (в от­но­ше­нии к чис­лу уча­щих­ся), в от­ли­чие от здра­во­охра­не­ния, в 2019 г. ста­ла хуже. В этот раз рост по­ка­зал 21 ре­ги­он вме­сто 59. Наи­боль­ший рост от­ме­чен в Яма­ло-Ненец­ком АО, то­гда как са­мый зна­чи­тель­ный спад ха­рак­те­ри­зу­ет Ха­ка­сию. Впро­чем, бо­лее по­зи­тив­ной вы­гля­дит си­ту­а­ция с рас­хо­да­ми на до­школь­ное об­ра­зо­ва­ние (тоже в от­но­ше­нии к чис­лу уча­щих­ся): спад от­ме­чал­ся толь­ко в 10 ре­ги­о­нах. Ли­де­ром ро­ста ока­за­лась Ады­гея, а мак­си­маль­ный спад и здесь про­де­мон­стри­ро­ва­ла Ха­ка­сия, что вряд ли со­от­вет­ству­ет за­яв­лен­ным со­ци­аль­ным уста­нов­кам КПРФ.

При этом рас­хо­ды на об­щее об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на од­но­го уча­ще­го­ся в Рос­сии раз­ли­ча­ют­ся в разы – от по­чти 167 тыс. руб­лей в Москве до 28,3 тыс. руб­лей на Чу­кот­ке (на­пом­ним, что мы кор­рек­ти­ру­ем эти по­ка­за­те­ли на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов, см. ниже). Ана­ло­гич­но ве­ли­ки и раз­ли­чия меж­ду ре­ги­о­на­ми в уровне рас­хо­дов на до­школь­ное об­ра­зо­ва­ние (тоже в рас­че­те на од­но­го уча­ще­го­ся) – по­чти 222 тыс. руб­лей в Санкт-Пе­тер­бур­ге и 11,3 тыс. руб­лей на Чу­кот­ке. По чис­лен­но­сти учи­те­лей на 1 тыс. уча­щих­ся сре­ди ре­ги­о­нов ли­де­ром в этот раз ста­ла Тю­мен­ская об­ласть (115,7 чел.), а Чу­кот­ский АО, на­про­тив, на­хо­дит­ся на по­след­них по­зи­ци­ях с ре­зуль­та­том 39,3 чел.

Ана­лиз си­ту­а­ции в сфе­ре ЖКХ и до­рож­ном хо­зяй­стве сви­де­тель­ству­ет о неко­то­рых по­ло­жи­тель­ных сдви­гах. Так, при преж­ней тен­ден­ции к оп­ти­ми­за­ции рас­хо­дов, со­кра­ще­ние рас­хо­дов на ЖКХ (в рас­че­те на душу на­се­ле­ния) в этот раз ха­рак­те­ри­зо­ва­ло толь­ко 21 субъ­ект Фе­де­ра­ции (ра­нее – боль­шин­ство субъ­ек­тов), а в слу­чае до­рож­но­го хо­зяй­ства – все­го 14 ре­ги­о­нов. Наи­боль­ший рост рас­хо­дов на ЖКХ от­ме­чал­ся в Мур­ман­ской об­ла­сти (в 1,9 раз), то­гда как в Ка­ра­чае­во-Чер­ке­сии эти рас­хо­ды упа­ли по­чти в два раза. Ли­де­ром ро­ста рас­хо­дов на до­рож­ное хо­зяй­ство вме­сто Рес­пуб­ли­ки Крым в этот раз стал Се­ва­сто­поль, то­гда как в Тю­мен­ской об­ла­сти эти рас­хо­ды были мак­си­маль­ным об­ра­зом со­кра­ще­ны.

При этом сам уро­вень рас­хо­дов на ЖКХ на душу на­се­ле­ния яв­ля­ет­ся мак­си­маль­ным в Москве (по­чти 34 тыс. руб­лей), но со­ста­вил все­го 0,55 тыс. руб­лей в Ка­бар­ди­но-Бал­ка­рии. В сфе­ре до­рож­но­го хо­зяй­ства ли­дер и аут­сай­дер не из­ме­ни­лись — Рес­пуб­ли­ка Крым яв­ля­ет­ся пер­вой (33,9 тыс. руб­лей), а за­мы­ка­ет спи­сок Яку­тия (1,6 тыс. руб­лей).

На­ко­нец, в фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ском бло­ке оста­лись ре­ги­о­ны с бал­лом свы­ше 0,8, но их чис­ло со­кра­ти­лось с че­ты­рех до двух. При­ме­ча­тель­но, что рост бал­ла здесь про­изо­шел у 40 ре­ги­о­нов, что луч­ше, чем у двух дру­гих бло­ков. Ка­луж­ская об­ласть, ухуд­шив­шая свои по­зи­ции в про­шлом году, в этот раз вер­ну­лась в чис­ло ли­де­ров и за­во­е­ва­ла пер­вое ме­сто. На­про­тив, Тю­мен­ская об­ласть пе­ре­ш­ла с пер­во­го ме­ста на тре­тье-чет­вер­тое (вме­сте с улуч­шив­шим свои ре­зуль­та­ты Са­ха­ли­ном), а Туль­ская – с тре­тье­го на пя­тое. Вто­рое ме­сто при этом оста­лось за Яма­ло-Ненец­ким АО. Свои по­зи­ции в пер­вой де­сят­ке та­к­же со­хра­ни­ли Москва и Ненец­кий АО. Вер­ну­лась в груп­пу ли­де­ров Ле­нин­град­ская об­ласть, в нее во­шли та­к­же Баш­кор­то­стан и Кам­чат­ский край. В то же вре­мя не уда­лось удер­жать­ся в этой груп­пе Санкт-Пе­тер­бур­гу, Амур­ской и Во­ро­неж­ской об­ла­стям, Чу­кот­ско­му АО.

Что ка­са­ет­ся аут­сай­де­ров, то Ха­ка­сия по­ки­ну­ла по­след­нее ме­сто, но все рав­но оста­лась в ниж­ней ча­сти рей­тин­го­вой таб­ли­цы. В этот раз по­след­нее ме­сто за­ня­ла Се­вер­ная Осе­тия, ко­то­рая и ра­нее была сре­ди са­мых от­ста­ю­щих. Та­к­же сре­ди аут­сай­де­ров по-преж­не­му на­хо­дит­ся Кал­мы­кия. На­ря­ду с Ха­ка­си­ей, рас­стать­ся с груп­пой са­мых яв­ных аут­сай­де­ров уда­лось еще ряду рес­пуб­лик: Рес­пуб­ли­ке Ал­тай, Мор­до­вии и Тыве. В то же вре­мя их ме­ста за­ня­ли дру­гие рес­пуб­ли­ки, Ин­гу­ше­тия и Ка­ре­лия, а та­к­же Ар­хан­гель­ская об­ласть и Ев­рей­ская АО.

При со­став­ле­нии рей­тин­га в этой его ча­сти мы учи­ты­ва­ем спе­ци­фи­че­ский на­бор ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей, уде­ляя осо­бое вни­ма­ние бюд­жет­ной ста­ти­сти­ке и ин­ве­сти­ци­ям. На­при­мер, есть боль­шие раз­ли­чия в уровне дол­го­вой на­груз­ки, ко­то­рая по-преж­не­му пол­но­стью от­сут­ству­ет у Са­ха­лин­ской об­ла­сти и Се­ва­сто­по­ля, но осо­бен­но ве­ли­ка в Мор­до­вии. В 2019 г. ре­ги­о­ны по-преж­не­му стре­ми­лись к сба­лан­си­ро­ван­но­сти бюд­же­тов, и чис­ло ре­ги­о­нов с бюд­жет­ным де­фи­ци­том со­ста­ви­ло все­го 10 (с мак­си­му­мом в Кал­мы­кии). Про­во­ди­мая Мин­фи­ном оцен­ка ка­че­ства бюд­жет­но­го управ­ле­ния вы­яви­ла неболь­шое со­кра­ще­ние пер­вой груп­пы, т.е. наи­луч­ших ре­ги­о­нов – с 27 до 24 субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции.

В от­но­ше­нии ин­ве­сти­ци­он­ной по­ли­ти­ки от­ме­тим, что про­во­ди­мая РА «Экс­перт» оцен­ка управ­лен­че­ских рис­ков (ко­то­рую мы и учи­ты­ва­ем в рей­тин­ге) от­да­ва­ла в этот раз пер­вое ме­сто Санкт-Пе­тер­бур­гу (как са­мо­му бла­го­при­ят­но­му ре­ги­о­ну), а по­след­нее – Че­чен­ской Рес­пуб­ли­ке. Сами ин­ве­сти­ции в ос­нов­ной ка­пи­тал на душу на­се­ле­ния (за ис­клю­че­ни­ем бюд­жет­ных средств) де­мон­стри­ру­ют са­мый боль­шой раз­рыв меж­ду ре­ги­о­на­ми, при­чем с теми же ли­де­ром и аут­сай­де­ром, что и пре­жде – от 1,4 мил­ли­о­на руб­лей в Ненец­ком АО до 9,3 тыс. руб. в Ин­гу­ше­тии. Ре­ги­о­наль­ные бюд­жет­ные ин­ве­сти­ции на душу на­се­ле­ния до­стиг­ли мак­си­му­ма в том же Ненец­ком АО (по­чти 33 тыс. руб­лей), но в Са­ра­тов­ской об­ла­сти со­ста­ви­ли чуть ме­нее 653 руб­лей. При этом ди­на­ми­ка ин­ве­сти­ций из ре­ги­о­наль­но­го бюд­же­та на душу на­се­ле­ния по­ка­за­ла огром­ный рост в Орен­бург­ской об­ла­сти (впро­чем, по­сле столь же огром­но­го спа­да) и наи­бо­лее су­ще­ствен­ное со­кра­ще­ние в Псков­ской об­ла­сти.

Что ка­са­ет­ся ди­на­ми­ки ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал за ян­варь-сен­тябрь 2019 г., то спад от­ме­чал­ся в 37 ре­ги­о­нах. Наи­бо­лее зна­чи­тель­ным – бо­лее чем в два раза — он ока­зал­ся в Ма­га­дан­ской об­ла­сти. На­про­тив, рост ин­ве­сти­ций бо­лее чем в два раза про­де­мон­стри­ро­ва­ла Тыва с ее в це­лом неста­биль­ны­ми эко­но­ми­че­ски­ми ре­зуль­та­та­ми.

На по­ло­же­ние ре­ги­о­нов в рей­тин­ге вли­я­ют и по­ка­за­те­ли об­щей эко­но­ми­че­ской ди­на­ми­ки, но мы при­да­ем им мень­ший вес, счи­тая, что они мало за­ви­сят от гу­бер­на­то­ров. В про­мыш­лен­но­сти чис­ло ре­ги­о­нов, про­де­мон­стри­ро­вав­ших рост, уве­ли­чи­лось с 53 до 74, мак­си­маль­но­го ро­ста до­би­лась Бу­ря­тия, а наи­боль­ший спад ха­рак­те­ри­зо­вал в этот раз Да­ге­стан и Рес­пуб­ли­ку Ал­тай. В аг­рар­ном ком­плек­се чис­ло ре­ги­о­нов с по­зи­тив­ной ди­на­ми­кой та­к­же вы­рос­ло – с 30 до 52. Ли­де­ром ро­ста ста­ла Вол­го­град­ская об­ласть, а спа­да – Москва, для ко­то­рой, впро­чем, сель­ское хо­зяй­ство не яв­ля­ет­ся зна­чи­мым ви­дом эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти.

За­ме­ны гу­бер­на­то­ров и их вли­я­ние на эф­фек­тив­ность вла­сти

Боль­шой ин­те­рес пред­став­ля­ют по­зи­ции в рей­тин­ге но­вых гу­бер­на­то­ров, хотя в их от­но­ше­нии необ­хо­ди­мо сде­лать уточ­не­ние. С свя­зи с тем, что они при­шли к вла­сти в ста­ту­се врио в де­каб­ре 2018 – июле 2019 гг., мы ис­клю­чи­ли из рас­смот­ре­ния ста­ти­сти­че­ские дан­ные за 2018 г. В ре­зуль­та­те на по­ка­за­те­ли со­от­вет­ству­ю­щих ре­ги­о­нов боль­шее вли­я­ние ока­зы­ва­ли экс­перт­ные оцен­ки.

В ито­ге наи­луч­шие по­зи­ции в рей­тин­ге за­нял гу­бер­на­тор Са­ха­лин­ской об­ла­сти В.Ли­ма­рен­ко – он раз­де­лил вось­мое-де­вя­тое ме­сто с мэ­ром Моск­вы С.Со­бя­ни­ным (в про­шлый раз Са­ха­лин на­хо­дил­ся на 15-м ме­сте). В груп­пе ли­де­ров на­хо­дит­ся и но­вый че­ля­бин­ский гу­бер­на­тор А.Текслер, хотя ди­на­ми­ка здесь не столь за­мет­на (17-е ме­сто, ра­нее – 20-е). До­воль­но вы­со­ки­ми ока­за­лись та­к­же по­зи­ции аст­ра­хан­ско­го гу­бер­на­то­ра И.Ба­буш­ки­на. Он вы­шел на 35-е ме­сто, то­гда как в про­шлом году его пред­ше­ствен­ник С.Мо­ро­зов на­хо­дил­ся на 49-51-м ме­стах. Эти три гу­бер­на­то­ра не толь­ко за­ни­ма­ют наи­луч­шие по­зи­ции в рей­тин­ге, но и де­мон­стри­ру­ют рост как ме­ста в рей­тин­ге, так и бал­ла эф­фек­тив­но­сти в срав­не­нии с про­шлым го­дом и пред­ше­ствен­ни­ком.

Услов­но сред­ние по­зи­ции по­лу­ча­ют в рей­тин­ге три дру­гих гу­бер­на­то­ра. Так, но­вый гла­ва Орен­бург­ской об­ла­сти Д.Пас­лер за­нял 38-39-е ме­сто, но и ме­сто в рей­тин­ге, и балл по­ни­зи­лись (в про­шлый раз ре­ги­он был на 30-31-м ме­стах). По­зи­тив­ным яв­ля­ет­ся тренд для но­во­го мур­ман­ско­го гу­бер­на­то­ра А.Чи­би­са – он за­нял 44-е ме­сто (его пред­ше­ствен­ни­ца М.Ко­втун – 56-58-е ме­сто), и оцен­ка эф­фек­тив­но­сти та­к­же вы­рос­ла. Но­вый гла­ва Се­ва­сто­по­ля М.Раз­во­жа­ев по­лу­чил бо­лее вы­со­кое ме­сто, чем его пред­ше­ствен­ник (56-57 ме­сто вме­сто 64-65), но вот балл у него сни­зил­ся.

На­ко­нец, груп­пу от­ста­ю­щих со­став­ля­ют еще три гу­бер­на­то­ра. Но­вый гла­ва Рес­пуб­ли­ки Ал­тай О.Хо­ро­хор­дин за­нял 77-е ме­сто, что несколь­ко луч­ше 82-го ме­ста его пред­ше­ствен­ни­ка. Но, как и в слу­чае с Се­ва­сто­по­лем, сам по­ка­за­тель эф­фек­тив­но­сти при этом ухуд­шил­ся. И од­но­знач­но нега­тив­ные трен­ды про­де­мон­стри­ро­ва­ли гла­вы еще двух рес­пуб­лик. Б.Ха­си­ков в Кал­мы­кии за­нял толь­ко 79-е ме­сто (ра­нее у ре­ги­о­на было 70-е ме­сто), а М.-А.Ка­ли­ма­тов в Ин­гу­ше­тии – 84-е ме­сто (ра­нее ре­ги­он на­хо­дил­ся на 75-м ме­сте). В обо­их слу­ча­ях про­изо­шло и умень­ше­ние бал­ла эф­фек­тив­но­сти. Оче­вид­но, что за­ме­ны гу­бер­на­то­ров пока не по­вли­я­ли в луч­шую сто­ро­ну на по­ло­же­ние са­мых от­ста­лых ре­ги­о­нов, что пре­жде все­го свя­за­но с на­коп­лен­ны­ми в них про­бле­ма­ми.

При этом в на­шем рей­тин­ге не мог­ли по объ­ек­тив­ным при­чи­нам учи­ты­вать­ся ре­зуль­та­ты са­мых но­вых врио гу­бер­на­то­ров – И.Коб­зе­ва в Ир­кут­ской об­ла­сти и Р.Гольд­штей­на в Ев­рей­ской АО. Од­на­ко мож­но кон­ста­ти­ро­вать, что от­став­ки их пред­ше­ствен­ни­ков про­изо­шли в усло­ви­ях низ­ко­го уров­ня эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния в ре­ги­о­нах. Так, С.Лев­чен­ко в Ир­кут­ской об­ла­сти за­нял 72-е ме­сто, а А.Ле­вин­таль в Ев­рей­ской АО – 78-е ме­сто. У обо­их ре­ги­о­нов в 2019 г. по­зи­ции в рей­тин­го­вой таб­ли­це незна­чи­тель­но улуч­ши­лись, но, что бо­лее важ­но, бал­лы эф­фек­тив­но­сти упа­ли.

По ито­гам 2019 г. мы та­к­же оце­ни­ва­ли ряд гу­бер­на­то­ров, уже по­пав­ших в про­шлый рей­тинг в роли врио. Сей­час мы име­ли воз­мож­ность оце­нить их ра­бо­ту по пол­но­му спек­тру ин­ди­ка­то­ров, что неиз­беж­но по­вли­я­ло на их по­зи­ции.

При­ме­ча­тель­но, что сни­же­ние бал­ла эф­фек­тив­но­сти ха­рак­те­ри­зо­ва­ло всех трех гу­бер­на­то­ров, при­шед­ших к вла­сти в 2018 г. при под­держ­ке оп­по­зи­ции, — С.Фур­га­ла, В.Си­пя­ги­на и В.Ко­но­ва­ло­ва. При этом Ха­ба­ров­ский край и Вла­ди­мир­ская об­ла­сти были и сре­ди ли­де­ров па­де­ния. Что ка­са­ет­ся Ха­ка­сии, то она была и оста­лась сре­ди аут­сай­де­ров, а ее фор­маль­но бо­лее вы­со­кое ме­сто в дан­ном слу­чае ка­че­ствен­ных из­ме­не­ний не озна­ча­ет, да и балл эф­фек­тив­но­сти там тоже упал.

В то же вре­мя неод­но­знач­ная си­ту­а­ция сло­жи­лась и во­круг несколь­ких гу­бер­на­то­ров, ра­нее на­зна­чен­ных Крем­лем. В част­но­сти, бо­лее низ­кое ме­сто в рей­тин­ге, чем в 2018 г., и с бо­лее низ­ким по­ка­за­те­лем эф­фек­тив­но­сти за­ня­ли А.Бег­лов, О.Ко­же­мя­ко и К.Ко­ков. Впро­чем, меж­ду ними есть и боль­шая раз­ни­ца, по­сколь­ку гу­бер­на­тор Санкт-Пе­тер­бур­га оста­ет­ся в верх­ней ча­сти рей­тин­го­вой таб­ли­цы, гла­ва При­мо­рья на­хо­дит­ся те­перь в ее се­ре­дине, а вот ру­ко­во­ди­тель Ка­бар­ди­но-Бал­ка­рии – толь­ко на 70-м ме­сте. Немно­гим луч­ше по­ло­же­ние гла­вы Кур­ган­ской об­ла­сти В.Шум­ко­ва – он на­хо­дит­ся на 75-м ме­сте, что лишь с фор­маль­ной точ­ки зре­ния луч­ше преж­не­го ре­зуль­та­та (76-77-е ме­сто), и при этом по­ка­за­тель эф­фек­тив­но­сти по­ни­зил­ся.

Явно по­зи­тив­ные сдви­ги в то же вре­мя свя­за­ны с тре­мя ре­ги­о­наль­ны­ми ру­ко­во­ди­те­ля­ми. Оцен­ки эф­фек­тив­но­сти вы­рос­ли у И.Ар­та­мо­но­ва в Ли­пец­кой об­ла­сти, Р.Ста­ро­вой­та в Кур­ской об­ла­сти и А.Оси­по­ва в За­бай­каль­ском крае. На­ко­нец, в от­но­ше­нии Р.Ха­би­ро­ва в Баш­кор­то­стане труд­но сде­лать од­но­знач­ный вы­вод – он за­нял вы­со­кое 10-е ме­сто, но это прак­ти­че­ски со­от­вет­ству­ет ре­зуль­та­ту про­шло­го года.

Пер­спек­ти­вы ре­ги­о­наль­ных вы­бо­ров 2020 года

В 2020 г. не ме­нее чем в 16 субъ­ек­тах Фе­де­ра­ции долж­ны прой­ти гу­бер­на­тор­ские вы­бо­ры. Эти ре­ги­о­ны за­ни­ма­ют прин­ци­пи­аль­но раз­ные по­зи­ции в на­шем рей­тин­ге, что поз­во­ля­ет в от­но­ше­нии неко­то­рых из них про­гно­зи­ро­вать непро­стые из­би­ра­тель­ные кам­па­нии, а в ряде слу­ча­ев де­ла­ет оправ­дан­ны­ми за­ме­ны ре­ги­о­наль­ных ру­ко­во­ди­те­лей.

Так, наи­бо­лее вы­со­кие по­зи­ции в рей­тин­ге за­ни­ма­ют Ка­луж­ская (вто­рое ме­сто) и Ле­нин­град­ская (седь­мое ме­сто) об­ла­сти, к ко­то­рым пре­тен­зий у Крем­ля прак­ти­че­ски не воз­ни­ка­ет. От­но­си­тель­но ста­биль­ным по­ло­же­ни­ем, но уже во вто­рой де­сят­ке, ха­рак­те­ри­зу­ют­ся Ро­стов­ская об­ласть (11-е ме­сто), Та­тар­стан (14-15-е ме­сто) и Кам­чат­ский край (16-е ме­сто). До­ста­точ­но бла­го­при­ят­ны­ми вы­гля­дят и по­зи­ции Крас­но­дар­ско­го края, ко­то­рый слег­ка ухуд­шил свои по­зи­ции в 2019 г., но оста­ет­ся в верх­ней ча­сти рей­тин­га (21-23-е ме­сто). Ра­зу­ме­ет­ся, гу­бер­на­тор­ские за­ме­ны в этих ре­ги­о­нах пред­став­ля­ют­ся воз­мож­ны­ми, но они бу­дут в та­ком слу­чае свя­за­ны с из­ме­не­ни­я­ми во внут­ри­э­лит­ной кон­фи­гу­ра­ции, а не с острой по­треб­но­стью в за­мене неэф­фек­тив­но­го гу­бер­на­то­ра.

В остав­ших­ся ре­ги­о­нах си­ту­а­ция вы­гля­дит ме­нее од­но­знач­ной из-за сни­же­ния рей­тин­га или из-за недо­ста­точ­но вы­со­ких по­зи­ций ре­ги­о­на. В част­но­сти, за­мет­но ухуд­ши­лись по­зи­ции Там­бов­ской (34-е ме­сто) и Брян­ской об­ла­сти (50-51-е ме­сто). Немно­го упа­ла в рей­тин­ге Пен­зен­ская об­ласть (47-48 ме­сто). Впро­чем, еще у трех ре­ги­о­нов, на­хо­дя­щих­ся в ше­стой де­сят­ке, по­зи­ции или чуть улуч­ши­лись (Ко­стром­ская об­ласть — 52-53-е ме­сто, Се­ва­сто­поль – 56-57-е ме­сто), или оста­лись без су­ще­ствен­ных из­ме­не­ний (Смо­лен­ская об­ласть – 55-е ме­сто).

Од­на­ко ме­нее бла­го­при­ят­ны­ми вы­гля­дят по­зи­ции Чу­ва­шии, ко­то­рая рас­по­ла­га­ет­ся толь­ко на 63-м ме­сте и при этом ухуд­ши­ла свой ре­зуль­тат. Од­на­ко са­мым про­блем­ным ре­ги­о­ном мо­жет стать на вы­бо­рах это­го года Ар­хан­гель­ская об­ласть, за­няв­шая по­след­нее ме­сто в рей­тин­ге.

2. Методика Седьмого рейтинга эффективности управления

Рей­тинг де­лит­ся на три бло­ка, по каж­до­му из ко­то­рых про­во­дит­ся своя оцен­ка: по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ский, со­ци­аль­ный и фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ский. Каж­дый из этих бло­ков де­лит­ся на несколь­ко на­прав­ле­ний, каж­дое из ко­то­рых та­к­же оце­ни­ва­ет­ся от­дель­но. Ито­го­вый (ин­те­граль­ный) рей­тинг пред­став­ля­ет со­бой обоб­ще­ние рей­тин­гов по по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­му, со­ци­аль­но­му и фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­му бло­кам (сред­нее ариф­ме­ти­че­ское трех со­от­вет­ству­ю­щих по­ка­за­те­лей).

В рей­тин­ге оце­ни­ва­ет­ся де­я­тель­ность ре­ги­о­наль­ной ис­пол­ни­тель­ной вла­сти и ныне дей­ству­ю­щих выс­ших долж­ност­ных лиц субъ­ек­тов РФ. В этой свя­зи ис­поль­зу­ют­ся дан­ные, ко­то­рые име­ют от­но­ше­ние к дей­ству­ю­ще­му ру­ко­во­ди­те­лю ре­ги­о­на, и по этой при­чине рей­тинг по­ка­зы­ва­ет эф­фек­тив­ность его ра­бо­ты, а та­к­же ра­бо­ты воз­глав­ля­е­мо­го им ор­га­на ис­пол­ни­тель­ной вла­сти субъ­ек­та РФ[1].

По каж­до­му из трех бло­ков, со­став­ля­ю­щих ито­го­вую оцен­ку, рас­счи­ты­ва­ет­ся соб­ствен­ный рей­тинг. Он по­лу­ча­ет­ся пу­тём усред­не­ния оце­нок ре­ги­о­нов по несколь­ким на­прав­ле­ни­ям бло­ка. Ито­го­вые оцен­ки по каж­до­му на­прав­ле­нию, как пра­ви­ло, пред­став­ля­ют со­бой сред­нее ариф­ме­ти­че­ское: а) усред­нен­ной со­во­куп­но­сти нор­ми­ро­ван­ных ста­ти­сти­че­ских и рей­тин­го­вых по­ка­за­те­лей и б) сред­ней экс­перт­ной оцен­ки. В слу­чае про­ве­де­ния ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за эф­фек­тив­но­сти рас­хо­до­ва­ния бюд­жет­ных средств по опре­де­лен­но­му на­прав­ле­нию, ито­го­вая оцен­ка по это­му на­прав­ле­нию пред­став­ля­ет со­бой сред­нее ариф­ме­ти­че­ское не двух, а трех оце­нок – сред­ней оцен­ки по ста­ти­сти­че­ским и рей­тин­го­вым по­ка­за­те­лям, сред­ней экс­перт­ной оцен­ки и по­ка­за­те­ля эф­фек­тив­но­сти рас­хо­до­ва­ния бюд­жет­ных средств (по ме­то­ду DEA).

Ис­поль­зу­е­мый на­бор по­ка­за­те­лей по­чти иден­ти­чен тому, ко­то­рый ис­поль­зо­вал­ся в рей­тин­ге про­шло­го года. Немно­го­чис­лен­ные ис­клю­че­ния вы­зва­ны из­ме­не­ни­я­ми в рос­сий­ской ста­ти­сти­ке, а та­к­же ак­ту­аль­ной до­ступ­но­стью ста­ти­сти­ки толь­ко за опре­де­лен­ные про­ме­жут­ки вре­ме­ни.

Показатели политико-управленческого блока

Рей­тинг по по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­му бло­ку скла­ды­ва­ет­ся из че­ты­рех на­прав­ле­ний:

  • об­ще­ствен­ная под­держ­ка гла­вы субъ­ек­та Фе­де­ра­ции;
  • эф­фек­тив­ность кон­со­ли­да­ции эли­ты / уре­гу­ли­ро­ва­ния внут­ри­э­лит­ных кон­флик­тов;
  • эф­фек­тив­ность от­но­ше­ний с фе­де­раль­ным цен­тром: а) про­дви­же­ние ре­ги­о­наль­ных ин­те­ре­сов и под­держ­ка ре­ги­о­наль­ных ини­ци­а­тив в фе­де­раль­ном цен­тре; б) ре­а­ли­за­ция тре­бо­ва­ний фе­де­раль­но­го цен­тра в ре­ги­оне;
  • эф­фек­тив­ность ра­бо­ты бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та.

На наш взгляд, пе­ре­чис­лен­ные выше на­прав­ле­ния ис­чер­пы­ва­ют наи­бо­лее важ­ные ас­пек­ты по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ской де­я­тель­но­сти. Пер­вые три на­прав­ле­ния при­зва­ны опи­сать успеш­ность гу­бер­на­то­ра в вы­стра­и­ва­нии от­но­ше­ний с клю­че­вы­ми ак­то­ра­ми по­ли­ти­че­ской сре­ды: на­се­ле­ни­ем, ре­ги­о­наль­ны­ми эли­та­ми и фе­де­раль­ным цен­тром. По­след­нее на­прав­ле­ние даёт воз­мож­ность оце­нить, на­сколь­ко эф­фек­тив­но вы­стро­е­на внут­рен­няя де­я­тель­ность ре­ги­о­наль­ной вла­сти.

Для рас­че­та оцен­ки ре­ги­о­на по на­прав­ле­нию «Об­ще­ствен­ная под­держ­ка гла­вы субъ­ек­та Фе­де­ра­ции» ис­поль­зу­ют­ся элек­то­раль­ная ста­ти­сти­ка и экс­перт­ные оцен­ки. В ка­че­стве ос­но­вы для фор­ми­ро­ва­ния оцен­ки по это­му на­прав­ле­нию ис­поль­зу­ют­ся сле­ду­ю­щие элек­то­раль­ные дан­ные:

  • ре­зуль­тат гла­вы на пря­мых вы­бо­рах в сен­тяб­ре 2019 г.; для ре­ги­о­нов, где пря­мые вы­бо­ры про­хо­ди­ли в сен­тяб­ре 2018 года, дан­ные тоже счи­та­ют­ся нами ак­ту­аль­ны­ми и ис­поль­зу­ют­ся (в слу­чае про­хож­де­ния вы­бо­ров в два тура ис­поль­зо­ва­лись ре­зуль­та­ты пер­во­го тура). В слу­ча­ях бо­лее ран­них по­след­них вы­бо­ров та­ко­го типа дан­ный ин­ди­ка­тор не при­ме­нял­ся;
  • ре­зуль­тат «Еди­ной Рос­сии» в ре­ги­оне на вы­бо­рах ре­ги­о­наль­но­го за­ко­но­да­тель­но­го со­бра­ния в сен­тяб­ре 2019 г., а в от­сут­ствие дан­ных вы­бо­ров в 2019 г. – на вы­бо­рах в сен­тяб­ре 2018 г. (в слу­ча­ях бо­лее ран­них по­след­них вы­бо­ров та­ко­го типа дан­ный кри­те­рий та­к­же не ис­поль­зо­вал­ся, рав­но как и в слу­ча­ях, если гла­ва не яв­ля­ет­ся чле­ном или сто­рон­ни­ком «Еди­ной Рос­сии», либо при­шел к вла­сти уже по­сле дан­ных вы­бо­ров).

Ран­жи­ро­ва­ние гу­бер­на­то­ров по на­прав­ле­нию «Эф­фек­тив­ность кон­со­ли­да­ции эли­ты / уре­гу­ли­ро­ва­ния внут­ри­э­лит­ных кон­флик­тов» осу­ществ­ля­ет­ся на ос­но­ва­нии экс­перт­но­го опро­са. Ис­поль­зо­ва­ние ка­ких-либо объ­ек­тив­ных дан­ных для оце­ни­ва­ния это­го по­ка­за­те­ля невоз­мож­но по при­чине их от­сут­ствия.

Для со­став­ле­ния рей­тин­га по на­прав­ле­нию «Эф­фек­тив­ность от­но­ше­ний с фе­де­раль­ным цен­тром» в ка­че­стве ста­ти­сти­че­ских дан­ных ис­поль­зо­ва­лись объ­е­мы без­воз­мезд­ных по­ступ­ле­ний в кон­со­ли­ди­ро­ван­ные ре­ги­о­наль­ные бюд­же­ты из фе­де­раль­но­го бюд­же­та, ко­то­рые по­тен­ци­аль­но чув­стви­тель­ны к по­ли­ти­че­ским ре­ше­ни­ям и лоб­биз­му. По­тен­ци­аль­но чув­стви­тель­ны­ми к по­ли­ти­че­ским ре­ше­ни­ям мы по­счи­та­ли до­та­ции — за вы­че­том до­та­ций на вы­рав­ни­ва­ние бюд­жет­ной обес­пе­чен­но­сти — и суб­си­дии[2]. В рей­тин­ге мы ис­поль­зо­ва­ли два свя­зан­ных с этим по­ка­за­те­ля:

  • доля «по­ли­ти­че­ски чув­стви­тель­ных» без­воз­мезд­ных по­ступ­ле­ний сре­ди всех транс­фер­тов в до­хо­дах кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции за ян­варь-ок­тябрь 2019 г.;
  • ди­на­ми­ка объ­е­ма этих по­ступ­ле­ний (от­но­ше­ние объ­е­ма за ян­варь-ок­тябрь 2019 г. к объ­е­му за ян­варь-ок­тябрь 2018 г., с по­прав­кой на ин­фля­цию).

В рам­ках это­го на­прав­ле­ния нами та­к­же был ис­поль­зо­ван рей­тинг вли­я­ния глав субъ­ек­тов РФ, со­став­ля­е­мый Агент­ством по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК). В свя­зи с тем, что дан­ный ма­те­ри­ал го­то­вит­ся еже­ме­сяч­но, ни­ка­ких огра­ни­че­ний его при­ме­ни­мо­сти для все­го ныне дей­ству­ю­ще­го гу­бер­на­тор­ско­го кор­пу­са нет. Для гу­бер­на­то­ров, де­я­тель­ность ко­то­рых оце­ни­ва­лась в этом рей­тин­ге бо­лее од­но­го раза, в ка­че­стве ито­го­вой оцен­ки счи­та­ет­ся сред­нее ариф­ме­ти­че­ское оце­нок за ян­варь-но­ябрь 2019 г.

Экс­перт­ная оцен­ка по дан­но­му на­прав­ле­нию фор­ми­ро­ва­лась на ос­но­ве усред­не­ния двух экс­перт­ных оце­нок: а) эф­фек­тив­но­сти про­дви­же­ния ре­ги­о­наль­ных ин­те­ре­сов и под­держ­ки ре­ги­о­наль­ных ини­ци­а­тив в фе­де­раль­ном цен­тре и б) эф­фек­тив­но­сти ре­а­ли­за­ции тре­бо­ва­ний фе­де­раль­но­го цен­тра в ре­ги­оне.

Ран­жи­ро­ва­ние гу­бер­на­то­ров по «Эф­фек­тив­но­сти ра­бо­ты бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та» осу­ществ­ля­лось по­сред­ством экс­перт­ных оце­нок и ис­поль­зо­ва­ния че­ты­рех ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей:

  • От­но­ше­ние за­ра­бот­ной пла­ты гос­слу­жа­щих ор­га­нов ре­ги­о­наль­ной ис­пол­ни­тель­ной вла­сти к сред­ней по ре­ги­о­ну в 2018 г. (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные). При ин­тер­пре­та­ции дан­но­го по­ка­за­те­ля мы счи­та­ли, что неэф­фек­тив­ны­ми яв­ля­ют­ся как слиш­ком низ­кие, так и чрез­мер­но вы­со­кие зар­пла­ты чи­нов­ни­ков. В ре­зуль­та­те мы при­рав­ня­ли к нулю слу­чаи, ко­гда зар­пла­та чи­нов­ни­ков ока­за­лась ниже сред­ней по ре­ги­о­ну, а та­к­же слу­чаи, ко­гда зар­пла­та чи­нов­ни­ков пре­вы­ша­ет сред­нюю бо­лее чем в два раза. В ин­тер­ва­ле пре­вы­ше­ния от 1 до 2 мы ис­хо­дим из ги­по­те­зы о по­вы­ше­нии сти­му­лов к эф­фек­тив­ной ра­бо­те про­пор­ци­о­наль­но ма­те­ри­аль­но­му по­ощ­ре­нию.[3] По­ка­за­тель эф­фек­тив­но­сти в этом ин­тер­ва­ле мы опре­де­ля­ем, вы­чи­тая еди­ни­цу из от­но­ше­ния за­ра­бот­ной пла­ты чи­нов­ни­ков к сред­ней за­ра­бот­ной пла­те по ре­ги­о­ну.
  • Чис­лен­ность го­су­дар­ствен­ных граж­дан­ских слу­жа­щих в ор­га­нах ис­пол­ни­тель­ной вла­сти субъ­ек­та РФ на 10 тыс. жи­те­лей за 2018 год (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные). Ре­ги­он с наи­бо­лее ком­пакт­ным управ­лен­че­ским ап­па­ра­том «на душу на­се­ле­ния» счи­та­ет­ся нами наи­бо­лее успеш­ным.
  • Доля рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на об­ще­го­су­дар­ствен­ные во­про­сы в об­щем объ­е­ме рас­хо­дов за ян­варь-ок­тябрь 2019 г. Мы ис­хо­ди­ли из того, что эта доля долж­на быть огра­ни­чен­ной, и счи­та­ли ме­нее эф­фек­тив­ны­ми слу­чаи, ко­гда она ве­ли­ка.
  • Ди­на­ми­ка доли рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на об­ще­го­су­дар­ствен­ные во­про­сы в об­щем объ­е­ме рас­хо­дов за ян­варь-ок­тябрь 2019 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-ок­тяб­рем 2018 г. Мы счи­та­ли эф­фек­тив­ным сни­же­ние этой доли.

По­ка­за­те­ли со­ци­аль­но­го бло­ка

Дан­ный те­ма­ти­че­ский блок со­сто­ит из че­ты­рех ос­нов­ных на­прав­ле­ний со­ци­аль­ной (со­ци­аль­но зна­чи­мой) сфе­ры, от­вет­ствен­ность за ко­то­рые так или ина­че ле­жит на ре­ги­о­наль­ной вла­сти:

  • здра­во­охра­не­ние;
  • об­ра­зо­ва­ние;
  • меж­на­ци­о­наль­ные и меж­кон­фес­си­о­наль­ные от­но­ше­ния;
  • раз­ви­тие со­ци­аль­но зна­чи­мой транс­порт­ной ин­фра­струк­ту­ры и ЖКХ.

Фор­ми­ро­ва­ние оцен­ки де­я­тель­но­сти гу­бер­на­то­ра по на­прав­ле­нию «Здра­во­охра­не­ние» про­во­дит­ся с ис­поль­зо­ва­ни­ем ста­ти­сти­че­ских дан­ных, ре­зуль­та­тов ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за эф­фек­тив­но­сти по мо­де­ли «за­тра­ты – ре­зуль­тат», экс­перт­ных оце­нок.

В ка­че­стве ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей были ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие:

  • Обес­пе­чен­ность ре­ги­о­на вра­ча­ми на 10 тыс. жи­те­лей (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2018 г.).
  • Обес­пе­чен­ность ре­ги­о­на боль­нич­ны­ми кой­ка­ми на 1 тыс. чел. (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2018 г.).
  • Мла­ден­че­ская смерт­ность за ян­варь-сен­тябрь 2019 г.
  • Ожи­да­е­мая про­дол­жи­тель­ность жиз­ни при рож­де­нии (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2018 г.).
  • От­но­ше­ние за­ра­бот­ной пла­ты вра­чей к сред­ней по ре­ги­о­ну (по дан­ным за ян­варь-сен­тябрь 2019 г.).
  • Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на здра­во­охра­не­ние на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2019 г.[4]
  • Ди­на­ми­ка рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на здра­во­охра­не­ние на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2019 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-ок­тяб­рем 2018 г., с по­прав­кой на ин­фля­цию.

Для ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за в ка­че­стве вы­ход­но­го по­ка­за­те­ля, де­мон­стри­ру­ю­ще­го со­сто­я­ние сфе­ры здра­во­охра­не­ния в ре­ги­оне, ис­поль­зо­ва­лась сред­няя оцен­ка по пяти пер­вым ука­зан­ным выше по­ка­за­те­лям (т.е. без по­ка­за­те­лей бюд­жет­ных рас­хо­дов). В ка­че­стве вход­но­го по­ка­за­те­ля ис­поль­зо­ва­лись рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та на здра­во­охра­не­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2019 г. (с по­прав­кой на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов).

Оцен­ка по на­прав­ле­нию «Об­ра­зо­ва­ние» рас­счи­ты­ва­ет­ся ана­ло­гич­ным об­ра­зом на ос­но­ве сред­ней оцен­ки по ста­ти­сти­че­ским по­ка­за­те­лям, ре­зуль­та­та ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за и сред­ней экс­перт­ной оцен­ки. В ка­че­стве ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие:

  • Чис­лен­ность учи­те­лей на 1 тыс. уча­щих­ся (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2018 год).
  • От­но­ше­ние за­ра­бот­ной пла­ты пе­да­го­ги­че­ских ра­бот­ни­ков об­ра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ний об­ще­го об­ра­зо­ва­ния к сред­ней по ре­ги­о­ну (по дан­ным за ян­варь-сен­тябрь 2019 г.).
  • Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на об­щее об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на од­но­го уча­ще­го­ся за ян­варь-ок­тябрь 2019 г.
  • Ди­на­ми­ка рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на об­щее об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на од­но­го уча­ще­го­ся за ян­варь-ок­тябрь 2019 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-ок­тяб­рем 2018 г., с уче­том ин­фля­ции.
  • Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на до­школь­ное об­ра­зо­ва­ние на од­но­го ре­бен­ка, по­се­ща­ю­ще­го дет­ский сад, за ян­варь-ок­тябрь 2019 г.
  • Ди­на­ми­ка рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на до­школь­ное об­ра­зо­ва­ние на од­но­го ре­бен­ка, по­се­ща­ю­ще­го дет­ский сад, за ян­варь-ок­тябрь 2019 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-ок­тяб­рем 2018 г., с уче­том ин­фля­ции.

Для ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за в ка­че­стве вы­ход­но­го по­ка­за­те­ля, де­мон­стри­ру­ю­ще­го со­сто­я­ние сфе­ры об­ра­зо­ва­ния в ре­ги­оне, ис­поль­зо­ва­лась сред­няя оцен­ка по двум пер­вым ука­зан­ным выше по­ка­за­те­лям (т.е. без по­ка­за­те­лей бюд­жет­ных рас­хо­дов). В ка­че­стве вход­но­го по­ка­за­те­ля ис­поль­зо­ва­лись рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та фе­де­ра­ции на об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2019 г. (с по­прав­кой на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов).

Оцен­ка по на­прав­ле­нию «Раз­ви­тие со­ци­аль­но зна­чи­мой транс­порт­ной ин­фра­струк­ту­ры и ЖКХ» рас­счи­ты­ва­ет­ся на ос­но­ве сред­ней оцен­ки по ста­ти­сти­че­ским по­ка­за­те­лям и сред­ней экс­перт­ной оцен­ки. В ка­че­стве ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие:

  • Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на ЖКХ на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2019 г.
  • Ди­на­ми­ка рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на ЖКХ на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2019 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-ок­тяб­рем 2018 г., с уче­том ин­фля­ции.
  • Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на до­рож­ное хо­зяй­ство на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2019 г.
  • Ди­на­ми­ка рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на до­рож­ное хо­зяй­ство на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2019 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-ок­тяб­рем 2018 г., с уче­том ин­фля­ции.

Оце­ни­ва­ние эф­фек­тив­но­сти де­я­тель­но­сти гла­вы ре­ги­о­на по на­прав­ле­нию «Меж­на­ци­о­наль­ные и меж­кон­фес­си­о­наль­ные от­но­ше­ния» про­во­дит­ся на ос­но­ве экс­перт­ных оце­нок.

Показатели финансово-экономического блока

Ито­го­вая оцен­ка по фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­му бло­ку по­лу­ча­ет­ся из сред­не­го ариф­ме­ти­че­ско­го оце­нок, по­лу­чен­ных по сле­ду­ю­щим на­прав­ле­ни­ям:

  • эф­фек­тив­ность эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния;
  • улуч­ше­ние ин­ве­сти­ци­он­но­го кли­ма­та;
  • эф­фек­тив­ность бюд­жет­ной по­ли­ти­ки.

Та­кие об­ще­эко­но­ми­че­ские по­ка­за­те­ли, как ди­на­ми­ка про­мыш­лен­но­го и сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го про­из­вод­ства об­ра­зу­ют ста­ти­сти­че­ские дан­ные для оцен­ки по на­прав­ле­нию «Эф­фек­тив­ность эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния». Нами были ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие до­ступ­ные ста­ти­сти­че­ские дан­ные:

  • Ин­декс про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства в ян­ва­ре-сен­тяб­ре 2019 г.
  • Ин­декс про­из­вод­ства про­дук­ции сель­ско­го хо­зяй­ства в ян­ва­ре-июне 2019 г.

Од­на­ко вклад гу­бер­на­то­ра в эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие ре­ги­о­на огра­ни­чен внеш­ни­ми фак­то­ра­ми, та­ки­ми как тип эко­но­ми­ки, ре­сур­со­обес­пе­чен­ность, стар­то­вое со­сто­я­ние про­из­вод­ствен­но-ма­те­ри­аль­ной базы и др. По­ни­мая это, мы в дан­ном слу­чае при­да­ем боль­ший вес экс­перт­ным оцен­кам в срав­не­нии с усред­нен­ны­ми ста­ти­сти­че­ски­ми по­ка­за­те­ля­ми (в от­но­ше­нии два к од­но­му).

Улуч­ше­ние ин­ве­сти­ци­он­но­го кли­ма­та боль­ше за­ви­сит от де­я­тель­но­сти гла­вы ре­ги­о­на. При ана­ли­зе дан­но­го на­прав­ле­ния, на­ря­ду с экс­перт­ны­ми оцен­ка­ми, ис­поль­зу­ют­ся сле­ду­ю­щие ста­ти­сти­че­ские дан­ные:

  • Объ­ём ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал за ис­клю­че­ни­ем бюд­жет­ных средств на душу на­се­ле­ния (за ян­варь-сен­тябрь 2019 г.).
  • Ин­декс фи­зи­че­ско­го объ­е­ма ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал за ян­варь-сен­тябрь 2019 г. в со­по­ста­ви­мых це­нах к ян­ва­рю-сен­тяб­рю 2018 г.
  • Объ­ем ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал из кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та ре­ги­о­на на душу на­се­ле­ния за ян­варь-сен­тябрь 2019 г.[5]
  • Ди­на­ми­ка объ­е­ма ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал из кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та ре­ги­о­на на душу на­се­ле­ния за ян­варь-сен­тябрь 2019 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-сен­тяб­рем 2018 г., с уче­том ин­фля­ции.

Кро­ме того, учи­ты­ва­ют­ся дан­ные рей­тин­го­во­го агент­ства «Экс­перт»управ­лен­че­ский риск, как со­став­ля­ю­щая ин­ве­сти­ци­он­но­го рис­ка, непо­сред­ствен­но свя­зан­ная с ра­бо­той ре­ги­о­наль­ной вла­сти (дан­ные за 2019 г.).

Эф­фек­тив­ность бюд­жет­ной по­ли­ти­ки рас­счи­ты­ва­ет­ся на ос­но­ве экс­перт­ных оце­нок и трех по­ка­за­те­лей:

  • Уро­вень дол­го­вой на­груз­ки на ре­ги­о­наль­ный бюд­жет (на 1 но­яб­ря 2019 г.)[6].
  • Де­фи­цит кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции по со­сто­я­нию на 1 но­яб­ря 2019 г.[7] Про­фи­цит услов­но счи­та­ет­ся эта­лон­ным по­ка­за­те­лем эф­фек­тив­но­сти – все зна­че­ния эф­фек­тив­но­сти в его слу­чае при­рав­ни­ва­ют­ся к еди­ни­це (без раз­ли­че­ния раз­ме­ра про­фи­ци­та, ко­то­рый мо­жет иметь си­ту­а­тив­ный тех­ни­че­ский ха­рак­тер), а в от­но­ше­нии ре­ги­о­нов с де­фи­ци­том при­ме­ня­ет­ся про­це­ду­ра ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния (см. ниже).
  • Ка­че­ство бюд­жет­но­го управ­ле­ния (дан­ные мо­ни­то­рин­га ка­че­ства бюд­жет­но­го управ­ле­ния в 2018 г., про­во­ди­мо­го Ми­ни­стер­ством фи­нан­сов, со­глас­но ко­то­ро­му ре­ги­о­ны де­лят­ся на три груп­пы[8]). Дан­ный рей­тинг име­ет все­го три гра­да­ции (1 – 2 — 3, где 1 – вы­со­кое ка­че­ство управ­ле­ния ре­ги­о­наль­ны­ми фи­нан­са­ми), ко­то­рые были пе­ре­ве­де­ны в шка­лу 1 — 0,5 — 0.

Стан­дар­ти­за­ция дан­ных

Оче­вид­но, что ис­поль­зо­ван­ные по­ка­за­те­ли име­ют неоди­на­ко­вую раз­мер­ность, то есть из­ме­ре­ны в раз­ных еди­ни­цах. По­это­му необ­хо­ди­мо было при­ве­сти их к со­по­ста­ви­мо­му виду. С этой це­лью в дан­ном про­ек­те ис­поль­зо­ван ме­тод ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния[9]. Его суть со­сто­ит в том, что­бы отоб­ра­зить зна­че­ния каж­до­го по­ка­за­те­ля в ин­тер­ва­ле от 0 до 1, со­хра­няя все про­пор­ции меж­ду от­дель­ны­ми зна­че­ни­я­ми. Та­ким об­ра­зом, со­хра­ня­ют­ся все струк­тур­ные ха­рак­те­ри­сти­ки ис­ход­но­го по­ка­за­те­ля.

В при­ме­ня­е­мой фор­му­ле мас­шта­би­ро­ван­ное зна­че­ние по­лу­ча­ет­ся в ре­зуль­та­те де­ле­ния раз­но­сти на­блю­да­е­мо­го и ми­ни­маль­но­го зна­че­ния пе­ре­мен­ной на ее раз­мах:

(1)

В том слу­чае, ко­гда непо­сред­ствен­но из­ме­ря­е­мый по­ка­за­тель от­ри­ца­тель­но свя­зан с вы­со­кой эф­фек­тив­но­стью (на­при­мер, уро­вень мла­ден­че­ской смерт­но­сти с эф­фек­тив­но­стью си­сте­мы здра­во­охра­не­ния), при­ме­ня­ет­ся об­рат­ное ли­ней­ное мас­шта­би­ро­ва­ние: по­лу­чен­ный в ли­ней­ном мас­шта­бе по­ка­за­тель вы­чи­та­ет­ся из еди­ни­цы:

(2)

То­гда рас­пре­де­ле­ние мас­шта­би­ро­ван­но­го по­ка­за­те­ля ста­но­вит­ся «зер­каль­ным отоб­ра­же­ни­ем» ис­ход­но­го по­ка­за­те­ля, если его вы­со­кие зна­че­ния сви­де­тель­ству­ют о неэф­фек­тив­но­сти.

В от­но­ше­нии по­ка­за­те­лей ди­на­ми­ки и по­ка­за­те­лей, име­ю­щих как по­ло­жи­тель­ные, так и от­ри­ца­тель­ные зна­че­ния, при­ме­ня­лась про­це­ду­ра ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния от­дель­но для по­ло­жи­тель­ных и от­ри­ца­тель­ных зна­че­ний (или зна­че­ний боль­ше или мень­ше 1 (100%), в слу­чае вы­чис­ле­ния ди­на­ми­ки как част­но­го) с по­сле­ду­ю­щим объ­еди­не­ни­ем в ин­тер­вал [0;1] по­сред­ством ли­ней­но­го сжа­тия ря­дов[10]:

— для нега­тив­ной ди­на­ми­ки (ин­тер­вал оцен­ки [0;0,4]) (3)

— для по­зи­тив­ной ди­на­ми­ки (ин­тер­вал оцен­ки [0,4;1]) (4)

В рас­че­те ито­го­вой оцен­ки мы счи­та­ем прин­ци­пи­аль­ным раз­ли­че­ние двух ти­пов по­ка­за­те­лей: по­ка­за­те­ли, по­лу­чен­ные в ходе экс­перт­но­го опро­са (пер­вич­ные дан­ные) и по­ка­за­те­ли, взя­тые из дру­гих ис­точ­ни­ков (офи­ци­аль­ная ста­ти­сти­ка, мо­ни­то­рин­ги, рей­тин­ги). Ито­го­вые экс­перт­ные оцен­ки по каж­до­му из на­прав­ле­ний по­лу­че­ны как сред­ние ариф­ме­ти­че­ские всех по­лу­чен­ных по дан­но­му на­прав­ле­нию экс­перт­ных оце­нок. Ито­го­вые оцен­ки неэкс­перт­но­го про­ис­хож­де­ния по­лу­че­ны как сред­ние ариф­ме­ти­че­ские всех по­ка­за­те­лей, вхо­дя­щих в дан­ное на­прав­ле­ние (по­сле их ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния). Об­щая оцен­ка по на­прав­ле­нию по­лу­че­на как сред­нее об­щей экс­перт­ной и об­щей неэкс­перт­ной оцен­ки[11] (а по та­ким на­прав­ле­ни­ям, как здра­во­охра­не­ние, об­ра­зо­ва­ние и ЖКХ, как сред­нее ариф­ме­ти­че­ское об­щей экс­перт­ной оцен­ки, об­щей неэкс­перт­ной оцен­ки и ре­зуль­та­та ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за по мо­де­ли «за­тра­ты – ре­зуль­тат»).

Эти два (или в ряде слу­ча­ев — три) вида оце­нок вклю­че­ны в об­щую оцен­ку по на­прав­ле­нию в рав­ной про­пор­ции (кро­ме слу­чая эф­фек­тив­но­сти эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния). Ра­вен­ство про­пор­ции поз­во­ля­ет учесть до­сто­ин­ства и недо­стат­ки каж­до­го вида оцен­ки. Так, экс­перт­ные оцен­ки по­лу­че­ны по со­сто­я­нию на мо­мент про­ве­де­ния ис­сле­до­ва­ния, т.е. де­кабрь 2019 г. В то же вре­мя неко­то­рые ста­ти­сти­че­ские дан­ные до­ступ­ны толь­ко по ито­гам 2018 г. С дру­гой сто­ро­ны, экс­перт­ные оцен­ки мо­гут гре­шить субъ­ек­ти­виз­мом, а ста­ти­сти­че­ские дан­ные не в пол­ной мере от­но­сить­ся к непо­сред­ствен­ной ра­бо­те гла­вы ре­ги­о­на. Оче­вид­но, что иде­аль­ная ме­то­ди­ка оцен­ки эф­фек­тив­но­сти гла­вы ре­ги­о­на невоз­мож­на, но раз­ра­бо­тан­ная нами ме­то­ди­ка, на наш взгляд, мак­си­маль­но при­бли­же­на к ре­аль­но­сти.

Ма­те­ма­ти­че­ский ана­лиз эф­фек­тив­но­сти

Эф­фек­тив­ность в дан­ном слу­чае по­ни­ма­ет­ся как от­но­ше­ние по­лу­чен­ных ре­зуль­та­тов к за­тра­чен­ным ре­сур­сам. Мо­не­тар­ные ре­сур­сы пред­став­ля­ют со­бой «вход» (input) си­сте­мы, ко­то­рая на­зы­ва­ет­ся «цен­тром при­ня­тия ре­ше­ний» (Decision Making Unit, DMU). Ре­зуль­та­ты де­я­тель­но­сти (как ма­те­ри­аль­ные, на­при­мер, объ­ем про­из­ве­ден­ной про­дук­ции, так и нема­те­ри­аль­ные: на­при­мер, до­стиг­ну­тый уро­вень ожи­да­е­мой про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни) пред­став­ля­ют со­бой «вы­ход» (output) си­сте­мы. Бо­лее эф­фек­тив­на та си­сте­ма, ко­то­рая об­ла­да­ет боль­шим «вы­хо­дом» при иден­тич­ном объ­е­ме за­трат или иден­тич­ным «вы­хо­дом» при мень­шем объ­е­ме за­трат.

В бо­лее слож­ном слу­чае име­ет­ся на­бор (век­тор) ре­сур­сов, пре­об­ра­зу­е­мый си­сте­мой в на­бор (век­тор) ре­зуль­та­тов. Гра­фи­че­ски это мож­но пред­ста­вить сле­ду­ю­щим об­ра­зом (рис. 1):

Рис. 1. Центр при­ня­тия ре­ше­ний.

В ка­че­стве ос­нов­но­го ин­стру­мен­та рас­че­та оце­нок эф­фек­тив­но­сти пред­по­ла­га­ет­ся ис­поль­зо­ва­ние Data Envelopment Analysis (DEA) [12]. Кон­цеп­ту­аль­но под­ход к оцен­ке эф­фек­тив­но­сти в рам­ках DEA вос­хо­дит к клас­си­че­ской идее оп­ти­маль­но­сти по Па­ре­то (Па­ре­то-эф­фек­тив­но­сти), пред­по­ла­га­ю­щей, в са­мом об­щем виде, невоз­мож­ность уве­ли­че­ния («улуч­ше­ния») ка­ко­го-либо па­ра­мет­ра без умень­ше­ния («ухуд­ше­ния») дру­гих па­ра­мет­ров. В Па­ре­то-эф­фек­тив­ной эко­но­ми­ке невоз­мож­но уве­ли­чить вы­пуск од­но­го про­дук­та без сни­же­ния вы­пус­ка дру­го­го.

На­при­мер, бу­дем счи­тать, что X – это го­су­дар­ствен­ные рас­хо­ды на про­грам­му по­вы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции чи­нов­ни­ков, а Y – чис­ло управ­лен­цев, про­шед­ших пе­ре­под­го­тов­ку. Точ­ки на плос­ко­сти, от­ра­жа­ю­щие раз­лич­ные ком­би­на­ции за­трат и ре­зуль­та­тов, бу­дут со­от­вет­ство­вать DMU – до­пу­стим, ре­ги­о­наль­ным ад­ми­ни­стра­ци­ям (DMU 1, 2, 3, 4), кри­вая 0A – гра­ни­це про­из­вод­ствен­ных воз­мож­но­стей.

Рис. 2. DMU в про­стран­стве «вход – вы­ход».

Ре­ги­о­наль­ная ад­ми­ни­стра­ция, со­от­вет­ству­ю­щая DMU 4 (точ­ка С) на рис. 2, неэф­фек­тив­на, так как для нее име­ет­ся воз­мож­ность уве­ли­чить ко­ли­че­ство обу­ча­е­мых чи­нов­ни­ков без сни­же­ния за­трат (DMU4→C). Та­к­же неэф­фек­тив­на DMU 2, для ко­то­рой име­ет­ся воз­мож­ность со­кра­тить за­тра­ты без сни­же­ния ре­зуль­та­та (DMU2 B). DMU 1 и DMU 3 яв­ля­ют­ся эф­фек­тив­ны­ми для дан­но­го мно­же­ства объ­ек­тов, так как рас­по­ла­га­ют­ся на гра­ни­це про­из­вод­ствен­ных воз­мож­но­стей. Для та­ких ре­ги­о­нов оцен­ка эф­фек­тив­но­сти рав­на еди­ни­це. Для всех осталь­ных ре­ги­о­нов эф­фек­тив­ность опре­де­ля­ет­ся рас­сто­я­ни­ем до ГПВ (гра­ни­цы про­из­вод­ствен­ных воз­мож­но­стей), оце­ни­ва­ет­ся чис­лом от 0 до 1 и по­ка­зы­ва­ет, ка­кую долю воз­мож­ной про­из­во­ди­тель­но­сти де­мон­стри­ру­ет ре­ги­он (на­при­мер, по­ка­за­тель эф­фек­тив­но­сти 0,6 озна­ча­ет, что ре­ги­он ре­а­ли­зу­ет толь­ко 60% сво­е­го по­тен­ци­а­ла в дан­ной от­рас­ли). По­стро­е­ние ГПВ и рас­чет оце­нок эф­фек­тив­но­сти про­из­во­дит­ся с по­мо­щью ин­стру­мен­тов ли­ней­но­го про­грам­ми­ро­ва­ния.

Та­ким об­ра­зом, ме­рой эф­фек­тив­но­сти для ре­ги­о­на в рам­ках ис­поль­зо­ван­но­го ме­то­да яв­ля­ют­ся по­ка­за­те­ли дру­гих, бо­лее про­из­во­ди­тель­ных ре­ги­о­нов.

В таб­ли­це ниже при­ве­де­ны по­ка­за­те­ли, ис­поль­зо­вав­ши­е­ся для ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за в рам­ках про­ек­та:

Рас­чет­ный по­ка­за­тельВход­ной по­ка­за­тельВы­ход­ной по­ка­за­тель
Эф­фек­тив­ность здра­во­охра­не­нияРас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та РФ на здра­во­охра­не­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния, с по­прав­кой на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­довОжи­да­е­мая про­дол­жи­тель­ность жиз­ни при рож­де­нии;

уро­вень мла­ден­че­ской смерт­но­сти;

обес­пе­чен­ность вра­ча­ми на 10 тыс. че­ло­век на­се­ле­ния; обес­пе­чен­ность боль­нич­ны­ми кой­ка­ми на 1 тыс. чел. на­се­ле­ния;

за­ра­бот­ная пла­та в сфе­ре здра­во­охра­не­ния к сред­ней по ре­ги­о­ну.

Эф­фек­тив­ность об­ра­зо­ва­нияРас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та РФ на об­щее об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния, с по­прав­кой на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­довза­ра­бот­ная пла­та в сфе­ре об­ра­зо­ва­ния к сред­ней по ре­ги­о­ну;

чис­лен­ность учи­те­лей на 1 тыс. уча­щих­ся.

Экс­перт­ные оцен­ки

Для каж­до­го из на­прав­ле­ний всех трех бло­ков по­лу­че­на экс­перт­ная оцен­ка от фе­де­раль­ных и ре­ги­о­наль­ных экс­пер­тов, пред­став­ля­ю­щая со­бой чис­ло от 0 до 5 (5 – наи­выс­шая оцен­ка). Кон­крет­ные по­зи­ции для экс­перт­но­го оце­ни­ва­ния при­ве­де­ны ниже.

Те­ма­ти­че­ский блокПо­ка­за­тель для экс­перт­но­го оце­ни­ва­ния
По­ли­ти­ко-управ­лен­че­ский блокОб­ще­ствен­ная под­держ­ка гла­вы
Эф­фек­тив­ность кон­со­ли­да­ции эли­ты / уре­гу­ли­ро­ва­ния внут­ри­э­лит­ных кон­флик­тов
Эф­фек­тив­ность от­но­ше­ний с фе­де­раль­ным цен­тром:

а) про­дви­же­ние ре­ги­о­наль­ных ин­те­ре­сов и под­держ­ка ре­ги­о­наль­ных ини­ци­а­тив в фе­де­раль­ном цен­тре;

б) ре­а­ли­за­ция тре­бо­ва­ний фе­де­раль­но­го цен­тра в ре­ги­оне

Эф­фек­тив­ность ра­бо­ты бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та
Со­ци­аль­ный блокЗдра­во­охра­не­ние
Об­ра­зо­ва­ние
Меж­на­ци­о­наль­ные и меж­кон­фес­си­о­наль­ные от­но­ше­ния
Раз­ви­тие со­ци­аль­но зна­чи­мой транс­порт­ной ин­фра­струк­ту­ры и ЖКХ
Фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ский блокЭф­фек­тив­ность эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния
Улуч­ше­ние ин­ве­сти­ци­он­но­го кли­ма­та
Эф­фек­тив­ность бюд­жет­ной по­ли­ти­ки

В ис­сле­до­ва­нии были за­дей­ство­ва­ны 176 экс­пер­тов – спе­ци­а­ли­стов по ре­ги­о­наль­ной по­ли­ти­ке из Моск­вы и ре­ги­о­нов: по­ли­то­ло­гов, эко­но­ми­стов, по­лит­тех­но­ло­гов, пуб­ли­ци­стов, об­ще­ствен­ных де­я­те­лей (спи­сок см. в При­ло­же­нии).

  1. Ито­го­вый рей­тинг эф­фек­тив­но­сти[13]

Субъ­ект РФОБ­ЩИЙ ИТОГПО­ЛИ­ТИ­КО-УПРАВ­ЛЕН­ЧЕ­СКИЙ БЛОКСО­ЦИ­АЛЬ­НЫЙ БЛОКФИ­НАН­СО­ВО-ЭКО­НО­МИ­ЧЕ­СКИЙ БЛОК
БаллРангБаллРангБаллРангБаллРанг
Тю­мен­ская об­ласть0,796

(0,765)

1

(1)

0,840

(0,672)

2

(23-24)

0,784

(0,773)

1

(2)

0,764

(0,851)

3-4

(1)

Ка­луж­ская об­ласть0,738

(0,745)

2

(4)

0,772

(0,827)

6

(3)

0,628

(0,744)

36-37

(6)

0,813

(0,665)

1

(19)

Бел­го­род­ская об­ласть0,736

(0,758)

3

(2)

0,796

(0,860)

4

(2)

0,708

(0,793)

5

(1)

0,704

(0,622)

11

(30)

Яма­ло-Ненец­кий АО0,720

(0,738)

4

(5)

0,692

(0,703)

19

(9)

0,655

(0,700)

19-20

(13-14)

0,812

(0,809)

2

(2)

Туль­ская об­ласть0,714

(0,733)

5

(6-7)

0,799

(0,662)

3

(31)

0,599

(0,733)

52

(7)

0,743

(0,806)

5

(3)

Че­чен­ская рес­пуб­ли­ка0,710

(0,746)

6

(3)

0,889

(0,877)

1

(1)

0,756

(0,709)

2

(10)

0,486

(0,652)

68

(22)

Ле­нин­град­ская об­ласть0,707

(0,687)

7

(10)

0,757

(0,672)

7

(23-24)

0,656

(0,720)

18

(9)

0,708

(0,668)

8

(17)

Са­ха­лин­ская об­ласть0,704

(0,677)

8-9

(15)

0,619

(0,641)

41

(36)

0,730

(0,655)

4

(31)

0,764

(0,735)

3-4

(7)

Москва0,704

(0,729)

8-9

(8)

0,669

(0,719)

26-27

(8)

0,736

(0,757)

3

(4)

0,706

(0,711)

9-10

(10)

Рес­пуб­ли­ка

Баш­кор­то­стан

0,691

(0,685)

10

(11)

0,694

(0,667)

18

(28)

0,668

(0,700)

13

(13-14)

0,712

(0,689)

6

(13)

Ро­стов­ская об­ласть0,689

(0,679)

11

(12-14)

0,728

(0,689)

11

(17)

0,675

(0,662)

11

(27-28)

0,664

(0,686)

18

(15)

Ненец­кий АО0,676

(0,667)

12

(18)

0,672

(0,620)

25

(47)

0,647

(0,667)

26

(24-25)

0,709

(0,715)

7

(9)

Санкт-Пе­тер­бург0,673

(0,733)

13

(6-7)

0,641

(0,725)

35

(7)

0,704

(0,675)

6-7

(20-21)

0,675

(0,800)

15

(4)

Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан0,671

(0,679)

14-15

(12-14)

0,717

(0,701)

13

(10)

0,616

(0,691)

45

(16-17)

0,680

(0,645)

14

(24)

Во­ро­неж­ская об­ласть0,671

(0,679)

14-15

(12-14)

0,756

(0,677)

8

(21)

0,594

(0,615)

55-56

(52)

0,662

(0,745)

20

(6)

Кам­чат­ский край0,669

(0,673)

16

(16)

0,632

(0,663)

38

(29-30)

0,670

(0,694)

12

(15)

0,706

(0,663)

9-10

(20)

Че­ля­бин­ская об­ласть0,665

(0,662)

17

(20)

0,664

(0,687)

29

(19)

0,631

(0,667)

34-35

(24-25)

0,700

(0,632)

12

(27)

Ма­га­дан­ская об­ласть0,664

(0,643)

18-20

(25-27)

0,647

(0,692)

33

(14)

0,704

(0,596)

6-7

(68)

0,643

(0,641)

26

(25)

Мос­ков­ская об­ласть0,664

(0,647)

18-20

(23)

0,735

(0,630)

10

(43)

0,624

(0,621)

41

(50)

0,634

(0,688)

27-28

(14)

Са­мар­ская об­ласть0,664

(0,643)

18-20

(25-27)

0,697

(0,740)

17

(6)

0,637

(0,641)

30-31

(39)

0,657

(0,548)

22

(48)

Крас­но­дар­ский край0,663

(0,663)

21-23

(19)

0,676

(0,688)

22

(18)

0,687

(0,633)

9

(45)

0,626

(0,667)

30-31

(18)

Хан­ты-Ман­сий­ский АО0,663

(0,661)

21-23

(21)

0,643

(0,604)

34

(51)

0,694

(0,689)

8

(18)

0,651

(0,691)

23

(12)

Чу­кот­ский АО0,663

(0,716)

21-23

(9)

0,655

(0,695)

31

(12)

0,651

(0,705)

23-24

(11-12)

0,682

(0,747)

13

(5)

Ни­же­го­род­ская об­ласть0,661

(0,652)

24

(22)

0,711

(0,691)

14

(15)

0,637

(0,669)

30-31

(23)

0,634

(0,595)

27-28

(40-41)

Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия0,660

(0,645)

25

(24)

0,674

(0,791)

23-24

(5)

0,634

(0,723)

33

(8)

0,673

(0,422)

16

(83)

Рес­пуб­ли­ка Крым0,659

(0,631)

26-28

(32)

0,785

(0,694)

5

(13)

0,631

(0,606)

34-35

(59)

0,562

(0,592)

47

(42)

Рес­пуб­ли­ка Саха (Яку­тия)0,659

(0,627)

26-28

(35)

0,747

(0,639)

9

(37)

0,580

(0,565)

60

(78)

0,650

(0,678)

24

(16)

Ли­пец­кая об­ласть0,659

(0,638)

26-28

(29)

0,698

(0,613)

16

(49-50)

0,654

(0,600)

21

(64-67)

0,625

(0,700)

32-33

(11)

Крас­но­яр­ский край0,655

(0,643)

29

(25-27)

0,690

(0,676)

20

(22)

0,606

(0,638)

49

(40)

0,669

(0,614)

17

(33)

Во­ло­год­ская об­ласть0,646

(0,639)

30

(28)

0,640

(0,637)

36

(38)

0,641

(0,643)

28

(37)

0,658

(0,636)

21

(26)

Твер­ская об­ласть0,637

(0,606)

31

(44)

0,669

(0,669)

26-27

(26)

0,611

(0,617)

46

(51)

0,632

(0,532)

29

(59)

Яро­слав­ская об­ласть0,636

(0,608)

32

(43)

0,706

(0,579)

15

(65-67)

0,620

(0,661)

43-44

(29)

0,583

(0,584)

43

(43)

Ка­ли­нин­град­ская об­ласть0,631

(0,602)

33

(47-48)

0,667

(0,595)

28

(57)

0,651

(0,566)

23-24

(77)

0,574

(0,646)

45

(23)

Там­бов­ская об­ласть0,627

(0,670)

34

(17)

0,621

(0,684)

40

(20)

0,662

(0,705)

14-16

(11-12)

0,598

(0,620)

41

(31)

Аст­ра­хан­ская об­ласть0,620

(0,600)

35

(49-51)

0,658

(0,601)

30

(53)

0,595

(0,600)

54

(64-67)

0,606

(0,600)

37

(37)

Ке­ме­ров­ская об­ласть0,619

(0,629)

36

(33-34)

0,580

(0,690)

55-57

(16)

0,628

(0,590)

36-37

(70-71)

0,649

(0,606)

25

(35)

Ом­ская об­ласть0,612

(0,609)

37

(42)

0,654

(0,603)

32

(52)

0,659

(0,600)

17

(64-67)

0,524

(0,625)

62

(29)

Кур­ская об­ласть0,610

(0,597)

38-39

(54-55)

0,719

(0,600)

12

(54-55)

0,554

(0,625)

66

(48)

0,558

(0,567)

48-49

(46)

Орен­бург­ская об­ласть0,610

(0,635)

38-39

(30-31)

0,609

(0,668)

46

(27)

0,620

(0,642)

43-44

(38)

0,600

(0,595)

40

(40-41)

Амур­ская об­ласть0,607

(0,591)

40

(60-61)

0,607

(0,539)

47

(78)

0,550

(0,510)

71

(84)

0,663

(0,724)

19

(8)

Ал­тай­ский край0,606

(0,599)

41-42

(52)

0,613

(0,558)

45

(75)

0,652

(0,610)

22

(54-55)

0,553

(0,630)

52

(28)

Перм­ский край0,606

(0,635)

41-42

(30-31)

0,580

(0,644)

55-57

(34)

0,622

(0,653)

42

(32)

0,615

(0,608)

35

(34)

Са­ра­тов­ская об­ласть0,605

(0,610)

43

(41)

0,633

(0,631)

37

(42)

0,627

(0,662)

38

(27-28)

0,554

(0,537)

50-51

(56)

Мур­ман­ская об­ласть0,602

(0,596)

44

(56-58)

0,605

(0,583)

49

(63)

0,598

(0,609)

53

(56)

0,605

(0,596)

38-39

(39)

Нов­го­род­ская об­ласть0,600

(0,602)

45

(47-48)

0,499

(0,700)

68

(11)

0,677

(0,575)

10

(74-75)

0,624

(0,530)

34

(60)

При­мор­ский край0,599

(0,618)

46

(38)

0,595

(0,800)

53

(4)

0,608

(0,542)

47-48

(83)

0,593

(0,511)

42

(69)

Ки­ров­ская об­ласть0,596

(0,583)

47-48

(64-65)

0,593

(0,569)

54

(69-70)

0,662

(0,679)

14-16

(19)

0,532

(0,499)

59

(73)

Пен­зен­ская об­ласть0,596

(0,613)

47-48

(39)

0,568

(0,629)

58

(44)

0,644

(0,610)

27

(54-55)

0,578

(0,601)

44

(36)

Сверд­лов­ская об­ласть0,595

(0,596)

49

(56-58)

0,678

(0,588)

21

(61)

0,561

(0,583)

64

(73)

0,547

(0,618)

54

(32)

Брян­ская об­ласть0,590

(0,624)

50-51

(36)

0,565

(0,652)

59

(32)

0,600

(0,622)

50-51

(49)

0,605

(0,597)

38-39

(38)

Псков­ская об­ласть0,590

(0,604)

50-51

(45-46)

0,599

(0,642)

51

(35)

0,625

(0,651)

40

(33)

0,546

(0,519)

55

(67)

За­бай­каль­ский край0,588

(0,561)

52-53

(72-74)

0,674

(0,525)

23-24

(80)

0,542

(0,575)

72

(74-75)

0,550

(0,583)

53

(44)

Ко­стром­ская об­ласть0,588

(0,590)

52-53

(62)

0,604

(0,569)

50

(69-70)

0,662

(0,691)

14-16

(16-17)

0,499

(0,508)

66

(70)

Ива­нов­ская об­ласть0,584

(0,571)

54

(67-69)

0,563

(0,567)

60

(72)

0,635

(0,605)

32

(60-62)

0,554

(0,543)

50-51

(51-52)

Смо­лен­ская об­ласть0,573

(0,598)

55

(53)

0,606

(0,581)

48

(64)

0,608

(0,670)

47-48

(22)

0,504

(0,542)

64

(53-54)

Став­ро­поль­ский край0,572

(0,565)

56-57

(71)

0,615

(0,564)

43

(73-74)

0,565

(0,573)

63

(76)

0,535

(0,559)

57-58

(47)

Се­ва­сто­поль0,572

(0,583)

56-57

(64-65)

0,504

(0,462)

67

(85)

0,655

(0,635)

19-20

(41-42)

0,558

(0,653)

48-49

(21)

Ор­лов­ская об­ласть0,571

(0,611)

58

(40)

0,596

(0,670)

52

(25)

0,589

(0,649)

58

(35)

0,527

(0,514)

60

(68)

Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан0,570

(0,574)

59

(66)

0,624

(0,634)

39

(39)

0,581

(0,595)

59

(69)

0,505

(0,494)

63

(74)

Рес­пуб­ли­ка Коми0,569

(0,600)

60

(49-51)

0,536

(0,590)

64

(60)

0,600

(0,664)

50-51

(26)

0,570

(0,546)

46

(49)

Том­ская об­ласть0,567

(0,584)

61

(63)

0,614

(0,579)

44

(65-67)

0,594

(0,634)

55-56

(43-44)

0,492

(0,539)

67

(55)

Ря­зан­ская об­ласть0,562

(0,591)

62

(60-61)

0,618

(0,594)

42

(58)

0,533

(0,603)

76

(63)

0,535

(0,576)

57-58

(45)

Чу­ваш­ская Рес­пуб­ли­ка0,560

(0,597)

63

(54-55)

0,553

(0,597)

62

(56)

0,626

(0,650)

39

(34)

0,501

(0,542)

65

(53-54)

Ха­ба­ров­ский край0,552

(0,622)

64

(37)

0,461

(0,579)

74

(65-67)

0,570

(0,767)

62

(3)

0,625

(0,521)

32-33

(64-66)

Вла­ди­мир­ская об­ласть0,542

(0,629)

65

(33-34)

0,360

(0,592)

82

(59)

0,640

(0,750)

29

(5)

0,626

(0,544)

30-31

(50)

Ка­ра­чае­во-Чер­кес­ская Рес­пуб­ли­ка0,541

(0,604)

66

(45-46)

0,450

(0,663)

75

(29-30)

0,559

(0,605)

65

(60-62)

0,613

(0,543)

36

(51-52)

Рес­пуб­ли­ка Ма­рий Эл0,531

(0,561)

67

(72-74)

0,495

(0,619)

69

(48)

0,574

(0,608)

61

(57-58)

0,525

(0,455)

61

(78)

Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка0,529

(0,596)

68

(56-58)

0,534

(0,622)

65

(45)

0,511

(0,646)

78

(36)

0,542

(0,521)

56

(64-66)

Рес­пуб­ли­ка Ады­гея0,528

(0,561)

69

(72-74)

0,525

(0,531)

66

(79)

0,648

(0,630)

25

(47)

0,411

(0,522)

78

(63)

Ка­бар­ди­но-Бал­кар­ская Рес­пуб­ли­ка0,517

(0,592)

70

(59)

0,543

(0,600)

63

(54-55)

0,551

(0,675)

69-70

(20-21)

0,458

(0,500)

73

(71-72)

Улья­нов­ская об­ласть0,511

(0,600)

71

(49-51)

0,580

(0,621)

55-57

(46)

0,537

(0,657)

73-74

(30)

0,415

(0,523)

77

(62)

Ир­кут­ская об­ласть0,484

(0,521)

72

(81)

0,426

(0,481)

76

(83)

0,553

(0,554)

67-68

(79)

0,472

(0,528)

69

(61)

Рес­пуб­ли­ка Тыва0,477

(0,499)

73-74

(84)

0,562

(0,632)

61

(40-41)

0,439

(0,439)

84

(85)

0,429

(0,427)

75

(82)

Вол­го­град­ская об­ласть0,477

(0,546)

73-74

(79)

0,462

(0,587)

73

(62)

0,512

(0,590)

77

(70-71)

0,457

(0,461)

74

(77)

Кур­ган­ская об­ласть0,475

(0,554)

75

(76-77)

0,470

(0,613)

72

(49-50)

0,488

(0,550)

80

(80)

0,468

(0,500)

70

(71-72)

Но­во­си­бир­ская об­ласть0,465

(0,571)

76

(67-69)

0,472

(0,545)

71

(77)

0,458

(0,634)

81

(43-44)

0,466

(0,535)

71

(57)

Рес­пуб­ли­ка Ал­тай0,461

(0,520)

77

(82)

0,387

(0,520)

80

(81)

0,536

(0,588)

75

(72)

0,461

(0,451)

72

(80)

Ев­рей­ская АО0,459

(0,516)

78

(83)

0,493

(0,553)

70

(76)

0,494

(0,543)

79

(82)

0,391

(0,453)

80

(79)

Рес­пуб­ли­ка Кал­мы­кия0,434

(0,567)

79

(70)

0,406

(0,632)

78-79

(40-41)

0,551

(0,635)

69-70

(41-42)

0,344

(0,433)

82

(81)

Рес­пуб­ли­ка Бу­ря­тия0,431

(0,571)

80

(67-69)

0,347

(0,575)

84

(68)

0,537

(0,605)

73-74

(60-62)

0,409

(0,533)

79

(58)

Рес­пуб­ли­ка Ха­ка­сия0,428

(0,491)

81

(85)

0,412

(0,463)

77

(84)

0,448

(0,600)

82

(64-67)

0,424

(0,410)

76

(85)

Рес­пуб­ли­ка Ка­ре­лия0,419

(0,554)

82

(76-77)

0,362

(0,568)

81

(71)

0,553

(0,608)

67-68

(57-58)

0,343

(0,485)

83

(76)

Рес­пуб­ли­ка Се­вер­ная Осе­тия – Ала­ния0,407

(0,538)

83

(80)

0,350

(0,651)

83

(33)

0,589

(0,548)

57-58

(81)

0,282

(0,417)

85

(84)

Рес­пуб­ли­ка Ин­гу­ше­тия0,404

(0,555)

84

(75)

0,406

(0,564)

78-79

(73-74)

0,417

(0,613)

85

(53)

0,390

(0,487)

81

(75)

Ар­хан­гель­ская об­ласть0,356

(0,550)

85

(78)

0,282

(0,499)

85

(82)

0,445

(0,631)

83

(46)

0,341

(0,521)

84

(64-66)

При­ло­же­ние

Спи­сок экс­пер­тов, при­ни­мав­ших уча­стие в ис­сле­до­ва­нии

Экс­пертДолж­ность
1.Аб­ра­мов Вла­ди­мирДо­цент ка­фед­ры по­ли­то­ло­гии и со­цио­ло­гии Бал­тий­ско­го фе­де­раль­но­го уни­вер­си­те­та им. И. Кан­та, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Ка­ли­нин­град­ская об­ласть
2.Ав­густ Але­наПо­лит­тех­но­лог, Москва
3.Ав­де­ев ЮрийВе­ду­щий на­уч­ный со­труд­ник Ти­хо­оке­ан­ско­го ин­сти­ту­та гео­гра­фии ДВО РАН, кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских наук, При­мор­ский край
4.Ай­син Рус­ланГлав­ный ре­дак­тор жур­на­ла «По­и­стине», по­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан
5.Алек­сан­дров Ар­темДе­пу­тат Там­бов­ской го­род­ской Думы, по­ли­то­лог, Там­бов­ская об­ласть
6.Алек­сан­дро­ва На­та­льяДо­цент ка­фед­ры управ­ле­ния пер­со­на­лом За­бай­каль­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, За­бай­каль­ский край
7.Алек­се­ев ИгорьПо­лит­тех­но­лог, Мур­ман­ская об­ласть
8.Али­пу­ла­тов Иль­манРу­ко­во­ди­тель ВГ­ТРК «Да­ге­стан», за­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой те­ле­ви­де­ния и ра­дио­ве­ща­ния ДГУ, Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан
9.Аме­лин Ни­ко­лайПред­се­да­тель со­ве­та ди­рек­то­ров из­да­тель­ско­го дома «Херст Шку­лев — Ин­тер­Ме­диа­Груп Вла­ди­мир», Вла­ди­мир­ская об­ласть
10.Ан­дре­ева Лю­бовьСтар­ший на­уч­ный со­труд­ник Нов­го­род­ско­го фи­ли­а­ла Со­вре­мен­ной гу­ма­ни­тар­ной ака­де­мии, кан­ди­дат юри­ди­че­ских наук, Нов­го­род­ская об­ласть
11.Ан­до­ни Алек­сандрПо­ли­то­лог, При­мор­ский край
12.Ан­дрю­ши­на Ев­ге­нияДо­цент ка­фед­ры по­ли­ти­че­ско­го ана­ли­за фа­куль­те­та го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния МГУ име­ни М.В. Ло­мо­но­со­ва, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Москва
13.Ан­ти­пьев Кон­стан­тинДо­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии ПНИ­ПУ, кан­ди­дат со­цио­ло­ги­че­ских наук, Перм­ский край
14.Арь­ков Ви­та­лийПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ру­ко­во­ди­тель экс­перт­но-ана­ли­ти­че­ской сети «Politrus.ru», Вол­го­град­ская об­ласть
15.Аст­ва­ца­ту­ро­ва МайяЗа­ме­сти­тель ди­рек­то­ра пя­ти­гор­ско­го фи­ли­а­ла СКАГС по на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ской ра­бо­те, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор, Став­ро­поль­ский край
16.Ах­ме­ров Ви­та­лийЖур­на­лист, Улья­нов­ская об­ласть
17.Бай­ме­тов Вла­ди­мирПо­ли­то­лог, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка
18.Ба­лиц­кий Алек­сандрПо­ли­то­лог, док­тор фи­ло­соф­ских наук, Уд­мурт­ская рес­пуб­ли­ка
19.Ба­ра­нов ИгорьПо­лит­тех­но­лог, ко­ор­ди­на­тор KD Group Political Consulting, Крас­но­дар­ский край
20.Ба­ра­хо­е­ва НинаПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ди­рек­тор Ин­гуш­ско­го на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ско­го ин­сти­ту­та гу­ма­ни­тар­ных наук им. Чаха Ахри­е­ва, Рес­пуб­ли­ка Ин­гу­ше­тия
21.Ба­ри­но­ва Ма­ри­наОб­ще­ствен­ный де­я­тель, При­мор­ский край
22.Бар­ха­то­ва Оль­гаРу­ко­во­ди­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских тех­но­ло­гий и биз­нес-ком­му­ни­ка­ций, по­лит­тех­но­лог, по­ли­то­лог, элек­то­раль­ный юрист, При­мор­ский край
23.Бах­лов ИгорьЗа­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой все­об­щей ис­то­рии и ми­ро­во­го по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са На­ци­о­наль­но­го ис­сле­до­ва­тель­ско­го Мор­дов­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­тет им. Н. П. Ога­рё­ва, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор, Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия
24.Бо­га­чев Алек­сейПо­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан
25.Бо­го­мо­лов Ни­ко­лайПо­ли­то­лог, Перм­ский край
26.Бу­ду­ев Ни­ко­лайПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), по­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Бу­ря­тия
27.Бу­ри­ко­ва ИнгаГе­не­раль­ный ди­рек­тор «Цен­тра со­ци­аль­ных про­ек­тов «Бе­лый Дом», за­ве­ду­ю­щая ла­бо­ра­то­ри­ей Ин­сти­ту­та по­ли­ти­че­ской пси­хо­ло­гии и при­клад­ных по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний ЛГУ им. А.С. Пуш­ки­на, кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук, Санкт Пе­тер­бург
28.Бур­ко Вик­торДо­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии Перм­ско­го на­ци­о­наль­но­го ис­сле­до­ва­тель­ско­го по­ли­тех­ни­че­ско­го уни­вер­си­те­та (ПНИ­ПУ), Перм­ский край
29.Ва­си­льев Алек­сандрПо­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Аст­ра­хан­ская об­ласть
30.Вер­хо­ту­ров Ми­ха­илПо­ли­то­лог, бло­гер, Ха­ба­ров­ский край
31.Во­ро­бьев Сер­гейПо­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук Став­ро­поль­ский край
32.Габ­дра­фи­ков Иль­дарСтар­ший на­уч­ный со­труд­ник Ин­сти­ту­та эт­но­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний УНЦ РАН, ре­ги­о­наль­ный экс­перт Сети эт­но­ло­ги­че­ско­го мо­ни­то­рин­га и ран­не­го пре­ду­пре­жде­ния кон­флик­тов, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
33.Га­вы­че­ва Алек­сандраДи­рек­тор по ме­диа-про­ек­там Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), глав­ный ре­дак­тор пор­та­ла «Ре­ги­о­наль­ные ком­мен­та­рии», Москва
34.Ган­де­ев Алек­сандрПо­ли­ти­че­ский ана­ли­тик, Москва
35.Ге­ре­ев Рус­ланДи­рек­тор Цен­тра ис­лам­ских ис­сле­до­ва­ний Се­вер­но­го Кав­ка­за, Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан
36.Глу­щен­ко Алек­сандрГлавный редактор телеканала "New Rush Word", Саратовская область
37.Го­лов Ана­то­лийДи­рек­тор АНО «Ин­сти­тут со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки», Санкт-Пе­тер­бург
38.Го­лу­бев Ев­ге­нийДи­рек­тор биз­нес-на­прав­ле­ния Ана­ли­ти­че­ско­го цен­тра LEANCOR, Яро­слав­ская об­ласть
39.Гром­ский Алек­сейПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Нов­го­род­ская об­ласть
40.Гу­дов Ан­дрейЖур­на­лист, Ки­ров­ская об­ласть
41.Да­чен­ков ИгорьГе­не­раль­ный ди­рек­тор Агент­ства мас­со­вых ком­му­ни­ка­ций «Ре­ги­он Ме­диа», Москва
42.Дзу­цев Ха­санРу­ко­во­ди­тель цен­тра со­цио­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний Се­ве­ро-Осе­тин­ско­го ин­сти­ту­та гу­ма­ни­тар­ных и со­ци­аль­ных ис­сле­до­ва­ний, док­тор со­цио­ло­ги­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Се­вер­ная Осе­тия
43.Довб­ня Дмит­рийПред­се­да­тель ко­ми­те­та по со­дей­ствию раз­ви­тия тер­ри­то­рии для внут­рен­не­го ту­риз­ма ЧРО «Опо­ра Рос­сии», Че­ля­бин­ская об­ласть
44.Дро­бо­ту­шен­ко Ев­ге­нийДе­кан ис­то­ри­че­ско­го фа­куль­те­та За­бГГ­ПУ, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, до­цент, За­бай­каль­ский край
45.Ду­гаржа­пов Ти­мурГлав­ный ре­дак­тор га­зе­ты «Бай­каль­ская прав­да», Рес­пуб­ли­ка Бу­ря­тия
46.Ев­до­ки­мов Ни­ко­лайНа­чаль­ник от­де­ла по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний На­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ско­го цен­тра про­блем управ­ле­ния и го­су­дар­ствен­ной служ­бы БАГ­СУ, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, до­цент, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
47.Елов­ский Дмит­рийГе­не­раль­ный ди­рек­тор ком­му­ни­ка­ци­он­но­го агент­ства «Actor», Москва
48.Еме­шин Кон­стан­тинИс­пол­ни­тель­ный сек­ре­тарь «Граж­дан­ской ас­сам­блеи Ал­тай­ско­го края», пред­се­да­тель прав­ле­ния Шко­лы ре­аль­ной по­ли­ти­ки, кан­ди­дат ме­ди­цин­ских наук, Ал­тай­ский край
49.Ер­ми­лов Да­ни­илРе­ги­о­наль­ный пред­ста­ви­тель Рос­сий­ской ас­со­ци­а­ции по­ли­ти­че­ских кон­суль­тан­тов (РАПК) в ДФО, Ха­ба­ров­ский край
50.Еро­хи­на Люд­ми­лаДо­цент ка­фед­ры ис­то­рии и по­ли­то­ло­гии ИСК УдГУ, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Уд­мурт­ская рес­пуб­ли­ка
51.Жел­тов Па­велПо­ли­то­лог, ме­диа-ме­не­джер, Санкт Пе­тер­бург
52.Жу­равлев Дмит­рийГе­не­раль­ный ди­рек­тор Ин­сти­ту­та ре­ги­о­наль­ных про­блем, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Москва
53.Жу­чен­ко Дмит­рийЧлен Об­ще­ствен­ной па­ла­ты, Вла­ди­мир­ская об­ласть
54.За­бро­дин Ев­ге­нийПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ди­рек­тор Фон­да «Ре­ги­о­наль­ная по­ли­ти­ка», Яма­ло-Ненец­кий ав­то­ном­ный округ
55.За­ру­бин Ар­ка­дийГлав­ный ре­дак­тор га­зе­ты «Ар­шан», об­ще­ствен­ный де­я­тель, Рес­пуб­ли­ка Бу­ря­тия
56.Зве­рев Ан­дрейДо­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и пси­хо­ло­гии по­ли­ти­ки фа­куль­те­та по­ли­то­ло­гии Мос­ков­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та им. М.В. Ло­мо­но­со­ва, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Москва
57.Зу­ляр ЮрийДе­кан ис­то­ри­че­ско­го фа­куль­те­та ИГУ, док­тор ис­то­ри­че­ских наук, про­фес­сор, Ир­кут­ская об­ласть
58.Зы­ков Алек­сандрПо­ли­то­лог, При­мор­ский край
59.Зы­ря­нов Сер­гейДи­рек­тор Че­ля­бин­ско­го фи­ли­а­ла РАН­ХиГС, про­фес­сор, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Че­ля­бин­ская об­ласть
60.Ива­нов Ни­ко­лайПо­ли­ти­че­ский кон­суль­тант, член ре­ги­о­наль­но­го шта­ба ОНФ, Перм­ский край
61.Ива­нов ОлегПре­зи­дент Цен­тра уре­гу­ли­ро­ва­ния со­ци­аль­ных кон­флик­тов, Мос­ков­ская об­ласть
62.Иг­на­тов­ский Яро­славГе­не­раль­ный ди­рек­тор ана­ли­ти­че­ско­го цен­тра PolitGeneration, Санкт-Пе­тер­бург
63.Ильин Сер­гейГе­не­раль­ный ди­рек­тор На­уч­но­го об­ще­ства «Бай­каль­ский Ана­ли­ти­че­ский Центр», по­ли­то­лог, со­цио­лог, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Ир­кут­ская об­ласть
64.Ис­то­мин Ан­дрейДе­пу­тат За­ко­но­да­тель­но­го со­бра­ния, Твер­ская об­ласть
65.Ис­то­мин Ки­риллЗа­ме­сти­тель ис­пол­ни­тель­но­го ди­рек­то­ра РОО «Центр раз­ви­тия граж­дан­ских ини­ци­а­тив ЯНАО», Яма­ло-Ненец­кий ав­то­ном­ный округ
66.Ка­бер­ты Но­дарЗа­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой ме­недж­мен­та Се­ве­ро-Осе­тин­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та име­ни Ко­ста Хе­та­гу­ро­ва, кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Се­вер­ная Осе­тия
67.Ка­зан­цев Дмит­рийПо­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
68.Кан Ва­ле­рияВе­ду­щий на­уч­ный со­труд­ник сек­то­ра со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии Ту­вин­ско­го ин­сти­ту­та гу­ма­ни­тар­ных ис­сле­до­ва­ний, Рес­пуб­ли­ка Тыва
69.Кир­но­сен­ко Ана­то­лийДе­пу­тат За­ко­но­да­тель­но­го со­бра­ния, Кам­чат­ский край
70.Ки­ша­ков­ская Оль­гаПо­ли­то­лог, При­мор­ский край
71.Кли­ма­нов Вла­ди­мирЗа­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой го­су­дар­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки фа­куль­те­та го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния РАН­ХиГС, док­тор эко­но­ми­че­ских наук, Москва
72.Ко­ва­лен­ко Ар­темЗа­ме­сти­тель глав­но­го ре­дак­то­ра жур­на­ла «Экс­перт-Урал», Сверд­лов­ская об­ласть
73.Ко­ма­ри­цын Сер­гейДи­рек­тор Цен­тра гу­ма­ни­тар­ных ис­сле­до­ва­ний и кон­суль­ти­ро­ва­ния «Те­ку­щий мо­мент», Крас­но­яр­ский край
74.Кон­дра­тьев ИгорьСо­цио­лог, Са­мар­ская об­ласть
75.Кон­виз Сер­гейГлав­ный ре­дак­тор га­зе­ты «Риск», Рес­пуб­ли­ка Тыва
76.Ко­но­ва­лов Алек­сандрПро­фес­сор Ке­ме­ров­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, док­тор ис­то­ри­че­ских наук, Ке­ме­ров­ская об­ласть
77.Ко­пы­тов Ан­дрейПо­ли­то­лог, Крас­но­яр­ский край
78.Ко­ро­лёв Ста­ни­славИс­пол­ни­тель­ный ди­рек­тор На­ци­о­наль­но­го фон­да со­ци­аль­ных ини­ци­а­тив, Москва
79.Кот­ляр Алек­сейРе­дак­тор сай­та «Част­ник.ru», Ива­нов­ская об­ласть
80.Край­но­ва КираПо­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Яро­слав­ская об­ласть
81.Кри­во­ше­ев Вла­ди­мирПро­фес­сор ка­фед­ры по­ли­ти­ки, со­ци­аль­ных тех­но­ло­гий и мас­со­вых ком­му­ни­ка­ций БФУ им. И. Кан­та, Ка­ли­нин­град­ская об­ласть
82.Круп­нов ЮрийПред­се­да­тель На­блю­да­тель­но­го со­ве­та Ин­сти­ту­та де­мо­гра­фии, ми­гра­ции и ре­ги­о­наль­но­го раз­ви­тия, Москва
83.Ку­ди­нов Ар­темГлав­ный ре­дак­тор ин­фор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ско­го пор­та­ла «Doc22.ru», Ал­тай­ский край
84.Ку­ди­сов Ан­дрейПо­ли­то­лог, жур­на­лист, по­лит­тех­но­лог, Рес­пуб­ли­ка Саха (Яку­тия)
85.Кузь­мен­ко Вя­че­славПо­лит­тех­но­лог, Вол­го­град­ская об­ласть
86.Кузь­ми­ных Кон­стан­тинДок­тор эко­но­ми­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
87.Ку­че­ров Ан­дрейПред­се­да­тель Со­ю­за мо­ло­дых по­ли­то­ло­гов, Рес­пуб­ли­ка Ка­ра­чае­во-Чер­ке­сия
88.Лав­ров Ан­дрейПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), по­ли­то­лог, кан­ди­дат фи­ло­соф­ских наук, Че­ля­бин­ская об­ласть
89.Ла­ты­пов Иль­дарПро­фес­сор ка­фед­ры ис­то­рии, тео­рии и прак­ти­ки со­ци­аль­ных ком­му­ни­ка­ций УдГУ, док­тор фи­ло­соф­ских наук, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка
90.Ли­стра­тов Кон­стан­тинРу­ко­во­ди­тель Цен­тра об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ских про­ек­тов, по­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Москва
91.Лу­кин Кон­стан­тинПо­лит­тех­но­лог, Рес­пуб­ли­ка Ал­тай
92.Лу­ци­на Та­тья­наДо­цент Уд­мурт­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка
93.Ма­го­ме­дов Ма­го­медСпе­ци­аль­ный кор­ре­спон­дент га­зе­ты «Чер­но­вик», Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан
94.Ма­кла­ков Ев­ге­нийПо­лит­тех­но­лог, Че­ля­бин­ская об­ласть
95.Мак­си­мов Ан­дрейРу­ко­во­ди­тель ком­па­нии «Мак­си­мов-Кон­сал­тинг», Москва
96.Ма­лы­гин Ев­ге­нийАк­ти­вист про­ек­та ОНФ «За чест­ные за­куп­ки», Рес­пуб­ли­ка Бу­ря­тия
97.Ма­лы­шев Кон­стан­тинДи­рек­тор Цен­тра пра­во­вых и из­би­ра­тель­ных тех­но­ло­гий, член прав­ле­ния Рос­сий­ской ас­со­ци­а­ции по­ли­ти­че­ских кон­суль­тан­тов, Ал­тай­ский край
98.Ма­мо­но­ва Вик­то­рияАна­ли­тик Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Москва
99.Мар­ты­нов Ми­ха­илРу­ко­во­ди­тель ре­ги­о­наль­но­го от­де­ле­ния Рос­сий­ско­го об­ще­ства по­ли­то­ло­гов ХМАО-Югры, до­цент, за­ве­ду­ю­щий ла­бо­ра­то­ри­ей со­цио­ло­ги­че­ских и пра­во­вых ис­сле­до­ва­ний Сур­гут­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, ХМАО
100.Маш­ка­рин Ев­ге­нийПо­ли­то­лог, Крас­но­дар­ский край
101.Мель­ни­ков Алек­сандрПо­ли­то­лог, Че­ля­бин­ская об­ласть
102.Ми­га­лин Сер­гейЖур­на­лист га­зе­ты «Туль­ские PRя­ни­ки», Туль­ская об­ласть
103.Мит­ро­фа­нов Ев­ге­нийПре­зи­дент Си­бир­ско­го пра­во­во­го цен­тра за­щи­ты прав по­тре­би­те­лей, Но­во­си­бир­ская об­ласть
104.Ми­хай­лик Алек­сейПо­лит­тех­но­лог, Амур­ская об­ласть
105.Ми­ха­лев Алек­сейПо­ли­то­лог, Амур­ская об­ласть
106.Мо­дин Рус­ланУправ­ля­ю­щий парт­нер цен­тра стра­те­ги­че­ско­го кон­суль­ти­ро­ва­ния «Про­гресс-ком­му­ни­ка­ции», Москва
107.Мо­и­се­е­ва ЮлияГлав­ный ре­дак­тор SmolDaily.ru, Смо­лен­ская об­ласть
108.Мол­ча­нов ОлегУчре­ди­тель РАПК, член Ас­со­ци­а­ции по­ли­ти­че­ских юри­стов, Москва
109.Моск­вич ЮрийДи­рек­тор цен­тра стра­те­ги­че­ско­го про­гно­зи­ро­ва­ния и про­грамм раз­ви­тия КГПУ, про­фес­сор ка­фед­ры по­ли­то­ло­гии и пра­ва, Крас­но­яр­ский край
110.Мо­стя­ев ЮрийКо­ор­ди­на­тор ре­ги­о­наль­но­го клу­ба по­ли­то­ло­гов, до­цент ка­фед­ры все­об­щей ис­то­рии и меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний РГУ им. Есе­ни­на, Ря­зан­ская об­ласть
111.Му­ха­ме­тов Рус­ланПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ру­ко­во­ди­тель Цен­тра ре­ги­о­наль­ных по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Сверд­лов­ская об­ласть
112.На­ли­вай­ко Па­велПо­ли­то­лог, При­мор­ский край
113.Ней­ж­ма­ков Ми­ха­илВе­ду­щий ана­ли­тик Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Москва
114.Неча­ев Дмит­рийЗа­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой со­цио­ло­гии, по­ли­то­ло­гии и гу­ма­ни­тар­ных дис­ци­плин Во­ро­неж­ско­го фи­ли­а­ла РЭУ им. Г.В. Пле­ха­но­ва, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Во­ро­неж­ская об­ласть
115.Ов­сян­ни­ков Па­велОбо­зре­ва­тель РИА «Фе­де­рал Пресс», Кур­ган­ская об­ласть
116.Ов­сян­ни­ко­ва ЮлияГлав­ный ре­дак­тор РИА «Верх­не­вол­жье», Твер­ская об­ласть
117.Озно­би­ши­на Люд­ми­лаДи­рек­тор Цен­тра из­би­ра­тель­ных тех­но­ло­гий, по­лит­кон­суль­тант, Перм­ский край
118.Олей­ник Дмит­рийГлав­ный ре­дак­тор ин­тер­нет га­зе­ты «Глас на­ро­да», за­ме­сти­тель пред­се­да­те­ля Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Са­ра­то­ва, Са­ра­тов­ская об­ласть
119.Омель­чен­ко Ан­дрейЧлен Об­ще­ствен­ной па­ла­ты, Ка­ли­нин­град­ская об­ласть
120.Оре­хов ИгорьПред­се­да­тель Прав­ле­ния Бел­го­род­ской ре­ги­о­наль­ной ор­га­ни­за­ции «Зна­ние Рос­сии», Бел­го­род­ская об­ласть
121.Ор­лов Дмит­рийГе­не­раль­ный ди­рек­тор Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), член Выс­ше­го со­ве­та пар­тии «Еди­ная Рос­сия», кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Москва
122.Ор­ло­ва Ма­рияГлав­ный ре­дак­тор еже­не­дель­ни­ка «Ка­ра­ван яр­мар­ка», Твер­ская об­ласть
123.Остап­ко­вич Гри­го­рийДи­рек­тор Цен­тра конъ­юнк­тур­ных ис­сле­до­ва­ний НИУ ВШЭ, Москва
124.Пай­муш­кин ИльяПо­ли­то­лог, ру­ко­во­ди­тель агент­ства «Со­ци­аль­ные ком­му­ни­ка­ции», Москва
125.Паштов Бо­рисПред­се­да­тель ко­ми­те­та пар­ла­мен­та КБР по куль­ту­ре, раз­ви­тию ин­сти­ту­тов граж­дан­ско­го об­ще­ства и СМИ, Рес­пуб­ли­ка Ка­бар­ди­но-Бал­ка­рия
126.Пих­тин Ни­ко­лайПо­ли­ти­че­ский обо­зре­ва­тель, Ки­ров­ская об­ласть
127.Плюс­нин Ни­ко­лайУчре­ди­тель АНО «Центр граж­дан­ских ини­ци­а­тив», Ки­ров­ская об­ласть
128.Под­лес­ный Ген­на­дийПре­зи­дент Цен­тра при­клад­ной со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии, Крас­но­дар­ский край
129.По­до­со­кор­ский Ни­ко­лайЗа­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой но­вых ме­диа и свя­зей с об­ще­ствен­но­стью Нов­ГУ име­ни Яро­сла­ва Муд­ро­го, Нов­го­род­ская об­ласть
130.По­лу­тин Сер­гейЗа­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой со­цио­ло­гии Мор­дов­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та им. Н.П.Ога­ре­ва, док­тор со­цио­ло­ги­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия
131.По­ля­ков Сер­гейРу­ко­во­ди­тель Цен­тра элек­трон­ных прак­тик, Москва
132.По­ту­рем­ский Вик­торГе­не­раль­ный̆ ди­рек­тор Цен­тра стра­те­ги­че­ско­го пла­ни­ро­ва­ния, Крас­но­яр­ский край
133.Реп­нев­ский Ан­дрейДи­рек­тор ин­сти­ту­та со­ци­аль­но-гу­ма­ни­тар­ных и по­ли­ти­че­ских наук Се­вер­но­го (Арк­ти­че­ско­го) фе­де­раль­но­го уни­вер­си­те­та им. М.В. Ло­мо­но­со­ва, док­тор ис­то­ри­че­ских наук, про­фес­сор, Ар­хан­гель­ская об­ласть
134.Ру­мян­цев Сер­гейПо­ли­ти­че­ский кон­суль­тант, ди­рек­тор Цен­тра при­клад­ных ис­сле­до­ва­ний и про­грамм (ПРИ­СП), Москва
135.Ряб­цов­ский Ге­ор­гийСтар­ший пре­по­да­ва­тель ка­фед­ры ма­те­ма­ти­ки ин­фор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий Рос­сий­ской ака­де­мии на­род­но­го хо­зяй­ства и го­су­дар­ствен­ной служ­бы при пре­зи­ден­те Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, Брян­ская об­ласть
136.Са­ви­чев Вла­ди­мирПо­ли­то­лог, до­цент ка­фед­ры по­ли­то­ло­гии БАГ­СУ, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
137.Са­лин Па­велДи­рек­тор Цен­тра по­ли­то­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний Фи­нан­со­во­го уни­вер­си­те­та при пра­ви­тель­стве РФ, кан­ди­дат юри­ди­че­ских наук, Москва
138.Се­ме­нов Ев­ге­нийРу­ко­во­ди­тель Ни­же­го­род­ско­го фи­ли­а­ла ФоР­ГО, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Ни­же­го­род­ская об­ласть
139.Сла­ти­нов Вла­ди­мирЗа­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой го­су­дар­ствен­но­го и му­ни­ци­паль­но­го управ­ле­ния Кур­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, до­цент, Кур­ская об­ласть
140.Смир­нов Сер­гейГе­не­раль­ный ди­рек­тор фон­да «При­клад­ная по­ли­то­ло­гия», Ро­стов­ская об­ласть
141.Со­ко­лов Ан­дрейОб­ще­ствен­ный де­я­тель, Са­мар­ская об­ласть
142.Сол­да­то­ва АннаСо­цио­лог, Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия
143.Со­ло­ни­на Га­ли­наПо­ли­ти­че­ский обо­зре­ва­тель, Ир­кут­ская об­ласть
144.Со­лон­ни­ков Дмит­рийПо­ли­то­лог, Ле­нин­град­ская об­ласть
145.Стан­ке­вич Сер­гейПо­ли­то­лог, об­ще­ствен­ный де­я­тель, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Москва
146.Ста­но­вой Ан­дрейГе­не­раль­ный ди­рек­тор Цен­тра по­ли­ти­че­ско­го кон­суль­ти­ро­ва­ния, Яро­слав­ская об­ласть
147.Су­да­ков Алек­сандрКо­ор­ди­на­тор Ни­же­го­род­ско­го пресс-клу­ба, Ни­же­го­род­ская об­ласть
148.Су­лей­ма­нов РаисЭкс­перт Ин­сти­ту­та на­ци­о­наль­ной стра­те­гии, по­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан
149.Сур­ков Кон­стан­тинГлав­ный ре­дак­тор ин­фор­ма­ци­он­но­го пор­та­ла «Неслу­хи.РФ», Са­мар­ская об­ласть
150.Та­ла­нов Сер­гейДо­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии Яро­слав­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та име­ни П. Г. Де­ми­до­ва, кан­ди­дат со­цио­ло­ги­че­ских наук, Яро­слав­ская об­ласть
151.Ти­мир­чев ИльяПо­ли­то­лог, Са­ра­тов­ская об­ласть
152.Ти­хо­нов Ан­дрейПо­ли­то­лог, Москва
153.Тка­чев Ми­ха­илДи­рек­тор ГТРК «Кал­мы­кия», Рес­пуб­ли­ка Кал­мы­кия
154.Трес­кин Ва­димПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Ар­хан­гель­ская об­ласть
155.Тру­фа­нов Кон­стан­тинПо­лит­тех­но­лог, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка
156.Ту­ров­ский Ро­сти­славВице-пре­зи­дент Цен­тра по­ли­ти­че­ских тех­но­ло­гий, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор, Москва
157.Фе­до­ров Вла­ди­славПо­ли­то­лог, Там­бов­ская об­ласть
158.Фид­ря ЕфимПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), до­цент Ин­сти­ту­та гу­ма­ни­тар­ных наук БФУ им. И. Кан­та, кан­ди­дат со­цио­ло­ги­че­ских наук, Ка­ли­нин­град­ская об­ласть
159.Ха­ми­дул­лин Ма­ратПо­лит­тех­но­лог, Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан
160.Ха­нас ПетрПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), по­ли­ти­че­ский кон­суль­тант, При­мор­ский край
161.Хо­ру­жен­ко Яро­славПо­ли­то­лог, Орен­бург­ская об­ласть
162.Цы­ган­ков Ана­то­лийПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ру­ко­во­ди­тель Цен­тра по­ли­ти­че­ских и со­ци­аль­ных ис­сле­до­ва­ний Рес­пуб­ли­ки Ка­ре­лия, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Ка­ре­лия
163.Ча­б­лин Ан­тонГлав­ный ре­дак­тор ана­ли­ти­че­ско­го ин­тер­нет-пор­та­ла «Ак­цен­ты», кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Став­ро­поль­ский край
164.Чер­ны­шов ЮрийЗа­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой все­об­щей ис­то­рии и меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний Ал­тай­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, ди­рек­тор Ал­тай­ской шко­лы по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний, док­тор ис­то­ри­че­ских наук, Ал­тай­ский край
165.Чер­няв­ский Алек­сандрПо­ли­ти­че­ский ана­ли­тик, Крас­но­яр­ский край
166.Чер­то­рин­ский Эду­ардЭлек­то­раль­ный юрист, При­мор­ский край
167.Чу­ра­ков Ан­дрейКо­ор­ди­на­тор Ко­ми­те­та граж­дан­ских ини­ци­а­тив Ар­хан­гель­ской об­ла­сти, по­ли­то­лог, Ар­хан­гель­ская об­ласть
168.Чу­со­ви­тин Алек­сейПо­лит­тех­но­лог, Перм­ский край
169.Ша­по­ва­лов Вла­ди­мирЗа­ме­сти­тель ди­рек­то­ра Ин­сти­ту­та ис­то­рии и по­ли­ти­ки МПГУ, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Москва
170.Шей­да Ген­на­дийРу­ко­во­ди­тель Ал­тай­ско­го от­де­ле­ния Рос­сий­ско­го об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ско­го цен­тра, Ал­тай­ский край
171.Ше­сте­ми­ров Алек­сейФи­нан­со­вый ди­рек­тор «Гло­бал Экс­перт», ар­битр тре­тей­ско­го суда Ар­бит­ра­жа Мос­ков­ской тор­го­во-про­мыш­лен­ной па­ла­ты, до­цент Мос­ков­ско­го го­род­ско­го уни­вер­си­те­та управ­ле­ния Пра­ви­тель­ства Моск­вы и РЭУ им. Пле­ха­но­ва, кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских наук, Москва
172.Ше­шу­ко­ва Га­ли­наПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ру­ко­во­ди­тель со­цио­ло­ги­че­ско­го цен­тра «Об­ще­ствен­ное мне­ние», док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Орен­бург­ская об­ласть
173.Ши­рин­кин Алек­сейПо­ли­то­лог, Че­ля­бин­ская об­ласть
174.Шмидт Сер­гейДо­цент ка­фед­ры ми­ро­вой ис­то­рии и меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний Ир­кут­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Ир­кут­ская об­ласть
175.Шуклин Ан­дрейПо­ли­то­лог, член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Тю­мен­ской об­ла­сти, кан­ди­дат фи­ло­соф­ских наук, Тю­мен­ская об­ласть
176.Яши­на Еле­наРу­ко­во­ди­тель Цен­тра кор­по­ра­тив­но­го раз­ви­тия СГЭУ, пред­се­да­тель Гиль­дии спе­ци­а­ли­стов по свя­зям с об­ще­ствен­но­стью ТПП, Са­мар­ская об­ласть

[1] В свя­зи с за­ме­на­ми гу­бер­на­то­ров это озна­ча­ет, что для но­вых ре­ги­о­наль­ных ру­ко­во­ди­те­лей ис­поль­зу­ют­ся не все воз­мож­ные по­ка­за­те­ли, а толь­ко часть. Для глав ре­ги­о­нов, ко­то­рые при­шли к вла­сти (ста­ли врио) в де­каб­ре 2018 г. – июле 2019 г., из рас­смот­ре­ния были ис­клю­че­ны ста­ти­сти­че­ские дан­ные по ито­гам 2018 г. Но дан­ные, от­ра­жа­ю­щие ди­на­ми­ку 2019 г. в срав­не­нии с 2018 г., в их от­но­ше­нии все-таки ис­поль­зо­ва­лись, по­сколь­ку они мо­гут сви­де­тель­ство­вать об уси­ли­ях гла­вы ре­ги­о­на по из­ме­не­нию си­ту­а­ции, сло­жив­шей­ся при пред­ше­ствен­ни­ке. Это — Рес­пуб­ли­ка Ал­тай, Ин­гу­ше­тия, Кал­мы­кия, Аст­ра­хан­ская, Мур­ман­ская, Орен­бург­ская, Са­ха­лин­ская, Че­ля­бин­ская об­ла­сти, Се­ва­сто­поль.

По­сколь­ку но­вые кад­ро­вые пе­ре­ста­нов­ки в гу­бер­на­тор­ском кор­пу­се на­ча­лись позд­нее сен­тяб­ря 2019 года, в дан­ном рей­тин­ге не учи­ты­ва­ют­ся оцен­ки врио гу­бер­на­то­ров Ир­кут­ской об­ла­сти и Ев­рей­ской ав­то­ном­ной об­ла­сти, а даны ре­зуль­та­ты их пред­ше­ствен­ни­ков.

[2] При ана­ли­зе бюд­жет­ной ста­ти­сти­ки нами были про­ве­де­ны соб­ствен­ные рас­че­ты на ос­но­ве дан­ных Мин­фи­на РФ.

[3] Здесь и да­лее в ка­че­стве ис­точ­ни­ка ин­фор­ма­ции ис­поль­зу­ют­ся дан­ные Рос­ста­та, если не ука­за­но иное (на­при­мер, при рас­че­тах бюд­жет­ных по­ка­за­те­лей).

[4] При рас­че­те всех бюд­жет­ных рас­хо­дов мы де­ла­ли по­прав­ку на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов (ИБР), рас­счи­ты­ва­е­мый Ми­ни­стер­ством фи­нан­сов, что поз­во­ля­ет кор­рект­но учесть объ­ек­тив­ные меж­ре­ги­о­наль­ные раз­ли­чия, осо­бен­но – бо­лее вы­со­кие рас­хо­ды се­вер­ных ре­ги­о­нов.

[5] Этот по­ка­за­тель поз­во­ля­ет оце­нить ак­тив­ность ре­ги­о­наль­ной вла­сти при ин­ве­сти­ро­ва­нии соб­ствен­ных бюд­жет­ных средств.

[6] Рас­счи­та­но нами на ос­но­ве дан­ных об объ­е­ме го­су­дар­ствен­но­го дол­га субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на 1 но­яб­ря 2019 г., от­не­сен­ных к объ­е­му на­ло­го­вых и нена­ло­го­вых до­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та ре­ги­о­на за ян­варь-ок­тябрь 2019 г.

[7] Соб­ствен­ные рас­че­ты на ос­но­ве дан­ных Фе­де­раль­но­го каз­на­чей­ства РФ.

[8] Дан­ные Ми­ни­стер­ства фи­нан­сов РФ.

[9] Он не при­ме­ня­ет­ся в от­но­ше­нии по­ка­за­те­лей, ко­то­рые спо­соб­ны на­хо­дить­ся в ин­тер­ва­ле от 0 до 100% (на­при­мер, элек­то­раль­ные дан­ные). Та­кие по­ка­за­те­ли ис­поль­зу­ют­ся в ис­ход­ном виде (но в виде до­лей от 0 до 1).

[10] Мы по­счи­та­ли, что по­ло­жи­тель­ные ха­рак­те­ри­сти­ки (рост по­ка­за­те­ля, по­ло­жи­тель­ное зна­че­ние по­ка­за­те­ля) долж­ны на­хо­дить­ся в диа­па­зоне оцен­ки эф­фек­тив­но­сти от 0,4 до 1, а от­ри­ца­тель­ные ха­рак­те­ри­сти­ки (сни­же­ние по­ка­за­те­ля, от­ри­ца­тель­ное зна­че­ние по­ка­за­те­ля) – в диа­па­зоне от 0 до 0,4.

[11] За ис­клю­че­ни­ем эф­фек­тив­но­сти эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния, где экс­перт­ная оцен­ка име­ет вес «2», а сред­нее ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей – вес «1».

[12] Ис­поль­зу­е­мая нами ме­то­ди­ка DEA пред­ло­же­на для по­доб­ных ис­сле­до­ва­ний про­фес­со­ром НИУ ВШЭ, док­то­ром по­ли­ти­че­ских наук А.Ахре­мен­ко.

[13] Зе­ле­ным цве­том вы­де­ле­ны слу­чаи ро­ста рей­тин­га (оцен­ки или ме­ста в рей­тин­ге), крас­ным – слу­чаи па­де­ния.

Ссылка


Возврат к списку