у наших идей
есть энергия
+7 (499) 255 53 77

+7 (967) 159 13 50
 

Четвертый рейтинг эффективности управления в городских округах Российской Федерации

Четвертый рейтинг эффективности управления в городских округах Российской Федерации 22.12.2020

Ор­лов Дмит­рий, Ту­ров­ский Ро­сти­слав

1. Основные результаты рейтинга эффективности управления

Агент­ство по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК) пред­став­ля­ет чет­вер­тый рей­тинг эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния в го­род­ских окру­гах Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. Наш рей­тинг ос­но­ван на син­те­зе экс­перт­ных оце­нок и спе­ци­аль­ным об­ра­зом об­ра­бо­тан­ных ста­ти­сти­че­ских дан­ных. Он пред­став­ля­ет со­бой ре­зуль­та­ты уни­каль­но­го ис­сле­до­ва­ния, не име­ю­ще­го ана­ло­гов в рос­сий­ской прак­ти­ке изу­че­ния му­ни­ци­паль­ной вла­сти.

В от­ли­чие от вы­пус­ка­е­мо­го АПЭК рей­тин­га эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния в субъ­ек­тах Фе­де­ра­ции, дан­ный рей­тинг не при­вя­зан к лич­но­сти гла­вы тер­ри­то­рии, что вы­зва­но на­ли­чи­ем во мно­гих го­ро­дах «дву­гла­вой» мо­де­ли мест­но­го са­мо­управ­ле­ния и свя­зан­ным с этим рас­пре­де­ле­ни­ем от­вет­ствен­но­сти меж­ду раз­лич­ны­ми власт­ны­ми ор­га­на­ми му­ни­ци­паль­но­го уров­ня. В этой свя­зи рей­тинг эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния в го­род­ских окру­гах при­зван по­ка­зать ак­ту­аль­ные ре­зуль­та­ты ра­бо­ты му­ни­ци­паль­ной вла­сти в це­лом. В пред­став­лен­ном рей­тин­ге даны оцен­ки эф­фек­тив­но­сти ра­бо­ты го­род­ской вла­сти за 2020 год[1].

Об­щая ди­на­ми­ка ре­зуль­та­та

Наше но­вое ис­сле­до­ва­ние 2020 года поз­во­ля­ет го­во­рить о до­ста­точ­но по­зи­тив­ных тен­ден­ци­ях в ра­бо­те му­ни­ци­паль­ной вла­сти Рос­сии в слож­ных усло­ви­ях пан­де­мии, ухуд­ше­ния со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской си­ту­а­ции и раз­лич­ных огра­ни­че­ний. Свою роль в этом сыг­ра­ло, на наш взгляд, и по­вы­ше­ние ка­че­ства вза­и­мо­дей­ствия ре­ги­о­наль­ной и му­ни­ци­паль­ной вла­сти в усло­ви­ях фор­ми­ро­ва­ния еди­ной си­сте­мы пуб­лич­ной вла­сти. Об этом сви­де­тель­ству­ет по­вы­ше­ние об­ще­го сред­не­го бал­ла эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния в го­род­ских окру­гах с 0,49 до 0,52 еди­ниц.

Од­но­вре­мен­но с этим при­ме­ры на­и­ме­нее эф­фек­тив­ной го­род­ской вла­сти вы­гля­дят в срав­не­нии с ре­зуль­та­та­ми на­ших ис­сле­до­ва­ний преж­них лет от­но­си­тель­но бла­го­при­ят­но. В част­но­сти, в но­вом рей­тин­ге не ока­за­лось слу­ча­ев, ко­гда ка­кой-либо го­род­ской округ по­лу­чил ме­нее 0,4 бал­лов (в 2019 году та­ких го­ро­дов было пять). Вы­рос­ло чис­ло го­род­ских окру­гов, по­лу­чив­ших бо­лее 0,6 бал­лов – с трех до пяти. Ре­зуль­тат ли­де­ра рей­тин­га – Тю­ме­ни остал­ся на вы­со­ком и по­чти преж­нем уровне, со­ста­вив 0,66 бал­лов (в про­шлый раз – 0,67 бал­лов, ра­нее – 0,65 бал­лов).

Та­к­же от­ме­ча­ет­ся рост сред­них бал­лов для обо­их изу­ча­е­мых нами на­прав­ле­ний – по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­го и со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го. В рам­ках по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­го бло­ка сред­ний балл су­ще­ствен­но вы­рос – с 0,49 до 0,54 еди­ниц. Тем са­мым вла­сти го­род­ских окру­гов про­де­мон­стри­ро­ва­ли спо­соб­ность к эф­фек­тив­ной ра­бо­те в усло­ви­ях пан­де­мии, о том же сви­де­тель­ство­ва­ли вы­со­кие ре­зуль­та­ты под­держ­ки по­пра­вок в Кон­сти­ту­цию РФ. В ос­нов­ном по­зи­тив­ный эф­фект при­нес­ли и мно­го­чис­лен­ные из­ме­не­ния в ру­ко­вод­стве го­ро­дов, ко­то­рые про­ис­хо­ди­ли во мно­гих го­род­ских окру­гах в те­че­ние года. В со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ском бло­ке до­бить­ся столь же зна­чи­тель­но­го ро­ста ре­зуль­та­тов было де­лом го­раз­до бо­лее слож­ным, но и здесь про­изо­шло неко­то­рое улуч­ше­ние сред­не­го по­ка­за­те­ля, с 0,48 до 0,49 еди­ниц.

По­зи­ции ли­де­ров

Как по­ка­зы­ва­ет ана­лиз верх­ней ча­сти рей­тин­го­вой таб­ли­цы, си­ту­а­ция с ли­де­ра­ми рей­тин­га в 2020 году не пре­тер­пе­ла кар­ди­наль­ных из­ме­не­ний. Пер­вое ме­сто в рей­тин­ге про­дол­жа­ет за­ни­мать Тю­мень, в то вре­мя как Ка­зань пе­ре­ме­сти­лась со вто­ро­го на тре­тье ме­сто. Вто­рое ме­сто в этот раз до­ста­лось Хан­ты-Ман­сий­ску, ко­то­рый в про­шлом году на­хо­дил­ся на чет­вер­том ме­сте. В то же вре­мя Са­ле­хард пе­ре­шел с тре­тье­го ме­ста на пя­тое, то­гда как Гроз­ный — с пя­то­го на чет­вер­тое. Пер­вая пя­тер­ка при этом оста­лась без из­ме­не­ний, но в ее рам­ках про­изо­шел ряд из­ме­не­ний.

Во вто­рой пя­тер­ке из­ме­не­ния фик­си­ру­ют­ся. Из ее со­ста­ва вы­бы­ла Ка­лу­га, но она за­ня­ла вполне вы­со­кое 11-е ме­сто. С преж­не­го 12-го ме­ста по­пал в первую де­сят­ку, за­няв в ней по­след­нее, 10-е ме­сто Сур­гут. В осталь­ном же в пер­вой де­сят­ке (в ниж­ней ее по­ло­вине) оста­лись преж­ние го­род­ские окру­га: Ро­стов-на-Дону, Уфа, Курск и Са­ранск. Как ви­дим, спи­сок луч­ших го­род­ских окру­гов яв­ля­ет­ся не толь­ко ста­биль­ным, но и до­ста­точ­но раз­но­об­раз­ным, вклю­чая как круп­ные го­ро­да-мил­ли­он­ни­ки, так и от­но­си­тель­но неболь­шие ре­ги­о­наль­ные сто­ли­цы; как цен­тры ве­ду­щих рос­сий­ских ре­ги­о­нов-ло­ко­мо­ти­вов, так и эко­но­ми­че­ски бо­лее сла­бых рес­пуб­лик. Во всех слу­ча­ях клю­чом к успе­ху оста­ет­ся про­фес­си­о­наль­ная ра­бо­та го­род­ских вла­стей, под­креп­лен­ная под­держ­кой и вза­и­мо­дей­стви­ем с ре­ги­о­наль­ны­ми вла­стя­ми.

Со­став вто­рой де­сят­ки от­ли­ча­ет­ся бо­лее за­мет­ной ди­на­ми­кой. Как уже от­ме­ча­лось, в нее из пер­вой де­сят­ки пе­ре­ш­ла Ка­лу­га, то­гда как на­верх под­нял­ся Сур­гут. В то же вре­мя ухуд­ши­ли свои по­зи­ции и вы­бы­ли из вто­рой де­сят­ки Вла­ди­кав­каз и Бел­го­род. На­про­тив, за счет су­ще­ствен­но­го улуч­ше­ния по­ка­за­те­лей за­ня­ли ме­ста во вто­рой де­сят­ке Че­бок­са­ры (где рост был уже за­ме­тен в 2019 году) и Но­во­куз­нецк. Томск остал­ся во вто­рой де­сят­ке, но сла­бые для дей­ству­ю­щей вла­сти ре­зуль­та­ты вы­бо­ров в го­род­скую думу, а та­к­же арест мэра го­ро­да И.Кляй­на при­ве­ли к тому, что го­род опу­стил­ся с 14-го на 20-е ме­сто. Оста­лись во вто­рой де­сят­ке та­к­же Че­ля­бинск, На­бе­реж­ные Чел­ны, Ли­пецк, Сочи, Ана­дырь и Сим­фе­ро­поль.

За рам­ка­ми пер­вых 20 го­род­ских окру­гов от­ме­ча­ет­ся нема­ло слу­ча­ев су­ще­ствен­но­го из­ме­не­ния рей­тин­го­вых по­зи­ций. Сре­ди за­мет­но улуч­шив­ших свои ре­зуль­та­ты были, в част­но­сти, неко­то­рые го­ро­да, неод­но­крат­но по­па­дав­шие в са­мую ниж­нюю часть на­ше­го рей­тин­га: Ниж­ний Нов­го­род, Яро­славль, Пет­ро­за­водск и Ар­хан­гельск. Кро­ме того, улуч­ши­ли по­зи­ции сра­зу несколь­ко го­ро­дов Цен­траль­ной Рос­сии: Брянск, Орел, Тверь, Во­ро­неж, Ко­стро­ма и По­дольск. Зна­чи­тель­ную по­зи­тив­ную ди­на­ми­ку про­де­мон­стри­ро­ва­ли Ир­кутск, где про­изо­шла сме­на ру­ко­вод­ства, и Наль­чик. При­чем Пет­ро­за­водск и Ир­кутск про­дол­жи­ли рост, ко­то­рый от­ме­чал­ся и в 2019 году.

В то же вре­мя есть и нега­тив­ные при­ме­ры су­ще­ствен­но­го ухуд­ше­ния рей­тин­го­вых по­зи­ций. Сре­ди та­ких при­ме­ров нема­ло цен­тров на­ци­о­наль­ных рес­пуб­лик – та­ких как как Йош­кар-Ола, Эли­ста, На­зрань, Улан-Удэ и Гор­но-Ал­тайск. Были ярко вы­ра­жен­ные от­ри­ца­тель­ные при­ме­ры и в Цен­траль­ной Рос­сии: Вла­ди­мир, Смо­ленск и Ива­но­во. Ухуд­ши­ли свои по­зи­ции сра­зу два круп­ных го­ро­да в При­волж­ском фе­де­раль­ном окру­ге – Са­ра­тов и Орен­бург. На­ко­нец, рез­ко по­шли вниз в рей­тин­ге Кур­ган и На­рьян-Мар. Неко­то­рые из этих го­ро­дов су­ще­ствен­но вы­рос­ли в рей­тин­ге в 2019 году, но удер­жать по­зи­тив­ную ди­на­ми­ку не смог­ли. Та­ки­ми при­ме­ра­ми ста­ли Улан-Удэ. Вла­ди­мир, Са­ра­тов и На­рьян-Мар.

По­зи­ции аут­сай­де­ров

В груп­пе аут­сай­де­ров про­ис­хо­ди­ли бо­лее за­мет­ные из­ме­не­ния, по­ка­зы­ва­ю­щие, что в слож­ных со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских усло­ви­ях вла­сти раз­лич­ных го­ро­дов до­би­лись прин­ци­пи­аль­но раз­ных ре­зуль­та­тов. Так, ниж­няя трой­ка (90-92 ме­ста) пол­но­стью из­ме­ни­лась, в этот раз ее со­ста­ви­ли (в по­ряд­ке воз­рас­та­ния рей­тин­га) Би­ро­би­джан, Бар­на­ул и На­зрань. На­хо­див­ши­е­ся там ра­нее Ар­хан­гельск, Вла­ди­во­сток и Яро­славль свои по­ка­за­те­ли улуч­ши­ли, осо­бен­но Яро­славль, ко­то­рый за­нял 78-е ме­сто (Ар­хан­гельск и Вла­ди­во­сток ниже – в де­вя­той де­сят­ке рей­тин­га).

В де­вя­той де­сят­ке, т.е. груп­пе го­ро­дов, за­ни­ма­ю­щих ме­ста с 80 по 89, оста­лись ряд го­ро­дов При­волж­ско­го фе­де­раль­но­го окру­га и гео­гра­фи­че­ско­го По­вол­жья: Ки­ров, Улья­новск, Вол­го­град и Аст­ра­хань. За счет улуч­ше­ния по­зи­ций пе­ре­шли в эту груп­пу из по­след­ней трой­ки го­род­ских окру­гов Вла­ди­во­сток и Ар­хан­гельск, но, на­про­тив, вы­бы­ли из нее, за­няв еще бо­лее низ­кие по­зи­ции, Би­ро­би­джан и Бар­на­ул. В то же вре­мя ряд го­ро­дов по­ки­ну­ли груп­пу аут­сай­де­ров – Ниж­ний Нов­го­род, Там­бов, где в те­че­ние года про­ис­хо­ди­ла сме­на вла­сти, а та­к­же Ижевск (где власть по­сле вы­бо­ров оста­лась в преж­них ру­ках) и Волж­ский (Вол­го­град­ская об­ласть). На­про­тив, в груп­пу аут­сай­де­ров пе­ре­шли сра­зу несколь­ко го­ро­дов Си­би­ри и Даль­не­го Во­сто­ка – Кы­зыл, Улан-Удэ, Чита, а та­к­же по­ли­ти­че­ски неста­биль­ный Ха­ба­ровск.

Ана­лиз ре­зуль­та­тов по на­прав­ле­ни­ям

Ди­на­ми­ка рей­тин­гов го­род­ских окру­гов в рам­ках от­дель­но взя­тых на­прав­ле­ний ока­за­лась бо­лее вы­ра­жен­ной, чем в рам­ках рей­тин­га в це­лом. В по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ском бло­ке в его пер­вой трой­ке оста­лась толь­ко Ка­зань (с пе­ре­хо­дом с пер­во­го на вто­рое ме­сто), то­гда как из пер­вой трой­ки вы­бы­ли Тю­мень и Хан­ты-Ман­сийск (яв­ля­ю­щи­е­ся при­том ли­де­ра­ми об­ще­го рей­тин­га, но ско­рее за счет эко­но­ми­ки). Во­шли в нее Са­ле­хард (на пер­вом ме­сте) и Гроз­ный. В пер­вой пя­тер­ке, но чуть ниже, на 4-5 ме­стах ока­за­лись Хан­ты-Ман­сийск и Ро­стов-на-Дону (в про­шлый раз 4-5 ме­ста за­ня­ли Са­ле­хард и Са­ранск). Во вто­рой пя­тер­ке со­хра­ни­ли свои по­зи­ции Ка­лу­га и На­бе­реж­ные Чел­ны. Вы­бы­ли из этой груп­пы (и из пер­вой де­сят­ки) Йош­кар-Ола и Но­во­си­бирск (где про­шли непро­стые го­род­ские вы­бо­ры), во­шли в нее на этот раз Курск и Вла­ди­кав­каз.

Ро­та­ция го­род­ских окру­гов во вто­рой де­сят­ке была бо­лее су­ще­ствен­ной – ее со­став сме­нил­ся по­чти пол­но­стью (с 2019 года оста­лась толь­ко Уфа). С бо­лее низ­ких по­зи­ций в эту груп­пу в этот раз по­па­ли Май­коп и Че­бок­са­ры, Ко­стро­ма и Псков, Сим­фе­ро­поль и Крас­но­дар, Пен­за и Ниж­ний Та­гил. При этом из дан­ной груп­пы пе­ре­шли на­верх — в первую де­сят­ку Курск и Вла­ди­кав­каз. Вы­бы­ли из вто­рой де­сят­ки с ухуд­ше­ни­ем по­зи­ций Ли­пецк, Сочи, Томск, Аба­кан, На­рьян-Мар и Ана­дырь.

В са­мой ниж­ней ча­сти рей­тин­га в рам­ках по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­го бло­ка про­изо­шла сме­на со­ста­ва. В этот раз наи­худ­шие по­зи­ции за­ня­ли Би­ро­би­джан, Ки­ров и Вла­ди­во­сток. Преж­няя трой­ка аут­сай­де­ров (Ижевск, Бар­на­ул и Ар­хан­гельск) пе­ре­ме­сти­лась немно­го выше – в груп­пу с 80 по 89 ме­ста. Остал­ся в де­вя­той де­сят­ке Яро­славль, а по­па­ли в нее с бо­лее вы­со­ких по­зи­ций, ухуд­шив ре­зуль­та­ты, Пермь, Ха­ба­ровск, Вол­го­град, Улья­новск, Там­бов и Кы­зыл. В то же вре­мя улуч­ши­ли свои по­зи­ции и за­ня­ли в этой ча­сти рей­тин­га бо­лее вы­со­кие ме­ста Ниж­ний Нов­го­род, Аст­ра­хань, То­льят­ти, Став­ро­поль, Ма­хач­ка­ла, Пет­ро­за­водск и Ир­кутск. При­ме­ча­тель­но, что в ча­сти этих го­ро­дов в 2020 году сме­ни­лись ру­ко­во­ди­те­ли.

В рам­ках со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го бло­ка со­хра­ни­ли по­зи­ции в пер­вой трой­ке Тю­мень (за­няв­шая пер­вое ме­сто) и Ка­зань, а вме­сто Са­ле­хар­да, ока­зав­ше­го­ся во вто­рой пя­тер­ке, в эту часть рей­тин­га во­шел Хан­ты-Ман­сийск (ра­нее рас­по­ла­гав­ший­ся во вто­рой де­сят­ке). В ито­ге пер­вая трой­ка со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го рей­тин­га пол­но­стью сов­па­ла с об­щим рей­тин­гом. В пер­вой пя­тер­ке со­хра­нил свои по­зи­ции Гроз­ный (пе­рей­дя с 4-го на 5-е ме­сто), то­гда как Ро­стов-на-Дону пе­ре­ме­стил­ся во вто­рую де­сят­ку. При этом за­нял чет­вер­тое ме­сто Сур­гут, ко­то­рый был во вто­рой де­сят­ке в 2019 году.

Во вто­рой пя­тер­ке по-преж­не­му оста­ет­ся Уфа, к ко­то­рой до­ба­ви­лись Ли­пецк, Че­ля­бинск и Но­во­куз­нецк. На­про­тив, пе­ре­шли на бо­лее низ­кие по­зи­ции Бел­го­род (во вто­рую де­сят­ку), Став­ро­поль, Сим­фе­ро­поль и Че­бок­са­ры.

Во вто­рой де­сят­ке за счет улуч­ше­ния по­зи­ций в этот раз за­ня­ли ме­ста Ка­ли­нин­град, Ве­ли­кий Нов­го­род, Че­ре­по­вец, Са­ранск и Ма­га­дан. Со­хра­ни­ли по­зи­ции в этой ча­сти рей­тин­га Томск, Курск и Сочи. На­про­тив, не удер­жа­ли по­зи­ции во вто­рой де­сят­ке и пе­ре­ме­сти­лись вниз Ива­но­во, Орел, Крас­но­ярск и Якутск.

Пол­но­стью из­ме­нил­ся и со­став груп­пы аут­сай­де­ров в со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской ча­сти рей­тин­га. В этот раз ее со­ста­ви­ли На­зрань, Би­ро­би­джан и Чита. В то же вре­мя преж­ние аут­сай­де­ры немно­го улуч­ши­ли свое по­ло­же­ние – Йош­кар-Ола ока­за­лась в де­вя­той де­сят­ке, а Но­во­си­бирск и Вла­ди­во­сток еще выше. В груп­пе, за­няв­шей ме­ста с 80 по 89, по-преж­не­му оста­ют­ся Ар­хан­гельск, Ниж­ний Нов­го­род, Аст­ра­хань и Ма­гас. Но­вы­ми участ­ни­ка­ми этой груп­пы, ухуд­шив свои по­зи­ции, ста­ли Омск, Бар­на­ул, Улан-Удэ, Эли­ста и Волж­ский. По­ки­ну­ли груп­пу аут­сай­де­ров и за­ня­ли бо­лее вы­со­кие ме­ста Яро­славль, Тверь, Ки­ров, Кы­зыл и На­рьян-Мар.

Учи­ты­вая пер­спек­ти­ву мест­ных вы­бо­ров 2021 г., от­ме­тим, что го­род­ские окру­га чет­ко по­де­ли­лись на две груп­пы. В пер­вой де­сят­ке ока­за­лись сра­зу пять го­ро­дов, в ко­то­рых ско­ро пред­сто­ят вы­бо­ры, — Хан­ты-Ман­сийск, Гроз­ный, Уфа, Са­ранск и Сур­гут. Ис­хо­дя из ре­зуль­та­тов ра­бо­ты мест­ной вла­сти, мож­но ожи­дать, что зна­чи­тель­ных про­блем на вы­бо­рах там не бу­дет. До­ста­точ­но вы­со­кие по­зи­ции, но уже во вто­рой де­сят­ке рей­тин­га, за­нял Но­во­куз­нецк.

Осталь­ные го­ро­да, на­про­тив, за­ни­ма­ют ме­ста не выше 45-го, что неиз­беж­но бу­дет озна­чать во­про­сы к мест­ной вла­сти и по­пыт­ки ак­ти­ви­за­ции оп­по­зи­ци­он­ных групп и пар­тий. Ско­рее в сре­дин­ной ча­сти рей­тин­га при этом на­хо­дят­ся Ка­ли­нин­град, Став­ро­поль, Са­ра­тов, Наль­чик и Ке­ме­ро­во, где у дей­ству­ю­щих власт­ных элит есть воз­мож­ность со­хра­нить по­зи­ции. Са­мым слож­ным с точ­ки зре­ния эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния пред­став­ля­ет­ся по­ло­же­ние в Пет­ро­за­вод­ске и Пер­ми, где мож­но ожи­дать по­вы­шен­ной про­тестной ак­тив­но­сти.

2. Методика рейтинга эффективности управления в городских округах

Рей­тинг де­лит­ся на два бло­ка, по каж­до­му из ко­то­рых про­во­дит­ся своя оцен­ка: по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ский и со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ский. Каж­дый из этих бло­ков де­лит­ся на несколь­ко на­прав­ле­ний, каж­дое из ко­то­рых та­к­же оце­ни­ва­ет­ся от­дель­но. Ито­го­вый (ин­те­граль­ный) рей­тинг пред­став­ля­ет со­бой обоб­ще­ние рей­тин­гов по по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­му и со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­му бло­кам (сред­нее ариф­ме­ти­че­ское двух со­от­вет­ству­ю­щих по­ка­за­те­лей).

В рей­тин­ге оце­ни­ва­ет­ся ак­ту­аль­ная об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ская и со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ская си­ту­а­ция в го­род­ских окру­гах, пря­мо или кос­вен­но свя­зан­ная с де­я­тель­но­стью ор­га­нов го­род­ской вла­сти. Вы­бор­ку со­ста­ви­ли все сто­ли­цы субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции, а та­к­же круп­ные го­род­ские окру­га с на­се­ле­ни­ем бо­лее 300 тыс. чел., не яв­ля­ю­щи­е­ся ре­ги­о­наль­ны­ми цен­тра­ми. В Ин­гу­ше­тии, по­ми­мо сто­ли­цы рес­пуб­ли­ки Ма­га­са, мы та­к­же вклю­чи­ли в рей­тинг наи­бо­лее круп­ный го­род и быв­шую сто­ли­цу – На­зрань. Ито­го­вая вы­бор­ка со­сто­ит из 92 го­ро­дов.

По каж­до­му из двух бло­ков, со­став­ля­ю­щих ито­го­вую оцен­ку, рас­счи­ты­ва­ет­ся соб­ствен­ный рей­тинг. Он по­лу­ча­ет­ся пу­тём усред­не­ния оце­нок ре­ги­о­нов по несколь­ким на­прав­ле­ни­ям внут­ри бло­ка.

Ито­го­вые оцен­ки по каж­до­му на­прав­ле­нию внут­ри бло­ка пред­став­ля­ют со­бой сред­нее ариф­ме­ти­че­ское: а) усред­нен­ной со­во­куп­но­сти нор­ми­ро­ван­ных ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей и б) сред­ней экс­перт­ной оцен­ки. Та­кой под­ход поз­во­ля­ет ми­ни­ми­зи­ро­вать вли­я­ние про­бле­мы непол­ной и немно­го уста­рев­шей ин­фор­ма­ции, ко­то­рую в ряде слу­ча­ев при­хо­дит­ся ис­поль­зо­вать в дан­ном рей­тин­ге. Так, экс­перт­ные оцен­ки име­ют боль­шое зна­че­ние по той при­чине, что они от­но­сят­ся непо­сред­ствен­но к изу­ча­е­мо­му пе­ри­о­ду и оцен­ке ра­бо­ты го­род­ской вла­сти. К это­му же пе­ри­о­ду име­ет от­но­ше­ние бюд­жет­ная ста­ти­сти­ка. В то же вре­мя боль­шин­ство ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей пока до­ступ­ны толь­ко за 2019 год. Мы ис­поль­зу­ем их в дан­ном рей­тин­ге, ис­хо­дя из того, что си­ту­а­ция не мог­ла из­ме­нить­ся ра­ди­каль­но и мо­жет быть услов­но рас­про­стра­не­на на ис­сле­ду­е­мый пе­ри­од дан­но­го рей­тин­га.

По­ка­за­те­ли по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­го бло­ка

Рей­тинг по по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­му бло­ку скла­ды­ва­ет­ся из двух на­прав­ле­ний:

  • об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ская си­ту­а­ция в го­род­ском окру­ге;
  • эф­фек­тив­ность ра­бо­ты бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та.

Вы­де­ляя эти два на­прав­ле­ния, мы ис­хо­дим из того, что в пер­вом слу­чае рас­смат­ри­ва­ют­ся от­но­ше­ния го­род­ской вла­сти с внеш­ней об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ской сре­дой, а во вто­ром слу­чае оце­ни­ва­ет­ся, как вы­стро­е­на внут­рен­няя де­я­тель­ность вла­сти.

Для рас­че­тов по на­прав­ле­нию «Об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ская си­ту­а­ция в го­род­ском окру­ге» ис­поль­зу­ют­ся элек­то­раль­ная и фи­нан­со­вая ста­ти­сти­ка, а та­к­же экс­перт­ные оцен­ки.

Элек­то­раль­ные дан­ные поз­во­ля­ют су­дить об об­ще­ствен­ной под­держ­ке вла­сти:

  • Го­ло­со­ва­ние «за» по­прав­ки к Кон­сти­ту­ции РФ. Дан­ный ин­ди­ка­тор поз­во­ля­ет оце­нить уро­вень под­держ­ки важ­ней­ше­го фе­де­раль­но­го ре­ше­ния, при­ня­то­го в те­ку­щем году, на тер­ри­то­рии го­род­ско­го окру­га.
  • Уро­вень элек­то­раль­ной под­держ­ки дей­ству­ю­щей мест­ной вла­сти. Ис­поль­зо­ван по­ка­за­тель под­держ­ки дей­ству­ю­ще­го мэра го­ро­да в слу­чае про­ве­де­ния пря­мых вы­бо­ров в 2019-2020 гг., либо ре­зуль­тат «Еди­ной Рос­сии» на вы­бо­рах го­род­ско­го пред­ста­ви­тель­но­го со­бра­ния в тот же пе­ри­од. В от­сут­ствие этих вы­бо­ров в дан­ный пе­ри­од ис­поль­зу­ет­ся ре­зуль­тат «Еди­ной Рос­сии» на вы­бо­рах ре­ги­о­наль­но­го за­ко­но­да­тель­но­го со­бра­ния – та­к­же на тер­ри­то­рии го­ро­да[2]. В осталь­ных слу­ча­ях, т.е. если по­доб­ных вы­бо­ров в 2019-2020 гг. не было, по­ка­за­тель не рас­счи­ты­ва­ет­ся.

Боль­шое зна­че­ние име­ют та­к­же от­но­ше­ния го­род­ской и ре­ги­о­наль­ной вла­сти, у ко­то­рых есть и свое фи­нан­со­вое из­ме­ре­ние. С этой це­лью мы изу­ча­ем по­ступ­ле­ние в го­род­ские окру­га суб­си­дий, объ­е­мы ко­то­рых в наи­боль­шей сте­пе­ни за­ви­сят от по­ли­ти­че­ских от­но­ше­ний меж­ду уров­ня­ми вла­сти.

  • Объ­ем суб­си­дий за ян­варь-ок­тябрь 2020 г. на душу на­се­ле­ния.
  • Ди­на­ми­ка объ­е­ма суб­си­дий за ян­варь-ок­тябрь 2020 г. на душу на­се­ле­ния в срав­не­нии с ана­ло­гич­ным пе­ри­о­дом 2019 г.[3]

Экс­перт­ная оцен­ка по дан­но­му на­прав­ле­нию фор­ми­ро­ва­лась на ос­но­ве усред­не­ния экс­перт­ных оце­нок по сле­ду­ю­щим во­про­сам:

а) об­ще­ствен­ная под­держ­ка и лич­ная по­пу­ляр­ность гла­вы го­род­ско­го окру­га;

б) эф­фек­тив­ность кон­со­ли­да­ции го­род­ской по­ли­ти­че­ской и де­ло­вой эли­ты и уре­гу­ли­ро­ва­ния внут­ри­э­лит­ных кон­флик­тов;

в) эф­фек­тив­ность про­дви­же­ния го­род­ских ин­те­ре­сов на ре­ги­о­наль­ном и фе­де­раль­ном уровне.

г) эф­фек­тив­ность и бес­кон­фликт­ность от­но­ше­ний с ре­ги­о­наль­ны­ми вла­стя­ми.

Ран­жи­ро­ва­ние го­род­ских окру­гов по уров­ню «Эф­фек­тив­но­сти ра­бо­ты бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та» та­к­же осу­ществ­ля­лось по­сред­ством экс­перт­ных оце­нок и ис­поль­зо­ва­ния ряда ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей.

Сре­ди ста­ти­сти­че­ских дан­ных нас, в част­но­сти, ин­те­ре­со­ва­ли фи­нан­со­вое по­ло­же­ние му­ни­ци­паль­ной бю­ро­кра­тии и ее чис­лен­ность:

  • Доля ра­бот­ни­ков ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния в на­се­ле­нии го­ро­да (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные по ито­гам 2019 года). Мы ис­хо­ди­ли из того, что эта доля долж­на быть ми­ни­маль­ной.
  • От­но­ше­ние сред­ней за­ра­бот­ной пла­ты ра­бот­ни­ков ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния к сред­ней за­ра­бот­ной пла­те в го­род­ском окру­ге (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные по ито­гам 2018 года). При ин­тер­пре­та­ции дан­но­го по­ка­за­те­ля мы счи­та­ли, что неэф­фек­тив­ны­ми яв­ля­ют­ся как слиш­ком низ­кие, так и чрез­мер­но вы­со­кие зар­пла­ты чи­нов­ни­ков. В ре­зуль­та­те мы при­рав­ня­ли к нулю до­воль­но ча­стые слу­чаи, ко­гда зар­пла­та чи­нов­ни­ков ока­за­лась ниже сред­ней по ре­ги­о­ну, а та­к­же на­ме­ре­ны были при­рав­нять слу­чаи, ко­гда зар­пла­та чи­нов­ни­ков пре­вы­ша­ет сред­нюю бо­лее чем в два раза (но та­ко­вых не ока­за­лось). В ин­тер­ва­ле пре­вы­ше­ния от 1 до 2 мы ис­хо­дим из ги­по­те­зы о по­вы­ше­нии сти­му­лов к эф­фек­тив­ной ра­бо­те про­пор­ци­о­наль­но ма­те­ри­аль­но­му по­ощ­ре­нию[4].
  • Рас­хо­ды бюд­же­та му­ни­ци­паль­но­го об­ра­зо­ва­ния на со­дер­жа­ние ра­бот­ни­ков ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния, на душу на­се­ле­ния (по­след­ние дан­ные по ито­гам 2019 года). Здесь мы счи­та­ли, что этот по­ка­за­тель дол­жен быть ми­ни­маль­ным.
  • Доля рас­хо­дов на об­ще­го­су­дар­ствен­ные во­про­сы в рас­хо­дах бюд­же­та го­род­ско­го окру­га в ян­ва­ре-ок­тяб­ре 2020 г. Как и в преды­ду­щем слу­чае, мы ис­хо­дим из того, что эф­фек­тив­ность вла­сти озна­ча­ет ми­ни­маль­ный уро­вень рас­хо­дов на ее со­дер­жа­ние.
  • Ди­на­ми­ка рас­хо­дов на об­ще­го­су­дар­ствен­ные во­про­сы в рас­хо­дах бюд­же­та го­род­ско­го окру­га в ян­ва­ре-ок­тяб­ре 2020 г. в срав­не­нии с ана­ло­гич­ным пе­ри­о­дом 2019 г. Эф­фек­тив­ным мы счи­та­ем сни­же­ние этих рас­хо­дов.

На­ря­ду со всей этой со­во­куп­но­стью ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей, мы ис­поль­зо­ва­ли экс­перт­ные оцен­ки эф­фек­тив­но­сти ра­бо­ты бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та в го­род­ских окру­гах.

По­ка­за­те­ли со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го бло­ка

Дан­ный те­ма­ти­че­ский блок со­сто­ит из ше­сти ос­нов­ных на­прав­ле­ний со­ци­аль­ной, фи­нан­со­вой и эко­но­ми­че­ской сфе­ры, от­вет­ствен­ность за ко­то­рые, так или ина­че, ле­жит на го­род­ской вла­сти – об­ра­зо­ва­ние, раз­ви­тие ЖКХ, транс­порт­ная сфе­ра и до­рож­ное хо­зяй­ство, гра­до­стро­и­тель­ная сфе­ра и раз­ви­тие об­ще­ствен­но­го про­стран­ства, сфе­ра куль­ту­ры, фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ская сфе­ра.

Оцен­ка по на­прав­ле­нию «Об­ра­зо­ва­ние» рас­счи­ты­ва­ет­ся на ос­но­ве сред­ней оцен­ки по ста­ти­сти­че­ским по­ка­за­те­лям и сред­ней экс­перт­ной оцен­ки. В ка­че­стве ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие ин­ди­ка­то­ры со­сто­я­ния об­ще­го и до­школь­но­го об­ра­зо­ва­ния:

  • Доля де­тей в воз­расте 1-6 лет, по­лу­ча­ю­щих до­школь­ную об­ра­зо­ва­тель­ную услу­гу, в об­щей чис­лен­но­сти де­тей в воз­расте 1-6 лет. Ис­поль­зо­ва­ны по­след­ние до­ступ­ные дан­ные по ито­гам 2019 г.
  • Чис­ло мест в до­школь­ных об­ра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ни­ях в от­но­ше­нии к чис­лу пе­да­го­ги­че­ских ра­бот­ни­ков. Этот по­ка­за­тель на­груз­ки на ра­бот­ни­ков сфе­ры до­школь­но­го об­ра­зо­ва­ния та­к­же взят за по­след­ний до­ступ­ный пе­ри­од — по ито­гам 2019 г.
  • Рас­хо­ды бюд­же­та на до­школь­ное об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния, за ян­варь-ок­тябрь 2020 г.
  • Ди­на­ми­ка бюд­жет­ных рас­хо­дов на до­школь­ное об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния, за ян­варь-ок­тябрь 2020 г. в от­но­ше­нии к ана­ло­гич­но­му пе­ри­о­ду 2019 г.
  • Рас­хо­ды бюд­же­та на об­щее об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния, за ян­варь-ок­тябрь 2020 г.
  • Ди­на­ми­ка рас­хо­дов на об­щее об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния, за ян­варь-ок­тябрь 2020 г. в от­но­ше­нии к ана­ло­гич­но­му пе­ри­о­ду 2019 г.

На­ря­ду со ста­ти­сти­че­ски­ми дан­ны­ми ис­поль­зу­ет­ся экс­перт­ная оцен­ка раз­ви­тия сфе­ры об­ра­зо­ва­ния в го­род­ском окру­ге.

Оцен­ка по на­прав­ле­нию «Раз­ви­тие ЖКХ» тоже рас­счи­ты­ва­ет­ся на ос­но­ве сред­ней оцен­ки по ста­ти­сти­че­ским по­ка­за­те­лям и сред­ней экс­перт­ной оцен­ки. В ка­че­стве ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей ис­поль­зо­ва­ны ин­ди­ка­то­ры фи­нан­си­ро­ва­ния сфе­ры ЖКХ и ра­бо­ты го­род­ских вла­стей по по­вы­ше­нию ка­че­ства услуг ЖКХ:

  • Доля от­ре­мон­ти­ро­ван­ных теп­ло­вых и па­ро­вых се­тей в от­но­ше­нии к нуж­да­ю­щим­ся в за­мене и ре­мон­те. Ис­поль­зо­ва­ны по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2019 год.
  • Доля от­ре­мон­ти­ро­ван­ной во­до­про­вод­ной сети в от­но­ше­нии к нуж­да­ю­щей­ся в за­мене и ре­мон­те. Ис­поль­зо­ва­ны по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2019 год.
  • Доля от­ре­мон­ти­ро­ван­ной ка­на­ли­за­ци­он­ной сети в от­но­ше­нии к нуж­да­ю­щей­ся в за­мене и ре­мон­те. Ис­поль­зо­ва­ны по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2019 год.
  • Доля му­ни­ци­паль­ных до­школь­ных об­ра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ний, зда­ния ко­то­рых на­хо­дят­ся в ава­рий­ном со­сто­я­нии или тре­бу­ют ка­пи­таль­но­го ре­мон­та, в об­щем чис­ле та­ких учре­жде­ний. Ис­поль­зо­ва­ны по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2019 год.
  • Рас­хо­ды бюд­же­та на ЖКХ в рас­че­те на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2020 г.
  • Ди­на­ми­ка бюд­жет­ных рас­хо­дов на ЖКХ в рас­че­те на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2020 г. в срав­не­нии с ана­ло­гич­ным пе­ри­о­дом 2019 г.

На­ря­ду со ста­ти­сти­че­ски­ми по­ка­за­те­ля­ми ис­поль­зо­ва­на экс­перт­ная оцен­ка эф­фек­тив­но­сти го­род­ско­го управ­ле­ния в сфе­ре ЖКХ (вклю­чая энер­го-, теп­ло- во­до­снаб­же­ние).

Для оцен­ки по на­прав­ле­нию «Транс­порт­ная сфе­ра и до­рож­ное хо­зяй­ство» были ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие ста­ти­сти­че­ские по­ка­за­те­ли фи­нан­со­вых рас­хо­дов и ак­ту­аль­но­го со­сто­я­ния до­рож­но­го хо­зяй­ства:

  • Доля про­тя­жен­но­сти ав­то­до­рог об­ще­го поль­зо­ва­ния мест­но­го зна­че­ния, не от­ве­ча­ю­щих нор­ма­тив­ным тре­бо­ва­ни­ям, в об­щей про­тя­жен­но­сти ав­то­мо­биль­ных до­рог об­ще­го поль­зо­ва­ния мест­но­го зна­че­ния. Ис­поль­зо­ва­ны по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2019 год.
  • Рас­хо­ды бюд­же­та на до­рож­ное хо­зяй­ство в рас­че­те на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2020 г.
  • Ди­на­ми­ка бюд­жет­ных рас­хо­дов на до­рож­ное хо­зяй­ство в рас­че­те на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2020 г. в срав­не­нии с ана­ло­гич­ным пе­ри­о­дом 2019 г.

Та­к­же в рам­ках дан­но­го на­прав­ле­ния ис­поль­зу­ют­ся две экс­перт­ные оцен­ки:

а) Со­сто­я­ние до­рож­но­го хо­зяй­ства.

б) Раз­ви­тие си­сте­мы об­ще­ствен­но­го транс­пор­та.

Оце­ни­вая го­род­ские окру­га по на­прав­ле­нию «Гра­до­стро­и­тель­ная сфе­ра и раз­ви­тие об­ще­ствен­но­го про­стран­ства», нами был ис­поль­зо­ван один ста­ти­сти­че­ский по­ка­за­тель:

  • Доля на­се­ле­ния, по­лу­чив­ше­го жи­лые по­ме­ще­ния и улуч­шив­ше­го жи­лищ­ные усло­вия в от­чет­ном году, в об­щей чис­лен­но­сти на­се­ле­ния, со­сто­я­ще­го на уче­те в ка­че­стве нуж­да­ю­ще­го­ся в жи­лых по­ме­ще­ни­ях. Ис­поль­зо­ва­ны по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2019 год.

По­ми­мо ста­ти­сти­че­ских дан­ных ис­поль­зо­ва­лась экс­перт­ная оцен­ка бла­го­устрой­ства го­ро­да, со­сто­я­ния го­род­ской за­строй­ки и пла­ни­ро­ва­ния, раз­ви­тия об­ще­ствен­но­го про­стран­ства.

Оцен­ка «Сфе­ры куль­ту­ры» вклю­ча­ла в себя, с од­ной сто­ро­ны, по­ка­за­те­ли бюд­жет­ной сфе­ры:

  • Рас­хо­ды бюд­же­та на куль­ту­ру в рас­че­те на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2020 г.
  • Ди­на­ми­ка бюд­жет­ных рас­хо­дов на куль­ту­ру в рас­че­те на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2020 г. в срав­не­нии с ана­ло­гич­ным пе­ри­о­дом 2019 г.

Та­к­же была ис­поль­зо­ва­на экс­перт­ная оцен­ка раз­ви­тия в го­род­ском окру­ге куль­ту­ры и сфе­ры до­су­га, фи­зи­че­ской куль­ту­ры и спор­та.

При оце­ни­ва­нии «Фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ской сфе­ры» глав­ное вни­ма­ние уде­ля­лось во­про­сам сба­лан­си­ро­ван­но­сти го­род­ских бюд­же­тов и успеш­но­сти ин­ве­сти­ци­он­ной по­ли­ти­ки в го­ро­де:

  • Объ­ем ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал (за ис­клю­че­ни­ем бюд­жет­ных средств) в рас­че­те на душу на­се­ле­ния. Были ис­поль­зо­ва­ны по­след­ние до­ступ­ные ста­ти­сти­че­ские дан­ные за 2019 год.
  • Объ­ем ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал за счет средств бюд­же­та го­род­ско­го окру­га в рас­че­те на душу на­се­ле­ния. Ис­поль­зо­ва­лись по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2019 год.
  • Уро­вень дол­го­вой на­груз­ки, по со­сто­я­нию на 1 но­яб­ря 2020 г. (рас­счи­ты­ва­лось от­но­ше­ние му­ни­ци­паль­но­го дол­га к объ­е­му соб­ствен­ных на­ло­го­вых и нена­ло­го­вых до­хо­дов).
  • Де­фи­цит/​про­фи­цит бюд­же­та го­род­ско­го окру­га по ито­гам ян­ва­ря-ок­тяб­ря 2020 г. В дан­ном слу­чае про­фи­цит ав­то­ма­ти­че­ски счи­тал­ся ин­ди­ка­то­ром са­мой вы­со­кой эф­фек­тив­но­сти без уче­та его раз­ме­ра, а по­ка­за­тель де­фи­ци­та оце­ни­вал­ся в нор­ми­ро­ван­ном виде – от мак­си­маль­но­го до ми­ни­маль­но­го.

Кро­ме того, ис­поль­зо­ва­лась экс­перт­ная оцен­ка эф­фек­тив­но­сти фи­нан­со­во-бюд­жет­ной по­ли­ти­ки в го­род­ском окру­ге.

Стан­дар­ти­за­ция дан­ных

Оче­вид­но, что ис­поль­зо­ван­ные по­ка­за­те­ли име­ют неоди­на­ко­вую раз­мер­ность, то есть из­ме­ре­ны в раз­ных еди­ни­цах. По­это­му необ­хо­ди­мо было при­ве­сти их к со­по­ста­ви­мо­му виду. С этой це­лью в дан­ном про­ек­те ис­поль­зо­ван ме­тод ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния. Его суть со­сто­ит в том, что­бы отоб­ра­зить зна­че­ния каж­до­го по­ка­за­те­ля в ин­тер­ва­ле от 0 до 1, со­хра­няя все про­пор­ции меж­ду от­дель­ны­ми зна­че­ни­я­ми. Та­ким об­ра­зом, со­хра­ня­ют­ся все струк­тур­ные ха­рак­те­ри­сти­ки ис­ход­но­го по­ка­за­те­ля.

В при­ме­ня­е­мой фор­му­ле мас­шта­би­ро­ван­ное зна­че­ние по­лу­ча­ет­ся в ре­зуль­та­те де­ле­ния раз­но­сти на­блю­да­е­мо­го и ми­ни­маль­но­го зна­че­ния пе­ре­мен­ной на ее раз­мах:

(1)

В том слу­чае, ко­гда непо­сред­ствен­но из­ме­ря­е­мый по­ка­за­тель от­ри­ца­тель­но свя­зан с вы­со­кой эф­фек­тив­но­стью, при­ме­ня­ет­ся об­рат­ное ли­ней­ное мас­шта­би­ро­ва­ние: по­лу­чен­ный в ли­ней­ном мас­шта­бе по­ка­за­тель вы­чи­та­ет­ся из еди­ни­цы:

(2)

То­гда рас­пре­де­ле­ние мас­шта­би­ро­ван­но­го по­ка­за­те­ля ста­но­вит­ся «зер­каль­ным отоб­ра­же­ни­ем» ис­ход­но­го по­ка­за­те­ля, если его вы­со­кие зна­че­ния сви­де­тель­ству­ют о неэф­фек­тив­но­сти.

В от­но­ше­нии по­ка­за­те­лей ди­на­ми­ки (рост или спад) и по­ка­за­те­лей, име­ю­щих как по­ло­жи­тель­ные, так и от­ри­ца­тель­ные зна­че­ния, при­ме­ня­лась про­це­ду­ра ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния от­дель­но для по­ло­жи­тель­ных и от­ри­ца­тель­ных зна­че­ний (или зна­че­ний боль­ше или мень­ше 1 (100%), в слу­чае вы­чис­ле­ния ди­на­ми­ки как част­но­го) с по­сле­ду­ю­щим объ­еди­не­ни­ем в ин­тер­вал [0;1] по­сред­ством ли­ней­но­го сжа­тия ря­дов[5]:

— для нега­тив­ной ди­на­ми­ки (ин­тер­вал оцен­ки [0;0,4]) (3)

— для по­зи­тив­ной ди­на­ми­ки (ин­тер­вал оцен­ки [0,4;1]) (4)

В рас­че­те ито­го­вой оцен­ки мы счи­та­ем прин­ци­пи­аль­ным раз­ли­че­ние двух ти­пов по­ка­за­те­лей: по­ка­за­те­ли, по­лу­чен­ные в ходе экс­перт­но­го опро­са (пер­вич­ные дан­ные) и по­ка­за­те­ли, взя­тые из дру­гих ис­точ­ни­ков (офи­ци­аль­ная ста­ти­сти­ка). Ито­го­вые экс­перт­ные оцен­ки по каж­до­му из на­прав­ле­ний по­лу­че­ны как сред­ние ариф­ме­ти­че­ские всех по­лу­чен­ных по дан­но­му на­прав­ле­нию экс­перт­ных оце­нок. Ито­го­вые оцен­ки неэкс­перт­но­го про­ис­хож­де­ния по­лу­че­ны как сред­ние ариф­ме­ти­че­ские всех по­ка­за­те­лей, вхо­дя­щих в дан­ное на­прав­ле­ние (по­сле их ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния). Об­щая оцен­ка по на­прав­ле­нию по­лу­че­на как сред­нее об­щей экс­перт­ной и об­щей неэкс­перт­ной оцен­ки.

Эти два вида оце­нок вклю­че­ны в об­щую оцен­ку по на­прав­ле­нию в рав­ной про­пор­ции. Ра­вен­ство про­пор­ции поз­во­ля­ет учесть до­сто­ин­ства и недо­стат­ки каж­до­го вида оцен­ки. Так, экс­перт­ные оцен­ки по­лу­че­ны по со­сто­я­нию на мо­мент про­ве­де­ния экс­перт­но­го опро­са, т.е. но­ябрь-де­кабрь 2020 г. и оце­ни­ва­ют дей­ству­ю­щую го­род­скую власть по ито­гам ее ра­бо­ты в те­ку­щем году. С дру­гой сто­ро­ны, экс­перт­ные оцен­ки мо­гут гре­шить субъ­ек­ти­виз­мом, и в этой свя­зи важ­но ис­поль­зо­вать всю до­ступ­ную ста­ти­сти­ку. Оче­вид­но, что иде­аль­ная ме­то­ди­ка оцен­ки эф­фек­тив­но­сти го­род­ской вла­сти невоз­мож­на, но раз­ра­бо­тан­ная нами ме­то­ди­ка, на наш взгляд, мак­си­маль­но при­бли­же­на к ре­аль­но­сти.

Экс­перт­ные оцен­ки

Для каж­до­го из на­прав­ле­ний всех двух бло­ков по­лу­че­на экс­перт­ная оцен­ка от фе­де­раль­ных и ре­ги­о­наль­ных экс­пер­тов, пред­став­ля­ю­щая со­бой чис­ло от 0 до 5 (5 – наи­выс­шая оцен­ка). Кон­крет­ные по­зи­ции для экс­перт­но­го оце­ни­ва­ния при­ве­де­ны ниже.

Те­ма­ти­че­ский блокПо­ка­за­тель для экс­перт­но­го оце­ни­ва­ния
По­ли­ти­ко-управ­лен­че­ский блокОб­ще­ствен­ная под­держ­ка и лич­ная по­пу­ляр­ность гла­вы го­род­ско­го окру­га
Эф­фек­тив­ность кон­со­ли­да­ции го­род­ской по­ли­ти­че­ской и де­ло­вой эли­ты и уре­гу­ли­ро­ва­ния внут­ри­э­лит­ных кон­флик­тов
Эф­фек­тив­ность про­дви­же­ния го­род­ских ин­те­ре­сов на ре­ги­о­наль­ном и фе­де­раль­ном уровне
Эф­фек­тив­ность и бес­кон­фликт­ность от­но­ше­ний с ре­ги­о­наль­ны­ми вла­стя­ми
Эф­фек­тив­ность ра­бо­ты бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та
Со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ский блокРаз­ви­тие сфе­ры об­ра­зо­ва­ния
Эф­фек­тив­ность го­род­ско­го управ­ле­ния в сфе­ре ЖКХ (вклю­чая энер­го-, теп­ло-, во­до­снаб­же­ние)
Со­сто­я­ние до­рож­но­го хо­зяй­ства
Раз­ви­тие си­сте­мы об­ще­ствен­но­го транс­пор­та
Бла­го­устрой­ство го­ро­да, со­сто­я­ние го­род­ской за­строй­ки и пла­ни­ро­ва­ния, раз­ви­тие об­ще­ствен­но­го про­стран­ства
Раз­ви­тие куль­ту­ры и сфе­ры до­су­га, фи­зи­че­ской куль­ту­ры и спор­та
Эф­фек­тив­ность фи­нан­со­во-бюд­жет­ной по­ли­ти­ки

В ис­сле­до­ва­нии были за­дей­ство­ва­ны 188 экс­пер­тов – спе­ци­а­ли­стов по го­род­ской и ре­ги­о­наль­ной по­ли­ти­ке из Моск­вы и ре­ги­о­нов: по­ли­то­ло­ги, эко­но­ми­сты, по­лит­тех­но­ло­ги, ур­ба­ни­сты, пуб­ли­ци­сты, об­ще­ствен­ные де­я­те­ли (спи­сок см. в При­ло­же­нии).

Ито­го­вый рей­тинг эф­фек­тив­но­сти[6]

Го­род­ской округРу­ко­вод­ство го­ро­даОБ­ЩИЙ ИТОГПО­ЛИ­ТИ­КО-УПРАВ­ЛЕН­ЧЕ­СКИЙ БЛОКСО­ЦИ­АЛЬ­НО-ЭКО­НО­МИ­ЧЕ­СКИЙ БЛОК
БаллРангБаллРангБаллРанг
Тю­меньР.Ку­ха­рук (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,657

(0,667)

1

(1)

0,614

(0,673)

11

(2)

0,699

(0,66)

1

(2)

Хан­ты-Ман­сийскМ.Ря­шин (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,651

(0,597)

2

(4)

0,646

(0,656)

4

(3)

0,655

(0,538)

2

(18)

Ка­заньИ.Мет­шин (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы),0,642

(0,659)

3

(2)

0,684

(0,717)

2

(1)

0,599

(0,6)

3

(3)

Р.Га­фа­ров (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)
Гроз­ныйЗ.Хиз­ри­ев (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель со­ве­та де­пу­та­тов),0,633

(0,589)

4

(5)

0,682

(0,59)

3

(6)

0,584

(0,588)

5

(4)

И.Хаджи­му­ра­дов (мэр – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)
Са­ле­хардА.Ти­тов­ский (гла­ва го­ро­да — гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,630

(0,634)

5

(3)

0,688

(0,607)

1

(4)

0,572

(0,661)

7

(1)

Ро­стов-на-ДонуЗ.Неяро­хи­на (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы),0,587

(0,56)

6

(7)

0,638

(0,533)

5

(23)

0,535

(0,588)

15

(5)

А.Ло­гви­нен­ко (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)
УфаВ.Тро­фи­мов (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ско­го со­ве­та),0,581

(0,565)

7

(6)

0,599

(0,542)

13

(20)

0,563

(0,587)

9

(6)

С.Гре­ков (врио гла­вы ад­ми­ни­стра­ции)
КурскВ.Ка­ра­мы­шев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,579

(0,551)

8

(8)

0,625

(0,553)

6

(14)

0,534

(0,55)

18

(15)

Са­ранскП.Тул­та­ев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,579

(0,548)

9

(10)

0,622

(0,598)

7

(5)

0,535

(0,497)

16

(36)

Сур­гутА.То­ма­зо­ва (и.о. гла­вы го­ро­да – гла­вы ад­ми­ни­стра­ции)0,570

(0,546)

10

(12)

0,552

(0,531)

33

(25)

0,588

(0,562)

4

(12)

Ка­лу­гаЮ.Мо­и­се­ев (гла­ва го­род­ско­го са­мо­управ­ле­ния – пред­се­да­тель го­род­ской думы),0,564

(0,55)

11

(9)

0,617

(0,587)

10

(8)

0,511

(0,513)

30

(26)

Д.Де­ни­сов (го­род­ской го­ло­ва – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)
Че­ля­бинскН.Ко­то­ва (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,562

(0,526)

12

(20)

0,568

(0,571)

26

(11)

0,555

(0,481)

10

(49)

Че­бок­са­рыО.Кор­ту­нов (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ско­го со­бра­ния),0,560

(0,52)

13

(21)

0,614

(0,452)

12

(72)

0,507

(0,587)

34

(7)

А.Ла­ды­ков (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)
На­бе­реж­ные Чел­ныН.Маг­де­ев (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ско­го со­ве­та),0,559

(0,53)

14

(17)

0,619

(0,574)

9

(10)

0,500

(0,486)

40

(45)

Ф.Са­ла­хов (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)
Ли­пецкЕ.Увар­ки­на (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,555

(0,546)

15

(11)

0,546

(0,553)

39

(13)

0,564

(0,54)

8

(16)

СочиА.Ко­пай­го­род­ский (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,554

(0,542)

16

(13)

0,569

(0,547)

23

(17)

0,539

(0,538)

13

(19)

Ана­дырьЛ.Ни­ко­ла­ев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, из­бран на пря­мых вы­бо­рах)0,548

(0,527)

17

(19)

0,568

(0,549)

25

(15)

0,527

(0,504)

22

(31)

Сим­фе­ро­польВ.Аге­ев (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ско­го со­ве­та),0,546

(0,533)

18

(15)

0,593

(0,484)

16

(52)

0,499

(0,582)

41

(8)

Е.Про­цен­ко (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)
Но­во­куз­нецкС.Куз­не­цов (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, из­бран на пря­мых вы­бо­рах)0,543

(0,51)

19

(27)

0,509

(0,512)

66

(37)

0,577

(0,508)

6

(28)

ТомскИ.Кляйн (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, из­бран на пря­мых вы­бо­рах)0,542

(0,542)

20

(14)

0,535

(0,545)

46

(18)

0,548

(0,539)

12

(17)

Са­ма­раЕ.Ла­пуш­ки­на (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,541

(0,513)

21

(25)

0,557

(0,516)

31

(34)

0,525

(0,511)

24

(27)

Че­ре­по­вецМ.Гу­се­ва (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы),0,540

(0,515)

22

(23)

0,549

(0,538)

36

(21)

0,532

(0,492)

19

(40)

В.Гер­ма­нов (мэр — гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)
ОрелЮ.Пара­хин (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,540

(0,501)

23

(37)

0,569

(0,469)

24

(59)

0,511

(0,534)

31

(20)

Вла­ди­кав­казР.Ика­ев (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель со­бра­ния пред­ста­ви­те­лей)0,539

(0,531)

24

(16)

0,621

(0,559)

8

(12)

0,457

(0,504)

67

(32)

Т.Фар­ни­ев (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)
Южно-Са­ха­линскС.Над­са­дин (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,536

(0,505)

25

(34)

0,560

(0,52)

29

(31)

0,513

(0,49)

29

(42)

Бел­го­родЮ.Гал­дун (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,536

(0,529)

26

(18)

0,523

(0,49)

56

(46)

0,549

(0,569)

11

(10)

Ниж­ний Та­гилВ.Пи­на­ев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,535

(0,51)

27

(28)

0,578

(0,534)

20

(22)

0,492

(0,486)

45

(44)

Крас­но­дарЕ.Пер­вы­шов (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,534

(0,501)

28

(36)

0,591

(0,474)

17

(57)

0,478

(0,529)

52

(21)

Пен­заВ.Му­тов­кин (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы),0,534

(0,511)

29

(26)

0,587

(0,507)

18

(40)

0,481

(0,516)

49

(25)

А.Луз­гин (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)
Бла­го­ве­щенскО.Има­ме­ев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,534

(0,507)

30

(30)

0,540

(0,519)

44

(32)

0,527

(0,495)

21

(37)

ЯкутскС.Авк­сен­тье­ва (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, из­бра­на на пря­мых вы­бо­рах)0,533

(0,513)

31

(24)

0,550

(0,466)

35

(63)

0,515

(0,561)

28

(13)

Ива­но­воВ.Ша­ры­пов (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,532

(0,515)

32

(22)

0,559

(0,465)

30

(65)

0,505

(0,564)

36

(11)

Во­лог­даЮ.Са­пож­ни­ков (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы),0,532

(0,502)

33

(35)

0,554

(0,52)

32

(30)

0,509

(0,483)

33

(48)

С.Во­ро­па­нов (мэр — гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)
ПсковЕ.По­лон­ская (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы),0,531

(0,495)

34

(40)

0,596

(0,512)

15

(36)

0,467

(0,478)

63

(51)

А.Брат­чи­ков (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)
Ве­ли­кий Нов­го­родС.Бу­су­рин (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,529

(0,492)

35

(43)

0,524

(0,531)

54

(24)

0,534

(0,453)

17

(59)

Пет­ро­пав­ловск-Кам­чат­скийК.Брыз­гин (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,528

(0,507)

36

(32)

0,530

(0,51)

50

(38)

0,525

(0,503)

25

(33)

Ко­стро­маЮ.Жу­рин (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы),0,527

(0,484)

37

(48)

0,596

(0,476)

14

(56)

0,458

(0,491)

66

(41)

А.Смир­нов (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)
Май­копА.Гет­ма­нов (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,527

(0,501)

38

(38)

0,581

(0,496)

19

(43)

0,472

(0,506)

58

(29)

Крас­но­ярскС.Ере­мин (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,526

(0,507)

39

(31)

0,547

(0,456)

37

(69)

0,505

(0,558)

35

(14)

Аба­канА.Ле­мин (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, из­бран на пря­мых вы­бо­рах)0,526

(0,491)

40

(44)

0,562

(0,543)

28

(19)

0,490

(0,44)

46

(66)

Маг­ни­то­горскС.Берд­ни­ков (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,526

(0,495)

41

(41)

0,526

(0,508)

52

(39)

0,526

(0,481)

23

(50)

Вла­ди­мирА.Шо­хин (гла­ва го­ро­да — гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,524

(0,507

42

(29)

0,547

(0,497)

38

(42)

0,502

(0,518)

37

(24)

Ка­ли­нин­градА.Кро­пот­кин (гла­ва го­ро­да – гла­ва го­род­ско­го со­ве­та)0,524

(0,492)

43

(42)

0,511

(0,484)

63

(51)

0,537

(0,501)

14

(35)

Е.Дят­ло­ва (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)
Ба­ла­ши­хаС.Юров (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,523

(0,479)

44

(51)

0,522

(0,524)

57

(28)

0,525

(0,435)

26

(69)

Став­ро­польИ.Ульян­чен­ко (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,522

(0,483)

45

(49)

0,543

(0,391)

40

(87)

0,500

(0,576)

39

(9)

Во­ро­нежВ.Кс­те­нин (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,520

(0,472)

46

(57)

0,562

(0,477)

27

(55)

0,477

(0,468)

53

(53)

Чер­кесскЕ.Бе­ла­нов (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы),0,517

(0,487)

47

(47)

0,575

(0,449)

22

(73)

0,460

(0,525)

64

(23)

А.Бас­ка­ев (мэр — гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)
Ма­га­данЮ.Гри­шан (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,517

(0,489)

48

(45)

0,506

(0,487)

68

(49)

0,528

(0,492)

20

(39)

Кур­ганА.По­та­пов (гла­ва го­ро­да — гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,516

(0,506)

49

(33)

0,532

(0,485)

49

(50)

0,501

(0,528)

38

(22)

Са­ра­товМ.Ис­а­ев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,515

(0,497)

50

(39)

0,521

(0,49)

58

(45)

0,510

(0,505)

32

(30)

Ека­те­рин­бургА.Вы­со­кин­ский (гла­ва го­ро­да — гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,515

(0,488)

51

(46)

0,533

(0,483)

48

(53)

0,497

(0,494)

43

(38)

БрянскМ.Дбар (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ско­го со­ве­та),0,515

(0,459)

52

(66)

0,551

(0,462)

34

(66)

0,478

(0,456)

51

(57)

А.Ма­ка­ров (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)
Наль­чикИ.Му­ра­вьев (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ско­го со­ве­та),0,514

(0,464)

53

(64)

0,576

(0,481)

21

(54)

0,451

(0,448)

71

(62)

Т.Ахо­хов (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)
Ке­ме­ро­воИ.Се­ре­дюк (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, из­бран на пря­мых вы­бо­рах)0,512

(0,466)

54

(62)

0,508

(0,487)

67

(47)

0,516

(0,444)

27

(65)

ТулаО.Слю­са­ре­ва (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы),0,509

(0,474)

55

(56)

0,537

(0,524)

45

(27)

0,481

(0,424)

50

(74)

Д.Ми­ля­ев (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)
ТверьА.Огонь­ков (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,506

(0,452)

56

(68)

0,541

(0,512)

43

(35)

0,471

(0,391)

59

(86)

Ир­кутскР.Бо­ло­тов (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,506

(0,447)

57

(69)

0,513

(0,391)

62

(88)

0,499

(0,502)

42

(34)

То­льят­тиС.Ан­та­шев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,506

(0,455)

58

(67)

0,529

(0,421)

51

(81)

0,483

(0,49)

48

(43)

Ря­заньЮ.Ро­ко­тян­ская (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы),0,494

(0,47)

59

(60)

0,541

(0,465)

42

(64)

0,447

(0,475)

74

(52)

Е.Со­ро­ки­на (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)
Мур­манскА.Сы­со­ев (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ско­го со­ве­та),0,490

(0,475)

60

(55)

0,493

(0,467)

78

(61)

0,486

(0,483)

47

(47)

Е.Ни­ко­ра (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)
Сык­тыв­карН.Хо­зя­и­но­ва (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,487

(0,479)

61

(52)

0,503

(0,522)

70

(29)

0,472

(0,436)

57

(68)

По­дольскН.Пе­стов (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,486

(0,443)

62

(73)

0,498

(0,437)

75

(77)

0,474

(0,449)

55

(61)

На­рьян-МарО.Бе­лак (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,485

(0,476)

63

(53)

0,495

(0,549)

77

(16)

0,476

(0,404)

54

(83)

Орен­бургВ.Ильи­ных (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,484

(0,476)

64

(54)

0,497

(0,5)

76

(41)

0,471

(0,452)

60

(60)

Йош­кар-ОлаВ.Куз­не­цов (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель со­бра­ния де­пу­та­тов),0,483

(0,482)

65

(50)

0,535

(0,587)

47

(7)

0,430

(0,376)

81

(90)

Е.Мас­лов (мэр — гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)
Ма­хач­ка­лаС.Да­да­ев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,481

(0,443)

66

(72)

0,511

(0,427)

64

(80)

0,452

(0,459)

70

(55)

Но­во­си­бирскА.Ло­коть (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, из­бран на пря­мых вы­бо­рах)0,480

(0,465)

67

(63)

0,492

(0,575)

79

(9)

0,467

(0,356)

62

(92)

Гор­но-Ал­тайскЮ.Неча­ев (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель со­ве­та де­пу­та­тов),0,479

(0,471)

68

(58)

0,503

(0,487)

69

(48)

0,456

(0,454)

69

(58)

О.Сафро­но­ва (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)
Пет­ро­за­водскИ.Ми­рош­ник (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,479

(0,44)

69

(79)

0,501

(0,395)

71

(86)

0,456

(0,484)

68

(46)

Ма­гасБ.Це­чо­ев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,475

(0,459)

70

(65)

0,542

(0,528)

41

(26)

0,408

(0,391)

88

(87)

ПермьА.Дём­кин (и.о. гла­вы го­ро­да – гла­вы ад­ми­ни­стра­ции)0,475

(0,446)

71

(70)

0,454

(0,455)

88

(70)

0,495

(0,438)

44

(67)

Смо­ленскА.Бо­ри­сов (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,474

(0,469)

72

(61)

0,509

(0,493)

65

(44)

0,439

(0,445)

77

(64)

Ниж­ний Нов­го­родЮ.Ша­ла­ба­ев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,473

(0,409)

73

(86)

0,518

(0,405)

59

(83)

0,428

(0,413)

84

(81)

Эли­стаН.Ор­за­ев (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ско­го со­бра­ния)0,473

(0,471)

74

(59)

0,517

(0,518)

60

(33)

0,428

(0,423)

82

(75)

Д.Тра­пез­ни­ков (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)
Волж­скийИ.Во­ро­нин (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,472

(0,435)

75

(81)

0,525

(0,454)

53

(71)

0,419

(0,417)

86

(76)

Там­бовМ.Ко­сен­ков (врио гла­вы го­ро­да – гла­вы ад­ми­ни­стра­ции)0,472

(0,425)

76

(84)

0,485

(0,436)

83

(78)

0,459

(0,414)

65

(79)

ОмскО.Фа­ди­на (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,471

(0,442)

77

(75)

0,515

(0,428)

61

(79)

0,428

(0,457)

83

(56)

Яро­славльВ.Вол­ков (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,468

(0,388)

78

(90)

0,491

(0,386)

80

(89)

0,444

(0,39)

76

(88)

ИжевскО.Бек­ме­ме­тьев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,467

(0,412)

79

(85)

0,485

(0,36)

82

(92)

0,449

(0,463)

72

(54)

Ха­ба­ровскС.Крав­чук (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, из­бран на пря­мых вы­бо­рах)0,466

(0,444)

80

(71)

0,459

(0,46)

87

(67)

0,473

(0,428)

56

(72)

Вол­го­градВ.Ли­ха­чев (гла­ва го­ро­да — гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,460

(0,429)

81

(83)

0,476

(0,442)

85

(74)

0,445

(0,415)

75

(78)

Ар­хан­гельскД.Мо­рев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,459

(0,377)

82

(92)

0,487

(0,37)

81

(90)

0,430

(0,384)

80

(89)

Аст­ра­ханьМ.Пер­мя­ко­ва (гла­ва го­ро­да — гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,458

(0,405)

83

(87)

0,500

(0,409)

73

(82)

0,415

(0,402)

87

(84)

Улья­новскС.Пан­чин (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,457

(0,432)

84

(82)

0,476

(0,44)

84

(75)

0,437

(0,425)

78

(73)

Кы­зылИ.Ка­зан­це­ва (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель ху­ра­ла пред­ста­ви­те­лей),0,451

(0,442)

85

(76)

0,469

(0,471)

86

(58)

0,432

(0,413)

79

(80)

К.Са­га­ан-оол (мэр — гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)
Улан-УдэИ.Шу­тен­ков (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, из­бран на пря­мых вы­бо­рах)0,449

(0,443)

86

(74)

0,501

(0,457)

72

(68)

0,398

(0,428)

89

(71)

ЧитаЕ.Яри­лов (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы),0,447

(0,441)

87

(78)

0,500

(0,466)

74

(62)

0,393

(0,416)

90

(77)

А.Са­пож­ни­ков (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)
Вла­ди­во­стокО.Гу­ме­нюк (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,445

(0,383)

88

(91)

0,442

(0,395)

90

(85)

0,449

(0,37)

73

(91)

Ки­ровЕ.Ко­ва­ле­ва (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы),0,443

(0,439)

89

(80)

0,416

(0,469)

91

(60)

0,470

(0,41)

61

(82)

Д.Оси­пов (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)
На­зраньУ.Ев­ло­ев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,441

(0,441)

90

(77)

0,524

(0,438)

55

(76)

0,359

(0,445)

92

(63)

Бар­на­улВ.Франк (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,440

(0,397)

91

(88)

0,453

(0,363)

89

(91)

0,427

(0,431)

85

(70)

Би­ро­би­джанА.Го­ло­ва­тый (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,403

(0,394)

92

(89)

0,415

(0,397)

92

(84)

0,392

(0,391)

91

(85)

При­ло­же­ние

Спи­сок экс­пер­тов, при­няв­ших уча­стие в ис­сле­до­ва­нии

Экс­пертДолж­ность
1.Аб­ра­мов Вла­ди­мирДо­цент ка­фед­ры по­ли­то­ло­гии и со­цио­ло­гии Бал­тий­ско­го фе­де­раль­но­го уни­вер­си­те­та им. И. Кан­та, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Ка­ли­нин­град­ская об­ласть
2.Ав­де­ев ЮрийВе­ду­щий на­уч­ный со­труд­ник Ти­хо­оке­ан­ско­го ин­сти­ту­та гео­гра­фии ДВО РАН, кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских наук, При­мор­ский край
3.Аве­ри­на Свет­ла­наПред­се­да­тель «Гиль­дии по­ли­то­ло­гов и по­лит­тех­но­ло­гов», Туль­ская об­ласть
4.Ад­жо­глян АйкПо­лит­тех­но­лог, Ар­хан­гель­ская об­ласть
5.Ал­до­шен­ко Ев­ге­нийИ.о. ди­рек­то­ра Че­ля­бин­ско­го фи­ли­а­ла РАН­ХиГС, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Че­ля­бин­ская об­ласть
6.Алек­сан­дров Ар­темДе­пу­тат Там­бов­ской го­род­ской Думы, по­ли­то­лог, Там­бов­ская об­ласть
7.Алек­се­ев ИгорьПо­лит­тех­но­лог, Мур­ман­ская об­ласть
8.Ан­до­ни Алек­сандрПо­ли­то­лог, При­мор­ский край
9.Ан­дре­ева Лю­бовьСтар­ший на­уч­ный со­труд­ник Нов­го­род­ско­го фи­ли­а­ла Со­вре­мен­ной гу­ма­ни­тар­ной ака­де­мии, кан­ди­дат юри­ди­че­ских наук, Нов­го­род­ская об­ласть
10.Ан­дрю­ши­на Ев­ге­нияДо­цент ка­фед­ры по­ли­ти­че­ско­го ана­ли­за фа­куль­те­та го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния МГУ име­ни М.В. Ло­мо­но­со­ва, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Москва
11.Арь­ков Ви­та­лийПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ру­ко­во­ди­тель экс­перт­но-ана­ли­ти­че­ской сети «Politrus.ru», Вол­го­град­ская об­ласть
12.Ба­ба­ян ЮрийДи­рек­тор се­те­во­го из­да­ния «Обо­зре­ва­тель.Врн», Во­ро­неж­ская об­ласть
13.Бай­ме­тов Вла­ди­мирПо­ли­то­лог, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка
14.Ба­лиц­кий Алек­сандрПо­ли­то­лог, док­тор фи­ло­соф­ских наук, Уд­мурт­ская рес­пуб­ли­ка
15.Ба­ра­нов Ан­дрейПро­фес­сор ка­фед­ры по­ли­то­ло­гии и по­ли­ти­че­ско­го управ­ле­ния Ку­бан­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, док­тор ис­то­ри­че­ских наук, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Крас­но­дар­ский край
16.Ба­ра­хо­е­ва НинаПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ди­рек­тор Ин­гуш­ско­го на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ско­го ин­сти­ту­та гу­ма­ни­тар­ных наук им. Чаха Ахри­е­ва, Рес­пуб­ли­ка Ин­гу­ше­тия
17.Ба­ри­но­ва Ма­ри­наОб­ще­ствен­ный де­я­тель, При­мор­ский край
18.Бар­ха­то­ва Оль­гаДи­рек­тор Агент­ства по­ли­ти­че­ских тех­но­ло­гий и биз­нес-ком­му­ни­ка­ций, по­лит­тех­но­лог, по­ли­то­лог, При­мор­ский край
19.Бах­лов ИгорьЗа­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой все­об­щей ис­то­рии и ми­ро­во­го по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са На­ци­о­наль­но­го ис­сле­до­ва­тель­ско­го Мор­дов­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­тет им. Н. П. Ога­рё­ва, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор, Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия
20.Бе­ля­ков Вя­че­славПо­ли­ти­че­ский кон­суль­тант, При­мор­ский край
21.Бо­га­чев Алек­сейПо­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан
22.Бо­го­мо­лов Ни­ко­лайПо­ли­то­лог, Перм­ский край
23.Бод­ров Ана­то­лийПо­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Пен­зен­ская об­ласть
24.Бон­да­рев Ан­дрейДи­рек­тор ЗАО «Ме­диа-Экс­пресс», ХМАО
25.Бор­цов Дмит­рийДи­рек­тор Чу­ваш­ской Рес­пуб­ли­кан­ской об­ще­ствен­ной ор­га­ни­за­ции со­цио­ло­гов «Со­цис», Рес­пуб­ли­ка Чу­ва­шия
26.Бу­ду­ев Ни­ко­лайПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), по­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Бу­ря­тия
27.Ва­си­льев Алек­сандрПо­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Аст­ра­хан­ская об­ласть
28.Вар­ту­мян Ару­шанГлав­ный ре­дак­тор на­уч­но­го жур­на­ла «Ре­ги­о­наль­ные по­ли­ти­че­ские ис­сле­до­ва­ния», док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Став­ро­поль­ский край
29.Вер­хов­ский ИльяПо­ли­то­лог, ди­рек­тор цен­тра «Югра-Со­ци­ум» Югор­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, ХМАО
30.Во­ро­бьев Сер­гейПо­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Став­ро­поль­ский край
31.Габ­дра­фи­ков Иль­дарСтар­ший на­уч­ный со­труд­ник Ин­сти­ту­та эт­но­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний УНЦ РАН, ре­ги­о­наль­ный экс­перт Сети эт­но­ло­ги­че­ско­го мо­ни­то­рин­га и ран­не­го пре­ду­пре­жде­ния кон­флик­тов, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
32.Га­вы­че­ва Алек­сандраДи­рек­тор по ме­диа-про­ек­там Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), глав­ный ре­дак­тор пор­та­ла «Ре­ги­о­наль­ные ком­мен­та­рии», Москва
33.Га­лин Аза­матОб­ще­ствен­ный де­я­тель, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
34.Ган­де­ев Алек­сандрПо­ли­ти­че­ский ана­ли­тик, Москва
35.Ге­ре­ев Рус­ланДи­рек­тор Цен­тра ис­лам­ских ис­сле­до­ва­ний Се­вер­но­го Кав­ка­за, Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан
36.Го­лов Ана­то­лийДи­рек­тор АНО «Ин­сти­тут со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки», Санкт-Пе­тер­бург
37.Го­лу­бев Ев­ге­нийДи­рек­тор биз­нес-на­прав­ле­ния Ана­ли­ти­че­ско­го цен­тра LEANCOR, Яро­слав­ская об­ласть
38.Гром­ский Алек­сейПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Нов­го­род­ская об­ласть
39.Гу­сев Дмит­рийПред­се­да­тель со­ве­та ди­рек­то­ров кон­сал­тин­го­вой ком­па­нии Bakster Group, Москва
40.Да­мов Ва­си­лийБло­гер, PR-кон­суль­тант, Крас­но­яр­ский край
41.Да­ни­лов Вя­че­славДо­цент ка­фед­ры фи­ло­соф­ской ан­тро­по­ло­гии Фи­ло­соф­ско­го фа­куль­те­та МГУ, кан­ди­дат фи­ло­соф­ских наук, Москва
42.Да­чен­ков ИгорьГе­не­раль­ный ди­рек­тор Агент­ства мас­со­вых ком­му­ни­ка­ций «Ре­ги­он Ме­диа», Москва
43.Де­ни­со­ва Та­тья­наПо­ли­то­лог, пуб­ли­цист, Орен­бург­ская об­ласть
44.Дер­гу­но­ва НинаПо­ли­то­лог, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Улья­нов­ская об­ласть
45.Джан­те­е­ва Джу­льет­таЗа­ве­ду­ю­щая от­де­лом со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний Ка­ра­чае­во-Чер­кес­ско­го ин­сти­ту­та гу­ма­ни­тар­ных ис­сле­до­ва­ний, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Ка­ра­чае­во-Чер­кес­ская Рес­пуб­ли­ка
46.Дзу­цев Ха­санРу­ко­во­ди­тель цен­тра со­цио­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний Се­ве­ро-Осе­тин­ско­го ин­сти­ту­та гу­ма­ни­тар­ных и со­ци­аль­ных ис­сле­до­ва­ний, док­тор со­цио­ло­ги­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Се­вер­ная Осе­тия
47.Довб­ня Дмит­рийПред­се­да­тель ко­ми­те­та по со­дей­ствию раз­ви­тия тер­ри­то­рии для внут­рен­не­го ту­риз­ма ЧРО «Опо­ра Рос­сии», Че­ля­бин­ская об­ласть
48.Ев­до­ки­мов Ни­ко­лайНа­чаль­ник от­де­ла по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний На­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ско­го цен­тра про­блем управ­ле­ния и го­су­дар­ствен­ной служ­бы БАГ­СУ, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, до­цент, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
49.Еро­хи­на Люд­ми­лаДо­цент ка­фед­ры ис­то­рии и по­ли­то­ло­гии ИСК УдГУ, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Уд­мурт­ская рес­пуб­ли­ка
50.Жа­ров Мак­симПо­ли­то­лог, Москва
51.Жел­тов Па­велПо­ли­то­лог, ме­диа-ме­не­джер, Санкт-Пе­тер­бург
52.Жу­ков ИванДо­цент ка­фед­ры по­ли­то­ло­гии ОмГУ име­ни До­сто­ев­ско­го, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Ом­ская об­ласть
53.Жу­равлев Дмит­рийГе­не­раль­ный ди­рек­тор Ин­сти­ту­та ре­ги­о­наль­ных про­блем, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Москва
54.Жу­чен­ко Дмит­рийЧлен Об­ще­ствен­ной па­ла­ты, Вла­ди­мир­ская об­ласть
55.За­бро­дин Ев­ге­нийПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ди­рек­тор фон­да «Ре­ги­о­наль­ная по­ли­ти­ка», Яма­ло-Ненец­кий ав­то­ном­ный округ
56.За­греб­ной ЮрийГлав­ный ре­дак­тор ИА «Мос­со­вет», Москва
57.За­ха­ров Ан­дрейПо­лит­кон­суль­тант, Ар­хан­гель­ская об­ласть
58.Зве­рев Ан­дрейДо­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и пси­хо­ло­гии по­ли­ти­ки фа­куль­те­та по­ли­то­ло­гии Мос­ков­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та им. М.В. Ло­мо­но­со­ва, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Москва
59.Зы­ков Алек­сандрПо­ли­то­лог, При­мор­ский край
60.Ива­нов ОлегПре­зи­дент Цен­тра уре­гу­ли­ро­ва­ния со­ци­аль­ных кон­флик­тов, Мос­ков­ская об­ласть
61.Иг­на­тов Алек­сейПо­лит­тех­но­лог, ру­ко­во­ди­тель агент­ства по­ли­ти­че­ско­го кон­суль­ти­ро­ва­ния «ИГ­НА­ТОВ кон­сал­тинг», Туль­ская об­ласть
62.Иг­на­тов­ский Яро­славГе­не­раль­ный ди­рек­тор ана­ли­ти­че­ско­го цен­тра PolitGeneration, Москва
63.Ильин Сер­гейГе­не­раль­ный ди­рек­тор На­уч­но­го об­ще­ства «Бай­каль­ский Ана­ли­ти­че­ский Центр», по­ли­то­лог, со­цио­лог, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Ир­кут­ская об­ласть
64.Ис­то­мин Ан­дрейДе­пу­тат За­ко­но­да­тель­но­го со­бра­ния, Твер­ская об­ласть
65.Каш­та­нов ОлегСо­пред­се­да­тель ре­ги­о­наль­но­го от­де­ле­ния ОНФ, член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты рес­пуб­ли­ки Мор­до­вия, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия
66.Ка­щен­ко Алек­сейПер­вый за­ме­сти­тель глав­но­го ре­дак­то­ра пор­та­ла «ЯСНО», Крас­но­дар­ский край
67.Кли­ма­нов Вла­ди­мирЗа­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой го­су­дар­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки фа­куль­те­та го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния РАН­ХиГС, док­тор эко­но­ми­че­ских наук, Москва
68.Ко­зен­ко Дмит­рийПо­ли­ти­че­ский обо­зре­ва­тель, Са­ра­тов­ская об­ласть
69.Ко­зо­ма­зов Вла­ди­мирПо­ли­то­лог, Ли­пец­кая об­ласть
70.Ко­ло­мей­цев ЮрийДи­рек­тор Цен­тра со­ци­аль­ных ин­но­ва­ций «Чер­ный куб», При­мор­ский край
71.Коль­ба Алек­сейДо­цент ка­фед­ры го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки и го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния Ку­бан­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Крас­но­дар­ский край
72.Кон­дин­ки­на ЮлияОр­га­ни­за­тор и ли­дер эко­ло­ги­че­ско­го дви­же­ния «Зе­лё­ный хо­ро­вод», ур­ба­нист, стрит-арт ху­дож­ник, го­род­ской ак­ти­вист, Тю­мен­ская об­ласть
73.Кон­дра­тьев ИгорьПо­лит­тех­но­лог, Нов­го­род­ская об­ласть
74.Кон­фи­са­хор Алек­сандрДо­цент ка­фед­ры по­ли­ти­че­ской пси­хо­ло­гии СПб­ГУ, кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук, Санкт-Пе­тер­бург
75.Ко­пен­кин Бо­рисПо­ли­ти­че­ский обо­зре­ва­тель, член прав­ле­ния Ко­стром­ско­го ре­ги­о­наль­но­го от­де­ле­ния

Все­рос­сий­ской об­ще­ствен­ной ор­га­ни­за­ции

«Союз жур­на­ли­стов Рос­сии», Ко­стром­ская об­ласть

76.Кот­ляр Алек­сейРе­дак­тор сай­та «Част­ник.ru», Ива­нов­ская об­ласть
77.Край­но­ва КираПо­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Яро­слав­ская об­ласть
78.Кры­лов Дмит­рийПре­зи­дент За­бай­каль­ской гиль­дии по­ли­то­ло­гов и со­цио­ло­гов док­тор фи­ло­соф­ских наук, про­фес­сор, За­бай­каль­ский край
79.Ку­ди­нов Ар­темГлав­ный ре­дак­тор ин­фор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ско­го пор­та­ла «Doc22.ru», Ал­тай­ский край
80.Ку­ди­сов Ан­дрейПо­ли­то­лог, жур­на­лист, по­лит­тех­но­лог, Рес­пуб­ли­ка Саха (Яку­тия)
81.Кузь­ми­ных Кон­стан­тинДок­тор эко­но­ми­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
82.Кур­бан­га­ле­е­ва Ека­те­ри­наДи­рек­тор АНО «НИЦ «Осо­бое мне­ние»», Москва
83.Ку­че­ров Ан­дрейПред­се­да­тель Со­ю­за мо­ло­дых по­ли­то­ло­гов, Рес­пуб­ли­ка Ка­ра­чае­во-Чер­ке­сия
84.Лав­ров Ан­дрейПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), по­ли­то­лог, кан­ди­дат фи­ло­соф­ских наук, Че­ля­бин­ская об­ласть
85.Ла­ты­пов Иль­дарПро­фес­сор ка­фед­ры ис­то­рии, тео­рии и прак­ти­ки со­ци­аль­ных ком­му­ни­ка­ций УдГУ, док­тор фи­ло­соф­ских наук, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка
86.Ли­стра­тов Кон­стан­тинРу­ко­во­ди­тель Цен­тра об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ских про­ек­тов, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, по­ли­то­лог, Москва
87.Ло­ба­нов ИгорьПред­се­да­тель РОО «Перм­ская кра­е­вая ор­га­ни­за­ция Со­ю­за жур­на­ли­стов Рос­сии», Перм­ский край
88.Ло­бой­ко Дмит­рийДи­рек­тор цен­тра «Ре­ги­о­наль­ные ис­сле­до­ва­ния», Са­мар­ская об­ласть
89.Ло­ги­нов Дмит­рийПо­лит­тех­но­лог, Перм­ский край
90.Лу­кин Кон­стан­тинРу­ко­во­ди­тель Ал­тай­ско­го цен­тра по­ли­ти­че­ско­го кон­сал­тин­га, Рес­пуб­ли­ка Ал­тай
91.Лу­кин ЮрийДи­рек­тор ин­сти­ту­та управ­ле­ния и ре­ги­о­но­ло­гии САФУ име­ни М. В. Ло­мо­но­со­ва, док­тор ис­то­ри­че­ских наук, Ар­хан­гель­ская об­ласть
92.Лу­ци­на Та­тья­наДо­цент Уд­мурт­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка
93.Лы­ков Ни­ко­лайГлав­ный ре­дак­тор ИА «Взгляд-инфо», Са­ра­тов­ская об­ласть
94.Лю­би­мов Дмит­рийЖур­на­лист, ре­дак­тор ре­ги­о­наль­но­го раз­де­ла ин­тер­нет-сай­та «7х7», Рес­пуб­ли­ка Ма­рий Эл
95.Ма­го­ме­дов Ма­го­медСпе­ци­аль­ный кор­ре­спон­дент га­зе­ты «Чер­но­вик», Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан
96.Ма­ка­ров Сер­гейПо­ли­то­лог, Са­ха­лин­ская об­ласть
97.Ма­кла­ков Ев­ге­нийПо­лит­тех­но­лог, Че­ля­бин­ская об­ласть
98.Ма­лы­гин Ев­ге­нийАк­ти­вист про­ек­та ОНФ «За чест­ные за­куп­ки», Рес­пуб­ли­ка Бу­ря­тия
99.Ма­лых Яро­славПо­ли­то­лог, Вол­го­град­ская об­ласть
100.Ма­лы­шев Кон­стан­тинДи­рек­тор Цен­тра пра­во­вых и из­би­ра­тель­ных тех­но­ло­гий, Ал­тай­ский край
101.Ма­лыш­ки­на На­та­льяДо­цент ка­фед­ры го­су­дар­ствен­но­го и му­ни­ци­паль­но­го управ­ле­ния РАН­ХиГС, кан­ди­дат фи­ло­соф­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Чу­ва­шия
102.Ма­мо­но­ва Вик­то­рияАна­ли­тик Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Москва
103.Мар­ков Сер­гейДи­рек­тор Ин­сти­ту­та по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний, Москва
104.Мар­ты­нов Ми­ха­илРу­ко­во­ди­тель ре­ги­о­наль­но­го от­де­ле­ния Рос­сий­ско­го об­ще­ства по­ли­то­ло­гов, за­ве­ду­ю­щий ла­бо­ра­то­ри­ей со­цио­ло­ги­че­ских и пра­во­вых ис­сле­до­ва­ний Сур­гут­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, до­цент, ХМАО
105.Маш­ка­рин Ев­ге­нийПо­ли­то­лог, Крас­но­дар­ский край
106.Маш­ке­вич Алек­сейГлав­ный ре­дак­тор пор­та­ла 1000inf.ru, жур­на­ла «1000 экз.», Ива­нов­ская об­ласть
107.Ме­зю­хо ИванПре­зи­дент Ре­ги­о­наль­но­го ин­сти­ту­та по­ли­ти­че­ских ком­му­ни­ка­ций, Се­ва­сто­поль
108.Мель­ни­ков Алек­сандрПо­ли­то­лог, Че­ля­бин­ская об­ласть
109.Мель­цер Ми­ха­илПред­се­да­тель ко­мис­сии по под­держ­ке СО НКО, раз­ви­тию бла­го­тво­ри­тель­но­сти и доб­ро­воль­че­ско­го дви­же­ния Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Тю­мен­ской об­ла­сти, Тю­мен­ская об­ласть
110.Ми­га­лин Сер­гейЖур­на­лист га­зе­ты «Туль­ские PRя­ни­ки», Туль­ская об­ласть
111.Ми­леш­ки­на ЮлияПо­лит­тех­но­лог, Во­ло­год­ская об­ласть
112.Ми­ро­нов Ва­ле­рийЗа­ме­сти­тель ди­рек­то­ра Цен­тра раз­ви­тия НИУ «Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки», кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских наук, Москва
113.Мит­ро­фа­нов Ев­ге­нийПре­зи­дент Си­бир­ско­го пра­во­во­го цен­тра за­щи­ты прав по­тре­би­те­лей, Но­во­си­бир­ская об­ласть
114.Ми­хай­лик Алек­сейПо­лит­тех­но­лог, Амур­ская об­ласть
115.Ми­хай­ли­чен­ко Дмит­рийПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций в Рес­пуб­ли­ке Баш­кор­то­стан, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
116.Ми­ха­лев Алек­сейПо­ли­то­лог, Амур­ская об­ласть
117.Моск­вич ЮрийДи­рек­тор цен­тра стра­те­ги­че­ско­го про­гно­зи­ро­ва­ния и про­грамм раз­ви­тия КГПУ, про­фес­сор ка­фед­ры по­ли­то­ло­гии и пра­ва, Крас­но­яр­ский край
118.Му­ха­ме­тов Рус­ланПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ру­ко­во­ди­тель Цен­тра ре­ги­о­наль­ных по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Сверд­лов­ская об­ласть
119.На­ли­вай­ко Па­велПо­ли­то­лог, При­мор­ский край
120.Ней­ж­ма­ков Ми­ха­илВе­ду­щий ана­ли­тик Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Москва
121.Но­ви­ков Алек­сейДо­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии ИППС СФУ, кан­ди­дат фи­ло­соф­ских наук, Крас­но­яр­ский край
122.Ов­сян­ни­ков Па­велОбо­зре­ва­тель РИА «Фе­де­рал Пресс», Кур­ган­ская об­ласть
123.Ов­сян­ни­ко­ва ЮлияГлав­ный ре­дак­тор РИА «Верх­не­вол­жье», Твер­ская об­ласть
124.Озно­би­ши­на Люд­ми­лаПо­лит­кон­суль­тант, Перм­ский край
125.Око­ро­ко­ва На­та­льяГлав­ный ре­дак­тор агент­ства «По­ли­т74», Че­ля­бин­ская об­ласть
126.Олей­ник Дмит­рийГлав­ный ре­дак­тор ин­тер­нет-га­зе­ты «Глас на­ро­да», Са­ра­тов­ская об­ласть
127.Омель­чен­ко Ан­дрейЧлен Об­ще­ствен­ной па­ла­ты, Ка­ли­нин­град­ская об­ласть
128.Ор­лов Дмит­рийГе­не­раль­ный ди­рек­тор Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), член Выс­ше­го со­ве­та пар­тии «Еди­ная Рос­сия», кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Москва
129.Ор­ло­ва Ма­рияГлав­ный ре­дак­тор еже­не­дель­ни­ка «Ка­ра­ван яр­мар­ка», Твер­ская об­ласть
130.Патра­лов Ан­дрейПо­ли­то­лог, член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Во­ло­год­ской об­ла­сти, Во­ло­год­ская об­ласть
131.Паштов Бо­рисПред­се­да­тель ко­ми­те­та пар­ла­мен­та КБР по куль­ту­ре, раз­ви­тию ин­сти­ту­тов граж­дан­ско­го об­ще­ства и СМИ, Рес­пуб­ли­ка Ка­бар­ди­но-Бал­ка­рия
132.Пе­гин Ни­ко­лайПред­се­да­тель Со­ве­та ди­рек­то­ров АО «Атом-ТОР» ГК РО­СА­ТОМ, кан­ди­дат со­цио­ло­ги­че­ских наук, Москва
133.Пих­тин Ни­ко­лайПо­ли­ти­че­ский обо­зре­ва­тель, Ки­ров­ская об­ласть
134.Плюс­нин Ни­ко­лайУчре­ди­тель АНО «Центр граж­дан­ских ини­ци­а­тив», Ки­ров­ская об­ласть
135.Под­лес­ный Ген­на­дийПре­зи­дент Цен­тра при­клад­ной со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии, Крас­но­дар­ский край
136.По­жа­лов Алек­сандрДи­рек­тор по ис­сле­до­ва­ни­ям Ин­сти­ту­та со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских и по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний, Москва
137.Пол­ков­ни­ков Ев­ге­нийДи­рек­тор груп­пы ис­сле­до­ва­тель­ских ком­па­ний «НАРИ», Вла­ди­мир­ская об­ласть
138.По­ту­рем­ский Вик­торГе­не­раль­ный ди­рек­тор Цен­тра стра­те­ги­че­ско­го про­ек­ти­ро­ва­ния, Москва
139.Ре­утов Ев­ге­нийДо­цент ка­фед­ры со­ци­аль­ных тех­но­ло­гий Бел­го­род­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат со­цио­ло­ги­че­ских наук, Бел­го­род­ская об­ласть
140.Ро­маш­ко Ана­то­лийПо­ли­то­лог, Ка­ли­нин­град­ская об­ласть
141.Ру­мян­цев Сер­гейДи­рек­тор Цен­тра при­клад­ных ис­сле­до­ва­ний и про­грамм (ПРИ­СП), по­ли­ти­че­ский кон­суль­тант, Москва
142.Рых­тик Ми­ха­илЗа­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой ис­то­рии по­ли­ти­ки Ни­же­го­род­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та им. Н.И. Ло­ба­чев­ско­го, док­тор ис­то­ри­че­ских наук, до­цент, Ни­же­го­род­ская об­ласть
143.Ряб­цов­ский Ге­ор­гийСтар­ший пре­по­да­ва­тель ка­фед­ры ма­те­ма­ти­ки ин­фор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий Рос­сий­ской ака­де­мии на­род­но­го хо­зяй­ства и го­су­дар­ствен­ной служ­бы при пре­зи­ден­те Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, Брян­ская об­ласть
144.Ря­зан­цев Ан­дрейПо­ли­то­лог, член Об­ще­ствен­но­го со­ве­та при Ря­зан­ской об­ласт­ной Думе, Ря­зан­ская об­ласть
145.Са­лин Па­велДи­рек­тор Цен­тра по­ли­то­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний Фи­нан­со­во­го уни­вер­си­те­та при пра­ви­тель­стве РФ, кан­ди­дат юри­ди­че­ских наук, Москва
146.Са­ха­нов Зо­риг­тоПред­се­да­тель со­ве­та ди­рек­то­ров Груп­пы ком­па­ний «АГРО-Ин­вест», об­ще­ствен­ный де­я­тель, Рес­пуб­ли­ка Бу­ря­тия
147.Сель­цер Дмит­рийДи­рек­тор Цен­тра изу­че­ния по­ли­ти­че­ских транс­фор­ма­ций, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Там­бов­ская об­ласть
148.Се­рен­ко Ан­дрейКо­ор­ди­на­тор Клу­ба экс­пер­тов Ниж­не­го По­вол­жья, Вол­го­град­ская об­ласть
149.Ско­ро­хо­до­ва Оль­гаПре­по­да­ва­тель По­волж­ско­го ин­сти­ту­та им. Сто­лы­пи­на при РАН­ХиГС при Пре­зи­ден­те РФ, Са­ра­тов­ская об­ласть
150.Сла­ти­нов Вла­ди­мирЗа­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой го­су­дар­ствен­но­го и му­ни­ци­паль­но­го управ­ле­ния Кур­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, до­цент, Кур­ская об­ласть
151.Смир­нов Сер­гейГе­не­раль­ный ди­рек­тор фон­да «При­клад­ная по­ли­то­ло­гия», Ро­стов­ская об­ласть
152.Со­ко­лов Алек­сандрПо­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Яро­слав­ская об­ласть
153.Сол­да­то­ва АннаСо­цио­лог, Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия
154.Со­лон­ни­ков Дмит­рийПо­ли­то­лог, Ле­нин­град­ская об­ласть
155.Ста­но­вой Ан­дрейГе­не­раль­ный ди­рек­тор Цен­тра по­ли­ти­че­ско­го кон­суль­ти­ро­ва­ния, Яро­слав­ская об­ласть
156.Стри­зое Алек­сандрПро­фес­сор, за­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой фи­ло­со­фии Вол­ГУ, док­тор фи­ло­соф­ских наук, Вол­го­град­ская об­ласть
157.Су­да­ков Алек­сандрКо­ор­ди­на­тор Ни­же­го­род­ско­го пресс-клу­ба, Ни­же­го­род­ская об­ласть
158.Су­лей­ма­нов РаисЭкс­перт Ин­сти­ту­та на­ци­о­наль­ной стра­те­гии, по­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан
159.Та­ла­нов Сер­гейДо­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии Яро­слав­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та име­ни П. Г. Де­ми­до­ва, кан­ди­дат со­цио­ло­ги­че­ских наук, Яро­слав­ская об­ласть
160.Та­ли­пов Алек­сандрОб­ще­ствен­ный де­я­тель, Се­ва­сто­поль
161.Та­ра­сов ИльяЗа­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой по­ли­то­ло­гии и со­цио­ло­гии БФУ им. Им­ма­ну­и­ла Кан­та, Ка­ли­нин­град­ская об­ласть
162.Ти­мир­чев ИльяПо­ли­то­лог, Са­ра­тов­ская об­ласть
163.Ти­хо­нов Ан­дрейПо­ли­то­лог, Москва
164.Тка­чев Ми­ха­илДи­рек­тор фи­ли­а­ла ВГ­ТРК ГТРК «Кал­мы­кия», Рес­пуб­ли­ка Кал­мы­кия
165.Трес­кин Ва­димПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Ар­хан­гель­ская об­ласть
166.Тру­фа­нов Кон­стан­тинПо­лит­тех­но­лог, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка
167.Тры­ка­но­ва Свет­ла­наДо­цент ка­фед­ры ГМКУ РГР­ТУ, на­уч­ный ру­ко­во­ди­тель Цен­тра срав­ни­тель­ных ис­сле­до­ва­ний и на­уч­но-об­ра­зо­ва­тель­но­го вза­и­мо­дей­ствия РГР­ТУ, до­цент ка­фед­ры кон­сти­ту­ци­он­но­го и му­ни­ци­паль­но­го пра­ва РГУ име­ни С.А. Есе­ни­на, Ря­зан­ская об­ласть
168.Ту­ров­ский Ро­сти­славВице-пре­зи­дент Цен­тра по­ли­ти­че­ских тех­но­ло­гий, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор, Москва
169.Ура­за­ев Эду­ардЗа­ме­сти­тель глав­но­го ре­дак­то­ра да­ге­стан­ской еже­не­дель­ной га­зе­ты «Чер­но­вик», Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан
170.Фид­ря ЕфимПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), до­цент Ин­сти­ту­та гу­ма­ни­тар­ных наук БФУ им. И. Кан­та, кан­ди­дат со­цио­ло­ги­че­ских наук, Ка­ли­нин­град­ская об­ласть
171.Ха­нас ПетрПо­ли­ти­че­ский кон­суль­тант, При­мор­ский край
172.Хар­ла­мов Кон­стан­тинДе­пу­тат Думы Нов­го­род­ско­го му­ни­ци­паль­но­го рай­о­на, Нов­го­род­ская об­ласть
173.Хас­ма­го­ма­дов Эдиль­бекДи­рек­тор На­ци­о­наль­ной биб­лио­те­ки Че­чен­ской Рес­пуб­ли­ки, ис­то­рик, пуб­ли­цист, об­ще­ствен­ный де­я­тель, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка
174.Ха­щен­ко Ан­тонПо­ли­ти­че­ский обо­зре­ва­тель, Москва
175.Хо­ру­жен­ко Яро­славПо­ли­то­лог, Орен­бург­ская об­ласть
176.Цы­ган­ков Ана­то­лийПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ру­ко­во­ди­тель Цен­тра по­ли­ти­че­ских и со­ци­аль­ных ис­сле­до­ва­ний Рес­пуб­ли­ки Ка­ре­лия, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Ка­ре­лия
177.Чер­ны­шов ЮрийЗа­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой все­об­щей ис­то­рии и меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний Ал­тай­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, ди­рек­тор Ал­тай­ской шко­лы по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний, док­тор ис­то­ри­че­ских наук, Ал­тай­ский край
178.Чер­няв­ский Алек­сандрПо­ли­ти­че­ский ана­ли­тик, Крас­но­яр­ский край
179.Чер­то­рин­ский Эду­ардЭлек­то­раль­ный юрист, При­мор­ский край
180.Шар­ко­ва Еле­наМе­диа-экс­перт, Вол­го­град­ская об­ласть
181.Ше­ве­лев Ми­ха­илДи­рек­тор АНО «Центр жи­лищ­ной эко­но­ми­ки и струк­тур­но­го раз­ви­тия ре­ги­о­на», Ки­ров­ская об­ласть
182.Шеин ОлегДе­пу­тат Го­су­дар­ствен­ной Думы Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, Аст­ра­хан­ская об­ласть
183.Ше­шу­ко­ва Га­ли­наПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ру­ко­во­ди­тель со­цио­ло­ги­че­ско­го цен­тра «Об­ще­ствен­ное мне­ние», док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Орен­бург­ская об­ласть
184.Шля­пуж­ни­ков Алек­сейИз­да­тель ин­фор­ма­ци­он­но­го агент­ства «Про­Вла­ди­мир», Вла­ди­мир­ская об­ласть
185.Шмидт Сер­гейДо­цент ка­фед­ры ми­ро­вой ис­то­рии и меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний Ир­кут­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Ир­кут­ская об­ласть
186.Щер­би­нин Алек­сейЗа­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой по­ли­то­ло­гии фи­ло­соф­ско­го фа­куль­те­та Том­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор, Том­ская об­ласть
187.Яру­лин Ил­дусДок­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор, член прав­ле­ния РАПН, Ха­ба­ров­ский край
188.Яши­на Еле­наРу­ко­во­ди­тель Цен­тра кор­по­ра­тив­но­го раз­ви­тия СГЭУ, ди­рек­тор Цен­тра раз­ви­тия Persona Z, Са­мар­ская об­ласть

[1] В силу объ­ек­тив­ных труд­но­стей с ак­ту­а­ли­за­ци­ей ча­сти ста­ти­сти­че­ских дан­ных в рей­тин­ге ис­поль­зу­ют­ся мак­си­маль­но «све­жие» до­ступ­ные дан­ные, ко­то­рые не все­гда свя­за­ны с дан­ным пе­ри­о­дом.

[2] Ис­поль­зу­ет­ся элек­то­раль­ная ста­ти­сти­ка, при­во­ди­мая на офи­ци­аль­ном сай­те Цен­триз­бир­ко­ма РФ.

[3] Фи­нан­со­во-бюд­жет­ная ста­ти­сти­ка взя­та с офи­ци­аль­но­го сай­та Ми­ни­стер­ства фи­нан­сов РФ, на ее ос­но­ве про­ве­де­ны соб­ствен­ные необ­хо­ди­мые рас­че­ты.

[4] Здесь и да­лее в ка­че­стве ис­точ­ни­ка ин­фор­ма­ции ис­поль­зу­ют­ся дан­ные Рос­ста­та, если не ука­за­но иное (на­при­мер, при рас­че­тах бюд­жет­ных и элек­то­раль­ных по­ка­за­те­лей).

[5] Мы по­счи­та­ли, что по­ло­жи­тель­ные ха­рак­те­ри­сти­ки (рост по­ка­за­те­ля, по­ло­жи­тель­ное зна­че­ние по­ка­за­те­ля) долж­ны на­хо­дить­ся в диа­па­зоне оцен­ки эф­фек­тив­но­сти от 0,4 до 1, а от­ри­ца­тель­ные ха­рак­те­ри­сти­ки (сни­же­ние по­ка­за­те­ля, от­ри­ца­тель­ное зна­че­ние по­ка­за­те­ля) – в диа­па­зоне от 0 до 0,4.

[6] Прим.: в слу­чае сов­па­де­ния бал­лов до тре­тье­го зна­ка по­сле за­пя­той при ран­жи­ро­ва­нии ис­поль­зо­ва­лись по­сле­ду­ю­щие зна­ки по­сле за­пя­той.

Ссылка


Возврат к списку