у наших идей
есть энергия
+7 (499) 255 53 77

+7 (967) 159 13 50
 

VIII рейтинг эффективности управления в субъектах Российской Федерации в 2020 году

VIII рейтинг эффективности управления в субъектах Российской Федерации в 2020 году 13.01.2021

Ор­лов Дмит­рий, Ту­ров­ский Ро­сти­слав

1. ОС­НОВ­НЫЕ РЕ­ЗУЛЬ­ТА­ТЫ VIII РЕЙ­ТИН­ГА ЭФ­ФЕК­ТИВ­НО­СТИ УПРАВ­ЛЕ­НИЯ

VIII рей­тинг эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния в субъ­ек­тах Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, под­го­тов­лен­ный Агент­ством по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), – уни­каль­ный ин­те­граль­ный ана­ли­ти­че­ский про­дукт, ос­но­ван­ный на син­те­зе экс­перт­ных оце­нок и спе­ци­аль­ным об­ра­зом об­ра­бо­тан­ных ста­ти­сти­че­ских и рей­тин­го­вых дан­ных. В пред­став­лен­ном рей­тин­ге даны оцен­ки эф­фек­тив­но­сти ныне дей­ству­ю­щей ре­ги­о­наль­ной вла­сти и выс­ше­го долж­ност­но­го лица субъ­ек­та Фе­де­ра­ции по ито­гам 2020 года.

Об­щая ди­на­ми­ка ре­зуль­та­та

Про­ве­ден­ный нами ана­лиз эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния в рос­сий­ских ре­ги­о­нах про­де­мон­стри­ро­вал неболь­шое улуч­ше­ние сред­не­го бал­ла – с 0,595 до 0,597. При этом, как бу­дет по­ка­за­но ниже, тен­ден­ции по раз­ным на­прав­ле­ни­ям оцен­ки мог­ли су­ще­ствен­но от­ли­чать­ся друг от дру­га.

Неод­но­знач­ность ре­зуль­та­тов 2020 года оче­вид­ным об­ра­зом свя­за­на с со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской и по­ли­ти­че­ской си­ту­а­ци­ей. С од­ной сто­ро­ны, усло­вия пан­де­мии ста­ли тя­же­лей­шим вы­зо­вом для ре­ги­о­наль­ных вла­стей, с ко­то­рым они спра­ви­лись по-раз­но­му. Оче­вид­но вы­рос­ла на­груз­ка на со­ци­аль­ную сфе­ру, на­хо­дя­щу­ю­ся в пря­мом ве­де­нии ре­ги­о­наль­ной ис­пол­ни­тель­ной вла­сти, от­ме­ча­лись про­бле­мы в эко­но­ми­че­ском раз­ви­тии и при­вле­че­нии ин­ве­сти­ций. Эф­фек­тив­ность ре­ги­о­наль­ной вла­сти в этих усло­ви­ях под­вер­га­лась боль­шим ис­пы­та­ни­ям. С дру­гой сто­ро­ны, по­ло­же­ние в об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ской сфе­ре ока­за­лось — с по­прав­кой на пан­де­мию — вполне бла­го­при­ят­ным и управ­ля­е­мым. Об этом сви­де­тель­ство­ва­ли и вы­со­кие ре­зуль­та­ты го­ло­со­ва­ния за по­прав­ки в Кон­сти­ту­цию РФ в по­дав­ля­ю­щем боль­шин­стве субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции. Про­тест­ная ак­тив­ность сво­ди­лась глав­ным об­ра­зом к то­чеч­ным ак­ци­ям, а ре­ги­о­наль­ные вла­сти неред­ко (хотя и не вез­де) ста­ра­лись на­ла­дить диа­лог с про­тестны­ми груп­па­ми, воз­ник­ши­ми в свя­зи с со­ци­аль­ны­ми и эко­но­ми­че­ски­ми вы­зо­ва­ми 2020 года.

При­ме­ча­тель­но, что ито­го­вый балл ли­де­ра, ко­то­рым оста­лась Тю­мен­ская об­ласть, в этих усло­ви­ях даже вы­рос и со­ста­вил 0,802 (в про­шлый раз – 0,796). Чис­ло наи­бо­лее успеш­ных ре­ги­о­нов, по­лу­чив­ших не ме­нее 0,7 бал­ла, оста­лось преж­ним – де­вять. В то же вре­мя несколь­ко вы­рос­ло чис­ло про­блем­ных ре­ги­о­нов со сред­ним бал­лом ме­нее 0,5 – их ста­ло 16, то­гда как в 2019 году было 14. Впро­чем, наи­худ­ший ре­ги­он – Ха­ка­сия — все-таки по­лу­чил 0,416 бал­лов, в то вре­мя как в 2019 году у ре­ги­о­на-аут­сай­де­ра, Ар­хан­гель­ской об­ла­сти, было ме­нее 0,4 бал­лов.

По­ля­ри­за­ция рос­сий­ских ре­ги­о­нов, ко­то­рую мы уже от­ме­ча­ли в 2019 году, про­дол­жи­ла рас­ти, вы­ра­жа­ясь глав­ным об­ра­зом в рас­ши­ре­нии груп­пы аут­сай­де­ров, по­лу­ча­ю­щих ме­нее 0,5 бал­лов. Ины­ми сло­ва­ми, пан­де­мия в са­мом деле по­ка­за­ла су­ще­ствен­ное рас­сло­е­ние ре­ги­о­нов: успеш­ные гу­бер­на­то­ры про­де­мон­стри­ро­ва­ли уме­ние ра­бо­тать в слож­ных и неожи­дан­ных усло­ви­ях, то­гда как в дру­гих ре­ги­о­нах си­ту­а­ция была явно упу­ще­на.

По от­дель­ным на­прав­ле­ни­ям за­мет­но сни­же­ние эф­фек­тив­но­сти в рам­ках со­ци­аль­но­го бло­ка, что неуди­ви­тель­но, учи­ты­вая пе­ре­груз­ки, с ко­то­ры­ми столк­ну­лись сфе­ры здра­во­охра­не­ния и об­ра­зо­ва­ния. В ре­зуль­та­те сред­ний балл по со­ци­аль­но­му на­прав­ле­нию су­ще­ствен­но сни­зил­ся – с 0,608 до 0,581. Ме­нее су­ще­ствен­ным, но тоже за­мет­ным ока­за­лось умень­ше­ние сред­не­го бал­ла в рам­ках фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­го бло­ка по­ка­за­те­лей – с 0,576 до 0,572. В це­лом этот блок уже тра­ди­ци­он­но оста­ет­ся са­мым про­блем­ным для гу­бер­на­то­ров, ко­то­рым в по­след­ние годы с тру­дом уда­ет­ся ре­шать во­про­сы эко­но­ми­че­ско­го ро­ста, при­вле­че­ния ин­ве­сти­ций и про­ве­де­ния сба­лан­си­ро­ван­ной бюд­жет­ной по­ли­ти­ки. При­чем по обо­им на­прав­ле­ни­ям сни­же­ние эф­фек­тив­но­сти про­ис­хо­ди­ло и в 2019 году, а в 2020 -м си­ту­а­ция усу­гу­би­лась. Од­на­ко всё это сни­же­ние было успеш­но ком­пен­си­ро­ва­но ро­стом по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ской эф­фек­тив­но­сти – с 0,603 до 0,638 бал­лов; это несколь­ко выше, чем в 2018 году, ко­гда со­сто­я­лись пре­зи­дент­ские вы­бо­ры. В ре­зуль­та­те сред­ний балл по всем на­прав­ле­ни­ям ока­зал­ся немно­го выше, чем в преды­ду­щем году.

По­зи­ции ли­де­ров

По ито­гам 2020 года с уче­том за­мен ряда гу­бер­на­то­ров в груп­пе ре­ги­о­нов-ли­де­ров про­изо­шли неко­то­рые из­ме­не­ния. Ли­де­ром оста­лась Тю­мен­ская об­ласть, у ко­то­рой к тому же от­ме­ча­ет­ся по­вы­ше­ние сред­не­го ито­го­во­го бал­ла. В то же вре­мя из пер­вой трой­ки вы­бы­ли Ка­луж­ская и Бел­го­род­ская об­ла­сти, где про­изо­шли за­ме­ны гу­бер­на­то­ров. В этих двух слу­ча­ях наш рей­тинг в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни ос­но­вы­ва­ет­ся на экс­перт­ных оцен­ках, что мо­жет при­во­дить к су­ще­ствен­ной кор­рек­ции по­зи­ций. Впро­чем, рез­ких сдви­гов все рав­но не было: Бел­го­род­ская об­ласть оста­лась в пер­вой пя­тер­ке, а Ка­луж­ская об­ласть – в де­сят­ке. По ито­гам 2021 года с уче­том но­вой ста­ти­сти­ки мож­но бу­дет сде­лать бо­лее уве­рен­ные вы­во­ды по по­во­ду эф­фек­тив­но­сти но­вых глав этих ре­ги­о­нов.

В то же вре­мя в первую трой­ку на­ря­ду с Тю­мен­ской об­ла­стью в этот раз во­шли Туль­ская об­ласть и Яма­ло-Ненец­кий АО, ко­то­рые ра­нее на­хо­ди­лись в топ-5. Пе­ре­рас­пре­де­ле­ние мест в верх­ней ча­сти рей­тин­го­вой таб­ли­цы при­ве­ло та­к­же к тому, что в первую пя­тер­ку по­па­ла Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка, ра­нее за­ни­мав­шая ше­стое ме­сто. Но все эти пе­ре­ме­ще­ния не име­ли рез­ко­го ха­рак­те­ра, поз­во­ляя ско­рее го­во­рить о том, что луч­шие ре­ги­о­ны Рос­сии оста­ют­ся теми же, что и пре­жде.

Не про­изо­шло круп­ных из­ме­не­ний и во вто­рой пя­тер­ке рей­тин­га. В ней со­хра­ни­ли по­зи­ции Москва, Ле­нин­град­ская и Са­ха­лин­ская об­ла­сти. Не удер­жа­лась в пер­вой де­сят­ке толь­ко Баш­ки­рия, где в те­че­ние года от­ме­ча­лись про­бле­мы в эко­но­ми­ке и об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ской сфе­ре. На­про­тив, во­шла в первую де­сят­ку Ро­стов­ская об­ласть, где, в част­но­сти, про­шли успеш­ные гу­бер­на­тор­ские вы­бо­ры.

Ожи­да­е­мо ме­нее ста­биль­ный ха­рак­тер но­сит вто­рая де­сят­ка, где из­ме­не­ний зна­чи­тель­но боль­ше. В свя­зи с ухуд­ше­ни­ем по­зи­ций вы­бы­ли из вто­рой де­сят­ки Та­тар­стан, Ма­га­дан­ская об­ласть и Ненец­кий АО. Та­тар­ста­ну не по­мог­ло успеш­ное пе­ре­из­бра­ние гла­вы ре­ги­о­на на оче­ред­ной срок, а Ненец­ко­му АО – сме­на гла­вы с по­сле­ду­ю­щим утвер­жде­ни­ем но­во­го ру­ко­во­ди­те­ля ре­ги­о­на окруж­ным пар­ла­мен­том. Несмот­ря на ак­тив­ность этих ре­ги­о­наль­ных ли­де­ров, им не уда­лось пол­но­стью спра­вить­ся с обост­рив­ши­ми­ся фи­нан­со­вы­ми и в це­лом эко­но­ми­че­ски­ми про­бле­ма­ми. Бо­лее успеш­ны­ми ока­за­лись вла­сти Яку­тии, Ли­пец­кой об­ла­сти и Хан­ты-Ман­сий­ско­го АО, ко­то­рые, на­о­бо­рот, улуч­ши­ли свои по­зи­ции, вой­дя во вто­рую де­сят­ку. Со­хра­ни­ли устой­чи­вые по­зи­ции во вто­рой де­сят­ке Санкт-Пе­тер­бург, Под­мос­ко­вье, Во­ро­неж­ская, Са­мар­ская и Че­ля­бин­ская об­ла­сти, а та­к­же Кам­чат­ский край, где про­изо­шла сме­на гла­вы и за­мет­но вы­рос­ла ак­тив­ность но­во­го гу­бер­на­то­ра.

По­зи­ции аут­сай­де­ров

По ито­гам 2020 года на по­зи­цию са­мо­го худ­ше­го ре­ги­о­на вер­ну­лась Ха­ка­сия, за­ни­мав­шая это ме­сто в 2018 году. Оче­вид­но, гу­бер­на­то­ру-ком­му­ни­сту В. Ко­но­ва­ло­ву так и не уда­лось ре­шить на­сущ­ные про­бле­мы тер­ри­то­рии. На­про­тив, Ар­хан­гель­ская об­ласть, где гу­бер­на­тор сме­нил­ся, по­ки­ну­ла по­след­нее ме­сто, хотя о ра­ди­каль­ных пе­ре­ме­нах го­во­рить рано. В це­лом в ниж­ней топ-6 (ре­ги­о­ны, за­ни­ма­ю­щие ме­ста с 80 по 85) из­ме­не­ний очень мало: в этой груп­пе оста­лись са­мые про­блем­ные рес­пуб­ли­ки: по­ми­мо Ха­ка­сии это Бу­ря­тия, Ин­гу­ше­тия, Се­вер­ная Осе­тия и Ка­ре­лия. К ним при­со­еди­ни­лась Кал­мы­кия, но ее по­зи­ции и пре­жде были лишь немно­гим луч­ше. Ар­хан­гель­ская об­ласть вы­бра­лась из груп­пы от­кро­вен­но про­блем­ных, но пока не смог­ла под­нять­ся выше 78-го ме­ста.

Из про­блем­ной груп­пы «70-79» уда­лось уйти, улуч­шив свои по­зи­ции, толь­ко двум ре­ги­о­нам: Ка­бар­ди­но-Бал­ка­рии и Улья­нов­ской об­ла­сти. Для по­след­ней это непло­хой знак, учи­ты­вая пред­сто­я­щие гу­бер­на­тор­ские вы­бо­ры. При этом ухуд­шил­ся рей­тинг Ка­ра­чае­во-Чер­ке­сии, где у гла­вы в 2021 году ис­те­ка­ют пол­но­мо­чия. Та­к­же в про­цес­се неуклон­но­го ухуд­ше­ния по­зи­ций на про­тя­же­нии уже ряда лет во­шла в эту груп­пу Вла­ди­мир­ская об­ласть, что вновь сви­де­тель­ство­ва­ло о низ­ком ка­че­стве ра­бо­ты гу­бер­на­то­ра от ЛДПР В. Си­пя­ги­на. Со­хра­ни­ли по­зи­ции в ниж­ней ча­сти рей­тин­го­вой таб­ли­цы Рес­пуб­ли­ка Ал­тай, Рес­пуб­ли­ка Тыва, Вол­го­град­ская, Ир­кут­ская, Кур­ган­ская и Но­во­си­бир­ская об­ла­сти, Ев­рей­ская АО. Но­вым гла­вам Ир­кут­ской об­ла­сти и Ев­рей­ской АО пока не уда­лось из­ме­нить си­ту­а­цию ка­че­ствен­но, хотя по­зи­тив­ные сдви­ги в этих ре­ги­о­нах уже от­ме­ча­ют­ся.

Ди­на­ми­ка ре­ги­о­наль­ных ре­зуль­та­тов

Для бо­лее точ­но­го и пол­но­го ана­ли­за ди­на­ми­ки эф­фек­тив­но­сти ре­ги­о­наль­но­го управ­ле­ния сто­ит об­ра­тить вни­ма­ние на наи­бо­лее за­мет­ные из­ме­не­ния в по­ло­же­нии ре­ги­о­нов в двух ва­ри­ан­тах его оцен­ки – на ос­но­ве из­ме­не­ния рей­тин­га (т.е. ме­ста ре­ги­о­на) и из­ме­не­ния сред­не­го бал­ла.

За­мет­ное по­вы­ше­ние рей­тин­га про­ис­хо­ди­ло у ре­ги­о­нов, на­хо­дя­щих­ся в со­вер­шен­но раз­ных ча­стях таб­ли­цы. Сре­ди ре­ги­о­нов, где про­изо­шла сме­на гла­вы, наи­бо­лее су­ще­ствен­ную по­зи­тив­ную ди­на­ми­ку про­де­мон­стри­ро­ва­ли Да­ге­стан, Чу­ва­шия, Ар­хан­гель­ская об­ласть и Ев­рей­ская АО (хотя два по­след­них ре­ги­о­на и оста­лись пока сре­ди аут­сай­де­ров). Из ре­ги­о­нов, где гла­ва по­ме­нял­ся несколь­ко ра­нее, по­ка­за­тель­но про­дол­жа­ю­ще­е­ся улуч­ше­ние по­зи­ций тра­ди­ци­он­но от­ста­вав­ше­го За­бай­каль­ско­го края. Су­ще­ствен­ный рост де­мон­стри­ру­ют еще це­лый ряд ре­ги­о­нов, где сме­на гу­бер­на­то­ров про­изо­шла в по­след­ние годы: Ка­бар­ди­но-Бал­ка­рия, Яку­тия, Ива­нов­ская, Ка­ли­нин­град­ская, Ли­пец­кая и Нов­го­род­ская об­ла­сти. Но есть и при­ме­ры по­зи­тив­ной ди­на­ми­ки у ре­ги­о­нов с бо­лее опыт­ны­ми гла­ва­ми — в Во­ло­год­ской, Сверд­лов­ской и Улья­нов­ской об­ла­стях.

С дру­гой сто­ро­ны, на­ли­цо мно­же­ство при­ме­ров за­мет­но­го сни­же­ния рей­тин­га. Сре­ди них ока­за­лась Ка­луж­ская об­ласть, но, как мы уже от­ме­ча­ли, этот ре­ги­он все рав­но оста­ет­ся сре­ди луч­ших в Рос­сии. Кро­ме того, в усло­ви­ях сме­ны гу­бер­на­то­ра ухуд­ши­лись по­зи­ции Перм­ско­го края и Ненец­ко­го АО. Не очень по­мог­ли в ряде ре­ги­о­нов и гу­бер­на­тор­ские вы­бо­ры, по­сколь­ку на их фоне рей­тинг эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния ухуд­шил­ся у пре­зи­ден­та Та­тар­ста­на, гу­бер­на­то­ров Крас­но­дар­ско­го края и Брян­ской об­ла­сти. В ос­нов­ном на ухуд­ше­ние по­зи­ций этих ре­ги­о­нов вли­ял ком­плекс нере­шен­ных со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских про­блем. Об­ра­ща­ет на себя вни­ма­ние про­дол­жа­ю­ще­е­ся сни­же­ние рей­тин­га во Вла­ди­мир­ской и Ор­лов­ской об­ла­стях, где у вла­сти на­хо­дят­ся пред­ста­ви­те­ли оп­по­зи­ции. Из ре­ги­о­нов, где пол­но­мо­чия гла­вы ис­те­ка­ют в 2021 году, па­де­ние не в пер­вый раз про­де­мон­стри­ро­ва­ла Ка­ра­чае­во-Чер­ке­сия. На­ко­нец, по раз­ным при­чи­нам про­ис­хо­ди­ло ухуд­ше­ние по­зи­ций Баш­ки­рии, Мур­ман­ской и Ни­же­го­род­ской об­ла­стей, Орен­бург­ской об­ла­сти, ряда ре­ги­о­нов Си­би­ри и Даль­не­го Во­сто­ка: При­мор­ско­го края, Ке­ме­ров­ской, Ом­ской и Ма­га­дан­ской об­ла­стей.

Еще бо­лее точ­ным ин­ди­ка­то­ром ре­ги­о­наль­ной ди­на­ми­ки яв­ля­ет­ся из­ме­не­ние сред­не­го бал­ла. Все­го по стране рост сред­не­го бал­ла эф­фек­тив­но­сти от­ме­чал­ся в 47 ре­ги­о­нах, то есть в чис­лен­ном боль­шин­стве (в про­шлом году в боль­шин­стве ре­ги­о­нов балл, на­о­бо­рот, сни­жал­ся). Наи­бо­лее зна­чи­тель­ным об­ра­зом он вы­рос у аут­сай­де­ра про­шло­го года – Ар­хан­гель­ской об­ла­сти, на ко­то­рой по­зи­тив­но ска­за­лась сме­на гу­бер­на­то­ра. На­пом­ним, что по ито­гам 2019 года этот ре­ги­он де­мон­стри­ро­вал наи­бо­лее се­рьез­ное сни­же­ние бал­ла, а те­перь вос­ста­нав­ли­ва­ет свои по­зи­ции. Дру­ги­ми при­ме­ра­ми за­мет­но­го ро­ста ста­ли ре­ги­о­ны-ли­де­ры: Туль­ская об­ласть и Яма­ло-Ненец­кий АО. В осталь­ных ре­ги­о­нах рост по­ка­за­те­ля был не та­ким за­мет­ным.

Не так мно­го ока­за­лось и ре­ги­о­нов с су­ще­ствен­ным умень­ше­ни­ем сред­не­го бал­ла. При­ме­ча­тель­но, что са­мая зна­чи­тель­ная нега­тив­ная ди­на­ми­ка в дан­ном слу­чае ха­рак­те­ри­зо­ва­ла два ре­ги­о­на с «оп­по­зи­ци­он­ны­ми» гу­бер­на­то­ра­ми – Вла­ди­мир­скую и Ор­лов­скую об­ла­сти, а та­к­же Ка­ра­чае­во-Чер­ке­сию, где еще не ре­шен во­прос о про­дле­нии пол­но­мо­чий Р.Те­м­ре­зо­ва.

Ана­лиз ре­зуль­та­тов по на­прав­ле­ни­ям

Си­ту­а­ция с эф­фек­тив­но­стью ре­ги­о­наль­ной вла­сти в рам­ках по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­го бло­ка вы­гля­де­ла по ито­гам 2020 года вполне по­зи­тив­ной. Так, чис­ло ре­ги­о­нов с вы­со­ким бал­лом, пре­вы­ша­ю­щим 0,8, вы­рос­ло с двух до пяти. В це­лом субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции с по­ка­за­те­лем бо­лее 0,7 ока­за­лось 29. В по­дав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­ча­ев (72 субъ­ек­та Фе­де­ра­ции) в рам­ках по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­го бло­ка про­изо­шел рост сред­не­го бал­ла.

В пер­вой трой­ке при этом из­ме­не­ний немно­го. Пер­вые два ме­ста по-преж­не­му за­ни­ма­ли Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка и Тю­мен­ская об­ласть, к ко­то­рым до­ба­ви­лась Бел­го­род­ская об­ласть, ра­нее за­ни­мав­шая чет­вер­тое ме­сто. При этом оста­лась в пер­вой пя­тер­ке Туль­ская об­ласть (ра­нее она за­ни­ма­ла тре­тье ме­сто), то­гда как Крым ухуд­шил по­зи­ции и ока­зал­ся на этот раз во вто­рой де­сят­ке. Зато во­шла в первую пя­тер­ку Мос­ков­ская об­ласть, ко­то­рая и пре­жде на­хо­ди­лась в пер­вой де­сят­ке. Кро­ме того, в пер­вой де­сят­ке со­хра­ни­ли по­зи­ции Во­ро­неж­ская об­ласть и Яку­тия. За счет улуч­ше­ния сво­их по­зи­ций под­ня­лись в первую де­сят­ку Та­тар­стан и Ро­стов­ская об­ласть (как раз на фоне успеш­ных для вла­сти гу­бер­на­тор­ских вы­бо­ров), а та­к­же Яро­слав­ская об­ласть. На­про­тив, немно­го ухуд­шив по­зи­ции, пе­ре­шли во вто­рую де­сят­ку, по­ми­мо Кры­ма, Ка­луж­ская и Ле­нин­град­ская об­ла­сти, хотя ре­зуль­та­ты вы­бо­ров глав там были вполне бла­го­при­ят­ны­ми.

За счет ро­ста рей­тин­га во­шли во вто­рую де­сят­ку по дан­но­му на­прав­ле­нию Москва и Аст­ра­хан­ская об­ласть. При этом в свя­зи с бо­лее низ­ким рей­тин­гом вы­бы­ли из вто­рой де­сят­ки Крас­но­яр­ский край и Ли­пец­кая об­ласть. Оста­лись же во вто­рой де­сят­ке Баш­ки­рия, Кур­ская, Ни­же­го­род­ская и Са­мар­ская об­ла­сти, Яма­ло-Ненец­кий АО.

При­ме­ча­тель­но, что по­след­няя ше­стер­ка аут­сай­де­ров (ме­ста с 80 по 85) в 2020 году оста­лась со­всем без из­ме­не­ний. Как и пре­жде, ее со­ста­ви­ли Рес­пуб­ли­ка Ал­тай, Бу­ря­тия, Ка­ре­лия, Се­вер­ная Осе­тия, Ар­хан­гель­ская и Вла­ди­мир­ская об­ла­сти. В этих ре­ги­о­нах при об­щем до­воль­но спо­кой­ном об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ском фоне в субъ­ек­тах Фе­де­ра­ции в 2020 году су­ще­ствен­но улуч­шить по­ло­же­ние дел гу­бер­на­то­рам не уда­лось, что сви­де­тель­ству­ет о сла­бо­сти ре­ги­о­наль­ной управ­лен­че­ской эли­ты, а та­к­же мест­ных ку­ра­то­ров внут­рен­ней по­ли­ти­ки.

Важ­ные из­ме­не­ния про­изо­шли с по­ли­ти­че­ски чув­стви­тель­ны­ми транс­фер­та­ми, предо­став­ля­е­мы­ми фе­де­раль­ным цен­тром (в дан­ном слу­чае мы учи­ты­ва­ем суб­си­дии и до­та­ции, за ис­клю­че­ни­ем до­та­ций на вы­рав­ни­ва­ние бюд­жет­ной обес­пе­чен­но­сти). В усло­ви­ях пан­де­мии центр рез­ко на­рас­тил фи­нан­со­вую по­мощь ре­ги­о­нам. В ито­ге толь­ко в двух субъ­ек­тах: Мур­ман­ской об­ла­сти и Ненец­ком АО — ее объ­ем (в той ча­сти, ко­то­рая учи­ты­ва­ет­ся в на­шем ис­сле­до­ва­нии) со­кра­тил­ся. Для срав­не­ния: в 2019 году по­зи­тив­ную ди­на­ми­ку де­мон­стри­ро­вал 51 ре­ги­он, то есть да­ле­ко не все. В 2020 году в неко­то­рых ре­ги­о­нах рост по­мо­щи — крат­ный: так, в Санкт-Пе­тер­бур­ге он со­ста­вил бо­лее ше­сти раз, в Мос­ков­ской об­ла­сти – по­чти шесть раз. Бо­лее чем в че­ты­ре раза вы­рос­ла по­мощь Та­тар­ста­ну, Перм­ско­му краю и Яма­ло-Ненец­ко­му АО.

В этих усло­ви­ях ста­ли еще бо­лее за­мет­ны­ми меж­ре­ги­о­наль­ные раз­ли­чия по по­ка­за­те­лю доли вы­де­лен­ной нами груп­пы транс­фер­тов в меж­бюд­жет­ных транс­фер­тах в це­лом. Лишь в двух «бо­га­тых» ре­ги­о­нах эта доля яв­ля­ет­ся очень низ­кой – в Москве (1,15%) и Яма­ло-Ненец­ком АО (3,7%). На­про­тив, бо­лее 70% она до­стиг­ла в бюд­же­те Кры­ма и бо­лее 60% — в бюд­же­те Се­ва­сто­по­ля. Еще в 17 ре­ги­о­нах доля этих транс­фер­тов со­ста­ви­ла не ме­нее по­ло­ви­ны. В преды­ду­щие годы та­ко­го мас­шта­ба дан­ных по­ка­за­те­лей не на­блю­да­лось.

По доле бюд­жет­ных рас­хо­дов на об­ще­го­су­дар­ствен­ные во­про­сы в кон­со­ли­ди­ро­ван­ных бюд­же­тах субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции ли­дер и аут­сай­дер не по­ме­ня­лись. По-преж­не­му са­мой вы­со­кой (что мы счи­та­ем ин­ди­ка­то­ром низ­кой эф­фек­тив­но­сти) эта доля оста­ет­ся в Ев­рей­ской АО (где она еще и вы­рос­ла до 10,4%), а са­мой низ­кой – в Ка­ли­нин­град­ской об­ла­сти (3,2%).

В усло­ви­ях пан­де­мии, впро­чем, гу­бер­на­то­ры ста­ли сдер­жи­вать рас­хо­ды на со­дер­жа­ние ор­га­нов вла­сти, что вполне адек­ват­но си­ту­а­ции. Рост доли этих рас­хо­дов в ре­ги­о­наль­ных бюд­же­тах про­изо­шел толь­ко в 14 субъ­ек­тах Фе­де­ра­ции, при­чем ли­де­ра­ми при­ро­ста ока­за­лись уже упо­мя­ну­тая Ев­рей­ская АО и Чу­кот­ский АО. На­про­тив, ряд ре­ги­о­нов про­де­мон­стри­ро­ва­ли силь­ное со­кра­ще­ние дан­но­го по­ка­за­те­ля, осо­бен­но Ка­бар­ди­но-Бал­ка­рия. Кро­ме того, за­мет­но сни­зи­лась доля бюд­жет­ных рас­хо­дов на об­ще­го­су­дар­ствен­ные во­про­сы в Кал­мы­кии, Туве, За­бай­каль­ском крае, Вол­го­град­ской и Ива­нов­ской об­ла­стях.

В рам­ках со­ци­аль­но­го бло­ка тен­ден­ции, на­про­тив, были пре­иму­ще­ствен­но нега­тив­ны­ми. Про­дол­жа­ло со­кра­щать­ся чис­ло ре­ги­о­нов с вы­со­ким сред­ним бал­лом (бо­лее 0,7). В этот раз оно упа­ло все­го лишь до че­ты­рех субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции. Зна­чи­тель­но сни­зи­лось и чис­ло ре­ги­о­нов с ро­стом бал­ла – с 24 до 15.

В пер­вой трой­ке со­хра­ни­ла свои по­зи­ции толь­ко Тю­мен­ская об­ласть, хотя она и пе­ре­ш­ла с пер­во­го ме­ста на вто­рое. Во­шли в первую трой­ку Бел­го­род­ская об­ласть и Яма­ло-Ненец­кий АО, то­гда как по­ки­ну­ли ее, остав­шись в пер­вой де­сят­ке, Москва и Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка.

В то же вре­мя улуч­ши­ли свои по­зи­ции, по­пав в первую де­сят­ку, Туль­ская об­ласть и два уда­лен­ных даль­не­во­сточ­ных ре­ги­о­на: Кам­чат­ка и Чу­кот­ка. Они при­со­еди­ни­лись к Ма­га­дан­ской об­ла­сти, со­хра­нив­шей свои по­зи­ции в пер­вой де­сят­ке, и к Санкт-Пе­тер­бур­гу. На­про­тив, вы­бы­ли из пер­вой де­сят­ки Са­ха­лин, Хан­ты-Ман­сий­ский АО, Крас­но­дар­ский край и Нов­го­род­ская об­ласть. Из них Крас­но­дар­ский край и Нов­го­род­ская об­ласть ока­за­лись хотя бы во вто­рой де­сят­ке, а Са­ха­лин­ская об­ласть опу­сти­лась су­ще­ствен­но ниже.

Во вто­рой де­сят­ке пе­ре­мен было несколь­ко мень­ше. За счет улуч­ше­ния по­зи­ций в нее во­шли Да­ге­стан, Ли­пец­кая и Че­ля­бин­ская об­ла­сти. На­про­тив, ухуд­ши­ли рей­тин­го­вые по­ка­за­те­ли и вы­бы­ли из вто­рой де­сят­ки Баш­ки­рия, Ки­ров­ская об­ласть и Се­ва­сто­поль. Оста­лись же в этой груп­пе, как и в про­шлый раз, Ко­стром­ская, Ле­нин­град­ская, Ом­ская, Ро­стов­ская и Там­бов­ская об­ла­сти.

Груп­па аут­сай­де­ров несколь­ко об­но­ви­лась. В нее в 2020 году во­шли Ка­ра­чае­во-Чер­ке­сия, Ев­рей­ская АО, а та­к­же Вол­го­град­ская об­ласть. В то же вре­мя уда­лось немно­го улуч­шить свои по­зи­ции и вый­ти из этой груп­пы Туве, Ха­ка­сии и Кур­ган­ской об­ла­сти. По-преж­не­му оста­ют­ся в ниж­ней «ше­стер­ке» рей­тин­го­вой таб­ли­цы в рам­ках со­ци­аль­но­го бло­ка Ин­гу­ше­тия, Ар­хан­гель­ская и Но­во­си­бир­ская об­ла­сти.

В усло­ви­ях пан­де­мии осо­бое вни­ма­ние при­вле­ка­ют по­ка­за­те­ли сфе­ры здра­во­охра­не­ния, хотя не по всем ре­ги­о­нам име­ют­ся дан­ные 2020 года. Од­на­ко по дан­ным 2019 года мож­но де­лать вы­во­ды о сте­пе­ни под­го­тов­лен­но­сти ре­ги­о­нов к форс-ма­жор­ным об­сто­я­тель­ствам. Так, по обес­пе­чен­но­сти вра­ча­ми на 10 тыс. жи­те­лей сре­ди ли­де­ров на­хо­ди­лись оба сто­лич­ных ре­ги­о­на: Москва и Санкт-Пе­тер­бург, а та­к­же ряд даль­не­во­сточ­ных тер­ри­то­рий: Яку­тия, Са­ха­лин, Чу­кот­ка, Ма­га­дан­ская об­ласть. К ним при­мы­ка­ла и Се­вер­ная Осе­тия. На­про­тив, наи­худ­шие по­ка­за­те­ли (на уровне око­ло 35 или мень­ше вра­чей на 10 тыс. жи­те­лей) де­мон­стри­ро­ва­ли неко­то­рые ре­ги­о­ны Се­ве­ро-За­па­да (Во­ло­год­ская и Псков­ская об­ла­сти), Цен­траль­ной Рос­сии (Вла­ди­мир­ская об­ласть) и Ура­ла (Кур­ган­ская об­ласть), к ко­то­рым при­мы­ка­ет Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка.

Раз­ли­чия по ожи­да­е­мой про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни при этом были до­ста­точ­но при­выч­ны­ми – от 83,4 лет в Ин­гу­ше­тии до 67,6 лет в Туве. Со­хра­нял­ся зна­чи­тель­ный раз­брос по по­ка­за­те­лю мла­ден­че­ской смерт­но­сти – от 1,9 в Чу­ва­шии до 8,7 в Ненец­ком АО.

Осо­бый ин­те­рес при­вле­ка­ет рас­ход­ная по­ли­ти­ка ре­ги­о­наль­ных вла­стей в сфе­ре здра­во­охра­не­ния. Еще в 2019 году по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство ре­ги­о­нов де­мон­стри­ро­ва­ло рост рас­хо­дов, но в 2020 году этот тренд при­нял то­таль­ный ха­рак­тер. Един­ствен­ным ре­ги­о­ном, где эти рас­хо­ды со­кра­ти­лись (с уче­том необ­хо­ди­мых по­пра­вок при рас­че­тах, см. ме­то­ди­ку), ока­зал­ся Ненец­кий АО. На­про­тив, в боль­шой груп­пе очень раз­ных ре­ги­о­нов рост рас­хо­дов на здра­во­охра­не­ние бо­лее чем удво­ил­ся. Сре­ди них ока­за­лись Москва, Че­ля­бин­ская и Са­ра­тов­ская об­ла­сти, но боль­ше все­го было неболь­ших и эко­но­ми­че­ски от­ста­ю­щих ре­ги­о­нов. Та­ки­ми при­ме­ра­ми ста­ли юж­ные рес­пуб­ли­ки: Да­ге­стан, Ин­гу­ше­тия, Ка­бар­ди­но-Бал­ка­рия, Кал­мы­кия, а вме­сте с ними Тува, Мор­до­вия и Ка­ре­лия. Во­шли в эту же груп­пу Смо­лен­ская, Ива­нов­ская, Ки­ров­ская об­ла­сти и Се­ва­сто­поль.

При этом Москва и Санкт-Пе­тер­бург ока­за­лись аб­со­лют­ны­ми ли­де­ра­ми по уров­ню рас­хо­дов на здра­во­охра­не­ние на душу на­се­ле­ния. В Москве по­ка­за­тель со­ста­вил 33 тыс. руб. (с уче­том по­пра­вок при рас­че­тах, см. ниже), а в Санкт-Пе­тер­бур­ге пре­вы­сил 20 тыс. руб. В то же вре­мя раз­ли­чия меж­ду ре­ги­о­на­ми огром­ны. Аут­сай­дер, Кур­ган­ская об­ласть, на­пра­ви­ла на сфе­ру здра­во­охра­не­ния все­го 3,4 тыс. руб. на душу на­се­ле­ния. В боль­шой груп­пе ре­ги­о­нов рас­хо­ды не пре­вы­си­ли 5 тыс. руб. В нее во­шли Да­ге­стан, Ин­гу­ше­тия и Ка­бар­ди­но-Бал­ка­рия, а та­к­же Яку­тия и Ма­рий Эл. Весь­ма уме­рен­ны­ми ока­за­лись за­тра­ты на Кам­чат­ке и Чу­кот­ке, в За­бай­каль­ском крае, Ки­ров­ской и Там­бов­ской об­ла­стях, а из бо­лее круп­ных ре­ги­о­нов – в Ал­тай­ском и Став­ро­поль­ском кра­ях. В ряде этих ре­ги­о­нов от­ме­чал­ся су­ще­ствен­ный рост рас­хо­дов на здра­во­охра­не­ние (см. выше), но сам их уро­вень все рав­но остал­ся низ­ким.

При этом ре­ги­о­ны по­все­мест­но со­хра­ни­ли бо­лее вы­со­кий уро­вень за­ра­бот­ной пла­ты вра­чей в от­но­ше­нии к сред­ней по ре­ги­о­ну, но и здесь от­ли­чия были су­ще­ствен­ны­ми. Так, наи­мень­шее пре­вы­ше­ние (1,6 раза) от­ли­ча­ло как «бо­га­тую» Моск­ву, так и от­ста­ю­щий За­бай­каль­ский край. Ли­де­ром же ока­за­лась Псков­ская об­ласть (пре­вы­ше­ние в 2,2 раза), где, од­на­ко, оста­лось про­сто мало вра­чей. Кро­ме нее, зна­чи­тель­ным пре­вы­ше­ни­ем зар­пла­ты (бо­лее двух раз) от­ли­ча­лись пре­иму­ще­ствен­но бед­ные ре­ги­о­ны: Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка, Да­ге­стан, Мор­до­вия, Рес­пуб­ли­ка Ал­тай, Се­ва­сто­поль, Пен­зен­ская и Кур­ган­ская об­ла­сти. При этом в неко­то­рых из них вы­со­кий уро­вень зар­плат вра­чей был явно до­стиг­нут в усло­ви­ях оп­ти­ми­за­ции чис­лен­но­сти пер­со­на­ла.

В сфе­ре об­ра­зо­ва­ния си­ту­а­ция с зар­пла­та­ми оста­ва­лась го­раз­до хуже. В 32 субъ­ек­тах Фе­де­ра­ции она ока­за­лась ниже сред­ней (при­чем чис­ло этих ре­ги­о­нов опять вы­рос­ло, по­сколь­ку в 2019 году их оста­ва­лось все­го 18). Наи­худ­шая си­ту­а­ция (уро­вень зар­плат ниже сред­не­го по ре­ги­о­ну бо­лее чем на 10%) от­ли­ча­ла ряд рес­пуб­лик, при­чем на­хо­дя­щих­ся в очень раз­ном эко­но­ми­че­ском по­ло­же­нии: Ин­гу­ше­тию, Мор­до­вию, Коми и Баш­ки­рию. К ним при­мкну­ла и Пен­зен­ская об­ласть. На­про­тив, наи­луч­шие ре­зуль­та­ты про­де­мон­стри­ро­вал на этот раз Се­ва­сто­поль. Кро­ме того, зар­пла­ты учи­те­лей пре­вы­ша­ли сред­ние по ре­ги­о­ну бо­лее чем на 10% в Кры­му, Мос­ков­ской об­ла­сти, Хан­ты-Ман­сий­ском АО, Сверд­лов­ской об­ла­сти, При­мор­ском и Кам­чат­ском кра­ях. Мос­ков­ская об­ласть была при этом ли­де­ром в про­шлый раз, а в осталь­ном спис­ки луч­ших и худ­ших ре­ги­о­нов за­мет­но из­ме­ни­лись.

При­ме­ча­тель­но, что рост рас­хо­дов на об­щее об­ра­зо­ва­ние та­к­же ока­зал­ся за­мет­ным по­зи­тив­ным трен­дом, хотя и не столь ярко вы­ра­жен­ным, как в слу­чае со здра­во­охра­не­ни­ем. Он от­ме­чал­ся в 50 ре­ги­о­нах (в 2019 году – в 21). При этом мак­си­маль­ный рост ха­рак­те­ри­зо­вал Чу­кот­ский АО, а спад ока­зал­ся наи­боль­шим в Че­чен­ской Рес­пуб­ли­ке.

На­про­тив, в 2020 году се­рьёз­но по­ме­нял­ся тренд с рас­хо­да­ми на до­школь­ное об­ра­зо­ва­ние, ко­то­рые вы­рос­ли толь­ко в 22 ре­ги­о­нах (в 2019 году рост про­ис­хо­дил в по­дав­ля­ю­щем боль­шин­стве ре­ги­о­нов). При этом мак­си­маль­ный при­рост и здесь по­ка­за­ла Чу­кот­ка, то­гда как ли­де­ром спа­да ста­ла Ады­гея (она же была ли­де­ром при­ро­ста в 2019 году, что име­ло явно конъ­юнк­тур­ный ха­рак­тер).

Впро­чем, несмот­ря на рост рас­хо­дов, Чу­кот­ка оста­ет­ся рос­сий­ским аут­сай­де­ром по их объ­е­мам на душу на­се­ле­ния (опять же с уче­том по­пра­вок, вы­зван­ных осо­бен­но­стя­ми ре­ги­о­на, см. ме­то­ди­ку). Ее рас­хо­ды на об­щее об­ра­зо­ва­ние на душу на­се­ле­ния со­ста­ви­ли 36,2 тыс. руб­лей, а на до­школь­ное об­ра­зо­ва­ние – 16,7 тыс. руб­лей. Оста­ют­ся преж­ни­ми и аб­со­лют­ные ли­де­ры. По об­ще­му об­ра­зо­ва­нию это Москва (181,7 тыс. руб.), а по до­школь­но­му – Санкт-Пе­тер­бург (176,7 тыс. руб.). При этом в Москве про­изо­шел рост по­ка­за­те­ля, а в Санкт-Пе­тер­бур­ге – со­кра­ще­ние.

На­ко­нец, чис­ло учи­те­лей на 1 тыс. уча­щих­ся не от­ли­ча­лось в 2020 году су­ще­ствен­ны­ми раз­ли­чи­я­ми меж­ду ре­ги­о­на­ми Рос­сии. Ли­де­ром на этот раз ста­ла Яку­тия (118,7 учи­те­лей), то­гда как аут­сай­де­ром ока­зал­ся Крас­но­дар­ский край (56,1 учи­те­лей).

Несмот­ря на все труд­но­сти, 62 ре­ги­о­на Рос­сии на­шли и воз­мож­ность на­рас­тить бюд­жет­ные рас­хо­ды на ЖКХ в рас­че­те на душу на­се­ле­ния, что при­мер­но со­от­вет­ству­ет ре­зуль­та­там 2019 года. По­чти по­все­мест­но от­ме­ча­ет­ся рост рас­хо­дов на до­рож­ное хо­зяй­ство (они со­кра­ти­лись толь­ко в 15 субъ­ек­тах Фе­де­ра­ции). При этом ли­де­ром ро­ста рас­хо­дов на ЖКХ ста­ла Ка­бар­ди­но-Бал­ка­рия, а по рас­хо­дам на до­рож­ное хо­зяй­ство – Амур­ская об­ласть. На­про­тив, мак­си­маль­ный спад рас­хо­дов на ЖКХ за­тро­нул Мур­ман­скую об­ласть (она была ли­де­ром ро­ста в 2019 году), а в слу­чае до­рож­но­го хо­зяй­ства – Се­ва­сто­поль (та­к­же ли­дер ро­ста 2019 года).

В то же вре­мя ли­де­ры по уров­ню рас­хо­дов на эти сфе­ры не по­ме­ня­лись. В слу­чае ЖКХ наи­боль­шие рас­хо­ды на душу на­се­ле­ния от­ли­ча­ют Моск­ву (26,3 тыс. руб., с тен­ден­ци­ей к со­кра­ще­нию), а в слу­чае до­рож­но­го хо­зяй­ства – Крым (31,5 тыс. руб., с неболь­шим сни­же­ни­ем). Аут­сай­де­ром по рас­хо­дам на до­рож­ное хо­зяй­ство оста­лась Яку­тия (ме­нее 2 тыс. руб.), а в слу­чае ЖКХ по­след­нее ме­сто в этот раз за­ня­ла Брян­ская об­ласть (1,4 тыс. руб.).

В фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ском бло­ке тен­ден­ции ока­за­лись раз­но­на­прав­лен­ны­ми, со­от­вет­ствуя раз­но­го рода про­бле­мам, с ко­то­ры­ми ре­ги­о­ны столк­ну­лись в пе­ри­од пан­де­мии. В ито­ге, на­при­мер, рост сред­не­го бал­ла от­ме­чал­ся в мень­шин­стве, но все же в зна­чи­тель­ной ча­сти ре­ги­о­нов – в 39 (это прак­ти­че­ски сов­па­да­ет с 2019 го­дом, ко­гда балл вы­рос у 40 ре­ги­о­нов). Уве­ли­чи­лось чис­ло ре­ги­о­нов с бал­лом бо­лее 0,8 (с двух до че­ты­рех). Вся пер­вая де­сят­ка при этом по­лу­чи­ла бал­лы выше 0,7.

В пер­вой трой­ке оста­лись два ре­ги­о­на тю­мен­ской «мат­реш­ки» — соб­ствен­но Тю­мен­ская об­ласть и Яма­ло-Ненец­кий АО. Вы­бы­ли из пер­вой трой­ки, остав­шись в де­сят­ке, Ка­луж­ская и Са­ха­лин­ская об­ла­сти, а на их ме­сто при­ш­ла Туль­ская об­ласть (в 2019 году в свя­зи с оди­на­ко­вы­ми бал­ла­ми пер­вая «трой­ка» со­сто­я­ла из че­ты­рех ре­ги­о­нов).

В первую де­сят­ку в усло­ви­ях улуч­ше­ния ре­зуль­та­тов в 2020 году уда­лось вой­ти Амур­ской и Во­ро­неж­ской об­ла­стям. На­про­тив, не уда­лось в ней удер­жать­ся Баш­ки­рии и Ненец­ко­му АО, где про­ис­хо­ди­ло осо­бен­но за­мет­ное ослож­не­ние фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ской си­ту­а­ции. Оста­лись в пер­вой де­сят­ке Москва, Ле­нин­град­ская об­ласть и Кам­чат­ский край.

Во вто­рой де­сят­ке за счет ро­ста рей­тин­га по ито­гам 2020 года ока­за­лись Ка­ли­нин­град­ская, Са­мар­ская об­ла­сти и Хан­ты-Ман­сий­ский АО. Вы­бы­ли же из этой груп­пы в свя­зи с ухуд­ше­ни­ем рей­тин­га Та­тар­стан, Мор­до­вия и Чу­кот­ка. Со­хра­ни­ли по­зи­ции в этой ча­сти рей­тин­га Крас­но­яр­ский край, Бел­го­род­ская, Ро­стов­ская, Че­ля­бин­ская об­ла­сти и Санкт-Пе­тер­бург.

Груп­па аут­сай­де­ров в рам­ках фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­го бло­ка — без зна­чи­тель­ных из­ме­не­ний. Оста­лись в ее со­ста­ве Ин­гу­ше­тия, Се­вер­ная Осе­тия, Кал­мы­кия и Ка­ре­лия. По­ки­нуть эту груп­пу уда­лось Ар­хан­гель­ской об­ла­сти и Ев­рей­ской АО, на что мог­ла по­вли­ять и сме­на их глав. На­про­тив, во­шли в чис­ло аут­сай­де­ров Ха­ка­сия и Бу­ря­тия.

В этом раз­де­ле рей­тин­га мы ис­поль­зу­ем осо­бый на­бор ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей, уде­ляя осо­бое вни­ма­ние бюд­жет­ной ста­ти­сти­ке и ин­ве­сти­ци­ям. На­при­мер, учи­ты­ва­ет­ся уро­вень дол­го­вой на­груз­ки, но здесь ко­рен­ных из­ме­не­ний не про­изо­шло: дол­гов по-преж­не­му не было у Са­ха­лин­ской об­ла­сти и Се­ва­сто­по­ля, а са­мый вы­со­кий уро­вень дол­го­вой на­груз­ки оста­вал­ся в Мор­до­вии.

Од­на­ко неуди­ви­тель­но, что сба­лан­си­ро­вать бюд­же­ты в 2020 году ре­ги­о­нам ста­ло слож­нее, хотя они и пред­при­ни­ма­ли уси­лия для это­го. Тем не ме­нее чис­ло субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции с де­фи­цит­ны­ми бюд­же­та­ми вы­рос­ло с 10 до 35. Мак­си­маль­ным де­фи­ци­том при этом от­ли­ча­лась Рес­пуб­ли­ка Коми. По­ка­за­те­ли де­фи­ци­та на уровне бо­лее 10% от­ли­ча­ли та­к­же Ар­хан­гель­скую, Ке­ме­ров­скую, Том­скую об­ла­сти, Баш­ки­рию и Уд­мур­тию.

Что ка­са­ет­ся ин­ве­сти­ци­он­ной по­ли­ти­ки, то про­во­ди­мая РА «Экс­перт» оцен­ка управ­лен­че­ских рис­ков (ко­то­рую мы и учи­ты­ва­ем в рей­тин­ге) при­ве­ла к неко­то­рой смене ли­де­ров. Луч­шим ре­ги­о­ном вме­сто Санкт-Пе­тер­бур­га ста­ла Ле­нин­град­ская об­ласть, а худ­шим – Ин­гу­ше­тия (вме­сто Че­чен­ской Рес­пуб­ли­ки).

Ана­лиз ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал на душу на­се­ле­ния (за ис­клю­че­ни­ем бюд­жет­ных средств) вновь по­ка­зал и огром­ный раз­рыв меж­ду ре­ги­о­на­ми, и преж­них ли­де­ров и аут­сай­де­ров. Этот по­ка­за­тель со­став­лял 1,4 мил­ли­о­нов руб­лей в Ненец­ком АО и все­го 4,3 тыс. руб­лей в Ин­гу­ше­тии (где он к тому же ухуд­шил­ся).

В то же вре­мя по ре­ги­о­наль­ным бюд­жет­ным ин­ве­сти­ци­ям на душу на­се­ле­ния ли­де­ром в этот раз ста­ла Москва (34,9 тыс. руб­лей), а по­след­нее ме­сто за­ня­ла Кур­ган­ская об­ласть (все­го 644 руб­ля).

При этом ди­на­ми­ка ин­ве­сти­ций из ре­ги­о­наль­но­го бюд­же­та на душу на­се­ле­ния по­ка­за­ла рост в 61 ре­ги­оне, что сви­де­тель­ство­ва­ло о по­пыт­ках ре­ги­о­наль­ных вла­стей удер­жать эко­но­ми­ку от спа­да в пе­ри­од пан­де­мии. Мак­си­маль­ный при­рост – бо­лее трех раз – от­ме­чал­ся в Ке­ме­ров­ской об­ла­сти. Но были и ре­ги­о­ны, где бюд­жет­ные ин­ве­сти­ции со­кра­ти­лись в разы: аут­сай­де­ра­ми ста­ли Тува и Ненец­кий АО.

Си­ту­а­ция с ин­ве­сти­ци­я­ми в ос­нов­ной ка­пи­тал ожи­да­е­мо была го­раз­до бо­лее слож­ной, в свя­зи с чем ре­ги­о­нам и при­хо­ди­лось тра­тить бюд­жет­ные сред­ства. В 2019 году эти ин­ве­сти­ции вы­рос­ли в боль­шин­стве ре­ги­о­нов, а в 2020-м – толь­ко в 19. Мак­си­маль­ный при­рост по­ка­за­ла Кал­мы­кия, но там очень малы сами объ­е­мы ин­ве­сти­ций. В то же вре­мя наи­боль­ший спад ин­ве­сти­ций про­де­мон­стри­ро­ва­ла на этот раз Яку­тия.

На по­ло­же­ние ре­ги­о­нов в рей­тин­ге вли­я­ют и по­ка­за­те­ли об­щей эко­но­ми­че­ской ди­на­ми­ки, но мы при­да­ем им мень­ший вес, счи­тая, что они мень­ше за­ви­сят от уси­лий гу­бер­на­то­ров. В про­мыш­лен­но­сти рост по­ка­за­ли толь­ко 32 ре­ги­о­на (в про­шлом рей­тин­ге – 74). Наи­боль­ший рост на уровне свы­ше 20% ха­рак­те­ри­зо­вал Тю­мен­скую об­ласть и ряд рес­пуб­лик – Ка­ре­лию, Се­вер­ную Осе­тию и Рес­пуб­ли­ку Ал­тай (в про­шлый раз Ал­тай был од­ним из ли­де­ров про­мыш­лен­но­го спа­да). Са­мый глу­бо­кий спад про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства ха­рак­те­ри­зо­вал в 2020 году Рес­пуб­ли­ку Тыва.

В сель­ском хо­зяй­стве, на­про­тив, трен­ды оста­лись по­зи­тив­ны­ми. Рост про­изо­шел в 54 ре­ги­о­нах, то­гда как в 2019 году – в 52. При этом наи­боль­ший спад про­де­мон­стри­ро­ва­ла Вол­го­град­ская об­ласть, ока­зав­ша­я­ся в про­шлый раз ли­де­ром ро­ста. Са­мую по­зи­тив­ную ди­на­ми­ку в 2020 году в сель­ском хо­зяй­стве по­ка­за­ла Твер­ская об­ласть.

За­ме­ны гу­бер­на­то­ров и их вли­я­ние на эф­фек­тив­ность вла­сти

В на­шем рей­тин­ге мы тра­ди­ци­он­но уде­ля­ем от­дель­ное вни­ма­ние но­вым гу­бер­на­то­рам, но с ого­вор­кой: для тех, кто был на­зна­чен врио в пе­ри­од с де­каб­ря 2019 года по июль 2020 года, мы не при­ни­ма­ем во вни­ма­ние ста­ти­сти­ку 2019 года (но при этом учи­ты­ва­ем ди­на­ми­че­ские по­ка­за­те­ли 2020 года). В ито­ге для этих гу­бер­на­то­ров боль­ший вес при­об­ре­та­ют экс­перт­ные оцен­ки.

Наи­луч­шие по­зи­ции в рей­тин­ге но­вых гу­бер­на­то­ров за­нял гла­ва Ка­луж­ской об­ла­сти В.Шап­ша, ока­зав­ший­ся на де­вя­том ме­сте. Впро­чем, его пред­ше­ствен­ник А.Ар­та­мо­нов был в 2019 году на вто­ром ме­сте, по­это­му неко­то­рый спад все-таки име­ет ме­сто. Во вто­рой де­сят­ке — но­вый гу­бер­на­тор Кам­чат­ско­го края В.Со­ло­дов (19-е ме­сто), хотя и в дан­ном слу­чае про­изо­шел незна­чи­тель­ный спад. Бо­лее су­ще­ствен­ный спад слу­чил­ся в Ненец­ком АО у Ю.Без­дуд­но­го, ко­то­рый за­нял 23-е ме­сто (его пред­ше­ствен­ник А.Цы­буль­ский, став­ший гу­бер­на­то­ром Ар­хан­гель­ской об­ла­сти, был в 2019 году на 12-м ме­сте). Од­на­ко во всех трех слу­ча­ях речь идет о гу­бер­на­то­рах, на­хо­дя­щих­ся сре­ди луч­ших в стране.

Все осталь­ные но­вые гу­бер­на­то­ры, на­про­тив, пока рас­по­ла­га­ют­ся в ниж­ней по­ло­вине рей­тин­го­вой таб­ли­цы. На 50-м ме­сте ока­зал­ся но­вый гла­ва Перм­ско­го края Д.Ма­хо­нин, при­чем его по­зи­ции хуже, чем у его пред­ше­ствен­ни­ка М.Ре­шет­ни­ко­ва. На­про­тив, но­вый ру­ко­во­ди­тель Чу­ва­шии О.Ни­ко­ла­ев, за­няв 52-е ме­сто, су­ще­ствен­но улуч­шил ре­зуль­тат сво­е­го пред­ше­ствен­ни­ка, ныне по­кой­но­го М.Иг­на­тье­ва. Не про­изо­шло пока за­мет­ных из­ме­не­ний при смене вла­сти в Рес­пуб­ли­ке Коми, Ха­ба­ров­ском крае и Ир­кут­ской об­ла­сти: В.Уйба за­нял 61-е ме­сто, М.Дег­тярев – 68-е, И.Коб­зев – 71-е.

В то же вре­мя сре­ди аут­сай­де­ров про­ис­хо­дят по­зи­тив­ные сдви­ги. Но­вый гла­ва Ев­рей­ской АО Р.Гольд­штейн за­нял толь­ко 72-е ме­сто, а А.Цы­буль­ский в Ар­хан­гель­ской об­ла­сти – 78-е. Но в обо­их слу­ча­ях про­изо­шел все-таки за­мет­ный рост, по­сколь­ку по­зи­ции их пред­ше­ствен­ни­ков были пла­чев­ны­ми.

В це­лом но­вым гу­бер­на­то­рам еще пред­сто­ит при­ло­жить уси­лия для того, что­бы улуч­шить си­ту­а­цию в сво­их ре­ги­о­нах. При об­щей обос­но­ван­но­сти гу­бер­на­тор­ских за­мен экс­перт­ные оцен­ки «но­вых» гу­бер­на­то­ров пока нель­зя на­звать вы­со­ки­ми.

На­ко­нец, в от­но­ше­нии глав, на­зна­чен­ных в кон­це года, мы мог­ли опи­рать­ся толь­ко на экс­перт­ные оцен­ки. Пока они де­мон­стри­ру­ют по­зи­тив­ное от­но­ше­ние к но­во­му ру­ко­во­ди­те­лю Да­ге­ста­на С.Ме­ли­ко­ву, ко­то­рый вы­шел на 49-е ме­сто. Прак­ти­че­ски оста­лась на тех же (вы­со­ких) по­зи­ци­ях Бел­го­род­ская об­ласть, но и в этом слу­чае нуж­но, что­бы про­шел ми­ни­мум год, что­бы по­лу­чить воз­мож­ность про­ве­сти бо­лее ком­плекс­ный ана­лиз эф­фек­тив­но­сти ее но­во­го ру­ко­вод­ства[1].

Пер­спек­ти­вы ре­ги­о­наль­ных вы­бо­ров 2021 года

В 2021 году, по­ми­мо дум­ской кам­па­нии, ожи­да­ет­ся про­ве­де­ние ряда из­би­ра­тель­ных кам­па­ний в субъ­ек­тах Фе­де­ра­ции. Сре­ди тех гу­бер­на­то­ров, ко­то­рые бал­ло­ти­ру­ют­ся уже не на пер­вый свой срок, наи­бо­лее силь­ны­ми вы­гля­дят по­зи­ции А.Дю­ми­на в Туль­ской об­ла­сти (вто­рое ме­сто в рей­тин­ге) и Р.Ка­ды­ро­ва в Че­чен­ской Рес­пуб­ли­ке (пя­тое ме­сто). По­ло­же­ние осталь­ных глав ме­нее од­но­знач­ное. Но до­ста­точ­но бла­го­при­ят­ные по­зи­ции (34-е ме­сто) за­ни­ма­ет твер­ской гу­бер­на­тор И.Ру­де­ня. Наи­бо­лее сла­бы­ми вы­гля­дят по­зи­ции С.Мо­ро­зо­ва (Улья­нов­ская об­ласть) и Ш.Кара-оола (Рес­пуб­ли­ка Тыва), за­ни­ма­ю­щих 65-е и 70-е ме­ста со­от­вет­ствен­но. Впро­чем, в их слу­чае уте­ша­ет неко­то­рый рост их рей­тин­го­вых по­зи­ций.

Про­блем­ны­ми ока­зы­ва­ют­ся по­зи­ции глав еще двух кав­каз­ских рес­пуб­лик, в ко­то­рых пред­сто­ят непря­мые вы­бо­ры. Осо­бен­но оче­вид­но сни­же­ние рей­тин­га Р.Те­м­ре­зо­ва в Ка­ра­чае­во-Чер­ке­сии, ко­то­рый за­нял 75-е ме­сто. Впро­чем, В.Би­та­ров в Се­вер­ной Осе­тии за­ни­ма­ет еще бо­лее низ­кое ме­сто (82), но у него не от­ме­ча­ет­ся ярко вы­ра­жен­ная от­ри­ца­тель­ная ди­на­ми­ка.

Наи­бо­лее по­зи­тив­ной из «но­вых» глав вы­гля­дит пока си­ту­а­ция в Бел­го­род­ской об­ла­сти для В.Глад­ко­ва. На до­воль­но вы­со­ких по­зи­ци­ях на­хо­дит­ся Мор­до­вия, но, по­сколь­ку в на­шем ис­сле­до­ва­нии учи­ты­ва­лись ре­зуль­та­ты ушед­ше­го в от­став­ку В.Вол­ко­ва, важ­но, что­бы но­вый гла­ва ре­ги­о­на А.Зду­нов обес­пе­чил по­зи­тив­ные сдви­ги, что, учи­ты­вая его ак­тив­ность, вполне ве­ро­ят­но. Весь­ма непло­хо с точ­ки зре­ния ди­на­ми­ки стал вы­гля­деть Да­ге­стан, где вы­бо­ры яв­ля­ют­ся непря­мы­ми: экс­пер­ты ста­вят до­ста­точ­но вы­со­кие оцен­ки С.Ме­ли­ко­ву.

На об­щем фоне в худ­шую сто­ро­ну вы­де­ля­ет­ся толь­ко Ха­ба­ров­ский край: оцен­ки эф­фек­тив­но­сти даже немно­го упа­ли в срав­не­нии с про­шлым рей­тин­гом, в ко­то­ром учи­ты­вал­ся С.Фур­гал. Врио гу­бер­на­то­ра М.Дег­тярев на­хо­дит­ся толь­ко на 68-м ме­сте, и ему при­дет­ся при­ло­жить нема­ло уси­лий, если он на­ме­рен остать­ся во гла­ве субъ­ек­та Фе­де­ра­ции по ито­гам вы­бо­ров.

2. Методика рейтинга эффективности управления

Рей­тинг де­лит­ся на три бло­ка, по каж­до­му из ко­то­рых про­во­дит­ся своя оцен­ка: по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ский, со­ци­аль­ный и фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ский. Каж­дый из этих бло­ков де­лит­ся на несколь­ко на­прав­ле­ний, каж­дое из ко­то­рых та­к­же оце­ни­ва­ет­ся от­дель­но. Ито­го­вый (ин­те­граль­ный) рей­тинг пред­став­ля­ет со­бой обоб­ще­ние рей­тин­гов по по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­му, со­ци­аль­но­му и фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­му бло­кам (сред­нее ариф­ме­ти­че­ское трех со­от­вет­ству­ю­щих по­ка­за­те­лей).

В рей­тин­ге оце­ни­ва­ет­ся де­я­тель­ность ре­ги­о­наль­ной ис­пол­ни­тель­ной вла­сти и ныне дей­ству­ю­щих выс­ших долж­ност­ных лиц субъ­ек­тов РФ. В этой свя­зи ис­поль­зу­ют­ся дан­ные, ко­то­рые име­ют от­но­ше­ние к дей­ству­ю­ще­му ру­ко­во­ди­те­лю ре­ги­о­на, и по этой при­чине рей­тинг по­ка­зы­ва­ет эф­фек­тив­ность его ра­бо­ты, а та­к­же ра­бо­ты воз­глав­ля­е­мо­го им ор­га­на ис­пол­ни­тель­ной вла­сти субъ­ек­та РФ[2].

По каж­до­му из трех бло­ков, со­став­ля­ю­щих ито­го­вую оцен­ку, рас­счи­ты­ва­ет­ся соб­ствен­ный рей­тинг. Он по­лу­ча­ет­ся пу­тём усред­не­ния оце­нок ре­ги­о­нов по несколь­ким на­прав­ле­ни­ям бло­ка. Ито­го­вые оцен­ки по каж­до­му на­прав­ле­нию, как пра­ви­ло, пред­став­ля­ют со­бой сред­нее ариф­ме­ти­че­ское: а) усред­нен­ной со­во­куп­но­сти нор­ми­ро­ван­ных ста­ти­сти­че­ских и рей­тин­го­вых по­ка­за­те­лей и б) сред­ней экс­перт­ной оцен­ки. В слу­чае про­ве­де­ния ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за эф­фек­тив­но­сти рас­хо­до­ва­ния бюд­жет­ных средств по опре­де­лен­но­му на­прав­ле­нию, ито­го­вая оцен­ка по это­му на­прав­ле­нию пред­став­ля­ет со­бой сред­нее ариф­ме­ти­че­ское не двух, а трех оце­нок – сред­ней оцен­ки по ста­ти­сти­че­ским и рей­тин­го­вым по­ка­за­те­лям, сред­ней экс­перт­ной оцен­ки и по­ка­за­те­ля эф­фек­тив­но­сти рас­хо­до­ва­ния бюд­жет­ных средств (по ме­то­ду DEA).

Ис­поль­зу­е­мый на­бор по­ка­за­те­лей по­чти иден­ти­чен тому, ко­то­рый ис­поль­зо­вал­ся в рей­тин­ге про­шло­го года. Немно­го­чис­лен­ные ис­клю­че­ния вы­зва­ны из­ме­не­ни­я­ми в рос­сий­ской ста­ти­сти­ке, а та­к­же ак­ту­аль­ной до­ступ­но­стью ста­ти­сти­ки толь­ко за опре­де­лен­ные про­ме­жут­ки вре­ме­ни.

Показатели политико-управленческого блока

Рей­тинг по по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­му бло­ку скла­ды­ва­ет­ся из че­ты­рех на­прав­ле­ний:

  • об­ще­ствен­ная под­держ­ка гла­вы субъ­ек­та Фе­де­ра­ции;
  • эф­фек­тив­ность кон­со­ли­да­ции эли­ты / уре­гу­ли­ро­ва­ния внут­ри­э­лит­ных кон­флик­тов;
  • эф­фек­тив­ность от­но­ше­ний с фе­де­раль­ным цен­тром: а) про­дви­же­ние ре­ги­о­наль­ных ин­те­ре­сов и под­держ­ка ре­ги­о­наль­ных ини­ци­а­тив в фе­де­раль­ном цен­тре; б) ре­а­ли­за­ция тре­бо­ва­ний фе­де­раль­но­го цен­тра в ре­ги­оне;
  • эф­фек­тив­ность ра­бо­ты бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та.

На наш взгляд, пе­ре­чис­лен­ные выше на­прав­ле­ния ис­чер­пы­ва­ют наи­бо­лее важ­ные ас­пек­ты по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ской де­я­тель­но­сти. Пер­вые три на­прав­ле­ния при­зва­ны опи­сать успеш­ность гу­бер­на­то­ра в вы­стра­и­ва­нии от­но­ше­ний с клю­че­вы­ми ак­то­ра­ми по­ли­ти­че­ской сре­ды: на­се­ле­ни­ем, ре­ги­о­наль­ны­ми эли­та­ми и фе­де­раль­ным цен­тром. По­след­нее на­прав­ле­ние даёт воз­мож­ность оце­нить, на­сколь­ко эф­фек­тив­но вы­стро­е­на внут­рен­няя де­я­тель­ность ре­ги­о­наль­ной вла­сти.

Для рас­че­та оцен­ки ре­ги­о­на по на­прав­ле­нию «Об­ще­ствен­ная под­держ­ка гла­вы субъ­ек­та Фе­де­ра­ции» ис­поль­зу­ют­ся элек­то­раль­ная ста­ти­сти­ка и экс­перт­ные оцен­ки. В ка­че­стве ос­но­вы для фор­ми­ро­ва­ния оцен­ки по это­му на­прав­ле­нию ис­поль­зу­ют­ся сле­ду­ю­щие элек­то­раль­ные дан­ные:

  • ре­зуль­тат гла­вы на пря­мых вы­бо­рах в сен­тяб­ре 2020 г.; для ре­ги­о­нов, где пря­мые вы­бо­ры про­хо­ди­ли в сен­тяб­ре 2019 года, дан­ные тоже счи­та­ют­ся нами ак­ту­аль­ны­ми и ис­поль­зу­ют­ся. В слу­ча­ях бо­лее ран­них по­след­них вы­бо­ров та­ко­го типа дан­ный ин­ди­ка­тор не при­ме­нял­ся;
  • ре­зуль­тат «Еди­ной Рос­сии» в ре­ги­оне на вы­бо­рах ре­ги­о­наль­но­го за­ко­но­да­тель­но­го со­бра­ния в сен­тяб­ре 2020 г., а в от­сут­ствие дан­ных вы­бо­ров в 2020 г. – на вы­бо­рах в сен­тяб­ре 2019 г. (в слу­ча­ях бо­лее ран­них по­след­них вы­бо­ров та­ко­го типа дан­ный кри­те­рий та­к­же не ис­поль­зо­вал­ся, рав­но как и в слу­ча­ях, если гла­ва не яв­ля­ет­ся чле­ном или сто­рон­ни­ком «Еди­ной Рос­сии», либо при­шел к вла­сти уже по­сле дан­ных вы­бо­ров).
  • го­ло­со­ва­ние за по­прав­ки в Кон­сти­ту­цию РФ, ко­то­рое мы счи­та­ем важ­ней­шим по­ка­за­те­лем об­ще­ствен­ной под­держ­ки вла­сти по ито­гам 2020 года.

Ран­жи­ро­ва­ние гу­бер­на­то­ров по на­прав­ле­нию «Эф­фек­тив­ность кон­со­ли­да­ции эли­ты / уре­гу­ли­ро­ва­ния внут­ри­э­лит­ных кон­флик­тов» осу­ществ­ля­ет­ся на ос­но­ва­нии экс­перт­но­го опро­са. Ис­поль­зо­ва­ние ка­ких-либо объ­ек­тив­ных дан­ных для оце­ни­ва­ния это­го по­ка­за­те­ля невоз­мож­но по при­чине их от­сут­ствия.

Для со­став­ле­ния рей­тин­га по на­прав­ле­нию «Эф­фек­тив­ность от­но­ше­ний с фе­де­раль­ным цен­тром» в ка­че­стве ста­ти­сти­че­ских дан­ных ис­поль­зо­ва­лись объ­е­мы без­воз­мезд­ных по­ступ­ле­ний в кон­со­ли­ди­ро­ван­ные ре­ги­о­наль­ные бюд­же­ты из фе­де­раль­но­го бюд­же­та, ко­то­рые по­тен­ци­аль­но чув­стви­тель­ны к по­ли­ти­че­ским ре­ше­ни­ям и лоб­биз­му. По­тен­ци­аль­но чув­стви­тель­ны­ми к по­ли­ти­че­ским ре­ше­ни­ям мы по­счи­та­ли до­та­ции — за вы­че­том до­та­ций на вы­рав­ни­ва­ние бюд­жет­ной обес­пе­чен­но­сти — и суб­си­дии[3]. В рей­тин­ге мы ис­поль­зо­ва­ли два свя­зан­ных с этим по­ка­за­те­ля:

  • доля «по­ли­ти­че­ски чув­стви­тель­ных» без­воз­мезд­ных по­ступ­ле­ний сре­ди всех транс­фер­тов в до­хо­дах кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции за ян­варь-ок­тябрь 2020 г.;
  • ди­на­ми­ка объ­е­ма этих по­ступ­ле­ний (от­но­ше­ние объ­е­ма за ян­варь-ок­тябрь 2020 г. к объ­е­му за ян­варь-ок­тябрь 2019 г., с по­прав­кой на ин­фля­цию).

В рам­ках это­го на­прав­ле­ния нами та­к­же был ис­поль­зо­ван рей­тинг вли­я­ния глав субъ­ек­тов РФ, со­став­ля­е­мый Агент­ством по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК). В свя­зи с тем, что дан­ный ма­те­ри­ал го­то­вит­ся еже­ме­сяч­но, ни­ка­ких огра­ни­че­ний его при­ме­ни­мо­сти для все­го ныне дей­ству­ю­ще­го гу­бер­на­тор­ско­го кор­пу­са нет. Для гу­бер­на­то­ров, де­я­тель­ность ко­то­рых оце­ни­ва­лась в этом рей­тин­ге бо­лее од­но­го раза, в ка­че­стве ито­го­вой оцен­ки счи­та­ет­ся сред­нее ариф­ме­ти­че­ское оце­нок за ян­варь-но­ябрь 2020 г.

Экс­перт­ная оцен­ка по дан­но­му на­прав­ле­нию фор­ми­ро­ва­лась на ос­но­ве усред­не­ния двух экс­перт­ных оце­нок: а) эф­фек­тив­но­сти про­дви­же­ния ре­ги­о­наль­ных ин­те­ре­сов и под­держ­ки ре­ги­о­наль­ных ини­ци­а­тив в фе­де­раль­ном цен­тре и б) эф­фек­тив­но­сти ре­а­ли­за­ции тре­бо­ва­ний фе­де­раль­но­го цен­тра в ре­ги­оне.

Ран­жи­ро­ва­ние гу­бер­на­то­ров по «Эф­фек­тив­но­сти ра­бо­ты бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та» осу­ществ­ля­лось по­сред­ством экс­перт­ных оце­нок и ис­поль­зо­ва­ния че­ты­рех ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей:

  • От­но­ше­ние за­ра­бот­ной пла­ты гос­слу­жа­щих ор­га­нов ре­ги­о­наль­ной ис­пол­ни­тель­ной вла­сти к сред­ней по ре­ги­о­ну в 2018 г. (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные). При ин­тер­пре­та­ции дан­но­го по­ка­за­те­ля мы счи­та­ли, что неэф­фек­тив­ны­ми яв­ля­ют­ся как слиш­ком низ­кие, так и чрез­мер­но вы­со­кие зар­пла­ты чи­нов­ни­ков. В ре­зуль­та­те мы при­рав­ня­ли к нулю слу­чаи, ко­гда зар­пла­та чи­нов­ни­ков ока­за­лась ниже сред­ней по ре­ги­о­ну, а та­к­же слу­чаи, ко­гда зар­пла­та чи­нов­ни­ков пре­вы­ша­ет сред­нюю бо­лее чем в два раза. В ин­тер­ва­ле пре­вы­ше­ния от 1 до 2 мы ис­хо­дим из ги­по­те­зы о по­вы­ше­нии сти­му­лов к эф­фек­тив­ной ра­бо­те про­пор­ци­о­наль­но ма­те­ри­аль­но­му по­ощ­ре­нию[4]. По­ка­за­тель эф­фек­тив­но­сти в этом ин­тер­ва­ле мы опре­де­ля­ем, вы­чи­тая еди­ни­цу из от­но­ше­ния за­ра­бот­ной пла­ты чи­нов­ни­ков к сред­ней за­ра­бот­ной пла­те по ре­ги­о­ну.
  • Чис­лен­ность го­су­дар­ствен­ных граж­дан­ских слу­жа­щих в ор­га­нах ис­пол­ни­тель­ной вла­сти субъ­ек­та РФ на 10 тыс. жи­те­лей за 2018 год (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные). Ре­ги­он с наи­бо­лее ком­пакт­ным управ­лен­че­ским ап­па­ра­том «на душу на­се­ле­ния» счи­та­ет­ся нами наи­бо­лее успеш­ным.
  • Доля рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на об­ще­го­су­дар­ствен­ные во­про­сы в об­щем объ­е­ме рас­хо­дов за ян­варь-ок­тябрь 2020 г. Мы ис­хо­ди­ли из того, что эта доля долж­на быть огра­ни­чен­ной, и счи­та­ли ме­нее эф­фек­тив­ны­ми слу­чаи, ко­гда она ве­ли­ка.
  • Ди­на­ми­ка доли рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на об­ще­го­су­дар­ствен­ные во­про­сы в об­щем объ­е­ме рас­хо­дов за ян­варь-ок­тябрь 2020 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-ок­тяб­рем 2019 г. Мы счи­та­ли эф­фек­тив­ным сни­же­ние этой доли.

По­ка­за­те­ли со­ци­аль­но­го бло­ка

Дан­ный те­ма­ти­че­ский блок со­сто­ит из че­ты­рех ос­нов­ных на­прав­ле­ний со­ци­аль­ной (со­ци­аль­но зна­чи­мой) сфе­ры, от­вет­ствен­ность за ко­то­рые так или ина­че ле­жит на ре­ги­о­наль­ной вла­сти:

  • здра­во­охра­не­ние;
  • об­ра­зо­ва­ние;
  • меж­на­ци­о­наль­ные и меж­кон­фес­си­о­наль­ные от­но­ше­ния;
  • раз­ви­тие со­ци­аль­но зна­чи­мой транс­порт­ной ин­фра­струк­ту­ры и ЖКХ.

Фор­ми­ро­ва­ние оцен­ки де­я­тель­но­сти гу­бер­на­то­ра по на­прав­ле­нию «Здра­во­охра­не­ние» про­во­дит­ся с ис­поль­зо­ва­ни­ем ста­ти­сти­че­ских дан­ных, ре­зуль­та­тов ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за эф­фек­тив­но­сти по мо­де­ли «за­тра­ты – ре­зуль­тат», экс­перт­ных оце­нок.

В ка­че­стве ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей были ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие:

  • Обес­пе­чен­ность ре­ги­о­на вра­ча­ми на 10 тыс. жи­те­лей (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2019 г.).
  • Обес­пе­чен­ность ре­ги­о­на боль­нич­ны­ми кой­ка­ми на 1 тыс. чел. (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2018 г.).
  • Мла­ден­че­ская смерт­ность за ян­варь-июль 2020 г.
  • Ожи­да­е­мая про­дол­жи­тель­ность жиз­ни при рож­де­нии (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2019 г.).
  • От­но­ше­ние за­ра­бот­ной пла­ты вра­чей к сред­ней по ре­ги­о­ну (по дан­ным за ян­варь-июнь 2020 г.).
  • Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на здра­во­охра­не­ние на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2020 г.[5]
  • Ди­на­ми­ка рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на здра­во­охра­не­ние на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2020 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-ок­тяб­рем 2019 г., с по­прав­кой на ин­фля­цию.

Для ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за в ка­че­стве вы­ход­но­го по­ка­за­те­ля, де­мон­стри­ру­ю­ще­го со­сто­я­ние сфе­ры здра­во­охра­не­ния в ре­ги­оне, ис­поль­зо­ва­лась сред­няя оцен­ка по пяти пер­вым ука­зан­ным выше по­ка­за­те­лям (т.е. без по­ка­за­те­лей бюд­жет­ных рас­хо­дов). В ка­че­стве вход­но­го по­ка­за­те­ля ис­поль­зо­ва­лись рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та на здра­во­охра­не­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2020 г. (с по­прав­кой на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов).

Оцен­ка по на­прав­ле­нию «Об­ра­зо­ва­ние» рас­счи­ты­ва­ет­ся ана­ло­гич­ным об­ра­зом на ос­но­ве сред­ней оцен­ки по ста­ти­сти­че­ским по­ка­за­те­лям, ре­зуль­та­та ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за и сред­ней экс­перт­ной оцен­ки. В ка­че­стве ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие:

  • Чис­лен­ность учи­те­лей на 1 тыс. уча­щих­ся (дан­ные за 2020 год).
  • От­но­ше­ние за­ра­бот­ной пла­ты пе­да­го­ги­че­ских ра­бот­ни­ков об­ра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ний об­ще­го об­ра­зо­ва­ния к сред­ней по ре­ги­о­ну (по дан­ным за ян­варь-июнь 2020 г.).
  • Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на об­щее об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на од­но­го уча­ще­го­ся за ян­варь-ок­тябрь 2020 г.
  • Ди­на­ми­ка рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на об­щее об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на од­но­го уча­ще­го­ся за ян­варь-ок­тябрь 2020 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-ок­тяб­рем 2019 г., с уче­том ин­фля­ции.
  • Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на до­школь­ное об­ра­зо­ва­ние на од­но­го ре­бен­ка, по­се­ща­ю­ще­го дет­ский сад, за ян­варь-ок­тябрь 2020 г.
  • Ди­на­ми­ка рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на до­школь­ное об­ра­зо­ва­ние на од­но­го ре­бен­ка, по­се­ща­ю­ще­го дет­ский сад, за ян­варь-ок­тябрь 2020 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-ок­тяб­рем 2019 г., с уче­том ин­фля­ции.

Для ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за в ка­че­стве вы­ход­но­го по­ка­за­те­ля, де­мон­стри­ру­ю­ще­го со­сто­я­ние сфе­ры об­ра­зо­ва­ния в ре­ги­оне, ис­поль­зо­ва­лась сред­няя оцен­ка по двум пер­вым ука­зан­ным выше по­ка­за­те­лям (т.е. без по­ка­за­те­лей бюд­жет­ных рас­хо­дов). В ка­че­стве вход­но­го по­ка­за­те­ля ис­поль­зо­ва­лись рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та фе­де­ра­ции на об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2020 г. (с по­прав­кой на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов).

Оцен­ка по на­прав­ле­нию «Раз­ви­тие со­ци­аль­но зна­чи­мой транс­порт­ной ин­фра­струк­ту­ры и ЖКХ» рас­счи­ты­ва­ет­ся на ос­но­ве сред­ней оцен­ки по ста­ти­сти­че­ским по­ка­за­те­лям и сред­ней экс­перт­ной оцен­ки. В ка­че­стве ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие:

  • Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на ЖКХ на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2020 г.
  • Ди­на­ми­ка рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на ЖКХ на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2020 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-ок­тяб­рем 2019 г., с уче­том ин­фля­ции.
  • Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на до­рож­ное хо­зяй­ство на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2020 г.
  • Ди­на­ми­ка рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на до­рож­ное хо­зяй­ство на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2020 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-ок­тяб­рем 2019 г., с уче­том ин­фля­ции.

Оце­ни­ва­ние эф­фек­тив­но­сти де­я­тель­но­сти гла­вы ре­ги­о­на по на­прав­ле­нию «Меж­на­ци­о­наль­ные и меж­кон­фес­си­о­наль­ные от­но­ше­ния» про­во­дит­ся на ос­но­ве экс­перт­ных оце­нок.

Показатели финансово-экономического блока

Ито­го­вая оцен­ка по фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­му бло­ку по­лу­ча­ет­ся из сред­не­го ариф­ме­ти­че­ско­го оце­нок, по­лу­чен­ных по сле­ду­ю­щим на­прав­ле­ни­ям:

  • эф­фек­тив­ность эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния;
  • улуч­ше­ние ин­ве­сти­ци­он­но­го кли­ма­та;
  • эф­фек­тив­ность бюд­жет­ной по­ли­ти­ки.

Та­кие об­ще­эко­но­ми­че­ские по­ка­за­те­ли, как ди­на­ми­ка про­мыш­лен­но­го и сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го про­из­вод­ства об­ра­зу­ют ста­ти­сти­че­ские дан­ные для оцен­ки по на­прав­ле­нию «Эф­фек­тив­ность эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния». Нами были ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие до­ступ­ные ста­ти­сти­че­ские дан­ные:

  • Ин­декс про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства в ян­ва­ре-ок­тяб­ре 2020 г.
  • Ин­декс про­из­вод­ства про­дук­ции сель­ско­го хо­зяй­ства в ян­ва­ре-июне 2020 г.

Од­на­ко вклад гу­бер­на­то­ра в эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие ре­ги­о­на огра­ни­чен внеш­ни­ми фак­то­ра­ми, та­ки­ми как тип эко­но­ми­ки, ре­сур­со­обес­пе­чен­ность, стар­то­вое со­сто­я­ние про­из­вод­ствен­но-ма­те­ри­аль­ной базы и др. По­ни­мая это, мы в дан­ном слу­чае при­да­ем боль­ший вес экс­перт­ным оцен­кам в срав­не­нии с усред­нен­ны­ми ста­ти­сти­че­ски­ми по­ка­за­те­ля­ми (в от­но­ше­нии два к од­но­му).

Улуч­ше­ние ин­ве­сти­ци­он­но­го кли­ма­та боль­ше за­ви­сит от де­я­тель­но­сти гла­вы ре­ги­о­на. При ана­ли­зе дан­но­го на­прав­ле­ния, на­ря­ду с экс­перт­ны­ми оцен­ка­ми, ис­поль­зу­ют­ся сле­ду­ю­щие ста­ти­сти­че­ские дан­ные:

  • Объ­ём ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал за ис­клю­че­ни­ем бюд­жет­ных средств на душу на­се­ле­ния (за ян­варь-сен­тябрь 2020 г.).
  • Ин­декс фи­зи­че­ско­го объ­е­ма ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал за ян­варь-сен­тябрь 2020 г. в со­по­ста­ви­мых це­нах к ян­ва­рю-сен­тяб­рю 2019 г.
  • Объ­ем ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал из кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та ре­ги­о­на на душу на­се­ле­ния за ян­варь-сен­тябрь 2020 г.[6]
  • Ди­на­ми­ка объ­е­ма ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал из кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та ре­ги­о­на на душу на­се­ле­ния за ян­варь-сен­тябрь 2020 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-сен­тяб­рем 2019 г., с уче­том ин­фля­ции.

Кро­ме того, учи­ты­ва­ют­ся дан­ные рей­тин­го­во­го агент­ства «Экс­перт»управ­лен­че­ский риск, как со­став­ля­ю­щая ин­ве­сти­ци­он­но­го рис­ка, непо­сред­ствен­но свя­зан­ная с ра­бо­той ре­ги­о­наль­ной вла­сти (дан­ные за 2020 г.).

Эф­фек­тив­ность бюд­жет­ной по­ли­ти­ки рас­счи­ты­ва­ет­ся на ос­но­ве экс­перт­ных оце­нок и трех по­ка­за­те­лей:

  • Уро­вень дол­го­вой на­груз­ки на ре­ги­о­наль­ный бюд­жет (на 1 но­яб­ря 2020 г.)[7].
  • Де­фи­цит кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции по со­сто­я­нию на 1 но­яб­ря 2020 г.[8] Про­фи­цит услов­но счи­та­ет­ся эта­лон­ным по­ка­за­те­лем эф­фек­тив­но­сти – все зна­че­ния эф­фек­тив­но­сти в его слу­чае при­рав­ни­ва­ют­ся к еди­ни­це (без раз­ли­че­ния раз­ме­ра про­фи­ци­та, ко­то­рый мо­жет иметь си­ту­а­тив­ный тех­ни­че­ский ха­рак­тер), а в от­но­ше­нии ре­ги­о­нов с де­фи­ци­том при­ме­ня­ет­ся про­це­ду­ра ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния (см. ниже).
  • Ка­че­ство бюд­жет­но­го управ­ле­ния (дан­ные мо­ни­то­рин­га ка­че­ства бюд­жет­но­го управ­ле­ния в 2019 г., про­во­ди­мо­го Ми­ни­стер­ством фи­нан­сов, со­глас­но ко­то­ро­му ре­ги­о­ны де­лят­ся на три груп­пы[9]). Дан­ный рей­тинг име­ет все­го три гра­да­ции (1 – 2 — 3, где 1 – вы­со­кое ка­че­ство управ­ле­ния ре­ги­о­наль­ны­ми фи­нан­са­ми), ко­то­рые были пе­ре­ве­де­ны в шка­лу 1 — 0,5 — 0.

Стан­дар­ти­за­ция дан­ных

Оче­вид­но, что ис­поль­зо­ван­ные по­ка­за­те­ли име­ют неоди­на­ко­вую раз­мер­ность, то есть из­ме­ре­ны в раз­ных еди­ни­цах. По­это­му необ­хо­ди­мо было при­ве­сти их к со­по­ста­ви­мо­му виду. С этой це­лью в дан­ном про­ек­те ис­поль­зо­ван ме­тод ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния[10]. Его суть со­сто­ит в том, что­бы отоб­ра­зить зна­че­ния каж­до­го по­ка­за­те­ля в ин­тер­ва­ле от 0 до 1, со­хра­няя все про­пор­ции меж­ду от­дель­ны­ми зна­че­ни­я­ми. Та­ким об­ра­зом, со­хра­ня­ют­ся все струк­тур­ные ха­рак­те­ри­сти­ки ис­ход­но­го по­ка­за­те­ля.

В при­ме­ня­е­мой фор­му­ле мас­шта­би­ро­ван­ное зна­че­ние по­лу­ча­ет­ся в ре­зуль­та­те де­ле­ния раз­но­сти на­блю­да­е­мо­го и ми­ни­маль­но­го зна­че­ния пе­ре­мен­ной на ее раз­мах: (1)

В том слу­чае, ко­гда непо­сред­ствен­но из­ме­ря­е­мый по­ка­за­тель от­ри­ца­тель­но свя­зан с вы­со­кой эф­фек­тив­но­стью (на­при­мер, уро­вень мла­ден­че­ской смерт­но­сти с эф­фек­тив­но­стью си­сте­мы здра­во­охра­не­ния), при­ме­ня­ет­ся об­рат­ное ли­ней­ное мас­шта­би­ро­ва­ние: по­лу­чен­ный в ли­ней­ном мас­шта­бе по­ка­за­тель вы­чи­та­ет­ся из еди­ни­цы:

(2)

То­гда рас­пре­де­ле­ние мас­шта­би­ро­ван­но­го по­ка­за­те­ля ста­но­вит­ся «зер­каль­ным отоб­ра­же­ни­ем» ис­ход­но­го по­ка­за­те­ля, если его вы­со­кие зна­че­ния сви­де­тель­ству­ют о неэф­фек­тив­но­сти.

В от­но­ше­нии по­ка­за­те­лей ди­на­ми­ки и по­ка­за­те­лей, име­ю­щих как по­ло­жи­тель­ные, так и от­ри­ца­тель­ные зна­че­ния, при­ме­ня­лась про­це­ду­ра ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния от­дель­но для по­ло­жи­тель­ных и от­ри­ца­тель­ных зна­че­ний (или зна­че­ний боль­ше или мень­ше 1 (100%), в слу­чае вы­чис­ле­ния ди­на­ми­ки как част­но­го) с по­сле­ду­ю­щим объ­еди­не­ни­ем в ин­тер­вал [0;1] по­сред­ством ли­ней­но­го сжа­тия ря­дов[11]:

— для нега­тив­ной ди­на­ми­ки (ин­тер­вал оцен­ки [0;0,4]) (3)

— для по­зи­тив­ной ди­на­ми­ки (ин­тер­вал оцен­ки [0,4;1]) (4)

В рас­че­те ито­го­вой оцен­ки мы счи­та­ем прин­ци­пи­аль­ным раз­ли­че­ние двух ти­пов по­ка­за­те­лей: по­ка­за­те­ли, по­лу­чен­ные в ходе экс­перт­но­го опро­са (пер­вич­ные дан­ные) и по­ка­за­те­ли, взя­тые из дру­гих ис­точ­ни­ков (офи­ци­аль­ная ста­ти­сти­ка, мо­ни­то­рин­ги, рей­тин­ги). Ито­го­вые экс­перт­ные оцен­ки по каж­до­му из на­прав­ле­ний по­лу­че­ны как сред­ние ариф­ме­ти­че­ские всех по­лу­чен­ных по дан­но­му на­прав­ле­нию экс­перт­ных оце­нок. Ито­го­вые оцен­ки неэкс­перт­но­го про­ис­хож­де­ния по­лу­че­ны как сред­ние ариф­ме­ти­че­ские всех по­ка­за­те­лей, вхо­дя­щих в дан­ное на­прав­ле­ние (по­сле их ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния). Об­щая оцен­ка по на­прав­ле­нию по­лу­че­на как сред­нее об­щей экс­перт­ной и об­щей неэкс­перт­ной оцен­ки[12] (а по та­ким на­прав­ле­ни­ям, как здра­во­охра­не­ние, об­ра­зо­ва­ние и ЖКХ, как сред­нее ариф­ме­ти­че­ское об­щей экс­перт­ной оцен­ки, об­щей неэкс­перт­ной оцен­ки и ре­зуль­та­та ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за по мо­де­ли «за­тра­ты – ре­зуль­тат»).

Эти два (или в ряде слу­ча­ев — три) вида оце­нок вклю­че­ны в об­щую оцен­ку по на­прав­ле­нию в рав­ной про­пор­ции (кро­ме слу­чая эф­фек­тив­но­сти эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния). Ра­вен­ство про­пор­ции поз­во­ля­ет учесть до­сто­ин­ства и недо­стат­ки каж­до­го вида оцен­ки. Так, экс­перт­ные оцен­ки по­лу­че­ны по со­сто­я­нию на мо­мент про­ве­де­ния ис­сле­до­ва­ния, т.е. но­ябрь-де­кабрь 2020 г. В то же вре­мя неко­то­рые ста­ти­сти­че­ские дан­ные до­ступ­ны толь­ко по ито­гам 2019 или даже 2018 гг. С дру­гой сто­ро­ны, экс­перт­ные оцен­ки мо­гут гре­шить субъ­ек­ти­виз­мом, а ста­ти­сти­че­ские дан­ные не в пол­ной мере от­но­сить­ся к непо­сред­ствен­ной ра­бо­те гла­вы ре­ги­о­на. Оче­вид­но, что иде­аль­ная ме­то­ди­ка оцен­ки эф­фек­тив­но­сти гла­вы ре­ги­о­на невоз­мож­на, но раз­ра­бо­тан­ная нами ме­то­ди­ка, на наш взгляд, мак­си­маль­но при­бли­же­на к ре­аль­но­сти.

Ма­те­ма­ти­че­ский ана­лиз эф­фек­тив­но­сти

Эф­фек­тив­ность в дан­ном слу­чае по­ни­ма­ет­ся как от­но­ше­ние по­лу­чен­ных ре­зуль­та­тов к за­тра­чен­ным ре­сур­сам. Мо­не­тар­ные ре­сур­сы пред­став­ля­ют со­бой «вход» (input) си­сте­мы, ко­то­рая на­зы­ва­ет­ся «цен­тром при­ня­тия ре­ше­ний» (Decision Making Unit, DMU). Ре­зуль­та­ты де­я­тель­но­сти (как ма­те­ри­аль­ные, на­при­мер, объ­ем про­из­ве­ден­ной про­дук­ции, так и нема­те­ри­аль­ные: на­при­мер, до­стиг­ну­тый уро­вень ожи­да­е­мой про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни) пред­став­ля­ют со­бой «вы­ход» (output) си­сте­мы. Бо­лее эф­фек­тив­на та си­сте­ма, ко­то­рая об­ла­да­ет боль­шим «вы­хо­дом» при иден­тич­ном объ­е­ме за­трат или иден­тич­ным «вы­хо­дом» при мень­шем объ­е­ме за­трат.

В бо­лее слож­ном слу­чае име­ет­ся на­бор (век­тор) ре­сур­сов, пре­об­ра­зу­е­мый си­сте­мой в на­бор (век­тор) ре­зуль­та­тов. Гра­фи­че­ски это мож­но пред­ста­вить сле­ду­ю­щим об­ра­зом (рис. 1):

Рис. 1. Центр при­ня­тия ре­ше­ний.

В ка­че­стве ос­нов­но­го ин­стру­мен­та рас­че­та оце­нок эф­фек­тив­но­сти пред­по­ла­га­ет­ся ис­поль­зо­ва­ние Data Envelopment Analysis (DEA) [13]. Кон­цеп­ту­аль­но под­ход к оцен­ке эф­фек­тив­но­сти в рам­ках DEA вос­хо­дит к клас­си­че­ской идее оп­ти­маль­но­сти по Па­ре­то (Па­ре­то-эф­фек­тив­но­сти), пред­по­ла­га­ю­щей, в са­мом об­щем виде, невоз­мож­ность уве­ли­че­ния («улуч­ше­ния») ка­ко­го-либо па­ра­мет­ра без умень­ше­ния («ухуд­ше­ния») дру­гих па­ра­мет­ров. В Па­ре­то-эф­фек­тив­ной эко­но­ми­ке невоз­мож­но уве­ли­чить вы­пуск од­но­го про­дук­та без сни­же­ния вы­пус­ка дру­го­го.

На­при­мер, бу­дем счи­тать, что X – это го­су­дар­ствен­ные рас­хо­ды на про­грам­му по­вы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции чи­нов­ни­ков, а Y – чис­ло управ­лен­цев, про­шед­ших пе­ре­под­го­тов­ку. Точ­ки на плос­ко­сти, от­ра­жа­ю­щие раз­лич­ные ком­би­на­ции за­трат и ре­зуль­та­тов, бу­дут со­от­вет­ство­вать DMU – до­пу­стим, ре­ги­о­наль­ным ад­ми­ни­стра­ци­ям (DMU 1, 2, 3, 4), кри­вая 0A – гра­ни­це про­из­вод­ствен­ных воз­мож­но­стей.

Рис. 2. DMU в про­стран­стве «вход – вы­ход».

Ре­ги­о­наль­ная ад­ми­ни­стра­ция, со­от­вет­ству­ю­щая DMU 4 (точ­ка С) на рис. 2, неэф­фек­тив­на, так как для нее име­ет­ся воз­мож­ность уве­ли­чить ко­ли­че­ство обу­ча­е­мых чи­нов­ни­ков без сни­же­ния за­трат (DMU4→C). Та­к­же неэф­фек­тив­на DMU 2, для ко­то­рой име­ет­ся воз­мож­ность со­кра­тить за­тра­ты без сни­же­ния ре­зуль­та­та (DMU2 B). DMU 1 и DMU 3 яв­ля­ют­ся эф­фек­тив­ны­ми для дан­но­го мно­же­ства объ­ек­тов, так как рас­по­ла­га­ют­ся на гра­ни­це про­из­вод­ствен­ных воз­мож­но­стей. Для та­ких ре­ги­о­нов оцен­ка эф­фек­тив­но­сти рав­на еди­ни­це. Для всех осталь­ных ре­ги­о­нов эф­фек­тив­ность опре­де­ля­ет­ся рас­сто­я­ни­ем до ГПВ (гра­ни­цы про­из­вод­ствен­ных воз­мож­но­стей), оце­ни­ва­ет­ся чис­лом от 0 до 1 и по­ка­зы­ва­ет, ка­кую долю воз­мож­ной про­из­во­ди­тель­но­сти де­мон­стри­ру­ет ре­ги­он (на­при­мер, по­ка­за­тель эф­фек­тив­но­сти 0,6 озна­ча­ет, что ре­ги­он ре­а­ли­зу­ет толь­ко 60% сво­е­го по­тен­ци­а­ла в дан­ной от­рас­ли). По­стро­е­ние ГПВ и рас­чет оце­нок эф­фек­тив­но­сти про­из­во­дит­ся с по­мо­щью ин­стру­мен­тов ли­ней­но­го про­грам­ми­ро­ва­ния.

Та­ким об­ра­зом, ме­рой эф­фек­тив­но­сти для ре­ги­о­на в рам­ках ис­поль­зо­ван­но­го ме­то­да яв­ля­ют­ся по­ка­за­те­ли дру­гих, бо­лее про­из­во­ди­тель­ных ре­ги­о­нов.

В таб­ли­це ниже при­ве­де­ны по­ка­за­те­ли, ис­поль­зо­вав­ши­е­ся для ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за в рам­ках про­ек­та:

Рас­чет­ный по­ка­за­тельВход­ной по­ка­за­тельВы­ход­ной по­ка­за­тель
Эф­фек­тив­ность здра­во­охра­не­нияРас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та РФ на здра­во­охра­не­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния, с по­прав­кой на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­довОжи­да­е­мая про­дол­жи­тель­ность жиз­ни при рож­де­нии;

уро­вень мла­ден­че­ской смерт­но­сти;

обес­пе­чен­ность вра­ча­ми на 10 тыс. че­ло­век на­се­ле­ния; обес­пе­чен­ность боль­нич­ны­ми кой­ка­ми на 1 тыс. чел. на­се­ле­ния;

за­ра­бот­ная пла­та в сфе­ре здра­во­охра­не­ния к сред­ней по ре­ги­о­ну.

Эф­фек­тив­ность об­ра­зо­ва­нияРас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та РФ на об­щее об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния, с по­прав­кой на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­довза­ра­бот­ная пла­та в сфе­ре об­ра­зо­ва­ния к сред­ней по ре­ги­о­ну;

чис­лен­ность учи­те­лей на 1 тыс. уча­щих­ся.

Экс­перт­ные оцен­ки

Для каж­до­го из на­прав­ле­ний всех трех бло­ков по­лу­че­на экс­перт­ная оцен­ка от фе­де­раль­ных и ре­ги­о­наль­ных экс­пер­тов, пред­став­ля­ю­щая со­бой чис­ло от 0 до 5 (5 – наи­выс­шая оцен­ка). Кон­крет­ные по­зи­ции для экс­перт­но­го оце­ни­ва­ния при­ве­де­ны ниже.

Те­ма­ти­че­ский блокПо­ка­за­тель для экс­перт­но­го оце­ни­ва­ния
По­ли­ти­ко-управ­лен­че­ский блокОб­ще­ствен­ная под­держ­ка гла­вы
Эф­фек­тив­ность кон­со­ли­да­ции эли­ты / уре­гу­ли­ро­ва­ния внут­ри­э­лит­ных кон­флик­тов
Эф­фек­тив­ность от­но­ше­ний с фе­де­раль­ным цен­тром:

а) про­дви­же­ние ре­ги­о­наль­ных ин­те­ре­сов и под­держ­ка ре­ги­о­наль­ных ини­ци­а­тив в фе­де­раль­ном цен­тре;

б) ре­а­ли­за­ция тре­бо­ва­ний фе­де­раль­но­го цен­тра в ре­ги­оне

Эф­фек­тив­ность ра­бо­ты бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та
Со­ци­аль­ный блокЗдра­во­охра­не­ние
Об­ра­зо­ва­ние
Меж­на­ци­о­наль­ные и меж­кон­фес­си­о­наль­ные от­но­ше­ния
Раз­ви­тие со­ци­аль­но зна­чи­мой транс­порт­ной ин­фра­струк­ту­ры и ЖКХ
Фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ский блокЭф­фек­тив­ность эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния
Улуч­ше­ние ин­ве­сти­ци­он­но­го кли­ма­та
Эф­фек­тив­ность бюд­жет­ной по­ли­ти­ки

В ис­сле­до­ва­нии были за­дей­ство­ва­ны 207 экс­пер­тов – спе­ци­а­ли­стов по ре­ги­о­наль­ной по­ли­ти­ке из Моск­вы и ре­ги­о­нов: по­ли­то­ло­гов, эко­но­ми­стов, по­лит­тех­но­ло­гов, пуб­ли­ци­стов, об­ще­ствен­ных де­я­те­лей (спи­сок см. в При­ло­же­нии).

  1. Ито­го­вый рей­тинг эф­фек­тив­но­сти[14]
Субъ­ект РФОБ­ЩИЙ ИТОГПО­ЛИ­ТИ­КО-УПРАВ­ЛЕН­ЧЕ­СКИЙ БЛОКСО­ЦИ­АЛЬ­НЫЙ БЛОКФИ­НАН­СО­ВО-ЭКО­НО­МИ­ЧЕ­СКИЙ БЛОК
БаллРангБаллРангБаллРангБаллРанг
Тю­мен­ская об­ласть0,802

(0,796)

1

(1)

0,866

(0,840)

2

(2)

0,721

(0,784)

2

(1)

0,819

(0,764)

2

(3-4)

Туль­ская об­ласть0,784

(0,714)

2

(5)

0,845

(0,799)

4

(3)

0,691

(0,599)

5

(52)

0,815

(0,743)

3

(5)

Яма­ло-Ненец­кий АО0,783

(0,720)

3

(4)

0,745

(0,692)

13

(19)

0,720

(0,655)

3

(19-20)

0,884

(0,812)

1

(2)

Бел­го­род­ская об­ласть0,767

(0,736)

4

(3)

0,850

(0,796)

3

(4)

0,775

(0,708)

1

(5)

0,676

(0,704)

16

(11)

Че­чен­ская рес­пуб­ли­ка0,739

(0,710)

5

(6)

0,887

(0,889)

1

(1)

0,682

(0,756)

6

(2)

0,648

(0,486)

25

(68)

Ле­нин­град­ская об­ласть0,720

(0,707)

6

(7)

0,764

(0,757)

11

(7)

0,643

(0,656)

13

(18)

0,752

(0,708)

5

(8)

г. Москва0,708

(0,704)

7

(8-9)

0,725

(0,669)

20

(26-27)

0,675

(0,736)

8

(3)

0,724

(0,706)

7

(9-10)

Ро­стов­ская об­ласть0,704

(0,689)

8

(11)

0,772

(0,728)

8

(11)

0,653

(0,675)

11

(11)

0,686

(0,664)

11

(18)

Ка­луж­ская об­ласть0,701

(0,738)

9

(2)

0,745

(0,772)

14

(6)

0,618

(0,628)

25

(36-37)

0,740

(0,813)

6

(1)

Са­ха­лин­ская об­ласть0,685

(0,704)

10

(8-9)

0,648

(0,619)

39

(41)

0,605

(0,730)

34

(4)

0,801

(0,764)

4

(3-4)

г. Санкт-Пе­тер­бург0,677

(0,673)

11

(13)

0,694

(0,641)

30

(35)

0,659

(0,704)

9

(6-7)

0,677

(0,675)

15

(15)

Во­ро­неж­ская об­ласть0,676

(0,671)

12

(14-15)

0,784

(0,756)

6

(8)

0,531

(0,594)

66

(55-56)

0,712

(0,662)

8

(20)

Че­ля­бин­ская об­ласть0,676

(0,665)

13

(17)

0,723

(0,664)

21

(29)

0,625

(0,631)

18

(34-35)

0,679

(0,700)

14

(12)

Са­мар­ская об­ласть0,674

(0,664)

14

(18-20)

0,743

(0,697)

15

(17)

0,615

(0,637)

27

(30-31)

0,665

(0,657)

20

(22)

Мос­ков­ская об­ласть0,671

(0,664)

15

(18-20)

0,803

(0,735)

5

(10)

0,576

(0,624)

47

(41)

0,635

(0,634)

27

(27-28)

Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан0,670

(0,691)

16

(10)

0,742

(0,694)

16

(18)

0,594

(0,668)

41

(13)

0,674

(0,712)

17

(6)

Хан­ты-Ман­сий­ский АО0,668

(0,663)

17

(21-23)

0,675

(0,643)

33

(34)

0,642

(0,694)

14

(8)

0,686

(0,651)

12

(23)

Ли­пец­кая об­ласть0,667

(0,659)

18

(26-28)

0,712

(0,698)

26

(16)

0,638

(0,654)

16

(21)

0,650

(0,625)

23

(32-33)

Кам­чат­ский край0,666

(0,669)

19

(16)

0,629

(0,632)

47

(38)

0,658

(0,670)

10

(12)

0,711

(0,706)

9

(9-10)

Рес­пуб­ли­ка Саха (Яку­тия)0,663

(0,659)

20

(26-28)

0,765

(0,747)

10

(9)

0,604

(0,580)

36

(60)

0,621

(0,650)

30

(24)

Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан (Та­тар­стан)0,661

(0,671)

21

(14-15)

0,775

(0,717)

7

(13)

0,575

(0,616)

48

(45)

0,633

(0,680)

28

(14)

Во­ло­год­ская об­ласть0,660

(0,646)

22

(30)

0,703

(0,640)

28

(36)

0,620

(0,641)

21

(28)

0,656

(0,658)

21

(21)

Ненец­кий АО0,655

(0,676)

23

(12)

0,681

(0,672)

31

(25)

0,620

(0,647)

22

(26)

0,665

(0,709)

19

(7)

Крас­но­яр­ский край0,653

(0,655)

24

(29)

0,713

(0,690)

25

(20)

0,580

(0,606)

46

(49)

0,666

(0,669)

18

(17)

Чу­кот­ский АО0,648

(0,663)

25

(21-23)

0,597

(0,655)

63

(31)

0,704

(0,651)

4

(23-24)

0,645

(0,682)

26

(13)

Ка­ли­нин­град­ская об­ласть0,648

(0,631)

26

(33)

0,660

(0,667)

36

(28)

0,605

(0,651)

35

(23-24)

0,679

(0,574)

13

(45)

Ма­га­дан­ская об­ласть0,647

(0,664)

27

(18-20)

0,634

(0,647)

46

(33)

0,682

(0,704)

7

(6-7)

0,624

(0,643)

29

(26)

Рес­пуб­ли­ка Крым0,646

(0,659)

28

(26-28)

0,731

(0,785)

19

(5)

0,607

(0,631)

32

(34-35)

0,601

(0,562)

36

(47)

Яро­слав­ская об­ласть0,645

(0,636)

29

(32)

0,765

(0,706)

9

(15)

0,620

(0,620)

23

(43-44)

0,550

(0,583)

47

(43)

Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия0,644

(0,660)

30

(25)

0,719

(0,674)

22

(23-24)

0,609

(0,634)

31

(33)

0,604

(0,673)

35

(16)

Крас­но­дар­ский край0,644

(0,663)

31

(21-23)

0,674

(0,676)

34

(22)

0,610

(0,687)

30

(9)

0,649

(0,626)

24

(30-31)

Ни­же­го­род­ская об­ласть0,644

(0,661)

32

(24)

0,733

(0,711)

17

(14)

0,588

(0,637)

44

(30-31)

0,609

(0,634)

33

(27-28)

Кур­ская об­ласть0,641

(0,610)

33

(38-39)

0,753

(0,719)

12

(12)

0,564

(0,554)

51

(66)

0,606

(0,558)

34

(48-49)

Твер­ская об­ласть0,638

(0,637)

34

(31)

0,702

(0,669)

29

(26-27)

0,562

(0,611)

52

(46)

0,651

(0,632)

22

(29)

Там­бов­ская об­ласть0,616

(0,627)

35

(34)

0,642

(0,621)

43

(40)

0,641

(0,662)

15

(14-16)

0,565

(0,598)

43

(41)

Ал­тай­ский край0,616

(0,606)

36

(41-42)

0,625

(0,613)

50

(45)

0,606

(0,652)

33

(22)

0,617

(0,553)

31

(52)

Аст­ра­хан­ская об­ласть0,612

(0,620)

37

(35)

0,732

(0,658)

18

(30)

0,507

(0,595)

73

(54)

0,597

(0,606)

37

(37)

Амур­ская об­ласть0,612

(0,607)

38

(40)

0,598

(0,607)

60

(47)

0,532

(0,550)

65

(71)

0,706

(0,663)

10

(19)

Нов­го­род­ская об­ласть0,612

(0,600)

39

(45)

0,619

(0,499)

53

(68)

0,623

(0,677)

20

(10)

0,592

(0,624)

38

(34)

Са­ра­тов­ская об­ласть0,607

(0,605)

40

(43)

0,704

(0,633)

27

(37)

0,584

(0,627)

45

(38)

0,534

(0,554)

55

(50-51)

Сверд­лов­ская об­ласть0,607

(0,595)

41

(49)

0,716

(0,678)

23

(21)

0,572

(0,561)

49

(64)

0,534

(0,547)

54

(54)

Ке­ме­ров­ская об­ласть0,604

(0,619)

42

(36)

0,639

(0,580)

44

(55-57)

0,562

(0,628)

53

(36-37)

0,610

(0,649)

32

(25)

Ом­ская об­ласть0,603

(0,612)

43

(37)

0,646

(0,654)

40

(32)

0,632

(0,659)

17

(17)

0,530

(0,524)

57

(62)

Ива­нов­ская об­ласть0,598

(0,584)

44

(54)

0,627

(0,563)

48

(60)

0,593

(0,635)

42

(32)

0,574

(0,554)

42

(50-51)

Пен­зен­ская об­ласть0,597

(0,596)

45

(47-48)

0,608

(0,568)

57

(58)

0,600

(0,644)

37

(27)

0,584

(0,578)

40

(44)

За­бай­каль­ский край0,596

(0,588)

46

(52-53)

0,716

(0,674)

24

(23-24)

0,538

(0,542)

63

(72)

0,536

(0,550)

53

(53)

Орен­бург­ская об­ласть0,595

(0,610)

47

(38-39)

0,644

(0,609)

41

(46)

0,597

(0,620)

39

(43-44)

0,543

(0,600)

50

(40)

Ки­ров­ская об­ласть0,588

(0,596)

48

(47-48)

0,624

(0,593)

51

(54)

0,614

(0,662)

28

(14-16)

0,527

(0,532)

59

(59)

Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан0,584

(0,570)

49

(59)

0,663

(0,624)

35

(39)

0,625

(0,581)

19

(59)

0,465

(0,505)

72

(63)

Перм­ский край0,582

(0,606)

50

(41-42)

0,650

(0,580)

38

(55-57)

0,554

(0,622)

56

(42)

0,543

(0,615)

51

(35)

Мур­ман­ская об­ласть0,582

(0,602)

51

(44)

0,610

(0,605)

56

(49)

0,551

(0,598)

57

(53)

0,586

(0,605)

39

(38-39)

Чу­ваш­ская Рес­пуб­ли­ка – Чу­ва­шия0,582

(0,560)

52

(63)

0,581

(0,553)

64

(62)

0,611

(0,626)

29

(39)

0,554

(0,501)

45

(65)

Став­ро­поль­ский край0,581

(0,572)

53

(56-57)

0,681

(0,615)

32

(43)

0,542

(0,565)

61

(63)

0,520

(0,535)

60

(57-58)

Псков­ская об­ласть0,576

(0,590)

54

(50-51)

0,651

(0,599)

37

(51)

0,619

(0,625)

24

(40)

0,458

(0,546)

73

(55)

Смо­лен­ская об­ласть0,576

(0,573)

55

(55)

0,569

(0,606)

65

(48)

0,595

(0,608)

40

(47-48)

0,562

(0,504)

44

(64)

При­мор­ский край0,572

(0,599)

56

(46)

0,625

(0,595)

49

(53)

0,559

(0,608)

54

(47-48)

0,533

(0,593)

56

(42)

Ко­стром­ская об­ласть0,571

(0,588)

57

(52-53)

0,604

(0,604)

58

(50)

0,644

(0,662)

12

(14-16)

0,466

(0,499)

71

(66)

Том­ская об­ласть0,569

(0,567)

58

(61)

0,644

(0,614)

42

(44)

0,616

(0,594)

26

(55-56)

0,448

(0,492)

74

(67)

Се­ва­сто­поль0,566

(0,572)

59

(56-57)

0,611

(0,504)

55

(67)

0,544

(0,655)

60

(19-20)

0,544

(0,558)

49

(48-49)

Брян­ская об­ласть0,565

(0,590)

60

(50-51)

0,597

(0,565)

62

(59)

0,513

(0,600)

70

(50-51)

0,584

(0,605)

41

(38-39)

Рес­пуб­ли­ка Коми0,558

(0,569)

61

(60)

0,563

(0,536)

67

(64)

0,569

(0,600)

50

(50-51)

0,540

(0,570)

52

(46)

Ря­зан­ская об­ласть0,551

(0,562)

62

(62)

0,620

(0,618)

52

(42)

0,504

(0,533)

74

(76)

0,529

(0,535)

58

(57-58)

Ка­бар­ди­но-Бал­кар­ская Рес­пуб­ли­ка0,544

(0,517)

63

(70)

0,599

(0,543)

59

(63)

0,556

(0,551)

55

(69-70)

0,478

(0,458)

66

(73)

Рес­пуб­ли­ка Ады­гея (Ады­гея)0,542

(0,528)

64

(69)

0,597

(0,525)

61

(66)

0,599

(0,648)

38

(25)

0,429

(0,411)

77

(78)

Улья­нов­ская об­ласть0,532

(0,511)

65

(71)

0,636

(0,580)

45

(55-57)

0,517

(0,537)

69

(73-74)

0,444

(0,415)

75

(77)

Рес­пуб­ли­ка Ма­рий Эл0,529

(0,531)

66

(67)

0,529

(0,495)

69

(69)

0,591

(0,574)

43

(61)

0,467

(0,525)

70

(61)

Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка0,514

(0,529)

67

(68)

0,563

(0,534)

66

(65)

0,488

(0,511)

78

(78)

0,491

(0,542)

64

(56)

Ха­ба­ров­ский край0,510

(0,552)

68

(64)

0,495

(0,461)

74

(74)

0,519

(0,570)

68

(62)

0,517

(0,625)

61

(32-33)

Ор­лов­ская об­ласть0,505

(0,571)

69

(58)

0,549

(0,596)

68

(52)

0,541

(0,589)

62

(58)

0,425

(0,527)

78

(60)

Рес­пуб­ли­ка Тыва0,498

(0,477)

70

(73-74)

0,618

(0,562)

54

(61)

0,513

(0,439)

71

(84)

0,363

(0,429)

79

(75)

Ир­кут­ская об­ласть0,498

(0,484)

71

(72)

0,458

(0,426)

79

(76)

0,520

(0,553)

67

(67-68)

0,517

(0,472)

62

(69)

Ев­рей­ская АО0,485

(0,459)

72

(78)

0,503

(0,493)

72

(70)

0,480

(0,494)

80

(79)

0,472

(0,391)

68

(80)

Вол­го­град­ская об­ласть0,482

(0,477)

73

(73-74)

0,505

(0,462)

71

(73)

0,468

(0,512)

82

(77)

0,474

(0,457)

67

(74)

Вла­ди­мир­ская об­ласть0,481

(0,542)

74

(65)

0,394

(0,360)

84

(82)

0,497

(0,640)

75

(29)

0,553

(0,626)

46

(30-31)

Ка­ра­чае­во-Чер­кес­ская Рес­пуб­ли­ка0,476

(0,541)

75

(66)

0,473

(0,450)

76

(75)

0,451

(0,559)

83

(65)

0,504

(0,613)

63

(36)

Кур­ган­ская об­ласть0,474

(0,475)

76

(75)

0,496

(0,470)

73

(72)

0,493

(0,488)

76

(80)

0,434

(0,468)

76

(70)

Рес­пуб­ли­ка Ал­тай0,473

(0,461)

77

(77)

0,430

(0,387)

81

(80)

0,507

(0,536)

72

(75)

0,482

(0,461)

65

(72)

Ар­хан­гель­ская об­ласть0,462

(0,356)

78

(85)

0,369

(0,282)

85

(85)

0,469

(0,445)

81

(83)

0,547

(0,341)

48

(84)

Но­во­си­бир­ская об­ласть0,460

(0,465)

79

(76)

0,481

(0,472)

75

(71)

0,431

(0,458)

84

(81)

0,469

(0,466)

69

(71)

Рес­пуб­ли­ка Кал­мы­кия0,456

(0,434)

80

(79)

0,466

(0,406)

77

(78-79)

0,547

(0,551)

59

(69-70)

0,354

(0,344)

81

(82)

Рес­пуб­ли­ка Ка­ре­лия0,448

(0,419)

81

(82)

0,449

(0,362)

80

(81)

0,550

(0,553)

58

(67-68)

0,345

(0,343)

83

(83)

Рес­пуб­ли­ка Се­вер­ная Осе­тия – Ала­ния0,429

(0,407)

82

(83)

0,418

(0,350)

82

(83)

0,535

(0,589)

64

(57-58)

0,335

(0,282)

84

(85)

Рес­пуб­ли­ка Ин­гу­ше­тия0,425

(0,404)

83

(84)

0,518

(0,406)

70

(78-79)

0,411

(0,417)

85

(85)

0,346

(0,390)

82

(81)

Рес­пуб­ли­ка Бу­ря­тия0,420

(0,431)

84

(80)

0,415

(0,347)

83

(84)

0,489

(0,537)

77

(73-74)

0,357

(0,409)

80

(79)

Рес­пуб­ли­ка Ха­ка­сия0,416

(0,428)

85

(81)

0,461

(0,412)

78

(77)

0,481

(0,448)

79

(82)

0,306

(0,424)

85

(76)

При­ло­же­ние

Спи­сок экс­пер­тов, при­ни­мав­ших уча­стие в ис­сле­до­ва­нии

Экс­пертДолж­ность
1.Аб­ра­мов Вла­ди­мирДо­цент ка­фед­ры по­ли­то­ло­гии и со­цио­ло­гии Бал­тий­ско­го фе­де­раль­но­го уни­вер­си­те­та им. И. Кан­та, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Ка­ли­нин­град­ская об­ласть
2.Ав­густ Але­наПо­лит­тех­но­лог, Москва
3.Ав­де­ев ЮрийВе­ду­щий на­уч­ный со­труд­ник Ти­хо­оке­ан­ско­го ин­сти­ту­та гео­гра­фии ДВО РАН, кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских наук, При­мор­ский край
4.Аве­ри­на Свет­ла­наПред­се­да­тель «Гиль­дии по­ли­то­ло­гов и по­лит­тех­но­ло­гов», Туль­ская об­ласть
5.Ад­жо­глян АйкПо­лит­тех­но­лог, Ар­хан­гель­ская об­ласть
6.Ал­до­шен­ко Ев­ге­нийИ.о. ди­рек­то­ра Че­ля­бин­ско­го фи­ли­а­ла РАН­ХиГС, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Че­ля­бин­ская об­ласть
7.Алек­сан­дров Ар­темДе­пу­тат Там­бов­ской го­род­ской Думы, по­ли­то­лог, Там­бов­ская об­ласть
8.Алек­се­ев ИгорьПо­лит­тех­но­лог, Мур­ман­ская об­ласть
9.Ан­дре­ева Лю­бовьСтар­ший на­уч­ный со­труд­ник Нов­го­род­ско­го фи­ли­а­ла Со­вре­мен­ной гу­ма­ни­тар­ной ака­де­мии, кан­ди­дат юри­ди­че­ских наук, Нов­го­род­ская об­ласть
10.Ан­до­ни Алек­сандрПо­ли­то­лог, При­мор­ский край
11.Ан­дрю­ши­на Ев­ге­нияДо­цент ка­фед­ры по­ли­ти­че­ско­го ана­ли­за фа­куль­те­та го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния МГУ име­ни М.В. Ло­мо­но­со­ва, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Москва
12.Арь­ков Ви­та­лийПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ру­ко­во­ди­тель экс­перт­но-ана­ли­ти­че­ской сети «Politrus.ru», Вол­го­град­ская об­ласть
13.Ах­ме­ров Ви­та­лийЖур­на­лист, Улья­нов­ская об­ласть
14.Ба­ба­ян ЮрийДи­рек­тор се­те­во­го из­да­ния «Обо­зре­ва­тель.Врн», Во­ро­неж­ская об­ласть
15.Бай­ме­тов Вла­ди­мирПо­ли­то­лог, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка
16.Ба­лиц­кий Алек­сандрПо­ли­то­лог, док­тор фи­ло­соф­ских наук, Уд­мурт­ская рес­пуб­ли­ка
17.Ба­ра­нов Ан­дрейПро­фес­сор ка­фед­ры по­ли­то­ло­гии и по­ли­ти­че­ско­го управ­ле­ния Ку­бан­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, док­тор ис­то­ри­че­ских наук, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Крас­но­дар­ский край
18.Ба­ра­хо­е­ва НинаПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), в Ин­гу­ше­тии, ди­рек­тор Ин­гуш­ско­го на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ско­го ин­сти­ту­та гу­ма­ни­тар­ных наук им. Чаха Ахри­е­ва, Рес­пуб­ли­ка Ин­гу­ше­тия
19.Ба­ри­но­ва Ма­ри­наОб­ще­ствен­ный де­я­тель, При­мор­ский край
20.Бар­ха­то­ва Оль­гаАгент­ство по­ли­ти­че­ских тех­но­ло­гий и биз­нес-ком­му­ни­ка­ций, по­лит­тех­но­лог, по­ли­то­лог, элек­то­раль­ный юрист, При­мор­ский край
21.Бах­лов ИгорьЗа­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой все­об­щей ис­то­рии и ми­ро­во­го по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са На­ци­о­наль­но­го ис­сле­до­ва­тель­ско­го Мор­дов­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­тет им. Н. П. Ога­рё­ва, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор, Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия
22.Бе­ля­ков Вя­че­славПо­ли­ти­че­ский кон­суль­тант, При­мор­ский край
23.Бо­га­чев Алек­сейПо­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан
24.Бо­го­мо­лов Ни­ко­лайПо­ли­то­лог, Перм­ский край
25.Бод­ров Ана­то­лийПо­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Пен­зен­ская об­ласть
26.Бон­да­рев Ан­дрейДи­рек­тор ЗАО «Ме­диа-Экс­пресс», ХМАО
27.Бор­цов Дмит­рийДи­рек­тор Чу­ваш­ской Рес­пуб­ли­кан­ской об­ще­ствен­ной ор­га­ни­за­ции со­цио­ло­гов «Со­цис», Рес­пуб­ли­ка Чу­ва­шия
28.Бу­ду­ев Ни­ко­лайПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), по­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Бу­ря­тия
29.Бур­ко Вик­торДо­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии Перм­ско­го на­ци­о­наль­но­го ис­сле­до­ва­тель­ско­го по­ли­тех­ни­че­ско­го уни­вер­си­те­та (ПНИ­ПУ), Перм­ский край
30.Вар­ту­мян Ару­шанГлав­ный ре­дак­тор на­уч­но­го жур­на­ла «Ре­ги­о­наль­ные по­ли­ти­че­ские ис­сле­до­ва­ния», док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Став­ро­поль­ский край
31.Вер­хо­ту­ров Ми­ха­илПо­ли­то­лог, бло­гер, Ха­ба­ров­ский край
32.Во­ро­бьев Сер­гейПо­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук Став­ро­поль­ский край
33.Габ­дра­фи­ков Иль­дарСтар­ший на­уч­ный со­труд­ник Ин­сти­ту­та эт­но­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний УНЦ РАН, ре­ги­о­наль­ный экс­перт Сети эт­но­ло­ги­че­ско­го мо­ни­то­рин­га и ран­не­го пре­ду­пре­жде­ния кон­флик­тов, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
34.Га­вы­че­ва Алек­сандраДи­рек­тор по ме­диа-про­ек­там Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), глав­ный ре­дак­тор пор­та­ла «Ре­ги­о­наль­ные ком­мен­та­рии», Москва
35.Га­лин Аза­матОб­ще­ствен­ный де­я­тель, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
36.Ган­де­ев Алек­сандрПо­ли­ти­че­ский ана­ли­тик, Москва
37.Ге­ре­ев Рус­ланДи­рек­тор Цен­тра ис­лам­ских ис­сле­до­ва­ний Се­вер­но­го Кав­ка­за, Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан
38.Го­лов Ана­то­лийДи­рек­тор АНО «Ин­сти­тут со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки», Санкт-Пе­тер­бург
39.Го­лу­бев Ев­ге­нийДи­рек­тор биз­нес-на­прав­ле­ния Ана­ли­ти­че­ско­го цен­тра LEANCOR, Яро­слав­ская об­ласть
40.Гром­ский Алек­сейПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Нов­го­род­ская об­ласть
41.Гу­дов Ан­дрейЖур­на­лист, Ки­ров­ская об­ласть
42.Гу­сев Дмит­рийПред­се­да­тель со­ве­та ди­рек­то­ров кон­сал­тин­го­вой ком­па­нии Bakster Group, Москва
43.Да­мов Ва­си­лийБло­гер, PR-кон­суль­тант, Крас­но­яр­ский край
44.Да­ни­лов Вя­че­славДо­цент ка­фед­ры фи­ло­соф­ской ан­тро­по­ло­гии Фи­ло­соф­ско­го фа­куль­те­та МГУ, кан­ди­дат фи­ло­соф­ских наук, Москва
45.Да­чен­ков ИгорьГе­не­раль­ный ди­рек­тор Агент­ства мас­со­вых ком­му­ни­ка­ций «Ре­ги­он Ме­диа», Москва
46.Де­ни­со­ва Та­тья­наПо­ли­то­лог, пуб­ли­цист, Орен­бург­ская об­ласть
47.Дер­гу­но­ва НинаПо­ли­то­лог, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Улья­нов­ская об­ласть
48.Джан­те­е­ва Джу­льет­таЗа­ве­ду­ю­щая от­де­лом со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний Ка­ра­чае­во-Чер­кес­ско­го ин­сти­ту­та гу­ма­ни­тар­ных ис­сле­до­ва­ний, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Ка­ра­чае­во-Чер­кес­ская Рес­пуб­ли­ка
49.Дзу­цев Ха­санРу­ко­во­ди­тель цен­тра со­цио­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний Се­ве­ро-Осе­тин­ско­го ин­сти­ту­та гу­ма­ни­тар­ных и со­ци­аль­ных ис­сле­до­ва­ний, док­тор со­цио­ло­ги­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Се­вер­ная Осе­тия
50.Довб­ня Дмит­рийПред­се­да­тель ко­ми­те­та по со­дей­ствию раз­ви­тия тер­ри­то­рии для внут­рен­не­го ту­риз­ма ЧРО «Опо­ра Рос­сии», Че­ля­бин­ская об­ласть
51.Ев­до­ки­мов Ни­ко­лайНа­чаль­ник от­де­ла по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний На­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ско­го цен­тра про­блем управ­ле­ния и го­су­дар­ствен­ной служ­бы БАГ­СУ, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, до­цент, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
52.Еро­хи­на Люд­ми­лаДо­цент ка­фед­ры ис­то­рии и по­ли­то­ло­гии ИСК УдГУ, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Уд­мурт­ская рес­пуб­ли­ка
53.Еф­ре­мов Дмит­рийПо­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Крым
54.Жа­ров Мак­симПо­ли­то­лог, Москва
55.Жел­тов Па­велПо­ли­то­лог, ме­диа-ме­не­джер, Санкт-Пе­тер­бург
56.Жу­ков ИванДо­цент ка­фед­ры по­ли­то­ло­гии ОмГУ име­ни До­сто­ев­ско­го, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Ом­ская об­ласть
57.Жу­равлев Дмит­рийГе­не­раль­ный ди­рек­тор Ин­сти­ту­та ре­ги­о­наль­ных про­блем, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Москва
58.Жу­чен­ко Дмит­рийЧлен Об­ще­ствен­ной па­ла­ты, Вла­ди­мир­ская об­ласть
59.За­бро­дин Ев­ге­нийПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ди­рек­тор фон­да «Ре­ги­о­наль­ная по­ли­ти­ка», Яма­ло-Ненец­кий ав­то­ном­ный округ
60.За­греб­ной ЮрийГлав­ный ре­дак­тор ИА «Мос­со­вет», Москва
61.За­ха­ров Ан­дрейПо­лит­кон­суль­тант, Ар­хан­гель­ская об­ласть
62.Зве­рев Ан­дрейДо­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и пси­хо­ло­гии по­ли­ти­ки фа­куль­те­та по­ли­то­ло­гии Мос­ков­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та им. М.В. Ло­мо­но­со­ва, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Москва
63.Зы­ков Алек­сандрПо­ли­то­лог, При­мор­ский край
64.Ива­нов ОлегПре­зи­дент Цен­тра уре­гу­ли­ро­ва­ния со­ци­аль­ных кон­флик­тов, Мос­ков­ская об­ласть
65.Иг­на­тов Алек­сейПо­лит­тех­но­лог, ру­ко­во­ди­тель агент­ства по­ли­ти­че­ско­го кон­суль­ти­ро­ва­ния «ИГ­НА­ТОВ кон­сал­тинг», Туль­ская об­ласть
66.Иг­на­тов­ский Яро­славГе­не­раль­ный ди­рек­тор ана­ли­ти­че­ско­го цен­тра PolitGeneration, Москва
67.Ильин Сер­гейГе­не­раль­ный ди­рек­тор На­уч­но­го об­ще­ства «Бай­каль­ский Ана­ли­ти­че­ский Центр», по­ли­то­лог, со­цио­лог, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Ир­кут­ская об­ласть
68.Ис­то­мин Ан­дрейДе­пу­тат За­ко­но­да­тель­но­го со­бра­ния, Твер­ская об­ласть
69.Каш­та­нов ОлегСо­пред­се­да­тель ре­ги­о­наль­но­го от­де­ле­ния ОНФ, член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты рес­пуб­ли­ки Мор­до­вия, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия
70.Ка­чин Ва­ле­рийПред­се­да­тель со­ю­за жур­на­ли­стов Куз­бас­са, Ке­ме­ров­ская об­ласть
71.Ки­при­я­но­ва Ма­ри­онэл­лаДо­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии Перм­ско­го на­ци­о­наль­но­го ис­сле­до­ва­тель­ско­го по­ли­тех­ни­че­ско­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Перм­ский край
72.Ки­ша­ков­ская Оль­гаПо­ли­то­лог, При­мор­ский край
73.Кли­ма­нов Вла­ди­мирЗа­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой го­су­дар­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки фа­куль­те­та го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния РАН­ХиГС, док­тор эко­но­ми­че­ских наук, Москва
74.Ко­зен­ко Дмит­рийПо­ли­ти­че­ский обо­зре­ва­тель, Са­ра­тов­ская об­ласть
75.Ко­зо­ма­зов Вла­ди­мирПо­ли­то­лог, Ли­пец­кая об­ласть
76.Ко­ло­мей­цев ЮрийДи­рек­тор Цен­тра со­ци­аль­ных ин­но­ва­ций «Чер­ный куб», При­мор­ский край
77.Коль­ба Алек­сейДо­цент ка­фед­ры го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки и го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния Ку­бан­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Крас­но­дар­ский край
78.Кон­дин­ки­на ЮлияОр­га­ни­за­тор и ли­дер эко­ло­ги­че­ско­го дви­же­ния «Зе­лё­ный хо­ро­вод», ур­ба­нист, Тю­мен­ская об­ласть
79.Кон­дра­тьев ИгорьПо­лит­тех­но­лог, Нов­го­род­ская об­ласть
80.Кон­фи­са­хор Алек­сандрДо­цент ка­фед­ры по­ли­ти­че­ской пси­хо­ло­гии СПб­ГУ, кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук, Санкт-Пе­тер­бург
81.Ко­пен­кин Бо­рисПо­ли­ти­че­ский обо­зре­ва­тель, член прав­ле­ния Ко­стром­ско­го ре­ги­о­наль­но­го от­де­ле­ния

Все­рос­сий­ской об­ще­ствен­ной ор­га­ни­за­ции

«Союз жур­на­ли­стов Рос­сии», Ко­стром­ская об­ласть

82.Кот­ляр Алек­сейРе­дак­тор сай­та «Част­ник.ru», Ива­нов­ская об­ласть
83.Край­но­ва КираПо­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Яро­слав­ская об­ласть
84.Кри­во­ше­ев Вла­ди­мирПро­фес­сор ка­фед­ры по­ли­ти­ки, со­ци­аль­ных тех­но­ло­гий и мас­со­вых ком­му­ни­ка­ций БФУ им. И. Кан­та, Ка­ли­нин­град­ская об­ласть
85.Кры­лов Дмит­рийПре­зи­дент За­бай­каль­ской гиль­дии по­ли­то­ло­гов и со­цио­ло­гов, док­тор фи­ло­соф­ских наук, про­фес­сор, За­бай­каль­ский край
86.Ку­ди­нов Ар­темГлав­ный ре­дак­тор ин­фор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ско­го пор­та­ла «Doc22.ru», Ал­тай­ский край
87.Ку­ди­сов Ан­дрейПо­ли­то­лог, жур­на­лист, по­лит­тех­но­лог, Рес­пуб­ли­ка Саха (Яку­тия)
88.Кузь­ми­ных Кон­стан­тинДок­тор эко­но­ми­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
89.Кур­бан­га­ле­е­ва Ека­те­ри­наДи­рек­тор АНО «НИЦ «Осо­бое мне­ние»», Москва
90.Ку­че­ров Ан­дрейПред­се­да­тель Со­ю­за мо­ло­дых по­ли­то­ло­гов, Рес­пуб­ли­ка Ка­ра­чае­во-Чер­ке­сия
91.Лав­ров Ан­дрейПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), по­ли­то­лог, кан­ди­дат фи­ло­соф­ских наук, Че­ля­бин­ская об­ласть
92.Ла­ты­пов Иль­дарПро­фес­сор ка­фед­ры ис­то­рии, тео­рии и прак­ти­ки со­ци­аль­ных ком­му­ни­ка­ций УдГУ, док­тор фи­ло­соф­ских наук, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка
93.Ли­стра­тов Кон­стан­тинРу­ко­во­ди­тель Цен­тра об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ских про­ек­тов, по­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Москва
94.Ло­ба­нов ИгорьПред­се­да­тель РОО «Перм­ская кра­е­вая ор­га­ни­за­ция Со­ю­за жур­на­ли­стов Рос­сии», Перм­ский край
95.Ло­бой­ко Дмит­рийДи­рек­тор Цен­тра «Ре­ги­о­наль­ные ис­сле­до­ва­ния», Са­мар­ская об­ласть
96.Ло­ги­нов Дмит­рийПо­лит­тех­но­лог, Перм­ский край
97.Лу­кин Кон­стан­тинРу­ко­во­ди­тель Ал­тай­ско­го цен­тра по­ли­ти­че­ско­го кон­сал­тин­га, Рес­пуб­ли­ка Ал­тай
98.Лу­кин ЮрийДи­рек­тор ин­сти­ту­та управ­ле­ния и ре­ги­о­но­ло­гии САФУ име­ни М. В. Ло­мо­но­со­ва, док­тор ис­то­ри­че­ских наук, Ар­хан­гель­ская об­ласть
99.Лы­ков Ни­ко­лайГлав­ный ре­дак­тор ИА «Взгляд-инфо», Са­ра­тов­ская об­ласть
100.Лю­би­мов Дмит­рийЖур­на­лист, ре­дак­тор ре­ги­о­наль­но­го раз­де­ла ин­тер­нет-сай­та «7х7», Рес­пуб­ли­ка Ма­рий Эл
101.Ма­го­ме­дов Ма­го­медСпе­ци­аль­ный кор­ре­спон­дент га­зе­ты «Чер­но­вик», Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан
102.Ма­ка­ров Сер­гейПо­ли­то­лог, Са­ха­лин­ская об­ласть
103.Ма­кла­ков Ев­ге­нийПо­лит­тех­но­лог, Че­ля­бин­ская об­ласть
104.Ма­лы­гин Ев­ге­нийАк­ти­вист про­ек­та ОНФ «За чест­ные за­куп­ки», Рес­пуб­ли­ка Бу­ря­тия
105.Ма­лых Яро­славПо­ли­то­лог, Вол­го­град­ская об­ласть
106.Ма­лы­шев Кон­стан­тинДи­рек­тор Цен­тра пра­во­вых и из­би­ра­тель­ных тех­но­ло­гий, Ал­тай­ский край
107.Ма­лыш­ки­на На­та­льяДо­цент ка­фед­ры го­су­дар­ствен­но­го и му­ни­ци­паль­но­го управ­ле­ния РАН­ХиГС, кан­ди­дат фи­ло­соф­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Чу­ва­шия
108.Ма­мо­но­ва Вик­то­рияАна­ли­тик Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Москва
109.Мар­ков Сер­гейДи­рек­тор Ин­сти­ту­та по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний, Москва
110.Мар­ты­нов Алек­сейПо­ли­то­лог, ди­рек­тор Ин­сти­ту­та но­вей­ших го­су­дарств, Москва
111.Мар­ты­нов Ми­ха­илРу­ко­во­ди­тель ре­ги­о­наль­но­го от­де­ле­ния Рос­сий­ско­го об­ще­ства по­ли­то­ло­гов, за­ве­ду­ю­щий ла­бо­ра­то­ри­ей со­цио­ло­ги­че­ских и пра­во­вых ис­сле­до­ва­ний Сур­гут­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, до­цент, ХМАО
112.Маш­ка­рин Ев­ге­нийПо­ли­то­лог, Крас­но­дар­ский край
113.Маш­ке­вич Алек­сейГлав­ный ре­дак­тор в 1000inf.ru, жур­нал «1000 экз.», Ива­нов­ская об­ласть
114.Ме­зю­хо ИванПре­зи­дент Ре­ги­о­наль­но­го ин­сти­ту­та по­ли­ти­че­ских ком­му­ни­ка­ций, Се­ва­сто­поль
115.Мель­ни­ков Алек­сандрПо­ли­то­лог, Че­ля­бин­ская об­ласть
116.Мель­цер Ми­ха­илПред­се­да­тель ко­мис­сии по под­держ­ке СО НКО, раз­ви­тию бла­го­тво­ри­тель­но­сти и доб­ро­воль­че­ско­го дви­же­ния Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Тю­мен­ской об­ла­сти, Тю­мен­ская об­ласть
117.Ми­леш­ки­на ЮлияПо­лит­тех­но­лог, Во­ло­год­ская об­ласть
118.Ми­ро­нов Ва­ле­рийЗа­ме­сти­тель ди­рек­то­ра Цен­тра раз­ви­тия НИУ «Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки», кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских наук, Москва
119.Мит­ро­фа­нов Ев­ге­нийПре­зи­дент Си­бир­ско­го пра­во­во­го цен­тра за­щи­ты прав по­тре­би­те­лей, Но­во­си­бир­ская об­ласть
120.Ми­хай­лик Алек­сейПо­лит­тех­но­лог, Амур­ская об­ласть
121.Ми­хай­ли­чен­ко Дмит­рийПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций в Рес­пуб­ли­ке Баш­кор­то­стан, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
122.Ми­ха­лев Алек­сейПо­ли­то­лог, Амур­ская об­ласть
123.Мо­и­се­е­ва ЮлияГлав­ный ре­дак­тор SmolDaily.ru, Смо­лен­ская об­ласть
124.Моск­вич ЮрийДи­рек­тор цен­тра стра­те­ги­че­ско­го про­гно­зи­ро­ва­ния и про­грамм раз­ви­тия КГПУ, про­фес­сор ка­фед­ры по­ли­то­ло­гии и пра­ва, Крас­но­яр­ский край
125.Мо­стя­ев Юрий

Ко­ор­ди­на­тор ре­ги­о­наль­но­го клу­ба по­ли­то­ло­гов, до­цент ка­фед­ры все­об­щей ис­то­рии и меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний РГУ име­ни Есе­ни­на, Ря­зан­ская об­ласть
126.Му­ха­ме­тов Рус­ланПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ру­ко­во­ди­тель Цен­тра ре­ги­о­наль­ных по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Сверд­лов­ская об­ласть
127.Мыш­ляв­цев Бо­рисПо­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Тыва
128.На­ли­вай­ко Па­велПо­ли­то­лог, При­мор­ский край
129.Ней­ж­ма­ков Ми­ха­илВе­ду­щий ана­ли­тик Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Москва
130.Неча­ев Дмит­рийЗа­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой со­цио­ло­гии, по­ли­то­ло­гии и гу­ма­ни­тар­ных дис­ци­плин Во­ро­неж­ско­го фи­ли­а­ла РЭУ им. Г.В. Пле­ха­но­ва, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Во­ро­неж­ская об­ласть
131.Но­ви­ков Алек­сейДо­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии ИППС СФУ, кан­ди­дат фи­ло­соф­ских наук, Крас­но­яр­ский край
132.Ов­сян­ни­ков Па­велОбо­зре­ва­тель РИА «Фе­де­рал Пресс», Кур­ган­ская об­ласть
133.Ов­сян­ни­ко­ва ЮлияГлав­ный ре­дак­тор РИА «Верх­не­вол­жье», Твер­ская об­ласть
134.Озно­би­ши­на Люд­ми­лаПо­лит­кон­суль­тант, Перм­ский край
135.Око­ро­ко­ва На­та­льяГлав­ный ре­дак­тор агент­ства По­ли­т74, Че­ля­бин­ская об­ласть
136.Омель­чен­ко Ан­дрейЧлен Об­ще­ствен­ной па­ла­ты, Ка­ли­нин­град­ская об­ласть
137.Ор­лов Дмит­рийГе­не­раль­ный ди­рек­тор Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), член Выс­ше­го со­ве­та пар­тии «Еди­ная Рос­сия», кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Москва
138.Ор­ло­ва Ма­рияГлав­ный ре­дак­тор еже­не­дель­ни­ка «Ка­ра­ван яр­мар­ка», Твер­ская об­ласть
139.Патра­лов Ан­дрейПо­ли­то­лог, член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Во­ло­год­ской об­ла­сти, Во­ло­год­ская об­ласть
140.Паштов Бо­рисПред­се­да­тель ко­ми­те­та пар­ла­мен­та КБР по куль­ту­ре, раз­ви­тию ин­сти­ту­тов граж­дан­ско­го об­ще­ства и СМИ, Рес­пуб­ли­ка Ка­бар­ди­но-Бал­ка­рия
141.Пе­гин Ни­ко­лайПред­се­да­тель Со­ве­та Ди­рек­то­ров АО «Атом-ТОР» ГК РО­СА­ТОМ, кан­ди­дат со­цио­ло­ги­че­ских наук, Москва
142.Пих­тин Ни­ко­лайПо­ли­ти­че­ский обо­зре­ва­тель, Ки­ров­ская об­ласть
143.Плюс­нин Ни­ко­лайУчре­ди­тель АНО «Центр граж­дан­ских ини­ци­а­тив», Ки­ров­ская об­ласть
144.Под­лес­ный Ген­на­дийПре­зи­дент Цен­тра при­клад­ной со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии, Крас­но­дар­ский край
145.По­жа­лов Алек­сандрДи­рек­тор по ис­сле­до­ва­ни­ям Ин­сти­ту­та со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских и по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний, Москва
146.Пол­ков­ни­ков Ев­ге­нийДи­рек­тор груп­пы ис­сле­до­ва­тель­ских ком­па­ний «НАРИ», Вла­ди­мир­ская об­ласть
147.По­ля­ков Сер­гейРу­ко­во­ди­тель Цен­тра элек­трон­ных прак­тик, Москва
148.Реп­нев­ский Ан­дрейДи­рек­тор ин­сти­ту­та со­ци­аль­но-гу­ма­ни­тар­ных и по­ли­ти­че­ских наук Се­вер­но­го (Арк­ти­че­ско­го) фе­де­раль­но­го уни­вер­си­те­та им. М.В. Ло­мо­но­со­ва, док­тор ис­то­ри­че­ских наук, про­фес­сор, Ар­хан­гель­ская об­ласть
149.Ре­утов Ев­ге­нийДо­цент ка­фед­ры со­ци­аль­ных тех­но­ло­гий Бел­го­род­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат со­цио­ло­ги­че­ских наук, Бел­го­род­ская об­ласть
150.Ро­маш­ко Ана­то­лийПо­ли­то­лог, Ка­ли­нин­град­ская об­ласть
151.Ру­мян­цев Сер­гейДи­рек­тор Цен­тра при­клад­ных ис­сле­до­ва­ний и про­грамм (ПРИ­СП), по­ли­ти­че­ский кон­суль­тант, Москва
152.Рых­тик Ми­ха­илЗа­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой ис­то­рии по­ли­ти­ки Ни­же­го­род­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та им. Н.И. Ло­ба­чев­ско­го, док­тор ис­то­ри­че­ских наук, до­цент, Ни­же­го­род­ская об­ласть
153.Ряб­цов­ский Ге­ор­гийСтар­ший пре­по­да­ва­тель ка­фед­ры ма­те­ма­ти­ки ин­фор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий Рос­сий­ской ака­де­мии на­род­но­го хо­зяй­ства и го­су­дар­ствен­ной служ­бы при пре­зи­ден­те Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, Брян­ская об­ласть
154.Ря­зан­цев Ан­дрейПо­ли­то­лог, член Об­ще­ствен­но­го со­ве­та при Ря­зан­ской об­ласт­ной Думе, Ря­зан­ская об­ласть
155.Са­ла­ва­то­ва Ана­ста­сияАна­ли­тик Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Москва
156.Са­лин Па­велДи­рек­тор Цен­тра по­ли­то­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний Фи­нан­со­во­го уни­вер­си­те­та при пра­ви­тель­стве РФ, кан­ди­дат юри­ди­че­ских наук, Москва
157.Сафро­нов Кон­стан­тинИс­пол­ни­тель­ный ди­рек­тор евра­зий­ско­го цен­тра «Са­мрау», Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
158.Са­ха­нов Зо­риг­тоПред­се­да­тель со­ве­та ди­рек­то­ров Груп­пы ком­па­ний «АГРО-Ин­вест», об­ще­ствен­ный де­я­тель, Рес­пуб­ли­ка Бу­ря­тия
159.Сель­цер Дмит­рийДи­рек­тор Цен­тра изу­че­ния по­ли­ти­че­ских транс­фор­ма­ций, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Там­бов­ская об­ласть
160.Се­ме­нов Ев­ге­нийРу­ко­во­ди­тель Ни­же­го­род­ско­го фи­ли­а­ла ФоР­ГО, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Ни­же­го­род­ская об­ласть
161.Се­рен­ко Ан­дрейКо­ор­ди­на­тор Клу­ба экс­пер­тов Ниж­не­го По­вол­жья, Вол­го­град­ская об­ласть
162.Ско­ро­хо­до­ва Оль­гаПре­по­да­ва­тель По­волж­ско­го ин­сти­ту­та им. Сто­лы­пи­на при РАН­ХиГС при Пре­зи­ден­те РФ, Са­ра­тов­ская об­ласть
163.Сла­ти­нов Вла­ди­мирЗа­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой го­су­дар­ствен­но­го и му­ни­ци­паль­но­го управ­ле­ния Кур­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, до­цент, Кур­ская об­ласть
164.Смир­нов Сер­гейГе­не­раль­ный ди­рек­тор фон­да «При­клад­ная по­ли­то­ло­гия», Ро­стов­ская об­ласть
165.Смоль­ни­ков Сер­гейПо­ли­то­лог, Перм­ский край
166.Со­ко­лов Алек­сандрПо­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Яро­слав­ская об­ласть
167.Сол­да­то­ва АннаСо­цио­лог, Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия
168.Со­лон­ни­ков Дмит­рийПо­ли­то­лог, Ле­нин­град­ская об­ласть
169.Ста­но­вой Ан­дрейГе­не­раль­ный ди­рек­тор Цен­тра по­ли­ти­че­ско­го кон­суль­ти­ро­ва­ния, Яро­слав­ская об­ласть
170.Стри­зое Алек­сандрПро­фес­сор, за­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой фи­ло­со­фии Вол­ГУ, док­тор фи­ло­соф­ских наук, Вол­го­град­ская об­ласть
171.Су­да­ков Алек­сандрКо­ор­ди­на­тор Ни­же­го­род­ско­го пресс-клу­ба, Ни­же­го­род­ская об­ласть
172.Су­лей­ма­нов РаисЭкс­перт Ин­сти­ту­та на­ци­о­наль­ной стра­те­гии, по­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан
173.Сур­ков Кон­стан­тинГлав­ный ре­дак­тор ин­фор­ма­ци­он­но­го пор­та­ла «Неслу­хи.РФ», Са­мар­ская об­ласть
174.Та­ла­нов Сер­гейДо­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии Яро­слав­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та име­ни П. Г. Де­ми­до­ва, кан­ди­дат со­цио­ло­ги­че­ских наук, Яро­слав­ская об­ласть
175.Та­ли­пов Алек­сандрОб­ще­ствен­ный де­я­тель, Се­ва­сто­поль
176.Та­ра­сов ИльяЗа­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой по­ли­то­ло­гии и со­цио­ло­гии БФУ им. Им­ма­ну­и­ла Кан­та, Ка­ли­нин­град­ская об­ласть
177.Ти­хо­нов Ан­дрейПо­ли­то­лог, Москва
178.Трес­кин Ва­димПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Ар­хан­гель­ская об­ласть
179.Тру­фа­нов Кон­стан­тинПо­лит­тех­но­лог, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка
180.Тры­ка­но­ва Свет­ла­наДо­цент ка­фед­ры ГМКУ РГР­ТУ, на­уч­ный ру­ко­во­ди­тель Цен­тра срав­ни­тель­ных ис­сле­до­ва­ний и на­уч­но-об­ра­зо­ва­тель­но­го вза­и­мо­дей­ствия РГР­ТУ, до­цент ка­фед­ры кон­сти­ту­ци­он­но­го и му­ни­ци­паль­но­го пра­ва РГУ име­ни С.А. Есе­ни­на, Ря­зан­ская об­ласть
181.Тур­ков Па­велДе­пу­тат Думы го­род­ско­го окру­га То­льят­ти, Са­мар­ская об­ласть
182.Ту­ров­ский Ро­сти­славВице-пре­зи­дент Цен­тра по­ли­ти­че­ских тех­но­ло­гий, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор, Москва
183.Ура­за­ев Эду­ардЗа­ме­сти­тель глав­но­го ре­дак­то­ра да­ге­стан­ской еже­не­дель­ной га­зе­ты «Чер­но­вик», Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан
184.Фид­ря ЕфимПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), до­цент Ин­сти­ту­та гу­ма­ни­тар­ных наук БФУ им. И. Кан­та, кан­ди­дат со­цио­ло­ги­че­ских наук, Ка­ли­нин­град­ская об­ласть
185.Ха­ми­дул­лин Ма­ратПо­лит­тех­но­лог, Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан
186.Ха­нас ПетрПо­ли­ти­че­ский кон­суль­тант, При­мор­ский край
187.Хар­ла­мов Кон­стан­тинДе­пу­тат Думы Нов­го­род­ско­го му­ни­ци­паль­но­го рай­о­на, Нов­го­род­ская об­ласть
188.Хас­ма­го­ма­дов Эдиль­бекДи­рек­тор На­ци­о­наль­ной биб­лио­те­ки Че­чен­ской Рес­пуб­ли­ки, ис­то­рик, пуб­ли­цист, об­ще­ствен­ный де­я­тель, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка
189.Ха­щен­ко Ан­тонПо­ли­ти­че­ский обо­зре­ва­тель, Москва
190.Хо­ру­жен­ко Яро­славПо­ли­то­лог, Орен­бург­ская об­ласть
191.Цы­ган­ков Ана­то­лийПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ру­ко­во­ди­тель Цен­тра по­ли­ти­че­ских и со­ци­аль­ных ис­сле­до­ва­ний Рес­пуб­ли­ки Ка­ре­лия, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Ка­ре­лия
192.Ча­б­лин Ан­тонГлав­ный ре­дак­тор ана­ли­ти­че­ско­го ин­тер­нет-пор­та­ла «Ак­цен­ты», кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Став­ро­поль­ский край
193.Чер­ны­шов ЮрийЗа­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой все­об­щей ис­то­рии и меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний Ал­тай­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, ди­рек­тор Ал­тай­ской шко­лы по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний, док­тор ис­то­ри­че­ских наук, Ал­тай­ский край
194.Чер­няв­ский Алек­сандрПо­ли­ти­че­ский ана­ли­тик, Крас­но­яр­ский край
195.Чер­то­рин­ский Эду­ардЭлек­то­раль­ный юрист, При­мор­ский край
196.Чу­ра­ков Ан­дрейКо­ор­ди­на­тор Ко­ми­те­та граж­дан­ских ини­ци­а­тив Ар­хан­гель­ской об­ла­сти, по­ли­то­лог, Ар­хан­гель­ская об­ласть
197.Ша­по­ва­лов Вла­ди­мирЗа­ме­сти­тель ди­рек­то­ра Ин­сти­ту­та ис­то­рии и по­ли­ти­ки МПГУ, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Москва
198.Шар­ко­ва Еле­наМе­диа-экс­перт, Вол­го­град­ская об­ласть
199.Ше­ве­лев Ми­ха­илДи­рек­тор АНО «Центр жи­лищ­ной эко­но­ми­ки и струк­тур­но­го раз­ви­тия ре­ги­о­на», Ки­ров­ская об­ласть
200.Шеин ОлегДе­пу­тат Го­су­дар­ствен­ной Думы Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, Аст­ра­хан­ская об­ласть
201.Шей­да Ген­на­дийРу­ко­во­ди­тель Ал­тай­ско­го от­де­ле­ния Рос­сий­ско­го об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ско­го цен­тра, Ал­тай­ский край
202.Ше­шу­ко­ва Га­ли­наПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ру­ко­во­ди­тель со­цио­ло­ги­че­ско­го цен­тра «Об­ще­ствен­ное мне­ние», док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Орен­бург­ская об­ласть
203.Шмидт Сер­гейДо­цент ка­фед­ры ми­ро­вой ис­то­рии и меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний Ир­кут­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Ир­кут­ская об­ласть
204.Щер­би­нин Алек­сейЗа­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой по­ли­то­ло­гии фи­ло­соф­ско­го фа­куль­те­та Том­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Том­ская об­ласть
205.Шушпа­нов Алек­сейОбо­зре­ва­тель га­зе­ты «Ар­гу­мен­ты и Фак­ты», Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
206.Яру­лин Ил­дусДок­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор, член прав­ле­ния РАПН, Ха­ба­ров­ский край
207.Яши­на Еле­наРу­ко­во­ди­тель Цен­тра кор­по­ра­тив­но­го раз­ви­тия СГЭУ, ди­рек­тор Цен­тра раз­ви­тия Persona Z, Са­мар­ская об­ласть

[1] Что ка­са­ет­ся Мор­до­вии, то по­сколь­ку за­ме­на гла­вы про­изо­шла толь­ко в но­яб­ре, в пе­ри­од, ко­гда мы уже про­во­ди­ли экс­перт­ный опрос, в рей­тин­ге учи­ты­ва­ют­ся ре­зуль­та­ты те­перь уже быв­ше­го гла­вы В.Вол­ко­ва.

[2] В свя­зи с за­ме­на­ми гу­бер­на­то­ров это озна­ча­ет, что для но­вых ре­ги­о­наль­ных ру­ко­во­ди­те­лей ис­поль­зу­ют­ся не все воз­мож­ные по­ка­за­те­ли, а толь­ко часть. Для глав ре­ги­о­нов, ко­то­рые при­шли к вла­сти (ста­ли врио) в де­каб­ре 2019 г. – июле 2020 г., из рас­смот­ре­ния были ис­клю­че­ны ста­ти­сти­че­ские дан­ные по ито­гам 2019 г. Но дан­ные, от­ра­жа­ю­щие ди­на­ми­ку 2020 г. в срав­не­нии с 2019 г., в их от­но­ше­нии все-таки ис­поль­зо­ва­лись, по­сколь­ку они мо­гут сви­де­тель­ство­вать об уси­ли­ях гла­вы ре­ги­о­на по из­ме­не­нию си­ту­а­ции, сло­жив­шей­ся при пред­ше­ствен­ни­ке. Это – Рес­пуб­ли­ка Коми, Чу­ва­шия, Кам­чат­ский, Перм­ский и Ха­ба­ров­ский края, Ар­хан­гель­ская, Ир­кут­ская, Ка­луж­ская об­ла­сти, Ев­рей­ская АО, Ненец­кий АО.

По­сколь­ку но­вые кад­ро­вые пе­ре­ста­нов­ки в гу­бер­на­тор­ском кор­пу­се на­ча­лись с ок­тяб­ря 2020 года, в дан­ном рей­тин­ге не учи­ты­ва­ют­ся ста­ти­сти­че­ские дан­ные для врио глав Бел­го­род­ской об­ла­сти и Да­ге­ста­на. В слу­чае Мор­до­вии, в свя­зи с за­ме­ной в но­яб­ре даны ре­зуль­та­ты быв­ше­го гла­вы ре­ги­о­на.

Кро­ме того, мы по-преж­не­му ис­клю­ча­ем из рас­смот­ре­ния ста­ти­сти­ку за 2018 год для ре­ги­о­нов, где гла­вы сме­ни­лись в кон­це 2018 – пер­вой по­ло­вине 2019 гг., но, в от­ли­чие от преды­ду­ще­го рей­тин­га, до­бав­ля­ем ста­ти­сти­ку 2019-2020 гг. Это — Рес­пуб­ли­ка Ал­тай, Ин­гу­ше­тия, Кал­мы­кия, Аст­ра­хан­ская, Мур­ман­ская, Орен­бург­ская, Са­ха­лин­ская, Че­ля­бин­ская об­ла­сти, Се­ва­сто­поль.

[3] При ана­ли­зе бюд­жет­ной ста­ти­сти­ки нами были про­ве­де­ны соб­ствен­ные рас­че­ты на ос­но­ве дан­ных Мин­фи­на РФ.

[4] Здесь и да­лее в ка­че­стве ис­точ­ни­ка ин­фор­ма­ции ис­поль­зу­ют­ся дан­ные Рос­ста­та, если не ука­за­но иное (на­при­мер, при рас­че­тах бюд­жет­ных по­ка­за­те­лей).

[5] При рас­че­те всех бюд­жет­ных рас­хо­дов мы де­ла­ли по­прав­ку на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов (ИБР), рас­счи­ты­ва­е­мый Ми­ни­стер­ством фи­нан­сов, что поз­во­ля­ет кор­рект­но учесть объ­ек­тив­ные меж­ре­ги­о­наль­ные раз­ли­чия, осо­бен­но – бо­лее вы­со­кие рас­хо­ды се­вер­ных ре­ги­о­нов.

[6] Этот по­ка­за­тель поз­во­ля­ет оце­нить ак­тив­ность ре­ги­о­наль­ной вла­сти при ин­ве­сти­ро­ва­нии соб­ствен­ных бюд­жет­ных средств.

[7] Рас­счи­та­но нами на ос­но­ве дан­ных об объ­е­ме го­су­дар­ствен­но­го дол­га субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на 1 но­яб­ря 2020 г., от­не­сен­ных к объ­е­му на­ло­го­вых и нена­ло­го­вых до­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та ре­ги­о­на за ян­варь-ок­тябрь 2020 г.

[8] Соб­ствен­ные рас­че­ты на ос­но­ве дан­ных Фе­де­раль­но­го каз­на­чей­ства РФ.

[9] Дан­ные Ми­ни­стер­ства фи­нан­сов РФ.

[10] Он не при­ме­ня­ет­ся в от­но­ше­нии по­ка­за­те­лей, ко­то­рые спо­соб­ны на­хо­дить­ся в ин­тер­ва­ле от 0 до 100% (на­при­мер, элек­то­раль­ные дан­ные). Та­кие по­ка­за­те­ли ис­поль­зу­ют­ся в ис­ход­ном виде (но в виде до­лей от 0 до 1).

[11] Мы по­счи­та­ли, что по­ло­жи­тель­ные ха­рак­те­ри­сти­ки (рост по­ка­за­те­ля, по­ло­жи­тель­ное зна­че­ние по­ка­за­те­ля) долж­ны на­хо­дить­ся в диа­па­зоне оцен­ки эф­фек­тив­но­сти от 0,4 до 1, а от­ри­ца­тель­ные ха­рак­те­ри­сти­ки (сни­же­ние по­ка­за­те­ля, от­ри­ца­тель­ное зна­че­ние по­ка­за­те­ля) – в диа­па­зоне от 0 до 0,4.

[12] За ис­клю­че­ни­ем эф­фек­тив­но­сти эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния, где экс­перт­ная оцен­ка име­ет вес «2», а сред­нее ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей – вес «1».

[13] Ис­поль­зу­е­мая нами ме­то­ди­ка DEA пред­ло­же­на для по­доб­ных ис­сле­до­ва­ний про­фес­со­ром НИУ ВШЭ, док­то­ром по­ли­ти­че­ских наук А.Ахре­мен­ко.

[14] Зе­ле­ным цве­том вы­де­ле­ны слу­чаи ро­ста рей­тин­га (оцен­ки или ме­ста в рей­тин­ге), крас­ным – слу­чаи па­де­ния.

Ссылка


Возврат к списку