12.01.2022

Ор­лов Дмит­рий, Ту­ров­ский Ро­сти­слав

1. Основные результаты Девятого рейтинга эффективности управления

Де­вя­тый рей­тинг эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния в субъ­ек­тах Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, под­го­тов­лен­ный Агент­ством по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), – уни­каль­ный ин­те­граль­ный ана­ли­ти­че­ский про­дукт, ос­но­ван­ный на син­те­зе экс­перт­ных оце­нок и спе­ци­аль­ным об­ра­зом об­ра­бо­тан­ных ста­ти­сти­че­ских и рей­тин­го­вых дан­ных. В пред­став­лен­ном рей­тин­ге даны оцен­ки эф­фек­тив­но­сти ныне дей­ству­ю­щей ре­ги­о­наль­ной вла­сти и выс­ше­го долж­ност­но­го лица субъ­ек­та Фе­де­ра­ции по ито­гам 2021 года.

Об­щая ди­на­ми­ка ре­зуль­та­та

Ана­лиз эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния в ре­ги­о­нах Рос­сии по ито­гам 2021 года сви­де­тель­ству­ет о даль­ней­шем неболь­шом ро­сте сред­не­го бал­ла эф­фек­тив­но­сти, и это по­ло­жи­тель­ный тренд. Сред­ний балл вы­рос до 0,599 еди­ниц, то­гда как в 2020 году он со­ста­вил 0,597 еди­ниц (а в 2019 году – 0,595 еди­ниц). Этот рост эф­фек­тив­но­сти был глав­ным об­ра­зом свя­зан с вос­ста­нов­ле­ни­ем ре­ги­о­наль­ных эко­но­мик и ро­лью гу­бер­на­то­ров в этих про­цес­сах, то­гда как по дру­гим на­прав­ле­ни­ям трен­ды не были столь по­зи­тив­ны­ми.

При­ме­ча­тель­но, что ито­го­вые ре­зуль­та­ты ре­ги­о­нов по ито­гам 2021 года за­мет­но сбли­зи­лись. Если рань­ше, в том чис­ле в 2020 году, мы ча­сто от­ме­ча­ли рас­ту­щую по­ля­ри­за­цию эф­фек­тив­но­сти ре­ги­о­наль­ной вла­сти и боль­шие раз­ли­чия меж­ду ре­зуль­та­та­ми гу­бер­на­то­ров, то 2021 год эту тен­ден­цию сгла­дил. При­чи­ной это­го ста­ли бо­лее раз­но­род­ные и про­ти­во­ре­чи­вые дан­ные по от­дель­ным на­прав­ле­ни­ям и ин­ди­ка­то­рам, в свя­зи с чем усред­нен­ные по­ка­за­те­ли и ока­за­лись бо­лее по­хо­жи­ми.

Пер­вое ме­сто по-преж­не­му за­ни­ма­ет Тю­мен­ская об­ласть, но если в 2020 году ее ито­го­вый балл вы­рос, то в 2021 году он со­кра­тил­ся до 0,74. При этом не было ни од­но­го ре­ги­о­на, у ко­то­ро­го по­ка­за­тель эф­фек­тив­но­сти ока­зал­ся бы выше 0,8 (мак­си­маль­ным по­ка­за­те­лем мо­жет быть еди­ни­ца), а ко­ли­че­ство ре­ги­о­нов, ко­то­рые по­лу­чи­ли бо­лее 0,7 бал­ла, со­кра­ти­лось с де­вя­ти до семи. С дру­гой сто­ро­ны, рез­ко упа­ло чис­ло ре­ги­о­нов-аут­сай­де­ров, по­лу­чив­ших ме­нее 0,5 – их оста­лось толь­ко два (в 2020 году было 16 та­ких ре­ги­о­нов). Худ­ший ре­ги­он – Ха­ка­сия — остал­ся преж­ним, но даже у него немно­го уве­ли­чил­ся ито­го­вый по­ка­за­тель эф­фек­тив­но­сти — с 0,416 до 0,428. Все это поз­во­ля­ет го­во­рить и о том, что в ре­ги­о­нах со сла­бым уров­нем управ­лен­че­ской эф­фек­тив­но­сти от­ме­ча­лись по­зи­тив­ные про­цес­сы, а вла­сти ак­тив­нее ста­ра­лись ре­шать на­ко­пив­ши­е­ся там про­бле­мы.

Умень­ше­ние по­ля­ри­за­ции рос­сий­ских ре­ги­о­нов по уров­ню управ­лен­че­ской эф­фек­тив­но­сти — по­зи­тив­ный ре­зуль­тат 2021 года. С од­ной сто­ро­ны, она по­ка­зы­ва­ет, что иде­аль­ных ре­зуль­та­тов в ны­неш­них усло­ви­ях до­бить­ся нере­аль­но, и даже у са­мых силь­ных ре­ги­о­нов есть сла­бые ме­ста. С дру­гой сто­ро­ны, фор­ми­ру­ют­ся, в том чис­ле при уча­стии фе­де­раль­ной вла­сти, стан­дар­ты ре­ги­о­наль­но­го управ­ле­ния, ко­то­рым стре­мят­ся сле­до­вать все ре­ги­о­ны, и бла­го­да­ря это­му даже в са­мых про­блем­ных ре­ги­о­нах воз­ни­ка­ют по­ло­жи­тель­ные трен­ды. Это мож­но при­знать оп­ти­ми­сти­че­ским ре­зуль­та­том ра­бо­ты ре­ги­о­наль­ных вла­стей в тя­же­лый пе­ри­од пан­де­мии ко­ро­на­ви­ру­са, ко­гда вла­сти не сра­зу, но на­учи­лись ра­бо­тать в небла­го­при­ят­ных усло­ви­ях — и не про­сто ре­шать те­ку­щие про­бле­мы, но и на­хо­дить спо­со­бы вос­ста­нов­ле­ния эко­но­ми­ки, под­дер­жа­ния со­ци­аль­ной сфе­ры и ре­ше­ния по­ли­ти­че­ских за­дач, свя­зан­ных в том чис­ле с мас­штаб­ной из­би­ра­тель­ной кам­па­ни­ей 2021 года.

Глав­ной за­слу­гой ре­ги­о­наль­ных вла­стей в 2021 году ста­ло их ак­тив­ное уча­стие в вос­ста­нов­ле­нии эко­но­ми­ки. По этой при­чине сред­ний балл эф­фек­тив­но­сти в рам­ках фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­го бло­ка вы­рос с 0,572 до 0,591 (в 2020 году он, на­про­тив, упал). В то же вре­мя сред­ний балл по со­ци­аль­но­му бло­ку остал­ся са­мым низ­ким и за год не из­ме­нил­ся (0,581). И это от­ра­жа­ет объ­ек­тив­ные про­бле­мы в со­ци­аль­ной сфе­ре, ко­то­рые ста­ли осо­бен­но ре­льеф­ны­ми в пе­ри­од пан­де­мии. Про­изо­шло со­кра­ще­ние ито­го­во­го бал­ла эф­фек­тив­но­сти в по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ском бло­ке – с 0,638 до 0,623. Эта тен­ден­ция свя­за­на с за­мет­ны­ми раз­ли­чи­я­ми в ре­зуль­та­тах го­ло­со­ва­ния на фе­де­раль­ных, ре­ги­о­наль­ных и му­ни­ци­паль­ных вы­бо­рах 2021 года, очень раз­ной эф­фек­тив­но­стью лоб­би­ро­ва­ния ре­ги­о­наль­ных ин­те­ре­сов на фе­де­раль­ном уровне.

По­зи­ции ли­де­ров

По ито­гам 2021 года при неко­то­ром сни­же­нии сред­них бал­лов эф­фек­тив­но­сти по­зи­ции ли­де­ров на­ше­го рей­тин­га из­ме­ни­лись не очень силь­но, сви­де­тель­ствуя о том, что в Рос­сии сфор­ми­ро­ва­лась груп­па ре­ги­о­нов с наи­луч­шим об­ра­зом ор­га­ни­зо­ван­ной си­сте­мой управ­ле­ния. Пер­вое ме­сто удер­жа­ла за со­бой Тю­мен­ская об­ласть, а вхо­дя­щий в тю­мен­скую «мат­реш­ку» Яма­ло-Ненец­кий АО остал­ся на тре­тьем ме­сте. Важ­ным ре­зуль­та­том 2021 года ста­ло улуч­ше­ние по­ка­за­те­лей Моск­вы, ко­то­рая вы­шла на вто­рое ме­сто, то­гда как в 2020 году сто­ли­ца за­ни­ма­ла седь­мое ме­сто. И это яв­ное сви­де­тель­ство эф­фек­тив­ных уси­лий го­род­ских вла­стей при ре­ше­нии эко­но­ми­че­ских и со­ци­аль­ных за­дач, что в 2021 году ста­ло очень за­мет­ным. Туль­ская об­ласть со вто­ро­го ме­ста пе­ре­ме­сти­лась на чет­вер­тое, а Бел­го­род­ская — с чет­вер­то­го на пя­тое. Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка вер­ну­лась с пя­то­го ме­ста на ше­стое.

В топ-10 из­ме­не­ния в це­лом неболь­шие. Глав­ным и един­ствен­ным при­ме­ром по­яв­ле­ния но­во­го ре­ги­о­на в груп­пе луч­ших стал при­ход в нее Че­ля­бин­ской об­ла­сти, за­няв­шей вось­мое ме­сто (в про­шлый раз она была на 13-м). На­про­тив, не уда­лось удер­жать­ся в пер­вой де­сят­ке Са­ха­лин­ской об­ла­сти, ко­то­рая была на 10-м ме­сте, а те­перь за­ня­ла 14-е. Со­хра­ни­ли по­зи­ции в пер­вой де­сят­ке Ле­нин­град­ская, Ка­луж­ская и Ро­стов­ская об­ла­сти.

На­про­тив, по­ло­же­ние во вто­рой де­сят­ке, как обыч­но, ме­нее устой­чи­во. В этой груп­пе тоже оста­лось до­воль­но мно­го ре­ги­о­нов (но с неко­то­рой пе­ре­ме­ной мест): Санкт-Пе­тер­бург, Мос­ков­ская об­ласть, Баш­ки­рия, Са­мар­ская, Ли­пец­кая и Во­ро­неж­ская об­ла­сти. За счет улуч­ше­ния по­зи­ций во­шли во вто­рую де­сят­ку три ре­ги­о­на – Ни­же­го­род­ская и Ка­ли­нин­град­ская об­ла­сти, а та­к­же Ненец­кий АО. На­про­тив, трем ре­ги­о­нам со вто­рой де­сят­кой при­ш­лось рас­стать­ся. Это два ре­ги­о­на на Даль­нем Во­сто­ке (Яку­тия и Кам­чат­ский край) и Хан­ты-Ман­сий­ский АО.

По­зи­ции аут­сай­де­ров

Худ­шим ре­ги­о­ном Рос­сии уже не пер­вый раз ока­за­лась Ха­ка­сия — она та­к­же была на по­след­нем ме­сте в 2020 году, а ра­нее за­ни­ма­ла его в 2018 году. Все это на­по­ми­на­ет о про­бле­мах, с ко­то­ры­ми стал­ки­ва­ет­ся ре­ги­он в пе­ри­од прав­ле­ния ком­му­ни­ста В.Ко­но­ва­ло­ва. При­ме­ча­тель­но, что все ме­ста в ниж­ней ше­стер­ке (с 80 по 85) за­ни­ма­ют сей­час рес­пуб­ли­ки, но толь­ко рас­по­ло­жен­ные в раз­ных ча­стях стра­ны. По-преж­не­му рас­по­ла­га­ют­ся в груп­пе аут­сай­де­ров две юж­ные рес­пуб­ли­ки – Ин­гу­ше­тия и Кал­мы­кия, а та­к­же Бу­ря­тия. Кал­мы­кия, на­хо­дясь на пред­по­след­нем ме­сте, по­доб­но Ха­ка­сии, по­лу­чи­ла ито­го­вый балл эф­фек­тив­но­сти ниже 0,5. В чис­ле са­мых про­блем­ных ре­ги­о­нов еще две си­бир­ские рес­пуб­ли­ки – Тыва и Ал­тай. В то же вре­мя двум рес­пуб­ли­кам груп­пу аут­сай­де­ров уда­лось по­ки­нуть — ими ста­ли Ка­ре­лия и Се­вер­ная Осе­тия. При­чем Се­вер­ная Осе­тия под­ня­лась на срав­ни­тель­но вы­со­кое для нее 69-е ме­сто, по­ка­зав хо­ро­шую ди­на­ми­ку.

Це­лый ряд ре­ги­о­нов со­хра­ни­ли свои ме­ста и в про­блем­ной груп­пе «70-79». Сре­ди них – Ар­хан­гель­ская, Вол­го­град­ская, Кур­ган­ская, Но­во­си­бир­ская об­ла­сти, а та­к­же Ев­рей­ская АО. Еще че­ты­ре ре­ги­о­на ухуд­ши­ли свои по­зи­ции и опу­сти­лись в эту груп­пу с бо­лее вы­со­ких мест. К их чис­лу от­но­сит­ся Ха­ба­ров­ский край, несмот­ря на от­но­си­тель­но успеш­ную из­би­ра­тель­ную кам­па­нию М.Дег­тяре­ва; впро­чем, в этом слу­чае нега­тив­ная ди­на­ми­ка была неболь­шой (с 68-го на 70-е ме­сто). Кро­ме того, ста­ли хуже по­зи­ции Ор­лов­ской об­ла­сти с гу­бер­на­то­ром-ком­му­ни­стом А.Клыч­ко­вым, а та­к­же двух рес­пуб­лик При­волж­ско­го фе­де­раль­но­го окру­га – Ма­рий Эл и Уд­мур­тии. При этом уда­лось вый­ти из про­блем­ной груп­пы и за­мет­но улуч­шить по­ка­за­те­ли Ир­кут­ской об­ла­сти, где укреп­ля­ет свои по­зи­ции гу­бер­на­тор И.Коб­зев, Вла­ди­мир­ской об­ла­сти, где неуспеш­но­го гу­бер­на­то­ра из ЛДПР В.Си­пя­ги­на за­ме­нил А.Ав­де­ев, и Ка­ра­чае­во-Чер­ке­сии, гла­ва ко­то­рой Р.Те­м­ре­зов из­брал­ся на оче­ред­ной срок и был в те­че­ние года весь­ма ак­ти­вен.

Ди­на­ми­ка ре­ги­о­наль­ных ре­зуль­та­тов

Для бо­лее точ­но­го и пол­но­го ана­ли­за ди­на­ми­ки эф­фек­тив­но­сти ре­ги­о­наль­но­го управ­ле­ния сто­ит об­ра­тить вни­ма­ние на наи­бо­лее за­мет­ные из­ме­не­ния в по­ло­же­нии ре­ги­о­нов в двух ва­ри­ан­тах его оцен­ки – на ос­но­ве из­ме­не­ния рей­тин­га (т.е. ме­ста ре­ги­о­на) и из­ме­не­ния сред­не­го бал­ла.

Од­ним из при­ме­ром са­мо­го за­мет­но­го по­вы­ше­ния рей­тин­га ста­ла Ни­же­го­род­ская об­ласть, ко­то­рая под­ня­лась до 20-го ме­ста, что мож­но свя­зать с боль­шой ак­тив­но­стью ре­ги­о­наль­ных вла­стей во гла­ве с Г.Ни­ки­ти­ным, в том чис­ле свя­зан­ной с тор­же­ства­ми, по­свя­щен­ны­ми 800-ле­тию Ниж­не­го Нов­го­ро­да. Зна­чи­тель­ное улуч­ше­ние по­ка­за­те­лей с по­па­да­ни­ем во вто­рую де­сят­ку от­ли­ча­ло та­к­же Ненец­кий АО. Яр­ки­ми при­ме­ра­ми зна­чи­тель­ной по­зи­тив­ной ди­на­ми­ки, поз­во­лив­шей ре­ги­о­нам вый­ти из чис­ла аут­сай­де­ров, ста­ли Се­вер­ная Осе­тия, Вла­ди­мир­ская и Ир­кут­ская об­ла­сти. Сре­ди ре­ги­о­нов в сред­ней ча­сти рей­тин­го­вой таб­ли­цы зна­чи­тель­ные по­зи­тив­ные сдви­ги про­де­мон­стри­ро­ва­ли Чу­ва­шия, Брян­ская и Мур­ман­ская об­ла­сти.

В неко­то­рых слу­ча­ях про­изо­шло за­мет­ное сни­же­ние рей­тин­га, ре­зуль­та­том ко­то­ро­го ста­ло по­па­да­ние ре­ги­о­нов в чис­ло аут­сай­де­ров. С та­ко­го рода про­бле­мой столк­ну­лась Рес­пуб­ли­ка Тыва, несмот­ря на сме­ну гла­вы ре­ги­о­на, а та­к­же Ма­рий Эл и Уд­мур­тия, в ко­то­рых в 2022 году пред­сто­ят вы­бо­ры ру­ко­во­ди­те­лей. В пред­две­рии гу­бер­на­тор­ских вы­бо­ров зна­чи­тель­но ухуд­ши­ла свои по­зи­ции и Са­ра­тов­ская об­ласть. А вот уже на фоне и по­сле вы­бо­ров гу­бер­на­то­ра сни­зил­ся рей­тинг Твер­ской об­ла­сти, где вы­бо­ры ока­за­лись слож­ны­ми для гу­бер­на­то­ра И.Ру­де­ни. Кро­ме того, су­ще­ствен­но упал рей­тинг Аст­ра­хан­ской, Орен­бург­ской и Смо­лен­ской об­ла­стей.

Рост сред­не­го бал­ла эф­фек­тив­но­сти не стал рас­про­стра­нен­ным яв­ле­ни­ем – он ха­рак­те­ри­зу­ет 29 ре­ги­о­нов. В ос­нов­ном это ре­ги­о­ны с низ­ки­ми или срав­ни­тель­но низ­ки­ми по­ка­за­те­ля­ми эф­фек­тив­но­сти, где ра­бо­та вла­стей все-таки по­вли­я­ла и на ре­зуль­та­ты са­мих этих ре­ги­о­нов, и на рост сред­не­го по стране по­ка­за­те­ля эф­фек­тив­но­сти. Так, ли­де­ром по ро­сту бал­ла эф­фек­тив­но­сти ста­ла Се­вер­ная Осе­тия, что свя­за­но и с ак­тив­ной ра­бо­той но­во­го гла­вы ре­ги­о­на С.Ме­няй­ло. Су­ще­ствен­ный при­рост бал­ла эф­фек­тив­но­сти де­мон­стри­ро­ва­ли та­к­же Ар­хан­гель­ская и Вла­ди­мир­ская об­ла­сти, Бу­ря­тия и Ка­ре­лия, Ин­гу­ше­тия и Ка­ра­чае­во-Чер­ке­сия. Все эти ре­ги­о­ны на­хо­дят­ся в ниж­ней по­ло­вине рей­тин­го­вой таб­ли­цы, а то и от­но­сят­ся к чис­лу яв­ных аут­сай­де­ров. Тем не ме­нее ра­бо­та вла­стей там ста­ла бо­лее эф­фек­тив­ной.

Ана­лиз ре­зуль­та­тов по на­прав­ле­ни­ям

Си­ту­а­ция с эф­фек­тив­но­стью ре­ги­о­наль­ной вла­сти в рам­ках по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­го бло­ка по ито­гам 2021 года неод­но­знач­на. Рост сред­не­го бал­ла от­ме­чен толь­ко в 25 ре­ги­о­нах, то­гда как в 2020 году та­ких ре­ги­о­нов было по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство. Ко­ли­че­ство субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции со сред­ним бал­лом свы­ше 0,7 упа­ло с 29 до 10. Са­мые вы­со­кие бал­лы по­лу­чи­ли лишь два ре­ги­о­на – Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка (бо­лее 0,9) и за­няв­шая вто­рое ме­сто Туль­ская об­ласть (бо­лее 0,8).

Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка по ито­гам 2021 года оста­лась на пер­вом ме­сте. На фоне успеш­ных для А.Дю­ми­на гу­бер­на­тор­ских вы­бо­ров на вто­рое ме­сто с чет­вер­то­го под­ня­лась Туль­ская об­ласть. В пер­вой трой­ке оста­лась Тю­мен­ская об­ласть, пе­ре­ме­стив­ша­я­ся со вто­ро­го ме­ста на тре­тье. При этом тре­тье ме­сто по­ки­ну­ла Бел­го­род­ская об­ласть, но она оста­лась в пер­вой де­сят­ке. Та­к­же со­хра­ни­ли по­зи­ции в пер­вой де­сят­ке Та­тар­стан и Мос­ков­ская об­ласть.

В то же вре­мя в со­ста­ве пер­вой де­сят­ки своя ин­те­рес­ная ди­на­ми­ка. В эту груп­пу пе­ре­ме­сти­лась Москва, ра­нее за­ни­мав­шая толь­ко 20-е ме­сто. Ана­ло­гич­но успеш­ный рост про­де­мон­стри­ро­ва­ла и Ни­же­го­род­ская об­ласть. Кро­ме того, из вто­рой де­сят­ки в первую пе­ре­шли Ле­нин­град­ская об­ласть и Яма­ло-Ненец­кий АО. На­про­тив, до­воль­но мно­го по­зи­ций по­те­ря­ла Яку­тия, пе­ре­шед­шая с 10 ме­ста на 28-е. Вы­бы­ли из пер­вой де­сят­ки, но все-таки по­лу­чи­ли хо­ро­шие по­зи­ции во вто­рой Яро­слав­ская, Во­ро­неж­ская и Ро­стов­ская об­ла­сти.

За­мет­ные пе­ре­ме­ны слу­чи­лись и во вто­рой де­сят­ке. Ста­биль­ные по­зи­ции в этой груп­пе со­хра­ни­ли Баш­ки­рия, Ка­луж­ская, Кур­ская и Са­мар­ская об­ла­сти. А за счет улуч­ше­ния по­зи­ций по­пасть в эту груп­пу уда­лось Ли­пец­кой и Че­ля­бин­ской об­ла­стям, а та­к­же Крас­но­яр­ско­му краю. В то же вре­мя по­ли­ти­че­ские и управ­лен­че­ские про­бле­мы обер­ну­лись вы­хо­дом из этой груп­пы Рес­пуб­ли­ки Крым и Аст­ра­хан­ской об­ла­сти.

Сре­ди аут­сай­де­ров на по­след­нее ме­сто на этом на­прав­ле­нии за­ко­но­мер­но по­па­ла Ха­ка­сия. В этой груп­пе та­к­же ока­за­лись, ра­нее за­ни­мая немно­го бо­лее вы­со­кие по­зи­ции, Кал­мы­кия, Ор­лов­ская об­ласть и Ха­ба­ров­ский край. Зато уда­лось вый­ти из чис­ла глав­ных аут­сай­де­ров Вла­ди­мир­ской об­ла­сти, Се­вер­ной Осе­тии, Бу­ря­тии и Ка­ре­лии. Оста­лись же в этой груп­пе по-преж­не­му Рес­пуб­ли­ка Ал­тай и Ар­хан­гель­ская об­ласть.

По ито­гам 2021 года ряд ре­ги­о­нов про­де­мон­стри­ро­вал зна­чи­тель­ное сни­же­ние по­зи­ций в по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ском бло­ке. Эту груп­пу со­ста­ви­ли Яку­тия, от­ли­чив­ша­я­ся оп­по­зи­ци­он­ны­ми на­стро­е­ни­я­ми на дум­ских вы­бо­рах, Ал­тай­ский, При­мор­ский и Став­ро­поль­ский края, Ки­ров­ская, Орен­бург­ская, Са­ра­тов­ская и Сверд­лов­ская об­ла­сти. В ряде этих ре­ги­о­нов в 2022 году долж­ны прой­ти гу­бер­на­тор­ские вы­бо­ры (Ки­ров­ская, Са­ра­тов­ская и Сверд­лов­ская об­ла­сти), а зна­чит, их гу­бер­на­то­рам явно надо по­вы­сить ка­че­ство ра­бо­ты. С дру­гой сто­ро­ны, зна­чи­тель­ное улуч­ше­ние по­зи­ций на этом на­прав­ле­нии от­ме­ча­лось в Ады­гее, Ка­бар­ди­но-Бал­ка­рии, Ка­ра­чае­во-Чер­ке­сии, Тыве, Вла­ди­мир­ской, Ир­кут­ской, Ке­ме­ров­ской, Нов­го­род­ской и Пен­зен­ской об­ла­стях, Ев­рей­ской АО. В кон­тек­сте пред­сто­я­щих вы­бо­ров это по­зи­тив­ный сиг­нал для глав Вла­ди­мир­ской и Нов­го­род­ской об­ла­стей, а та­к­же для Ады­геи (где вы­бо­ры не яв­ля­ют­ся пря­мы­ми).

Что ка­са­ет­ся от­дель­ных по­ка­за­те­лей, ко­то­рые рас­смат­ри­ва­ют­ся нами в рам­ках по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­го бло­ка, то в 2021 году в срав­не­нии с бо­лее про­блем­ным 2020 го­дом ожи­да­е­мо со­кра­ти­лись по­ли­ти­че­ски чув­стви­тель­ные транс­фер­ты, предо­став­ля­е­мые фе­де­раль­ным цен­тром (суб­си­дии и до­та­ции, за ис­клю­че­ни­ем до­та­ций на вы­рав­ни­ва­ние бюд­жет­ной обес­пе­чен­но­сти). Их объ­е­мы вы­рос­ли толь­ко в 22 ре­ги­о­нах (в 2020 году – в 83 ре­ги­о­нах[1]). При­ме­ра­ми наи­бо­лее рез­ко­го ро­ста ста­ли се­вер­ные и даль­не­во­сточ­ные ре­ги­о­ны (в 1,9 раз в Амур­ской об­ла­сти и Яма­ло-Ненец­ком АО, в 1,7 раз в Чу­кот­ском АО), за ко­то­ры­ми по­сле­до­ва­ла очень за­ви­си­мая от цен­тра Ин­гу­ше­тия (рост в 1,45 раз). На­про­тив, в Москве и Та­тар­стане этот по­ка­за­тель упал бо­лее чем в два раза, но эти ре­ги­о­ны нель­зя на­звать силь­но нуж­да­ю­щи­ми­ся.

При этом меж­ре­ги­о­наль­ные раз­ли­чия по по­ка­за­те­лю доли вы­де­лен­ной нами груп­пы транс­фер­тов в меж­бюд­жет­ных транс­фер­тах в це­лом оста­лись при­мер­но та­ки­ми же, как и пре­жде. В Москве эта доля со­ста­ви­ла лишь 0,6%. Зато бо­лее 70% она до­сти­га­ет в Се­ва­сто­по­ле и бо­лее 60% в Мор­до­вии. Еще в 11 ре­ги­о­нах дан­ный по­ка­за­тель пре­вы­сил 50%.

По доле бюд­жет­ных рас­хо­дов на об­ще­го­су­дар­ствен­ные во­про­сы в кон­со­ли­ди­ро­ван­ных бюд­же­тах субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции ли­дер и аут­сай­дер уже ко­то­рый раз не по­ме­ня­лись. По-преж­не­му са­мой вы­со­кой (что мы счи­та­ем ин­ди­ка­то­ром низ­кой эф­фек­тив­но­сти, по­сколь­ку это сви­де­тель­ству­ет о чрез­мер­ных рас­хо­дах на со­дер­жа­ние ор­га­нов вла­сти) эта доля оста­ет­ся в Ев­рей­ской АО (9%), а са­мой низ­кой – в Ка­ли­нин­град­ской об­ла­сти (3,6%).

Впро­чем, ре­ги­о­наль­ные вла­сти не усерд­ству­ют с уве­ли­че­ни­ем этих рас­хо­дов, хотя в срав­не­нии с 2020 го­дом си­ту­а­ция ухуд­ши­лась: в 2021 году доля рас­хо­дов на об­ще­го­су­дар­ствен­ные во­про­сы вы­рос­ла уже в 29 ре­ги­о­нах, а в 2020 году – толь­ко в 14. Са­мый боль­шой при­рост от­ме­чен в Ор­лов­ской об­ла­сти и Тыве. Зато Ев­рей­ская АО, бу­дучи уже тра­ди­ци­он­ным ли­де­ром по доле рас­хо­дов на об­ще­го­су­дар­ствен­ные во­про­сы в бюд­же­те, ста­ла ли­де­ром по ди­на­ми­ке их со­кра­ще­ния (пусть это и не ли­ши­ло ее со­мни­тель­ных ли­дер­ских по­зи­ций). Кро­ме того, ак­тив­но со­кра­ща­ли долю та­ких рас­хо­дов Мос­ков­ская об­ласть, Кам­чат­ский край и Ненец­кий АО.

В рам­ках со­ци­аль­но­го бло­ка су­ще­ствен­ных из­ме­не­ний в луч­шую сто­ро­ну в срав­не­нии с преды­ду­щим го­дом не про­изо­шло. Пол­но­стью ис­чез­ли ре­ги­о­ны, в ко­то­рых сред­ний балл пре­вы­шал бы от­мет­ку 0,7. Рост ито­го­во­го бал­ла от­ме­чал­ся в 39 ре­ги­о­нах, и та­ких ре­ги­о­нов ста­ло боль­ше (в 2020 году их было все­го 15).

В то же вре­мя си­ту­а­ция в верх­ней ча­сти рей­тин­го­вой таб­ли­цы ока­за­лась от­но­си­тель­но ди­на­мич­ной. На пер­вое ме­сто с преж­не­го чет­вер­то­го под­нял­ся Чу­кот­ский АО, от­ли­ча­ю­щий­ся, в част­но­сти, вы­со­ки­ми по­ка­за­те­ля­ми раз­ви­тия со­ци­аль­ной сфе­ры на душу на­се­ле­ния (при очень ма­лом на­се­ле­нии). Бел­го­род­ская об­ласть оста­лась в пер­вой трой­ке, пе­рей­дя в пер­во­го ме­ста на вто­рое. Тю­мен­ская об­ласть со вто­ро­го ме­ста пе­ре­ме­сти­лась на чет­вер­тое. Зато в трой­ку во­шла Москва, ко­то­рая ра­нее за­ни­ма­ла вось­мое ме­сто. В пер­вой де­сят­ке свои по­зи­ции при этом со­хра­ни­ли та­к­же Туль­ская об­ласть, Кам­чат­ский край и Ма­га­дан­ская об­ласть. С бо­лее низ­ких по­зи­ций в первую де­сят­ку уда­лось по­пасть Ненец­ко­му АО, Нов­го­род­ской и Че­ля­бин­ской об­ла­стям. В то же вре­мя вы­бы­ли из этой груп­пы, пе­рей­дя во вто­рую де­сят­ку, Санкт-Пе­тер­бург, Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка и Яма­ло-Ненец­кий АО.

Во вто­рой де­сят­ке по дан­но­му на­прав­ле­нию свои по­зи­ции со­хра­ни­ли толь­ко Ро­стов­ская, Ли­пец­кая и Там­бов­ская об­ла­сти. В че­ты­рех ре­ги­о­нах по­зи­ции улуч­ши­лись, что поз­во­ли­ло им за­нять ме­ста во вто­рой де­сят­ке (Мор­до­вия, Яку­тия, Ка­луж­ская и Яро­слав­ская об­ла­сти). Од­на­ко це­лый ряд ре­ги­о­нов по­ки­нул вто­рую де­сят­ку, опу­стив­шись на бо­лее низ­кие по­зи­ции. В их чис­ле — Да­ге­стан, Ко­стром­ская, Ле­нин­град­ская, Ом­ская об­ла­сти и Хан­ты-Ман­сий­ский АО.

В груп­пе аут­сай­де­ров в рам­ках со­ци­аль­но­го бло­ка по-преж­не­му Ин­гу­ше­тия, Но­во­си­бир­ская об­ласть и Ев­рей­ская АО. Не смог­ли удер­жать­ся за рам­ка­ми груп­пы аут­сай­де­ров и вер­ну­лись в нее две си­бир­ские рес­пуб­ли­ки – Ха­ка­сия и Тыва. Та­к­же в чис­ло аут­сай­де­ров по­па­ла Бу­ря­тия. В то же вре­мя из чис­ла аут­сай­де­ров уда­лось вы­брать­ся Ка­ра­чае­во-Чер­ке­сии, Ар­хан­гель­ской и Вол­го­град­ской об­ла­стям.

В те­че­ние года наи­бо­лее рез­кое ухуд­ше­ние по­зи­ций в рам­ках со­ци­аль­но­го бло­ка про­изо­шло в Ма­рий Эл, Крас­но­дар­ском и Перм­ском кра­ях, Во­ло­год­ской, Ко­стром­ской, Ле­нин­град­ской, Псков­ской и Твер­ской об­ла­стях. Са­мое за­мет­ное улуч­ше­ние по­зи­ций от­ли­ча­ло Ка­ра­чае­во-Чер­ке­сию, Яку­тию, Амур­скую и Во­ро­неж­скую об­ла­сти.

Боль­шую важ­ность име­ют сей­час по­ка­за­те­ли сфе­ры здра­во­охра­не­ния. По­след­ние име­ю­щи­е­ся дан­ные де­мон­стри­ру­ют огром­ные меж­ре­ги­о­наль­ные раз­ли­чия в обес­пе­чен­но­сти граж­дан ме­ди­цин­ски­ми услу­га­ми. По обес­пе­чен­но­сти вра­ча­ми на 10 тыс. жи­те­лей ли­де­ром оста­ет­ся Санкт-Пе­тер­бург (89,3 вра­ча), за ним сле­ду­ют Чу­кот­ский АО, Москва и Се­вер­ная Осе­тия. Аут­сай­дер — Кур­ган­ская об­ласть (28,9 вра­ча), немно­гим луч­ше по­ло­же­ние в Псков­ской об­ла­сти и Че­чен­ской Рес­пуб­ли­ке. По чис­лу боль­нич­ных коек ли­де­ра­ми яв­ля­ют­ся ма­ло­на­се­лен­ные даль­не­во­сточ­ные ре­ги­о­ны – Чу­кот­ский АО (126,9 коек на 10 тыс. чел.), Са­ха­лин­ская и Ма­га­дан­ская об­ла­сти (бо­лее 100 коек), а у аут­сай­де­ра, Ин­гу­ше­тии, этот по­ка­за­тель не пре­вы­ша­ет 50 коек.

Впро­чем, Ин­гу­ше­тия оста­ет­ся ли­де­ром по ожи­да­е­мой про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни (81,5 лет), а вот Чу­кот­ский АО за­ни­ма­ет по­след­нее ме­сто (65,8 лет). По по­ка­за­те­лю мла­ден­че­ской смерт­но­сти на пер­вое ме­сто вы­шел еще один даль­не­во­сточ­ный ре­ги­он – Ев­рей­ская АО (12,1), а наи­луч­ший ре­зуль­тат по­ка­за­ла Кал­мы­кия (2,2).

В пе­ри­од пан­де­мии важ­ным кри­те­ри­ем эф­фек­тив­но­сти слу­жит рас­ход­ная по­ли­ти­ка ре­ги­о­наль­ных вла­стей в сфе­ре здра­во­охра­не­ния. И здесь 2021 год обер­нул­ся со­кра­ще­ни­ем рас­хо­дов, что мож­но было бы объ­яс­нить их мощ­ным ро­стом в 2020 году. Од­на­ко сто­ит на­пом­нить, что и до на­ча­ла пан­де­мии, в 2019 году, рост рас­хо­дов на здра­во­охра­не­ние де­мон­стри­ро­ва­ло по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство ре­ги­о­нов. Те­перь же рост ха­рак­те­рен лишь для 10 субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции. Наи­бо­лее за­мет­ный при­рост был ха­рак­те­рен для Кам­чат­ско­го края (бо­лее 30%), да­лее сле­до­ва­ли Се­ва­сто­поль и Крым. С дру­гой сто­ро­ны, со­кра­ще­ние рас­хо­дов на уровне бо­лее 40% до­пу­сти­ли две рес­пуб­ли­ки Се­вер­но­го Кав­ка­за – Да­ге­стан и Се­вер­ная Осе­тия.

В ито­ге уро­вень бюд­жет­ных рас­хо­дов на здра­во­охра­не­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния от­ли­ча­ет­ся ра­ди­каль­но. Мак­си­маль­ный по­ка­за­тель по-преж­не­му был в Москве — 30,3 тыс. руб. (рас­че­ты при­ве­де­ны с по­прав­ка­ми, см. ме­то­ди­ку[2]). По­чти 20 тыс. руб. на че­ло­ве­ка было по­тра­че­но в Се­ва­сто­по­ле и 18 тыс. руб. в Са­ха­лин­ской об­ла­сти. На­про­тив, в ряде рес­пуб­лик ре­зуль­тат со­ста­вил лишь 3-4 тыс. руб.: та­ким он был в неко­то­рых ре­ги­о­нах Се­вер­но­го Кав­ка­за (Ин­гу­ше­тия, Да­ге­стан, Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка) и Яку­тии.

Уро­вень за­ра­бот­ной пла­ты вра­чей в от­но­ше­нии к сред­ней по ре­ги­о­ну, впро­чем, оста­вал­ся до­ста­точ­но вы­со­ким. Ниже сред­ней зар­пла­ты в ре­ги­оне он был толь­ко в Бел­го­род­ской об­ла­сти. В то же вре­мя в Се­ва­сто­по­ле и Кур­ган­ской об­ла­сти пре­вы­ше­ние со­ста­ви­ло бо­лее двух раз. Впро­чем, в Кур­ган­ской об­ла­сти этот по­ка­за­тель до­сти­гал­ся в усло­ви­ях ми­ни­маль­но­го ко­ли­че­ства вра­чей сре­ди всех субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции.

В сфе­ре об­ра­зо­ва­ния си­ту­а­ция с зар­пла­та­ми луч­ше за ми­нув­ший год не ста­ла. Толь­ко в Се­ва­сто­по­ле и в Бел­го­род­ской об­ла­сти (в по­след­нем слу­чае – в от­ли­чие от вра­чей) эти зар­пла­ты пре­вы­си­ли сред­ние по ре­ги­о­ну. Худ­ший ре­зуль­тат (от­ста­ва­ние на 26%) про­де­мон­стри­ро­вал За­бай­каль­ский край. В 12 ре­ги­о­нах зар­пла­ты учи­те­лей были ниже сред­них по ре­ги­о­ну бо­лее чем на 20%.

При этом ре­ги­о­ны про­дол­жа­ли на­ра­щи­вать рас­хо­ды на сфе­ру об­ще­го об­ра­зо­ва­ния. Рост про­изо­шел в 59 ре­ги­о­нах (в 2020 году – в 51 ре­ги­оне). Са­мый зна­чи­тель­ный рост на уровне бо­лее 20% про­де­мон­стри­ро­ва­ли Москва, Мор­до­вия и две кав­каз­ские рес­пуб­ли­ки – Да­ге­стан и Чеч­ня. Чеч­ня была ра­нее ли­де­ром по со­кра­ще­нию этих рас­хо­дов. Ли­де­ром по со­кра­ще­нию рас­хо­дов (бо­лее чем на 20%) ока­за­лась Ка­луж­ская об­ласть.

Зна­чи­тель­ным ока­зал­ся и рост рас­хо­дов на до­школь­ное об­ра­зо­ва­ние, от­ме­чен­ный в 48 субъ­ек­тах Фе­де­ра­ции. В дан­ном слу­чае ли­де­ра­ми ро­ста ста­ли Мор­до­вия и (в от­ли­чие от рас­хо­дов на об­щее об­ра­зо­ва­ние) Ка­луж­ская об­ласть. На­про­тив, Да­ге­стан боль­ше всех со­кра­щал эти рас­хо­ды.

По ито­гам года на по­ря­док от­ли­ча­лась и обес­пе­чен­ность ме­ста­ми в дет­ских са­дах. Мак­си­маль­ный по­ка­за­тель чис­ла мест на 1 тыс. де­тей был за­фик­си­ро­ван в Рес­пуб­ли­ке Коми (879), а вот в Ин­гу­ше­тии он был ниже бо­лее чем в 10 раз (85,4 мест). Впро­чем, дру­гая рес­пуб­ли­ка Се­вер­но­го Кав­ка­за – Да­ге­стан – ста­ла ли­де­ром по чис­лу учи­те­лей на 1 тыс. уча­щих­ся (137,3 учи­те­лей), то­гда как Крас­но­дар­ский край по-преж­не­му за­ни­ма­ет по­след­нее ме­сто (55 учи­те­лей).

Вы­со­кий уро­вень рас­хо­дов на сфе­ру об­ра­зо­ва­ния в рас­че­те на душу на­се­ле­ния ха­рак­те­ри­зу­ет сто­лич­ные ре­ги­о­ны. По рас­хо­дам на об­щее об­ра­зо­ва­ние ли­ди­ру­ет Москва (233,9 тыс. руб.), а на до­школь­ное об­ра­зо­ва­ние – Ле­нин­град­ская об­ласть (193,6 тыс. руб.). По­след­нее ме­сто по обо­им по­ка­за­те­лям за­нял Чу­кот­ский АО (44,2 тыс. руб. для об­ще­го об­ра­зо­ва­ния и 19,1 тыс. руб. для до­школь­но­го).

Про­дол­жил­ся и рост рас­хо­дов на ЖКХ на душу на­се­ле­ния, ко­то­рый был от­ме­чен в 54 ре­ги­о­нах. Ли­де­ром при­ро­ста стал Крым (по­чти в три раза). Рост рас­хо­дов на до­рож­ное хо­зяй­ство та­к­же от­ли­чал боль­шин­ство ре­ги­о­нов (48 субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции), но в 2020 году та­ких ре­ги­о­нов было еще боль­ше. Мак­си­маль­ный при­рост про­де­мон­стри­ро­вал Ненец­кий АО (в 1,6 раз), наи­боль­шее со­кра­ще­ние про­изо­шло в Кры­му.

По уров­ню рас­хо­дов на ЖКХ на душу на­се­ле­ния ли­де­ром оста­ет­ся Москва (в 2021 г. по­ка­за­тель со­ста­вил 39,3 тыс. руб.), а в слу­чае до­рож­но­го хо­зяй­ства на пер­вое ме­сто вы­рвал­ся Ненец­кий АО (по­чти 37 тыс. руб.). В сфе­ре до­рож­но­го хо­зяй­ства по­след­нее ме­сто про­дол­жа­ет за­ни­мать Яку­тия (2,25 тыс. руб.), а в ЖКХ аут­сай­де­ром ста­ла Ка­бар­ди­но-Бал­ка­рия (1,4 тыс. руб.).

Фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ский блок стал в 2021 году с точ­ки зре­ния эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния са­мым успеш­ным для ре­ги­о­нов Рос­сии. Улуч­ше­ние сред­не­го по­ка­за­те­ля про­изо­шло и по стране в це­лом, и в 53 ре­ги­о­нах. В 11 ре­ги­о­нах по­ка­за­тель со­ста­вил свы­ше 0,7 еди­ниц. При­чем в Яма­ло-Ненец­ком АО и Москве ито­го­вый балл пре­вы­сил 0,8.

По ито­гам года Яма­ло-Ненец­кий АО остал­ся на пер­вом ме­сте, а Тю­мен­ская об­ласть пе­ре­ш­ла на тре­тье ме­сто со вто­ро­го. Успе­ха и здесь до­би­лась Москва, за­няв­шая вто­рое ме­сто (ра­нее рас­по­ла­га­лась на седь­мом ме­сте). По­зи­ции Туль­ской об­ла­сти ста­ли немно­го хуже – с тре­тье­го ме­ста она пе­ре­ме­сти­лась на де­вя­тое. Оста­лись в пер­вой де­сят­ке та­к­же Ка­луж­ская и Ле­нин­град­ская об­ла­сти.

В то же вре­мя в пер­вой де­сят­ке за­мет­ны су­ще­ствен­ные пе­ре­ме­ны. Из вто­рой де­сят­ки в нее пе­ре­шли Санкт-Пе­тер­бург, Бел­го­род­ская, Ро­стов­ская и Че­ля­бин­ская об­ла­сти. На­про­тив, во вто­рую де­сят­ку из пер­вой пе­ре­ме­сти­лись Во­ро­неж­ская об­ласть и три ре­ги­о­на Даль­не­го Во­сто­ка – Амур­ская и Са­ха­лин­ская об­ла­сти, Кам­чат­ский край.

Во вто­рой де­сят­ке рей­тин­га в рам­ках фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­го бло­ка со­хра­ни­ли по­зи­ции Ка­ли­нин­град­ская и Са­мар­ская об­ла­сти, Ненец­кий и Хан­ты-Ман­сий­ский АО. Смог­ли улуч­шить по­зи­ции и по­пасть в эту груп­пу Во­ло­год­ская и Мос­ков­ская об­ла­сти. На­про­тив, пе­ре­шли на бо­лее низ­кие по­зи­ции Баш­ки­рия и Крас­но­яр­ский край.

Что ка­са­ет­ся аут­сай­де­ров, то их груп­па в дан­ном бло­ке из­ме­ни­лась мало. В ней оста­лись че­ты­ре про­блем­ных рес­пуб­ли­ки – Кал­мы­кия, Ин­гу­ше­тия, Ха­ка­сия и Ка­ре­лия. Вновь вер­ну­лась в эту груп­пу Ев­рей­ская АО, по­па­ла в нее Тыва. Рас­стать­ся с груп­пой глав­ных аут­сай­де­ров смог­ли Се­вер­ная Осе­тия и Бу­ря­тия.

Ин­те­рес­но, что в фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ском бло­ке не так мно­го рез­ких по­зи­тив­ных из­ме­не­ний рей­тин­га. В част­но­сти, су­ще­ствен­ный рост по­зи­ций про­де­мон­стри­ро­ва­ли толь­ко Мос­ков­ская и Ря­зан­ская об­ла­сти. Несколь­ко боль­ше при­ме­ров рез­ко­го ослаб­ле­ния по­зи­ций в рей­тин­ге – ими ста­ли Рес­пуб­ли­ка Ал­тай, Уд­мур­тия, Орен­бург­ская и Твер­ская об­ла­сти, Ев­рей­ская АО.

При ана­ли­зе от­дель­ных по­ка­за­те­лей фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­го бло­ка мы об­на­ру­жи­ли, что с уров­нем дол­го­вой на­груз­ки рез­ких пе­ре­мен не слу­чи­лось. Са­мым вы­со­ким в стране остал­ся уро­вень дол­го­вой на­груз­ки в Мор­до­вии, а от­сут­стви­ем дол­гов про­дол­жа­ли от­ли­чать­ся Са­ха­лин­ская об­ласть и Се­ва­сто­поль.

Улуч­ши­лась си­ту­а­ция со сба­лан­си­ро­ван­но­стью ре­ги­о­наль­ных бюд­же­тов, что со­от­вет­ство­ва­ло об­щей тен­ден­ции к ро­сту бюд­жет­ных до­хо­дов. В ре­зуль­та­те чис­ло ре­ги­о­нов с де­фи­цит­ны­ми бюд­же­та­ми со­кра­ти­лось все­го лишь до де­вя­ти слу­ча­ев. Худ­шим слу­ча­ем ста­ла Кал­мы­кия, но уро­вень де­фи­ци­та и там был не очень кри­тич­ным.

При ана­ли­зе ка­че­ства ре­ги­о­наль­ной ин­ве­сти­ци­он­ной по­ли­ти­ки ис­поль­зу­ют­ся оцен­ки управ­лен­че­ско­го бло­ка в ре­ги­о­нах рей­тин­го­вым агент­ством RAEX. По этим дан­ным пер­вое ме­сто в Рос­сии за­нял Та­тар­стан, а по­след­нее – Кал­мы­кия.

Ана­лиз ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал на душу на­се­ле­ния (за ис­клю­че­ни­ем бюд­жет­ных средств) по­ка­зал огром­ный раз­рыв меж­ду ре­ги­о­на­ми: пер­вое ме­сто за­нял Яма­ло-Ненец­кий АО с 1,3 млн руб­лей, а на по­след­нем ме­сте Да­ге­стан все­го лишь с 2 тыс. руб.

При ана­ли­зе ре­ги­о­наль­ных бюд­жет­ных ин­ве­сти­ций на душу на­се­ле­ния ли­дер и аут­сай­дер не сме­ни­лись. Пер­вое ме­сто за­ня­ла Москва (по­чти 34 тыс. руб­лей), а по­след­нее — Кур­ган­ская об­ласть (446 руб­лей).

По­ло­же­ние дел с ди­на­ми­кой ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал в 2021 году зна­чи­тель­но улуч­ши­лось – рост про­де­мон­стри­ро­ва­ли 54 ре­ги­о­на. Наи­боль­ший при­рост был от­ме­чен в Ко­стром­ской об­ла­сти (бо­лее 80%), сре­ди ли­де­ров — три ре­ги­о­на Даль­не­го Во­сто­ка (Чу­кот­ский АО, Яку­тия, Ма­га­дан­ская об­ласть), Ха­ка­сия и Се­ва­сто­поль. Са­мый боль­шой спад ин­ве­сти­ций от­ли­чал Кал­мы­кию.

В то же вре­мя ди­на­ми­ка ин­ве­сти­ций из ре­ги­о­наль­но­го бюд­же­та на душу на­се­ле­ния в этот раз, на­про­тив, ока­за­лась бо­лее скром­ной: при­рост был за­фик­си­ро­ван толь­ко в 27 ре­ги­о­нах. При этом даль­не­во­сточ­ные ре­ги­о­ны за­ня­ли по­ляр­ные по­зи­ции: в Амур­ской об­ла­сти слу­чил­ся рост в 2,9 раз, а Ев­рей­ская АО ста­ла ли­де­ром по спа­ду.

На по­ло­же­ние ре­ги­о­нов в рей­тин­ге вли­я­ют и по­ка­за­те­ли об­щей эко­но­ми­че­ской ди­на­ми­ки, но мы при­да­ем им мень­ший вес, по­ла­гая, что они мень­ше за­ви­сят от уси­лий гу­бер­на­то­ров. В про­мыш­лен­но­сти рост по­ка­за­ли 73 ре­ги­о­на, что было го­раз­до луч­ше 2020 года. Аб­со­лют­ным ли­де­ром здесь ста­ла Се­вер­ная Осе­тия (при­чем не пер­вый год). Су­ще­ствен­ный про­мыш­лен­ный рост по­ка­за­ли та­к­же Москва, Се­ва­сто­поль и При­мор­ский край. На­про­тив, Са­ха­лин­ская об­ласть от­ли­чи­лась са­мым су­ще­ствен­ным спа­дом в про­мыш­лен­но­сти.

В сель­ском хо­зяй­стве рост от­ме­чен толь­ко в 21 ре­ги­оне. При этом ли­де­ром по при­ро­сту стал Став­ро­поль­ский край. Од­на­ко та­к­же важ­ная для оте­че­ствен­но­го АПК Кур­ская об­ласть от­ли­ча­лась са­мым боль­шим спа­дом.

За­ме­ны гу­бер­на­то­ров и их вли­я­ние на эф­фек­тив­ность вла­сти

В на­шем рей­тин­ге неиз­мен­но в фо­ку­се вни­ма­ния «но­вые» гу­бер­на­то­ры, но с ого­вор­кой: для тех, кто был на­зна­чен врио с кон­ца 2020 года по се­ре­ди­ну 2021-го, мы не при­ни­ма­ем во вни­ма­ние ста­ти­сти­ку 2020 года (но при этом учи­ты­ва­ем ди­на­ми­че­ские по­ка­за­те­ли 2021 года). В ито­ге для этих гу­бер­на­то­ров боль­ший вес при­об­ре­та­ют экс­перт­ные оцен­ки. Для гу­бер­на­то­ров, на­зна­чен­ных в кон­це 2021 года, мы ис­поль­зу­ем толь­ко экс­перт­ные оцен­ки.

В этой груп­пе гу­бер­на­то­ров наи­луч­шие по­зи­ции за­нял В.Глад­ков, воз­глав­ля­ю­щий Бел­го­род­скую об­ласть (5-е ме­сто). Бли­же к нему — недав­но на­зна­чен­ный врио гу­бер­на­то­ра Яро­слав­ской об­ла­сти М.Евра­ев (22). На сред­нем уровне или же немно­го выше сред­не­го на­хо­дят­ся А.Зду­нов (Мор­до­вия, 32), О.Мель­ни­чен­ко (Пен­зен­ская об­ласть, 40), врио гу­бер­на­то­ра Там­бов­ской об­ла­сти М.Его­ров (41) и гла­ва Да­ге­ста­на С.Ме­ли­ков (44).

Несколь­ко хуже по­зи­ции врио гу­бер­на­то­ра Вла­ди­мир­ской об­ла­сти А.Ав­де­е­ва (62), ко­то­ро­му до­ста­лось тя­же­лое на­след­ство, но­во­го гу­бер­на­то­ра-ком­му­ни­ста А.Рус­ских в Улья­нов­ской об­ла­сти (65) и гла­вы Се­вер­ной Осе­тии С.Ме­няй­ло (69). Впро­чем, Вла­ди­мир­ская об­ласть и Се­вер­ная Осе­тия при этом де­мон­стри­ру­ют хо­ро­шую ди­на­ми­ку. По­след­нее ме­сто в этой груп­пе за­ни­ма­ет гла­ва Рес­пуб­ли­ки Тыва В.Хо­ва­лыг (80), где за­мет­ных пе­ре­мен к луч­ше­му не на­блю­да­ет­ся.

Пер­спек­ти­вы ре­ги­о­наль­ных вы­бо­ров 2022 года

В 2022 году ожи­да­ет­ся про­ве­де­ние ряда гу­бер­на­тор­ских из­би­ра­тель­ных кам­па­ний. В пред­две­рии вы­бо­ров наи­бо­лее вы­со­кие по­зи­ции в рей­тин­ге эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния за­ни­ма­ет гу­бер­на­тор Ка­ли­нин­град­ской об­ла­сти А.Али­ха­нов (19-е ме­сто). За ним сле­ду­ет еще один пред­ста­ви­тель но­во­го гу­бер­на­тор­ско­го по­ко­ле­ния – А.Ни­ки­тин (Нов­го­род­ская об­ласть, 35-е ме­сто).

Осталь­ные ре­ги­о­ны на­хо­дят­ся в ниж­ней по­ло­вине рей­тин­го­вой таб­ли­цы, что озна­ча­ет бо­лее вы­со­кий уро­вень про­блем. Бли­же к се­ре­дине рей­тин­га ока­за­лись Е.Куй­ва­шев (Сверд­лов­ская об­ласть, 46), В.Ра­да­ев (Са­ра­тов­ская об­ласть, 50), И.Ва­си­льев (Ки­ров­ская об­ласть, 52) и Н.Лю­би­мов (Ря­зан­ская об­ласть, 58). На бо­лее низ­ком уровне рас­по­ла­га­ет­ся С.Жвач­кин (Том­ская об­ласть, 64).

Еще че­ты­ре ре­ги­о­на в пред­две­рии вы­бо­ров мож­но от­не­сти к наи­бо­лее про­блем­ным. Эту груп­пу со­став­ля­ют рес­пуб­ли­ки Ка­ре­лия (А.Пар­фен­чи­ков, 74), Ма­рий Эл (А.Ев­сти­фе­ев, 75), Уд­мур­тия (А.Бре­ча­лов, 77) и Бу­ря­тия (А.Цы­де­нов, 81).

Что ка­са­ет­ся со­всем но­вых глав, то на ос­но­ва­нии экс­перт­ных оце­нок М.Евра­ев в Яро­слав­ской об­ла­сти за­нял до­воль­но вы­со­кое 22-е ме­сто, да­лее сле­ду­ет М.Его­ров в Там­бов­ской об­ла­сти (41), а А.Ав­де­ев во Вла­ди­мир­ской об­ла­сти ока­зал­ся на 62-м ме­сте. Во всех этих слу­ча­ях врио гу­бер­на­то­ров име­ют воз­мож­но­сти для пред­вы­бор­ной де­мон­стра­ции до­сти­же­ний.

Ис­хо­дя из оце­нок эф­фек­тив­но­сти ре­ги­о­наль­но­го управ­ле­ния, «про­стых» для вла­сти гу­бер­на­тор­ских кам­па­ний в 2022 году, ве­ро­ят­но, не бу­дет. При этом вполне воз­мож­но, что неко­то­рые дей­ству­ю­щие гла­вы еще бу­дут за­ме­не­ны.

2. Методика рейтинга эффективности управления

Рей­тинг де­лит­ся на три бло­ка, по каж­до­му из ко­то­рых про­во­дит­ся своя оцен­ка: по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ский, со­ци­аль­ный и фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ский. Каж­дый из этих бло­ков де­лит­ся на несколь­ко на­прав­ле­ний, каж­дое из ко­то­рых та­к­же оце­ни­ва­ет­ся от­дель­но. Ито­го­вый (ин­те­граль­ный) рей­тинг пред­став­ля­ет со­бой обоб­ще­ние рей­тин­гов по по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­му, со­ци­аль­но­му и фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­му бло­кам (сред­нее ариф­ме­ти­че­ское трех со­от­вет­ству­ю­щих по­ка­за­те­лей).

В рей­тин­ге оце­ни­ва­ет­ся де­я­тель­ность ре­ги­о­наль­ной ис­пол­ни­тель­ной вла­сти и ныне дей­ству­ю­щих выс­ших долж­ност­ных лиц субъ­ек­тов РФ. В этой свя­зи ис­поль­зу­ют­ся дан­ные, ко­то­рые име­ют от­но­ше­ние к дей­ству­ю­ще­му ру­ко­во­ди­те­лю ре­ги­о­на, и по этой при­чине рей­тинг по­ка­зы­ва­ет эф­фек­тив­ность его ра­бо­ты, а та­к­же ра­бо­ты воз­глав­ля­е­мо­го им ор­га­на ис­пол­ни­тель­ной вла­сти субъ­ек­та РФ[3].

По каж­до­му из трех бло­ков, со­став­ля­ю­щих ито­го­вую оцен­ку, рас­счи­ты­ва­ет­ся соб­ствен­ный рей­тинг. Он по­лу­ча­ет­ся пу­тём усред­не­ния оце­нок ре­ги­о­нов по несколь­ким на­прав­ле­ни­ям бло­ка. Ито­го­вые оцен­ки по каж­до­му на­прав­ле­нию, как пра­ви­ло, пред­став­ля­ют со­бой сред­нее ариф­ме­ти­че­ское: а) усред­нен­ной со­во­куп­но­сти нор­ми­ро­ван­ных ста­ти­сти­че­ских и рей­тин­го­вых по­ка­за­те­лей и б) сред­ней экс­перт­ной оцен­ки. В слу­чае про­ве­де­ния ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за эф­фек­тив­но­сти рас­хо­до­ва­ния бюд­жет­ных средств по опре­де­лен­но­му на­прав­ле­нию, ито­го­вая оцен­ка по это­му на­прав­ле­нию пред­став­ля­ет со­бой сред­нее ариф­ме­ти­че­ское не двух, а трех оце­нок – сред­ней оцен­ки по ста­ти­сти­че­ским и рей­тин­го­вым по­ка­за­те­лям, сред­ней экс­перт­ной оцен­ки и по­ка­за­те­ля эф­фек­тив­но­сти рас­хо­до­ва­ния бюд­жет­ных средств (по ме­то­ду DEA).

Ис­поль­зу­е­мый на­бор по­ка­за­те­лей по­чти иден­ти­чен тому, ко­то­рый ис­поль­зо­вал­ся в рей­тин­ге про­шло­го года. Немно­го­чис­лен­ные ис­клю­че­ния вы­зва­ны из­ме­не­ни­я­ми в рос­сий­ской ста­ти­сти­ке, а та­к­же ак­ту­аль­ной до­ступ­но­стью ста­ти­сти­ки толь­ко за опре­де­лен­ные про­ме­жут­ки вре­ме­ни.

Показатели политико-управленческого блока

Рей­тинг по по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­му бло­ку скла­ды­ва­ет­ся из че­ты­рех на­прав­ле­ний:

• об­ще­ствен­ная под­держ­ка гла­вы субъ­ек­та Фе­де­ра­ции;
• эф­фек­тив­ность кон­со­ли­да­ции эли­ты / уре­гу­ли­ро­ва­ния внут­ри­э­лит­ных кон­флик­тов;
• эф­фек­тив­ность от­но­ше­ний с фе­де­раль­ным цен­тром: а) про­дви­же­ние ре­ги­о­наль­ных ин­те­ре­сов и под­держ­ка ре­ги­о­наль­ных ини­ци­а­тив в фе­де­раль­ном цен­тре; б) ре­а­ли­за­ция тре­бо­ва­ний фе­де­раль­но­го цен­тра в ре­ги­оне;
• эф­фек­тив­ность ра­бо­ты бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та.

На наш взгляд, пе­ре­чис­лен­ные выше на­прав­ле­ния ис­чер­пы­ва­ют наи­бо­лее важ­ные ас­пек­ты по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ской де­я­тель­но­сти. Пер­вые три на­прав­ле­ния при­зва­ны опи­сать успеш­ность гу­бер­на­то­ра в вы­стра­и­ва­нии от­но­ше­ний с клю­че­вы­ми ак­то­ра­ми по­ли­ти­че­ской сре­ды: на­се­ле­ни­ем, ре­ги­о­наль­ны­ми эли­та­ми и фе­де­раль­ным цен­тром. По­след­нее на­прав­ле­ние даёт воз­мож­ность оце­нить, на­сколь­ко эф­фек­тив­но вы­стро­е­на внут­рен­няя де­я­тель­ность ре­ги­о­наль­ной вла­сти.

Для рас­че­та оцен­ки ре­ги­о­на по на­прав­ле­нию «Об­ще­ствен­ная под­держ­ка гла­вы субъ­ек­та Фе­де­ра­ции» ис­поль­зу­ют­ся элек­то­раль­ная ста­ти­сти­ка и экс­перт­ные оцен­ки. В ка­че­стве ос­но­вы для фор­ми­ро­ва­ния оцен­ки по это­му на­прав­ле­нию ис­поль­зу­ют­ся сле­ду­ю­щие элек­то­раль­ные дан­ные:

• ре­зуль­тат гла­вы на пря­мых вы­бо­рах в сен­тяб­ре 2021 г.; для ре­ги­о­нов, где пря­мые вы­бо­ры про­хо­ди­ли в сен­тяб­ре 2020 года, дан­ные тоже счи­та­ют­ся нами ак­ту­аль­ны­ми и ис­поль­зу­ют­ся. В слу­ча­ях бо­лее ран­них по­след­них вы­бо­ров та­ко­го типа дан­ный ин­ди­ка­тор не при­ме­нял­ся;
• ре­зуль­тат «Еди­ной Рос­сии» или пар­тии, к ко­то­рой при­над­ле­жит гла­ва ре­ги­о­на, в ре­ги­оне на вы­бо­рах ре­ги­о­наль­но­го за­ко­но­да­тель­но­го со­бра­ния в сен­тяб­ре 2021 г., а в от­сут­ствие дан­ных вы­бо­ров в 2021 г. – на вы­бо­рах де­пу­та­тов Го­су­дар­ствен­ной Думы в 2021 г.

Ран­жи­ро­ва­ние гу­бер­на­то­ров по на­прав­ле­нию «Эф­фек­тив­ность кон­со­ли­да­ции эли­ты / уре­гу­ли­ро­ва­ния внут­ри­э­лит­ных кон­флик­тов» осу­ществ­ля­ет­ся на ос­но­ва­нии экс­перт­но­го опро­са. Ис­поль­зо­ва­ние ка­ких-либо объ­ек­тив­ных дан­ных для оце­ни­ва­ния это­го по­ка­за­те­ля невоз­мож­но по при­чине их от­сут­ствия.

Для со­став­ле­ния рей­тин­га по на­прав­ле­нию «Эф­фек­тив­ность от­но­ше­ний с фе­де­раль­ным цен­тром» в ка­че­стве ста­ти­сти­че­ских дан­ных ис­поль­зо­ва­лись объ­е­мы без­воз­мезд­ных по­ступ­ле­ний в кон­со­ли­ди­ро­ван­ные ре­ги­о­наль­ные бюд­же­ты из фе­де­раль­но­го бюд­же­та, ко­то­рые по­тен­ци­аль­но чув­стви­тель­ны к по­ли­ти­че­ским ре­ше­ни­ям и лоб­биз­му. По­тен­ци­аль­но чув­стви­тель­ны­ми к по­ли­ти­че­ским ре­ше­ни­ям мы по­счи­та­ли до­та­ции — за вы­че­том до­та­ций на вы­рав­ни­ва­ние бюд­жет­ной обес­пе­чен­но­сти — и суб­си­дии[4]. В рей­тин­ге мы ис­поль­зо­ва­ли два свя­зан­ных с этим по­ка­за­те­ля:

• доля «по­ли­ти­че­ски чув­стви­тель­ных» без­воз­мезд­ных по­ступ­ле­ний сре­ди всех транс­фер­тов в до­хо­дах кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции за ян­варь-ок­тябрь 2021 г.;
• ди­на­ми­ка объ­е­ма этих по­ступ­ле­ний (от­но­ше­ние объ­е­ма за ян­варь-ок­тябрь 2021 г. к объ­е­му за ян­варь-ок­тябрь 2020 г., с по­прав­кой на ин­фля­цию).

В рам­ках это­го на­прав­ле­ния нами та­к­же был ис­поль­зо­ван рей­тинг вли­я­ния глав субъ­ек­тов РФ, со­став­ля­е­мый Агент­ством по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК). В свя­зи с тем, что дан­ный ма­те­ри­ал го­то­вит­ся еже­ме­сяч­но, ни­ка­ких огра­ни­че­ний его при­ме­ни­мо­сти для все­го ныне дей­ству­ю­ще­го гу­бер­на­тор­ско­го кор­пу­са нет. Для гу­бер­на­то­ров, де­я­тель­ность ко­то­рых оце­ни­ва­лась в этом рей­тин­ге бо­лее од­но­го раза, в ка­че­стве ито­го­вой оцен­ки счи­та­ет­ся сред­нее ариф­ме­ти­че­ское оце­нок за ян­варь-но­ябрь 2021 г.

Экс­перт­ная оцен­ка по дан­но­му на­прав­ле­нию фор­ми­ро­ва­лась на ос­но­ве усред­не­ния двух экс­перт­ных оце­нок: а) эф­фек­тив­но­сти про­дви­же­ния ре­ги­о­наль­ных ин­те­ре­сов и под­держ­ки ре­ги­о­наль­ных ини­ци­а­тив в фе­де­раль­ном цен­тре и б) эф­фек­тив­но­сти ре­а­ли­за­ции тре­бо­ва­ний фе­де­раль­но­го цен­тра в ре­ги­оне.

Ран­жи­ро­ва­ние гу­бер­на­то­ров по «Эф­фек­тив­но­сти ра­бо­ты бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та» осу­ществ­ля­лось по­сред­ством экс­перт­ных оце­нок и ис­поль­зо­ва­ния трех ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей:

• Чис­лен­ность го­су­дар­ствен­ных граж­дан­ских слу­жа­щих в ор­га­нах ис­пол­ни­тель­ной вла­сти субъ­ек­та РФ на 10 тыс. жи­те­лей за 2020 год (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные). Ре­ги­он с наи­бо­лее ком­пакт­ным управ­лен­че­ским ап­па­ра­том «на душу на­се­ле­ния» счи­та­ет­ся нами наи­бо­лее успеш­ным.
• Доля рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на об­ще­го­су­дар­ствен­ные во­про­сы в об­щем объ­е­ме рас­хо­дов за ян­варь-ок­тябрь 2021 г. Мы ис­хо­ди­ли из того, что эта доля долж­на быть огра­ни­чен­ной, и счи­та­ли ме­нее эф­фек­тив­ны­ми слу­чаи, ко­гда она ве­ли­ка.
• Ди­на­ми­ка доли рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на об­ще­го­су­дар­ствен­ные во­про­сы в об­щем объ­е­ме рас­хо­дов за ян­варь-ок­тябрь 2021 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-ок­тяб­рем 2020 г. Мы счи­та­ли эф­фек­тив­ным сни­же­ние этой доли.

По­ка­за­те­ли со­ци­аль­но­го бло­ка

Дан­ный те­ма­ти­че­ский блок со­сто­ит из че­ты­рех ос­нов­ных на­прав­ле­ний со­ци­аль­ной (со­ци­аль­но зна­чи­мой) сфе­ры, от­вет­ствен­ность за ко­то­рые так или ина­че ле­жит на ре­ги­о­наль­ной вла­сти:

• здра­во­охра­не­ние;
• об­ра­зо­ва­ние;
• меж­на­ци­о­наль­ные и меж­кон­фес­си­о­наль­ные от­но­ше­ния;
• раз­ви­тие со­ци­аль­но зна­чи­мой транс­порт­ной ин­фра­струк­ту­ры и ЖКХ.

Фор­ми­ро­ва­ние оцен­ки де­я­тель­но­сти гу­бер­на­то­ра по на­прав­ле­нию «Здра­во­охра­не­ние» про­во­дит­ся с ис­поль­зо­ва­ни­ем ста­ти­сти­че­ских дан­ных, ре­зуль­та­тов ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за эф­фек­тив­но­сти по мо­де­ли «за­тра­ты – ре­зуль­тат», экс­перт­ных оце­нок.

В ка­че­стве ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей были ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие:

• Обес­пе­чен­ность ре­ги­о­на вра­ча­ми на 10 тыс. жи­те­лей (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2020 г.).
• Обес­пе­чен­ность ре­ги­о­на боль­нич­ны­ми кой­ка­ми на 10 тыс. чел. (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2020 г.).
• Мла­ден­че­ская смерт­ность за ян­варь-ок­тябрь 2021 г.
• Ожи­да­е­мая про­дол­жи­тель­ность жиз­ни при рож­де­нии (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2020 г.).
• От­но­ше­ние за­ра­бот­ной пла­ты вра­чей к сред­ней по ре­ги­о­ну (по дан­ным за ян­варь-сен­тябрь 2021 г.).
• Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на здра­во­охра­не­ние на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2021 г.[5]
• Ди­на­ми­ка рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на здра­во­охра­не­ние на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2021 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-ок­тяб­рем 2020 г., с по­прав­кой на ин­фля­цию.

Для ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за в ка­че­стве вы­ход­но­го по­ка­за­те­ля, де­мон­стри­ру­ю­ще­го со­сто­я­ние сфе­ры здра­во­охра­не­ния в ре­ги­оне, ис­поль­зо­ва­лась сред­няя оцен­ка по пяти пер­вым ука­зан­ным выше по­ка­за­те­лям (т.е. без по­ка­за­те­лей бюд­жет­ных рас­хо­дов). В ка­че­стве вход­но­го по­ка­за­те­ля ис­поль­зо­ва­лись рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та на здра­во­охра­не­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2021 г. (с по­прав­кой на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов).

Оцен­ка по на­прав­ле­нию «Об­ра­зо­ва­ние» рас­счи­ты­ва­ет­ся ана­ло­гич­ным об­ра­зом на ос­но­ве сред­ней оцен­ки по ста­ти­сти­че­ским по­ка­за­те­лям, ре­зуль­та­та ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за и сред­ней экс­перт­ной оцен­ки. В ка­че­стве ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие:

• Чис­лен­ность учи­те­лей на 1 тыс. уча­щих­ся (дан­ные за ян­варь-сен­тябрь 2021 г.).
• Обес­пе­чен­ность де­тей до­школь­но­го воз­рас­та ме­ста­ми в до­школь­ных об­ра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ни­ях, ко­ли­че­ство мест на 1000 де­тей, по со­сто­я­нию на 1 ян­ва­ря 2021 года.
• От­но­ше­ние за­ра­бот­ной пла­ты пе­да­го­ги­че­ских ра­бот­ни­ков об­ра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ний об­ще­го об­ра­зо­ва­ния к сред­ней по ре­ги­о­ну (по дан­ным за ян­варь-сен­тябрь 2021 г.).
• Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на об­щее об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на од­но­го уча­ще­го­ся за ян­варь-ок­тябрь 2021 г.
• Ди­на­ми­ка рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на об­щее об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на од­но­го уча­ще­го­ся за ян­варь-ок­тябрь 2021 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-ок­тяб­рем 2020 г., с уче­том ин­фля­ции.
• Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на до­школь­ное об­ра­зо­ва­ние на од­но­го ре­бен­ка, по­се­ща­ю­ще­го дет­ский сад, за ян­варь-ок­тябрь 2021 г.
• Ди­на­ми­ка рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на до­школь­ное об­ра­зо­ва­ние на од­но­го ре­бен­ка, по­се­ща­ю­ще­го дет­ский сад, за ян­варь-ок­тябрь 2021 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-ок­тяб­рем 2020 г., с уче­том ин­фля­ции.

Для ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за в ка­че­стве вы­ход­но­го по­ка­за­те­ля, де­мон­стри­ру­ю­ще­го со­сто­я­ние сфе­ры об­ра­зо­ва­ния в ре­ги­оне, ис­поль­зо­ва­лась сред­няя оцен­ка по трем пер­вым ука­зан­ным выше по­ка­за­те­лям (т.е. без по­ка­за­те­лей бюд­жет­ных рас­хо­дов). В ка­че­стве вход­но­го по­ка­за­те­ля ис­поль­зо­ва­лись рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та фе­де­ра­ции на об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2021 г. (с по­прав­кой на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов).

Оцен­ка по на­прав­ле­нию «Раз­ви­тие со­ци­аль­но зна­чи­мой транс­порт­ной ин­фра­струк­ту­ры и ЖКХ» рас­счи­ты­ва­ет­ся на ос­но­ве сред­ней оцен­ки по ста­ти­сти­че­ским по­ка­за­те­лям и сред­ней экс­перт­ной оцен­ки. В ка­че­стве ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие:

• Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на ЖКХ на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2021 г.
• Ди­на­ми­ка рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на ЖКХ на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2021 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-ок­тяб­рем 2020 г., с уче­том ин­фля­ции.
• Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на до­рож­ное хо­зяй­ство на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2021 г.
• Ди­на­ми­ка рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на до­рож­ное хо­зяй­ство на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2021 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-ок­тяб­рем 2020 г., с уче­том ин­фля­ции.

Оце­ни­ва­ние эф­фек­тив­но­сти де­я­тель­но­сти гла­вы ре­ги­о­на по на­прав­ле­нию «Меж­на­ци­о­наль­ные и меж­кон­фес­си­о­наль­ные от­но­ше­ния» про­во­дит­ся на ос­но­ве экс­перт­ных оце­нок.

Показатели финансово-экономического блока

Ито­го­вая оцен­ка по фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­му бло­ку по­лу­ча­ет­ся из сред­не­го ариф­ме­ти­че­ско­го оце­нок, по­лу­чен­ных по сле­ду­ю­щим на­прав­ле­ни­ям:

• эф­фек­тив­ность эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния;
• улуч­ше­ние ин­ве­сти­ци­он­но­го кли­ма­та;
• эф­фек­тив­ность бюд­жет­ной по­ли­ти­ки.

Та­кие об­ще­эко­но­ми­че­ские по­ка­за­те­ли, как ди­на­ми­ка про­мыш­лен­но­го и сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го про­из­вод­ства об­ра­зу­ют ста­ти­сти­че­ские дан­ные для оцен­ки по на­прав­ле­нию «Эф­фек­тив­ность эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния». Нами были ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие до­ступ­ные ста­ти­сти­че­ские дан­ные:

• Ин­декс про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства в ян­ва­ре-но­яб­ре 2021 г.
• Ин­декс про­из­вод­ства про­дук­ции сель­ско­го хо­зяй­ства в ян­ва­ре-сен­тяб­ре 2021 г.

Од­на­ко вклад гу­бер­на­то­ра в эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие ре­ги­о­на огра­ни­чен внеш­ни­ми фак­то­ра­ми, та­ки­ми как тип эко­но­ми­ки, ре­сур­со­обес­пе­чен­ность, стар­то­вое со­сто­я­ние про­из­вод­ствен­но-ма­те­ри­аль­ной базы и др. По­ни­мая это, мы в дан­ном слу­чае при­да­ем боль­ший вес экс­перт­ным оцен­кам в срав­не­нии с усред­нен­ны­ми ста­ти­сти­че­ски­ми по­ка­за­те­ля­ми (в от­но­ше­нии два к од­но­му).

Улуч­ше­ние ин­ве­сти­ци­он­но­го кли­ма­та боль­ше за­ви­сит от де­я­тель­но­сти гла­вы ре­ги­о­на. При ана­ли­зе дан­но­го на­прав­ле­ния, на­ря­ду с экс­перт­ны­ми оцен­ка­ми, ис­поль­зу­ют­ся сле­ду­ю­щие ста­ти­сти­че­ские дан­ные:

• Объ­ём ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал за ис­клю­че­ни­ем бюд­жет­ных средств на душу на­се­ле­ния (за ян­варь-сен­тябрь 2021 г.).
• Ин­декс фи­зи­че­ско­го объ­е­ма ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал за ян­варь-сен­тябрь 2021 г. в со­по­ста­ви­мых це­нах к ян­ва­рю-сен­тяб­рю 2020 г.
• Объ­ем ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал из кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та ре­ги­о­на на душу на­се­ле­ния за ян­варь-сен­тябрь 2021 г.[6]
• Ди­на­ми­ка объ­е­ма ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал из кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та ре­ги­о­на на душу на­се­ле­ния за ян­варь-сен­тябрь 2021 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-сен­тяб­рем 2020 г., с уче­том ин­фля­ции.

Кро­ме того, учи­ты­ва­ют­ся ре­зуль­та­ты оцен­ки управ­лен­че­ско­го бло­ка в ре­ги­о­нах рей­тин­го­вым агент­ством RAEX, вы­чис­ля­е­мые как со­став­ля­ю­щая ESG-рей­тин­га ре­ги­о­нов и от­ра­жа­ю­щие на­ли­чие в ре­ги­о­нах клю­че­вых ин­стру­мен­тов по­вы­ше­ния ка­че­ства го­су­прав­ле­ния и транс­па­рент­но­сти (дан­ные за 2021 год).

Эф­фек­тив­ность бюд­жет­ной по­ли­ти­ки рас­счи­ты­ва­ет­ся на ос­но­ве экс­перт­ных оце­нок и трех по­ка­за­те­лей:

• Уро­вень дол­го­вой на­груз­ки на ре­ги­о­наль­ный бюд­жет (на 1 но­яб­ря 2021 г.)[7].
• Де­фи­цит кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции по со­сто­я­нию на 1 но­яб­ря 2021 г.[8] Про­фи­цит услов­но счи­та­ет­ся эта­лон­ным по­ка­за­те­лем эф­фек­тив­но­сти – все зна­че­ния эф­фек­тив­но­сти в его слу­чае при­рав­ни­ва­ют­ся к еди­ни­це (без раз­ли­че­ния раз­ме­ра про­фи­ци­та, ко­то­рый мо­жет иметь си­ту­а­тив­ный тех­ни­че­ский ха­рак­тер), а в от­но­ше­нии ре­ги­о­нов с де­фи­ци­том при­ме­ня­ет­ся про­це­ду­ра ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния (см. ниже).
• Ка­че­ство бюд­жет­но­го управ­ле­ния (дан­ные мо­ни­то­рин­га ка­че­ства бюд­жет­но­го управ­ле­ния в 2020 г., про­во­ди­мо­го Ми­ни­стер­ством фи­нан­сов, со­глас­но ко­то­ро­му ре­ги­о­ны де­лят­ся на три груп­пы[9]). Дан­ный рей­тинг име­ет все­го три гра­да­ции (1 – 2 — 3, где 1 – вы­со­кое ка­че­ство управ­ле­ния ре­ги­о­наль­ны­ми фи­нан­са­ми), ко­то­рые были пе­ре­ве­де­ны в шка­лу 1 — 0,5 — 0.

Стан­дар­ти­за­ция дан­ных

Оче­вид­но, что ис­поль­зо­ван­ные по­ка­за­те­ли име­ют неоди­на­ко­вую раз­мер­ность, то есть из­ме­ре­ны в раз­ных еди­ни­цах. По­это­му необ­хо­ди­мо было при­ве­сти их к со­по­ста­ви­мо­му виду. С этой це­лью в дан­ном про­ек­те ис­поль­зо­ван ме­тод ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния[10]. Его суть со­сто­ит в том, что­бы отоб­ра­зить зна­че­ния каж­до­го по­ка­за­те­ля в ин­тер­ва­ле от 0 до 1, со­хра­няя все про­пор­ции меж­ду от­дель­ны­ми зна­че­ни­я­ми. Та­ким об­ра­зом, со­хра­ня­ют­ся все струк­тур­ные ха­рак­те­ри­сти­ки ис­ход­но­го по­ка­за­те­ля.

В при­ме­ня­е­мой фор­му­ле мас­шта­би­ро­ван­ное зна­че­ние по­лу­ча­ет­ся в ре­зуль­та­те де­ле­ния раз­но­сти на­блю­да­е­мо­го и ми­ни­маль­но­го зна­че­ния пе­ре­мен­ной на ее раз­мах:

(1)

В том слу­чае, ко­гда непо­сред­ствен­но из­ме­ря­е­мый по­ка­за­тель от­ри­ца­тель­но свя­зан с вы­со­кой эф­фек­тив­но­стью (на­при­мер, уро­вень мла­ден­че­ской смерт­но­сти с эф­фек­тив­но­стью си­сте­мы здра­во­охра­не­ния), при­ме­ня­ет­ся об­рат­ное ли­ней­ное мас­шта­би­ро­ва­ние: по­лу­чен­ный в ли­ней­ном мас­шта­бе по­ка­за­тель вы­чи­та­ет­ся из еди­ни­цы:

(2)

То­гда рас­пре­де­ле­ние мас­шта­би­ро­ван­но­го по­ка­за­те­ля ста­но­вит­ся «зер­каль­ным отоб­ра­же­ни­ем» ис­ход­но­го по­ка­за­те­ля, если его вы­со­кие зна­че­ния сви­де­тель­ству­ют о неэф­фек­тив­но­сти.

В от­но­ше­нии по­ка­за­те­лей ди­на­ми­ки и по­ка­за­те­лей, име­ю­щих как по­ло­жи­тель­ные, так и от­ри­ца­тель­ные зна­че­ния, при­ме­ня­лась про­це­ду­ра ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния от­дель­но для по­ло­жи­тель­ных и от­ри­ца­тель­ных зна­че­ний (или зна­че­ний боль­ше или мень­ше 1 (100%), в слу­чае вы­чис­ле­ния ди­на­ми­ки как част­но­го) с по­сле­ду­ю­щим объ­еди­не­ни­ем в ин­тер­вал [0;1] по­сред­ством ли­ней­но­го сжа­тия ря­дов[11]:

— для нега­тив­ной ди­на­ми­ки (ин­тер­вал оцен­ки [0;0,4]) (3)

— для по­зи­тив­ной ди­на­ми­ки (ин­тер­вал оцен­ки [0,4;1]) (4)

В рас­че­те ито­го­вой оцен­ки мы счи­та­ем прин­ци­пи­аль­ным раз­ли­че­ние двух ти­пов по­ка­за­те­лей: по­ка­за­те­ли, по­лу­чен­ные в ходе экс­перт­но­го опро­са (пер­вич­ные дан­ные) и по­ка­за­те­ли, взя­тые из дру­гих ис­точ­ни­ков (офи­ци­аль­ная ста­ти­сти­ка, мо­ни­то­рин­ги, рей­тин­ги). Ито­го­вые экс­перт­ные оцен­ки по каж­до­му из на­прав­ле­ний по­лу­че­ны как сред­ние ариф­ме­ти­че­ские всех по­лу­чен­ных по дан­но­му на­прав­ле­нию экс­перт­ных оце­нок. Ито­го­вые оцен­ки неэкс­перт­но­го про­ис­хож­де­ния по­лу­че­ны как сред­ние ариф­ме­ти­че­ские всех по­ка­за­те­лей, вхо­дя­щих в дан­ное на­прав­ле­ние (по­сле их ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния). Об­щая оцен­ка по на­прав­ле­нию по­лу­че­на как сред­нее об­щей экс­перт­ной и об­щей неэкс­перт­ной оцен­ки[12] (а по та­ким на­прав­ле­ни­ям, как здра­во­охра­не­ние, об­ра­зо­ва­ние и ЖКХ, как сред­нее ариф­ме­ти­че­ское об­щей экс­перт­ной оцен­ки, об­щей неэкс­перт­ной оцен­ки и ре­зуль­та­та ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за по мо­де­ли «за­тра­ты – ре­зуль­тат»).

Эти два (или в ряде слу­ча­ев — три) вида оце­нок вклю­че­ны в об­щую оцен­ку по на­прав­ле­нию в рав­ной про­пор­ции (кро­ме слу­чая эф­фек­тив­но­сти эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния). Ра­вен­ство про­пор­ции поз­во­ля­ет учесть до­сто­ин­ства и недо­стат­ки каж­до­го вида оцен­ки. Так, экс­перт­ные оцен­ки по­лу­че­ны по со­сто­я­нию на мо­мент про­ве­де­ния ис­сле­до­ва­ния, т.е. но­ябрь-де­кабрь 2021 г. В то же вре­мя неко­то­рые ста­ти­сти­че­ские дан­ные до­ступ­ны толь­ко по ито­гам 2020 г. С дру­гой сто­ро­ны, экс­перт­ные оцен­ки мо­гут гре­шить субъ­ек­ти­виз­мом, а ста­ти­сти­че­ские дан­ные не в пол­ной мере от­но­сить­ся к непо­сред­ствен­ной ра­бо­те гла­вы ре­ги­о­на. Оче­вид­но, что иде­аль­ная ме­то­ди­ка оцен­ки эф­фек­тив­но­сти гла­вы ре­ги­о­на невоз­мож­на, но раз­ра­бо­тан­ная нами ме­то­ди­ка, на наш взгляд, мак­си­маль­но при­бли­же­на к ре­аль­но­сти.

Ма­те­ма­ти­че­ский ана­лиз эф­фек­тив­но­сти

Эф­фек­тив­ность в дан­ном слу­чае по­ни­ма­ет­ся как от­но­ше­ние по­лу­чен­ных ре­зуль­та­тов к за­тра­чен­ным ре­сур­сам. Мо­не­тар­ные ре­сур­сы пред­став­ля­ют со­бой «вход» (input) си­сте­мы, ко­то­рая на­зы­ва­ет­ся «цен­тром при­ня­тия ре­ше­ний» (Decision Making Unit, DMU). Ре­зуль­та­ты де­я­тель­но­сти (как ма­те­ри­аль­ные, на­при­мер, объ­ем про­из­ве­ден­ной про­дук­ции, так и нема­те­ри­аль­ные: на­при­мер, до­стиг­ну­тый уро­вень ожи­да­е­мой про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни) пред­став­ля­ют со­бой «вы­ход» (output) си­сте­мы. Бо­лее эф­фек­тив­на та си­сте­ма, ко­то­рая об­ла­да­ет боль­шим «вы­хо­дом» при иден­тич­ном объ­е­ме за­трат или иден­тич­ным «вы­хо­дом» при мень­шем объ­е­ме за­трат.

В бо­лее слож­ном слу­чае име­ет­ся на­бор (век­тор) ре­сур­сов, пре­об­ра­зу­е­мый си­сте­мой в на­бор (век­тор) ре­зуль­та­тов. Гра­фи­че­ски это мож­но пред­ста­вить сле­ду­ю­щим об­ра­зом (рис. 1):

Рис. 1. Центр при­ня­тия ре­ше­ний.

В ка­че­стве ос­нов­но­го ин­стру­мен­та рас­че­та оце­нок эф­фек­тив­но­сти пред­по­ла­га­ет­ся ис­поль­зо­ва­ние Data Envelopment Analysis (DEA) [13]. Кон­цеп­ту­аль­но под­ход к оцен­ке эф­фек­тив­но­сти в рам­ках DEA вос­хо­дит к клас­си­че­ской идее оп­ти­маль­но­сти по Па­ре­то (Па­ре­то-эф­фек­тив­но­сти), пред­по­ла­га­ю­щей, в са­мом об­щем виде, невоз­мож­ность уве­ли­че­ния («улуч­ше­ния») ка­ко­го-либо па­ра­мет­ра без умень­ше­ния («ухуд­ше­ния») дру­гих па­ра­мет­ров. В Па­ре­то-эф­фек­тив­ной эко­но­ми­ке невоз­мож­но уве­ли­чить вы­пуск од­но­го про­дук­та без сни­же­ния вы­пус­ка дру­го­го.

На­при­мер, бу­дем счи­тать, что X – это го­су­дар­ствен­ные рас­хо­ды на про­грам­му по­вы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции чи­нов­ни­ков, а Y – чис­ло управ­лен­цев, про­шед­ших пе­ре­под­го­тов­ку. Точ­ки на плос­ко­сти, от­ра­жа­ю­щие раз­лич­ные ком­би­на­ции за­трат и ре­зуль­та­тов, бу­дут со­от­вет­ство­вать DMU – до­пу­стим, ре­ги­о­наль­ным ад­ми­ни­стра­ци­ям (DMU 1, 2, 3, 4), кри­вая 0A – гра­ни­це про­из­вод­ствен­ных воз­мож­но­стей.

Рис. 2. DMU в про­стран­стве «вход – вы­ход».

Ре­ги­о­наль­ная ад­ми­ни­стра­ция, со­от­вет­ству­ю­щая DMU 4 (точ­ка С) на рис. 2, неэф­фек­тив­на, так как для нее име­ет­ся воз­мож­ность уве­ли­чить ко­ли­че­ство обу­ча­е­мых чи­нов­ни­ков без сни­же­ния за­трат (DMU4→C’). Та­к­же неэф­фек­тив­на DMU 2, для ко­то­рой име­ет­ся воз­мож­ность со­кра­тить за­тра­ты без сни­же­ния ре­зуль­та­та (DMU2 →B’). DMU 1 и DMU 3 яв­ля­ют­ся эф­фек­тив­ны­ми для дан­но­го мно­же­ства объ­ек­тов, так как рас­по­ла­га­ют­ся на гра­ни­це про­из­вод­ствен­ных воз­мож­но­стей. Для та­ких ре­ги­о­нов оцен­ка эф­фек­тив­но­сти рав­на еди­ни­це. Для всех осталь­ных ре­ги­о­нов эф­фек­тив­ность опре­де­ля­ет­ся рас­сто­я­ни­ем до ГПВ (гра­ни­цы про­из­вод­ствен­ных воз­мож­но­стей), оце­ни­ва­ет­ся чис­лом от 0 до 1 и по­ка­зы­ва­ет, ка­кую долю воз­мож­ной про­из­во­ди­тель­но­сти де­мон­стри­ру­ет ре­ги­он (на­при­мер, по­ка­за­тель эф­фек­тив­но­сти 0,6 озна­ча­ет, что ре­ги­он ре­а­ли­зу­ет толь­ко 60% сво­е­го по­тен­ци­а­ла в дан­ной от­рас­ли). По­стро­е­ние ГПВ и рас­чет оце­нок эф­фек­тив­но­сти про­из­во­дит­ся с по­мо­щью ин­стру­мен­тов ли­ней­но­го про­грам­ми­ро­ва­ния.

Та­ким об­ра­зом, ме­рой эф­фек­тив­но­сти для ре­ги­о­на в рам­ках ис­поль­зо­ван­но­го ме­то­да яв­ля­ют­ся по­ка­за­те­ли дру­гих, бо­лее про­из­во­ди­тель­ных ре­ги­о­нов.

В таб­ли­це ниже при­ве­де­ны по­ка­за­те­ли, ис­поль­зо­вав­ши­е­ся для ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за в рам­ках про­ек­та:

Рас­чет­ный по­ка­за­тель	Вход­ной по­ка­за­тель	Вы­ход­ной по­ка­за­тель
Эф­фек­тив­ность здра­во­охра­не­ния	Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та РФ на здра­во­охра­не­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния, с по­прав­кой на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов	Ожи­да­е­мая про­дол­жи­тель­ность жиз­ни при рож­де­нии; уро­вень мла­ден­че­ской смерт­но­сти; обес­пе­чен­ность вра­ча­ми на 10 тыс. че­ло­век на­се­ле­ния; обес­пе­чен­ность боль­нич­ны­ми кой­ка­ми на 10 тыс. чел. на­се­ле­ния; за­ра­бот­ная пла­та в сфе­ре здра­во­охра­не­ния к сред­ней по ре­ги­о­ну.
Эф­фек­тив­ность об­ра­зо­ва­ния	Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та РФ на об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния, с по­прав­кой на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов	за­ра­бот­ная пла­та в сфе­ре об­ра­зо­ва­ния к сред­ней по ре­ги­о­ну; чис­лен­ность учи­те­лей на 1 тыс. уча­щих­ся; обес­пе­чен­ность де­тей до­школь­но­го воз­рас­та ме­ста­ми в до­школь­ных об­ра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ни­ях, ко­ли­че­ство мест на 1 тыс. де­тей.

Экс­перт­ные оцен­ки

Для каж­до­го из на­прав­ле­ний всех трех бло­ков по­лу­че­на экс­перт­ная оцен­ка от фе­де­раль­ных и ре­ги­о­наль­ных экс­пер­тов, пред­став­ля­ю­щая со­бой чис­ло от 0 до 5 (5 – наи­выс­шая оцен­ка). Кон­крет­ные по­зи­ции для экс­перт­но­го оце­ни­ва­ния при­ве­де­ны ниже.

Те­ма­ти­че­ский блок	По­ка­за­тель для экс­перт­но­го оце­ни­ва­ния
По­ли­ти­ко-управ­лен­че­ский блок	Об­ще­ствен­ная под­держ­ка гла­вы
	Эф­фек­тив­ность кон­со­ли­да­ции эли­ты / уре­гу­ли­ро­ва­ния внут­ри­э­лит­ных кон­флик­тов
	Эф­фек­тив­ность от­но­ше­ний с фе­де­раль­ным цен­тром: а) про­дви­же­ние ре­ги­о­наль­ных ин­те­ре­сов и под­держ­ка ре­ги­о­наль­ных ини­ци­а­тив в фе­де­раль­ном цен­тре; б) ре­а­ли­за­ция тре­бо­ва­ний фе­де­раль­но­го цен­тра в ре­ги­оне
	Эф­фек­тив­ность ра­бо­ты бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та
Со­ци­аль­ный блок	Здра­во­охра­не­ние
	Об­ра­зо­ва­ние
	Меж­на­ци­о­наль­ные и меж­кон­фес­си­о­наль­ные от­но­ше­ния
	Раз­ви­тие со­ци­аль­но зна­чи­мой транс­порт­ной ин­фра­струк­ту­ры и ЖКХ
Фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ский блок	Эф­фек­тив­ность эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния
	Улуч­ше­ние ин­ве­сти­ци­он­но­го кли­ма­та
	Эф­фек­тив­ность бюд­жет­ной по­ли­ти­ки

В ис­сле­до­ва­нии были за­дей­ство­ва­ны 204 экс­пер­та – спе­ци­а­ли­ста по ре­ги­о­наль­ной по­ли­ти­ке из Моск­вы и ре­ги­о­нов: по­ли­то­ло­ги, эко­но­ми­сты, по­лит­тех­но­ло­ги, пуб­ли­ци­сты, об­ще­ствен­ные де­я­те­ли (спи­сок см. в При­ло­же­нии).

3. Ито­го­вый рей­тинг эф­фек­тив­но­сти[14]

Субъ­ект РФ	ОБ­ЩИЙ ИТОГ		ПО­ЛИ­ТИ­КО-УПРАВ­ЛЕН­ЧЕ­СКИЙ БЛОК		СО­ЦИ­АЛЬ­НЫЙ БЛОК		ФИ­НАН­СО­ВО-ЭКО­НО­МИ­ЧЕ­СКИЙ БЛОК
	Балл	Ранг	Балл	Ранг	Балл	Ранг	Балл	Ранг
Тю­мен­ская об­ласть	0,740 (0,802)	1 (1)	0,793 (0,866)	3 (2)	0,667 (0,721)	4 (2)	0,759 (0,819)	3 (2)
г. Москва	0,736 (0,708)	2 (7)	0,720 (0,725)	9 (20)	0,684 (0,675)	3 (8)	0,805 (0,724)	2 (7)
Яма­ло-Ненец­кий АО	0,735 (0,783)	3 (3)	0,747 (0,745)	5 (13)	0,621 (0,720)	15 (3)	0,838 (0,884)	1 (1)
Туль­ская об­ласть	0,725 (0,784)	4 (2)	0,815 (0,845)	2 (4)	0,652 (0,691)	6 (5)	0,706 (0,815)	9 (3)
Бел­го­род­ская об­ласть	0,712 (0,767)	5 (4)	0,725 (0,850)	8 (3)	0,689 (0,775)	2 (1)	0,721 (0,676)	7 (16)
Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка	0,707 (0,739)	6 (5)	0,907 (0,887)	1 (1)	0,613 (0,682)	18 (6)	0,600 (0,648)	35 (25)
Ле­нин­град­ская об­ласть	0,704 (0,720)	7 (6)	0,764 (0,764)	4 (11)	0,602 (0,643)	31 (13)	0,746 (0,752)	4 (5)
Че­ля­бин­ская об­ласть	0,679 (0,676)	8 (13)	0,677 (0,723)	19 (21)	0,658 (0,625)	5 (18)	0,704 (0,679)	10 (14)
Ка­луж­ская об­ласть	0,679 (0,701)	9 (9)	0,692 (0,745)	13 (14)	0,611 (0,618)	19 (25)	0,732 (0,740)	6 (6)
Ро­стов­ская об­ласть	0,678 (0,704)	10 (8)	0,692 (0,772)	12 (8)	0,626 (0,653)	12 (11)	0,716 (0,686)	8 (11)
Мос­ков­ская об­ласть	0,670 (0,671)	11 (15)	0,734 (0,803)	7 (5)	0,590 (0,576)	40 (47)	0,684 (0,635)	14 (27)
Са­мар­ская об­ласть	0,661 (0,674)	12 (14)	0,683 (0,743)	16 (15)	0,610 (0,615)	21 (27)	0,690 (0,665)	12 (20)
г. Санкт-Пе­тер­бург	0,660 (0,677)	13 (11)	0,630 (0,694)	34 (30)	0,611 (0,659)	20 (9)	0,739 (0,677)	5 (15)
Са­ха­лин­ская об­ласть	0,646 (0,685)	14 (10)	0,633 (0,648)	33 (39)	0,605 (0,605)	28 (34)	0,700 (0,801)	11 (4)
Ненец­кий АО	0,642 (0,655)	15 (23)	0,621 (0,681)	38 (31)	0,635 (0,620)	8 (22)	0,671 (0,665)	16 (19)
Ли­пец­кая об­ласть	0,642 (0,667)	16 (18)	0,685 (0,712)	15 (26)	0,628 (0,638)	11 (16)	0,614 (0,650)	31 (23)
Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан	0,641 (0,670)	17 (16)	0,677 (0,742)	18 (16)	0,594 (0,594)	37 (41)	0,653 (0,674)	23 (17)
Во­ро­неж­ская об­ласть	0,640 (0,676)	18 (12)	0,686 (0,784)	14 (6)	0,565 (0,531)	51 (66)	0,670 (0,712)	17 (8)
Ка­ли­нин­град­ская об­ласть	0,640 (0,648)	19 (26)	0,634 (0,660)	31 (36)	0,607 (0,605)	25 (35)	0,679 (0,679)	15 (13)
Ни­же­го­род­ская об­ласть	0,640 (0,644)	20 (32)	0,715 (0,733)	10 (17)	0,580 (0,588)	43 (44)	0,625 (0,609)	28 (33)
Хан­ты-Ман­сий­ский АО	0,640 (0,668)	21 (17)	0,621 (0,675)	40 (33)	0,609 (0,642)	23 (14)	0,690 (0,686)	13 (12)
Яро­слав­ская об­ласть	0,640 (0,645)	22 (29)	0,695 (0,765)	11 (9)	0,625 (0,620)	13 (23)	0,599 (0,550)	37 (47)
Во­ло­год­ская об­ласть	0,639 (0,660)	23 (22)	0,664 (0,703)	25 (28)	0,593 (0,620)	38 (21)	0,661 (0,656)	18 (21)
Кам­чат­ский край	0,639 (0,666)	24 (19)	0,625 (0,629)	36 (47)	0,635 (0,658)	9 (10)	0,659 (0,711)	19 (9)
Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан (Та­тар­стан)	0,639 (0,661)	25 (21)	0,742 (0,775)	6 (7)	0,564 (0,575)	53 (48)	0,612 (0,633)	32 (28)
Рес­пуб­ли­ка Саха (Яку­тия)	0,638 (0,663)	26 (20)	0,642 (0,765)	28 (10)	0,620 (0,604)	16 (36)	0,653 (0,621)	24 (30)
Чу­кот­ский АО	0,638 (0,648)	27 (25)	0,583 (0,597)	62 (63)	0,694 (0,704)	1 (4)	0,637 (0,645)	26 (26)
Крас­но­яр­ский край	0,636 (0,653)	28 (24)	0,676 (0,713)	20 (25)	0,600 (0,580)	33 (46)	0,634 (0,666)	27 (18)
Ма­га­дан­ская об­ласть	0,636 (0,647)	29 (27)	0,611 (0,634)	46 (46)	0,644 (0,682)	7 (7)	0,654 (0,624)	22 (29)
Крас­но­дар­ский край	0,633 (0,644)	30 (31)	0,672 (0,674)	21 (34)	0,573 (0,610)	47 (30)	0,654 (0,649)	21 (24)
Кур­ская об­ласть	0,626 (0,641)	31 (33)	0,678 (0,753)	17 (12)	0,560 (0,564)	57 (51)	0,638 (0,606)	25 (34)
Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия	0,622 (0,644)	32 (30)	0,668 (0,719)	23 (22)	0,613 (0,609)	17 (31)	0,584 (0,604)	41 (35)
Рес­пуб­ли­ка Крым	0,617 (0,646)	33 (28)	0,668 (0,731)	24 (19)	0,595 (0,607)	35 (32)	0,589 (0,601)	39 (36)
Амур­ская об­ласть	0,608 (0,612)	34 (38)	0,594 (0,598)	54 (60)	0,573 (0,532)	48 (65)	0,658 (0,706)	20 (10)
Нов­го­род­ская об­ласть	0,608 (0,612)	35 (39)	0,622 (0,619)	37 (53)	0,628 (0,623)	10 (20)	0,574 (0,592)	46 (38)
Ке­ме­ров­ская об­ласть — Куз­басс	0,602 (0,604)	36 (42)	0,654 (0,639)	26 (44)	0,566 (0,562)	50 (53)	0,586 (0,610)	40 (32)
Ал­тай­ский край	0,601 (0,616)	37 (36)	0,580 (0,625)	65 (50)	0,607 (0,606)	24 (33)	0,617 (0,617)	30 (31)
Ива­нов­ская об­ласть	0,596 (0,598)	38 (44)	0,593 (0,627)	55 (48)	0,599 (0,593)	34 (42)	0,597 (0,574)	38 (42)
Чу­ваш­ская Рес­пуб­ли­ка – Чу­ва­шия	0,596 (0,582)	39 (52)	0,573 (0,581)	69 (64)	0,609 (0,611)	22 (29)	0,605 (0,554)	34 (45)
Пен­зен­ская об­ласть	0,596 (0,597)	40 (45)	0,621 (0,608)	39 (57)	0,588 (0,600)	42 (37)	0,577 (0,584)	43 (40)
Там­бов­ская об­ласть	0,595 (0,616)	41 (35)	0,600 (0,642)	50 (43)	0,625 (0,641)	13 (15)	0,560 (0,565)	55 (43)
Твер­ская об­ласть	0,593 (0,638)	42 (34)	0,633 (0,702)	32 (29)	0,546 (0,562)	67 (52)	0,599 (0,651)	36 (22)
Мур­ман­ская об­ласть	0,591 (0,582)	43 (51)	0,578 (0,610)	66 (56)	0,576 (0,551)	45 (57)	0,620 (0,586)	29 (39)
Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан	0,591 (0,584)	44 (49)	0,640 (0,663)	29 (35)	0,602 (0,625)	32 (19)	0,531 (0,465)	66 (72)
Аст­ра­хан­ская об­ласть	0,590 (0,612)	45 (37)	0,669 (0,732)	22 (18)	0,524 (0,507)	79 (73)	0,577 (0,597)	44 (37)
Сверд­лов­ская об­ласть	0,586 (0,607)	46 (41)	0,621 (0,716)	42 (23)	0,557 (0,572)	58 (49)	0,581 (0,534)	42 (54)
За­бай­каль­ский край	0,585 (0,596)	47 (46)	0,651 (0,716)	27 (24)	0,531 (0,538)	76 (63)	0,573 (0,536)	47 (53)
Брян­ская об­ласть	0,585 (0,565)	48 (60)	0,606 (0,597)	49 (62)	0,541 (0,513)	69 (70)	0,607 (0,584)	33 (41)
Ом­ская об­ласть	0,581 (0,603)	49 (43)	0,599 (0,646)	51 (40)	0,606 (0,632)	26 (17)	0,539 (0,530)	62 (57)
Са­ра­тов­ская об­ласть	0,581 (0,607)	50 (40)	0,619 (0,704)	43 (27)	0,590 (0,584)	39 (45)	0,533 (0,534)	64 (55)
Ко­стром­ская об­ласть	0,579 (0,571)	51 (57)	0,607 (0,604)	47 (58)	0,606 (0,644)	27 (12)	0,525 (0,466)	69 (71)
Ки­ров­ская об­ласть	0,579 (0,588)	52 (48)	0,570 (0,624)	71 (51)	0,603 (0,614)	30 (28)	0,564 (0,527)	53 (59)
Псков­ская об­ласть	0,575 (0,576)	53 (54)	0,617 (0,651)	44 (37)	0,588 (0,619)	41 (24)	0,520 (0,458)	71 (73)
Перм­ский край	0,572 (0,582)	54 (50)	0,635 (0,650)	30 (38)	0,540 (0,554)	72 (56)	0,542 (0,543)	61 (51)
Орен­бург­ская об­ласть	0,572 (0,595)	55 (47)	0,588 (0,644)	59 (41)	0,595 (0,597)	36 (39)	0,532 (0,543)	65 (50)
Ка­бар­ди­но-Бал­кар­ская Рес­пуб­ли­ка	0,572 (0,544)	56 (63)	0,621 (0,599)	41 (59)	0,551 (0,556)	61 (55)	0,542 (0,478)	60 (66)
Рес­пуб­ли­ка Ады­гея (Ады­гея)	0,569 (0,542)	57 (64)	0,613 (0,597)	45 (61)	0,564 (0,599)	52 (38)	0,529 (0,429)	67 (77)
Ря­зан­ская об­ласть	0,566 (0,551)	58 (62)	0,582 (0,620)	63 (52)	0,540 (0,504)	73 (74)	0,576 (0,529)	45 (58)
Ир­кут­ская об­ласть	0,565 (0,498)	59 (71)	0,580 (0,458)	64 (79)	0,551 (0,520)	63 (67)	0,566 (0,517)	51 (62)
Став­ро­поль­ский край	0,565 (0,581)	60 (53)	0,606 (0,681)	48 (32)	0,535 (0,542)	75 (61)	0,555 (0,520)	57 (60)
При­мор­ский край	0,564 (0,572)	61 (56)	0,575 (0,625)	68 (49)	0,548 (0,559)	65 (54)	0,570 (0,533)	48 (56)
Вла­ди­мир­ская об­ласть	0,564 (0,481)	62 (74)	0,575 (0,394)	67 (84)	0,550 (0,497)	64 (75)	0,567 (0,553)	50 (46)
Се­ва­сто­поль	0,564 (0,566)	63 (59)	0,597 (0,544)	52 (60)	0,547 (0,544)	66 (49)	0,546 (0,544)	59 (49)
Том­ская об­ласть	0,563 (0,569)	64 (58)	0,592 (0,644)	56 (42)	0,605 (0,616)	29 (26)	0,491 (0,448)	76 (74)
Улья­нов­ская об­ласть	0,560 (0,532)	65 (65)	0,590 (0,636)	57 (45)	0,551 (0,517)	62 (69)	0,538 (0,444)	63 (75)
Смо­лен­ская об­ласть	0,558 (0,576)	66 (55)	0,536 (0,569)	78 (65)	0,573 (0,595)	46 (40)	0,564 (0,562)	54 (44)
Рес­пуб­ли­ка Коми	0,556 (0,558)	67 (61)	0,542 (0,563)	76 (67)	0,562 (0,569)	55 (50)	0,565 (0,540)	52 (52)
Ка­ра­чае­во-Чер­кес­ская Рес­пуб­ли­ка	0,553 (0,476)	68 (75)	0,588 (0,473)	60 (76)	0,545 (0,451)	68 (83)	0,527 (0,504)	68 (63)
Рес­пуб­ли­ка Се­вер­ная Осе­тия – Ала­ния	0,548 (0,429)	69 (82)	0,572 (0,418)	70 (82)	0,563 (0,535)	54 (64)	0,509 (0,335)	74 (84)
Ха­ба­ров­ский край	0,547 (0,510)	70 (68)	0,526 (0,495)	80 (74)	0,557 (0,519)	59 (68)	0,559 (0,517)	56 (61)
Вол­го­град­ская об­ласть	0,546 (0,482)	71 (73)	0,590 (0,505)	58 (71)	0,539 (0,468)	74 (82)	0,510 (0,474)	73 (67)
Ар­хан­гель­ская об­ласть	0,544 (0,462)	72 (78)	0,524 (0,369)	81 (85)	0,540 (0,469)	70 (81)	0,568 (0,547)	49 (48)
Кур­ган­ская об­ласть	0,540 (0,474)	73 (76)	0,567 (0,496)	72 (73)	0,528 (0,493)	78 (76)	0,523 (0,434)	70 (76)
Рес­пуб­ли­ка Ка­ре­лия	0,536 (0,448)	74 (81)	0,561 (0,449)	73 (80)	0,577 (0,550)	44 (58)	0,469 (0,345)	80 (83)
Рес­пуб­ли­ка Ма­рий Эл	0,528 (0,529)	75 (66)	0,544 (0,529)	75 (69)	0,552 (0,591)	60 (43)	0,488 (0,467)	77 (70)
Ор­лов­ская об­ласть	0,526 (0,505)	76 (69)	0,502 (0,549)	82 (68)	0,570 (0,541)	49 (62)	0,506 (0,425)	75 (78)
Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка	0,517 (0,514)	77 (67)	0,540 (0,563)	77 (66)	0,531 (0,488)	77 (78)	0,480 (0,491)	78 (64)
Ев­рей­ская АО	0,515 (0,485)	78 (72)	0,595 (0,503)	53 (72)	0,514 (0,480)	80 (80)	0,435 (0,472)	82 (68)
Но­во­си­бир­ская об­ласть	0,515 (0,460)	79 (79)	0,548 (0,481)	74 (75)	0,445 (0,431)	85 (84)	0,551 (0,469)	58 (69)
Рес­пуб­ли­ка Тыва	0,514 (0,498)	80 (70)	0,625 (0,618)	35 (54)	0,476 (0,513)	84 (71)	0,439 (0,363)	81 (79)
Рес­пуб­ли­ка Бу­ря­тия	0,512 (0,420)	81 (84)	0,530 (0,415)	79 (83)	0,486 (0,489)	83 (77)	0,520 (0,357)	72 (80)
Рес­пуб­ли­ка Ал­тай	0,506 (0,473)	82 (77)	0,500 (0,430)	83 (81)	0,540 (0,507)	71 (72)	0,478 (0,482)	79 (65)
Рес­пуб­ли­ка Ин­гу­ше­тия	0,506 (0,425)	83 (83)	0,587 (0,518)	61 (70)	0,512 (0,411)	81 (85)	0,419 (0,346)	83 (82)
Рес­пуб­ли­ка Кал­мы­кия	0,452 (0,456)	84 (80)	0,456 (0,466)	84 (77)	0,561 (0,547)	56 (59)	0,340 (0,354)	85 (81)
Рес­пуб­ли­ка Ха­ка­сия	0,428 (0,416)	85 (85)	0,387 (0,461)	85 (78)	0,494 (0,481)	82 (79)	0,405 (0,306)	84 (85)

При­ло­же­ние

Спи­сок экс­пер­тов, при­ни­мав­ших уча­стие в ис­сле­до­ва­нии

№	Экс­перт	Долж­ность
1.	Ав­де­ев Юрий	Ве­ду­щий на­уч­ный со­труд­ник Ти­хо­оке­ан­ско­го ин­сти­ту­та гео­гра­фии ДВО РАН, кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских наук, При­мор­ский край
2.	Аве­ри­на Свет­ла­на	Пред­се­да­тель «Гиль­дии по­ли­то­ло­гов и по­лит­тех­но­ло­гов», Туль­ская об­ласть
3.	Алек­сан­дров Ар­тем	Де­пу­тат Там­бов­ской го­род­ской Думы, по­ли­то­лог, Там­бов­ская об­ласть
4.	Алек­се­ев Игорь	По­лит­тех­но­лог, Мур­ман­ская об­ласть
5.	Ам­пле­ев Ро­ман	По­ли­то­лог, За­бай­каль­ский край
6.	Ан­дре­ева Лю­бовь	Стар­ший на­уч­ный со­труд­ник Нов­го­род­ско­го фи­ли­а­ла Со­вре­мен­ной гу­ма­ни­тар­ной ака­де­мии, кан­ди­дат юри­ди­че­ских наук, Нов­го­род­ская об­ласть
7.	Ан­до­ни Алек­сандр	По­ли­то­лог, При­мор­ский край
8.	Ан­дрю­ши­на Ев­ге­ния	До­цент ка­фед­ры по­ли­ти­че­ско­го ана­ли­за фа­куль­те­та го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния МГУ име­ни М.В. Ло­мо­но­со­ва, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Москва
9.	Арь­ков Ви­та­лий	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ру­ко­во­ди­тель экс­перт­но-ана­ли­ти­че­ской сети «Politrus.ru», Вол­го­град
10.	Аст­ва­ца­ту­ро­ва Майя	Про­фес­сор, за­ме­сти­тель ди­рек­то­ра пя­ти­гор­ско­го фи­ли­а­ла СКАГС по на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ской ра­бо­те док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Став­ро­поль­ский край
11.	Ах­ме­ров Ви­та­лий	Жур­на­лист, Улья­нов­ская об­ласть
12.	Ба­ба­ян Юрий	Ди­рек­тор се­те­во­го из­да­ния «Обо­зре­ва­тель.Врн», Во­ро­неж­ская об­ласть
13.	Бай­ме­тов Вла­ди­мир	По­ли­то­лог, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка
14.	Ба­лиц­кий Алек­сандр	По­ли­то­лог, док­тор фи­ло­соф­ских наук, Уд­мурт­ская рес­пуб­ли­ка
15.	Ба­ра­хо­е­ва Нина	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), в Ин­гу­ше­тии, ди­рек­тор Ин­гуш­ско­го на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ско­го ин­сти­ту­та гу­ма­ни­тар­ных наук им. Чаха Ахри­е­ва, Рес­пуб­ли­ка Ин­гу­ше­тия
16.	Ба­ри­но­ва Ма­ри­на	Об­ще­ствен­ный де­я­тель, При­мор­ский край
17.	Бар­ха­то­ва Оль­га	Ру­ко­во­ди­тель си­ту­а­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ско­го цен­тра «От­кры­тая Ко­лы­ма», по­лит­тех­но­лог, по­ли­то­лог, элек­то­раль­ный юрист, Ма­га­дан­ская об­ласть
18.	Ба­ту­рин Де­нис	По­ли­ти­че­ский кон­суль­тант, член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты, Рес­пуб­ли­ка Крым
19.	Бах­лов Игорь	За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой все­об­щей ис­то­рии и ми­ро­во­го по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са На­ци­о­наль­но­го ис­сле­до­ва­тель­ско­го Мор­дов­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­тет им. Н. П. Ога­рё­ва, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор, Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия
20.	Биюн Ми­ха­ил	По­лит­тех­но­лог, Са­ра­тов­ская об­ласть
21.	Бо­га­чев Алек­сей	По­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан
22.	Бод­ров Ана­то­лий	По­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Пен­зен­ская об­ласть
23.	Бо­ри­сов Сер­гей	За­ме­сти­тель пред­се­да­те­ля ко­ми­те­та по со­ци­аль­ной по­ли­ти­ке Яро­слав­ской об­ласт­ной Думы, Яро­слав­ская об­ласть
24.	Бор­цов Дмит­рий	Ди­рек­тор Чу­ваш­ской Рес­пуб­ли­кан­ской об­ще­ствен­ной ор­га­ни­за­ции со­цио­ло­гов «Со­цис», Рес­пуб­ли­ка Чу­ва­шия
25.	Бу­ду­ев Ни­ко­лай	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), по­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Бу­ря­тия
26.	Бур­ко Вик­тор	До­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии Перм­ско­го на­ци­о­наль­но­го ис­сле­до­ва­тель­ско­го по­ли­тех­ни­че­ско­го уни­вер­си­те­та (ПНИ­ПУ), Перм­ский край
27.	Бу­то­рин Игорь	По­лит­тех­но­лог, Са­ра­тов­ская об­ласть
28.	Бы­ков Ар­тем	Со­цио­лог, по­ли­ти­че­ский кон­суль­тант, Яро­слав­ская об­ласть
29.	Ва­ле­е­ва Свет­ла­на	Глав­ный ре­дак­тор об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ско­го пор­та­ла «Sobkor02», Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
30.	Ва­си­льев Алек­сандр	По­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Аст­ра­хан­ская об­ласть
31.	Вер­хо­ту­ров Ми­ха­ил	По­ли­то­лог, бло­гер, Ха­ба­ров­ский край
32.	Во­ро­бьев Сер­гей	По­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук Став­ро­поль­ский край
33.	Габ­дра­фи­ков Иль­дар	Стар­ший на­уч­ный со­труд­ник Ин­сти­ту­та эт­но­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний УНЦ РАН, ре­ги­о­наль­ный экс­перт Сети эт­но­ло­ги­че­ско­го мо­ни­то­рин­га и ран­не­го пре­ду­пре­жде­ния кон­флик­тов, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
34.	Га­вы­че­ва Алек­сандра	Ди­рек­тор по ме­диа-про­ек­там Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), глав­ный ре­дак­тор пор­та­ла «Ре­ги­о­наль­ные ком­мен­та­рии», Москва
35.	Ган­де­ев Алек­сандр	По­ли­ти­че­ский ана­ли­тик, Москва
36.	Ге­ре­ев Рус­лан	Ди­рек­тор Цен­тра ис­лам­ских ис­сле­до­ва­ний Се­вер­но­го Кав­ка­за, Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан
37.	Го­лов Ана­то­лий	Ди­рек­тор АНО «Ин­сти­тут со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки», Санкт-Пе­тер­бург
38.	Го­лу­бев Ев­ге­ний	Ди­рек­тор биз­нес-на­прав­ле­ния Ана­ли­ти­че­ско­го цен­тра LEANCOR, Яро­слав­ская об­ласть
39.	Гор­ба­че­ва Ири­на	Глав­ный ре­дак­тор «Пер­во­го пен­зен­ско­го пор­та­ла», Пен­зен­ская об­ласть
40.	Гре­бен­ко Егор	Со­цио­лог, Яро­слав­ская об­ласть
41.	Гром­ский Алек­сей	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Нов­го­род­ская об­ласть
42.	Да­чен­ков Игорь	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор Агент­ства мас­со­вых ком­му­ни­ка­ций «Ре­ги­он Ме­диа», Москва
43.	Дер­гу­но­ва Нина	По­ли­то­лог, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Улья­нов­ская об­ласть
44.	Джан­те­е­ва Джу­льет­та	За­ве­ду­ю­щая от­де­лом со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний Ка­ра­чае­во-Чер­кес­ско­го ин­сти­ту­та гу­ма­ни­тар­ных ис­сле­до­ва­ний, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Ка­ра­чае­во-Чер­кес­ская Рес­пуб­ли­ка
45.	Довб­ня Дмит­рий	Экс­перт Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Че­ля­бин­ской об­ла­сти по раз­ви­тию тер­ри­то­рий, за­ме­сти­тель пред­се­да­те­ля ко­ми­те­та по со­дей­ствию раз­ви­тия тер­ри­то­рии для внут­рен­не­го ту­риз­ма ЧРО «Опо­ра Рос­сии», Че­ля­бин­ская об­ласть
46.	До­иль­ни­цы­на Еле­на	Жур­на­лист, Ар­хан­гель­ская об­ласть
47.	Ду­на­ев Дмит­рий	По­ли­то­лог, Ар­хан­гель­ская об­ласть
48.	Еме­шин Кон­стан­тин	Пред­се­да­тель прав­ле­ния цен­тра «Шко­ла ре­аль­ной по­ли­ти­ки», кан­ди­дат ме­ди­цин­ских наук, Ал­тай­ский край
49.	Еро­хи­на Люд­ми­ла	До­цент ка­фед­ры ис­то­рии и по­ли­то­ло­гии ИСК УдГУ, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Уд­мурт­ская рес­пуб­ли­ка
50.	Еф­ре­мов Дмит­рий	По­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Крым
51.	Жа­ров Мак­сим	По­ли­то­лог, Москва
52.	Жел­тов Па­вел	По­ли­то­лог, ме­диа-ме­не­джер, Санкт-Пе­тер­бург
53.	Жу­равлев Дмит­рий	На­уч­ный ру­ко­во­ди­тель Ин­сти­ту­та ре­ги­о­наль­ных про­блем, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Москва
54.	Жу­чен­ко Дмит­рий	Член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты, Вла­ди­мир­ская об­ласть
55.	За­бро­дин Ев­ге­ний	По­ли­то­лог, член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, Яма­ло-Ненец­кий ав­то­ном­ный округ
56.	Зве­рев Ан­дрей	До­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и пси­хо­ло­гии по­ли­ти­ки фа­куль­те­та по­ли­то­ло­гии Мос­ков­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та им. М.В. Ло­мо­но­со­ва, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Москва
57.	Зо­рин Ан­дрей	Пред­се­да­тель Со­ве­та НП «РАСО-Вят­ка», Ки­ров­ская об­ласть
58.	Зу­ляр Юрий	До­цент ис­то­ри­че­ско­го фа­куль­те­та ИГУ, док­тор ис­то­ри­че­ских наук, Ир­кут­ская об­ласть
59.	Зы­ков Алек­сандр	По­ли­то­лог, При­мор­ский край
60.	Ива­нов Олег	Пре­зи­дент Цен­тра уре­гу­ли­ро­ва­ния со­ци­аль­ных кон­флик­тов, Мос­ков­ская об­ласть
61.	Иг­на­тов Алек­сей	По­лит­тех­но­лог, ру­ко­во­ди­тель агент­ства по­ли­ти­че­ско­го кон­суль­ти­ро­ва­ния «ИГ­НА­ТОВ кон­сал­тинг», Туль­ская об­ласть
62.	Иг­на­тов­ский Яро­слав	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор ана­ли­ти­че­ско­го цен­тра PolitGeneration, Москва
63.	Ильин Сер­гей	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор на­уч­но­го об­ще­ства «Бай­каль­ский ана­ли­ти­че­ский центр», по­ли­то­лог, со­цио­лог, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Ир­кут­ская об­ласть
64.	Ис­а­ев Па­вел	Де­пу­тат Яро­слав­ской об­ласт­ной Думы, кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских наук, Яро­слав­ская об­ласть
65.	Кал­ман­та­ев Бу­лат	За­ме­сти­тель ге­не­раль­но­го ди­рек­то­ра ГУП РИА «Орен­буржъе», Орен­бург­ская об­ласть
66.	Каш­та­нов Олег	Со­пред­се­да­тель ре­ги­о­наль­но­го от­де­ле­ния ОНФ, член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Рес­пуб­ли­ки Мор­до­вия, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия
67.	Ка­щен­ко Алек­сей	За­ме­сти­тель глав­но­го ре­дак­то­ра пор­та­ла «ЯСНО», по­ли­то­бо­зре­ва­тель, Крас­но­дар­ский край
68.	Ка­чин Ва­ле­рий	Пред­се­да­тель со­ю­за жур­на­ли­стов Куз­бас­са, Ке­ме­ров­ская об­ласть
69.	Ки­ша­ков­ская Оль­га	По­ли­то­лог, При­мор­ский край
70.	Кли­ма­нов Вла­ди­мир	За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой го­су­дар­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки фа­куль­те­та го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния РАН­ХиГС, док­тор эко­но­ми­че­ских наук, Москва
71.	Кли­мов­ский Алек­сей	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций, Яма­ло-Ненец­кий ав­то­ном­ный округ
72.	Ко­ва­лен­ко Ар­тем	Глав­ный ре­дак­тор жур­на­ла «Экс­перт-Урал», Сверд­лов­ская об­ласть
73.	Ко­зо­ма­зов Вла­ди­мир	По­ли­то­лог, Ли­пец­кая об­ласть
74.	Коль­ба Алек­сей	До­цент ка­фед­ры го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки и го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния Ку­бан­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Крас­но­дар­ский край
75.	Ко­ма­ров Олег	Со­цио­лог, Яро­слав­ская об­ласть
76.	Кон­дин­ки­на Юлия	Ор­га­ни­за­тор и ли­дер эко­ло­ги­че­ско­го дви­же­ния «Зе­лё­ный хо­ро­вод», ур­ба­нист, стрит-арт ху­дож­ник, го­род­ской ак­ти­вист, Тю­мен­ская об­ласть
77.	Кон­дра­тьев Игорь	По­лит­тех­но­лог, Нов­го­род­ская об­ласть
78.	Кон­фи­са­хор Алек­сандр	До­цент ка­фед­ры по­ли­ти­че­ской пси­хо­ло­гии СПб­ГУ, кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук, Санкт-Пе­тер­бург
79.	Ко­пен­кин Бо­рис	Член прав­ле­ния Ко­стром­ско­го ре­ги­о­наль­но­го от­де­ле­ния Все­рос­сий­ской об­ще­ствен­ной ор­га­ни­за­ции «Союз жур­на­ли­стов Рос­сии», Ко­стром­ская об­ласть
80.	Ко­ро­те­е­ва Ок­са­на	Член ре­ги­о­наль­но­го шта­ба ОНФ, до­цент ка­фед­ры управ­ле­ния ин­фор­ма­ци­он­ны­ми про­цес­са­ми РАН­ХиГС, Мос­ков­ская об­ласть
81.	Ко­са­ре­ва На­деж­да	Пре­зи­дент фон­да «Ин­сти­тут эко­но­ми­ки го­ро­да», член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты, пред­се­да­тель Ко­мис­сии по эко­но­ми­ке, бюд­же­ту и пер­спек­тив­но­му раз­ви­тию го­ро­да, Москва
82.	Ко­сов Ген­на­дий	Ру­ко­во­ди­тель фи­ли­а­ла Фон­да раз­ви­тия граж­дан­ско­го об­ще­ства, Став­ро­поль­ский край
83.	Кот­ляр Алек­сей	Ре­дак­тор сай­та «Част­ник.ru», Ива­нов­ская об­ласть
84.	Кра­ю­хин Дмит­рий	Глав­ный ре­дак­тор Ин­фор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ско­го пра­во­за­щит­но­го агент­ства «Центр­Рус», Ор­лов­ская об­ласть
85.	Край­но­ва Кира	По­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Яро­слав­ская об­ласть
86.	Кры­лов Дмит­рий	Пре­зи­дент За­бай­каль­ской гиль­дии по­ли­то­ло­гов и со­цио­ло­гов, док­тор фи­ло­соф­ских наук, про­фес­сор, За­бай­каль­ский край
87.	Ку­ди­нов Ар­тем	Глав­ный ре­дак­тор ин­фор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ско­го пор­та­ла «Doc22.ru», Ал­тай­ский край
88.	Кузь­ми­ных Ека­те­ри­на	Жур­на­лист, Крас­но­яр­ский край
89.	Кузь­ми­ных Кон­стан­тин	До­цент УГН­ТУ, кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
90.	Кур­бан­га­ле­е­ва Ека­те­ри­на	Ди­рек­тор АНО «НИЦ «Осо­бое мне­ние», Москва
91.	Кур­ба­то­ва Люд­ми­ла	До­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии, за­ве­ду­ю­щая ла­бо­ра­то­ри­ей со­цио­ло­гии про­блем выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния Перм­ский на­ци­о­наль­ный ис­сле­до­ва­тель­ский по­ли­тех­ни­че­ский уни­вер­си­тет, кан­ди­дат со­цио­ло­ги­че­ских наук, Перм­ский край
92.	Ку­че­ров Ан­дрей	Пред­се­да­тель Со­ю­за мо­ло­дых по­ли­то­ло­гов, Рес­пуб­ли­ка Ка­ра­чае­во-Чер­ке­сия
93.	Лав­ров Ан­дрей	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), по­ли­то­лог, кан­ди­дат фи­ло­соф­ских наук, Че­ля­бин­ская об­ласть
94.	Ла­ты­пов Иль­дар	Про­фес­сор ка­фед­ры ис­то­рии, тео­рии и прак­ти­ки со­ци­аль­ных ком­му­ни­ка­ций УдГУ, док­тор фи­ло­соф­ских наук, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка
95.	Ли­стра­тов Кон­стан­тин	Ру­ко­во­ди­тель Цен­тра об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ских про­ек­тов, по­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Москва
96.	Ло­ба­нов Игорь	Пред­се­да­тель РОО «Перм­ская кра­е­вая ор­га­ни­за­ция Со­ю­за жур­на­ли­стов Рос­сии», Перм­ский край
97.	Ло­ги­нов Дмит­рий	По­лит­тех­но­лог, Перм­ский край
98.	Лу­кин Кон­стан­тин	Ру­ко­во­ди­тель Ал­тай­ско­го цен­тра по­ли­ти­че­ско­го кон­сал­тин­га, Рес­пуб­ли­ка Ал­тай
99.	Лу­кин Юрий	Ди­рек­тор ин­сти­ту­та управ­ле­ния и ре­ги­о­но­ло­гии САФУ име­ни М. В. Ло­мо­но­со­ва, док­тор ис­то­ри­че­ских наук, Ар­хан­гель­ская об­ласть
100.	Лу­ци­на Та­тья­на	До­цент Уд­мурт­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка
101.	Лы­ков Ни­ко­лай	Глав­ный ре­дак­тор ИА «Взгляд-инфо», Са­ра­тов­ская об­ласть
102.	Ма­го­ме­дов Ма­го­мед	За­ме­сти­тель глав­но­го ре­дак­то­ра га­зе­ты «Чер­но­вик», Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан
103.	Ма­ка­ров Сер­гей	По­ли­то­лог, Са­ха­лин­ская об­ласть
104.	Ма­кла­ков Ев­ге­ний	По­лит­тех­но­лог, Че­ля­бин­ская об­ласть
105.	Мак­си­мов Ан­дрей	Пред­се­да­тель ко­мис­сии Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Рос­сии по тер­ри­то­ри­аль­но­му раз­ви­тию и мест­но­му са­мо­управ­ле­нию, ди­рек­тор Цен­тра тер­ри­то­ри­аль­ных из­ме­не­ний и го­род­ско­го раз­ви­тия РАН­ХиГС, кан­ди­дат юри­ди­че­ских наук, Москва
106.	Ма­лы­гин Ев­ге­ний	Ак­ти­вист про­ек­та ОНФ «За чест­ные за­куп­ки», Рес­пуб­ли­ка Бу­ря­тия
107.	Ма­лы­шев Кон­стан­тин	Ди­рек­тор Цен­тра пра­во­вых и из­би­ра­тель­ных тех­но­ло­гий, Ал­тай­ский край
108.	Ма­лыш­ки­на На­та­лья	До­цент ка­фед­ры го­су­дар­ствен­но­го и му­ни­ци­паль­но­го управ­ле­ния РАН­ХиГС, кан­ди­дат фи­ло­соф­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Чу­ва­шия
109.	Ма­мо­но­ва Вик­то­рия	Ана­ли­тик Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Москва
110.	Мар­ты­нов Ми­ха­ил	Ру­ко­во­ди­тель ре­ги­о­наль­но­го от­де­ле­ния Рос­сий­ско­го об­ще­ства по­ли­то­ло­гов, за­ве­ду­ю­щий ла­бо­ра­то­ри­ей со­цио­ло­ги­че­ских и пра­во­вых ис­сле­до­ва­ний Сур­гут­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, до­цент, ХМАО
111.	Маш­ке­вич Алек­сей	Глав­ный ре­дак­тор жур­на­ла «1000 экз.», Ива­нов­ская об­ласть
112.	Ме­зю­хо Иван	По­ли­то­лог, пред­се­да­тель Крым­ской ре­ги­о­наль­ной об­ще­ствен­ной ор­га­ни­за­ции «Центр по­ли­ти­че­ско­го про­све­ще­ния», Рес­пуб­ли­ка Крым
113.	Мель­ни­ков Алек­сандр	По­ли­то­лог, Че­ля­бин­ская об­ласть
114.	Ми­леш­ки­на Юлия	По­лит­тех­но­лог, Санкт-Пе­тер­бург
115.	Ми­ро­нов Ва­ле­рий	За­ме­сти­тель ди­рек­то­ра Цен­тра раз­ви­тия НИУ «Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки», кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских наук, Москва
116.	Мит­ро­фа­нов Ев­ге­ний	Пре­зи­дент Си­бир­ско­го пра­во­во­го цен­тра за­щи­ты прав по­тре­би­те­лей, Но­во­си­бир­ская об­ласть
117.	Ми­хай­лик Алек­сей	По­лит­тех­но­лог, Амур­ская об­ласть
118.	Ми­ха­лев Алек­сей	По­ли­то­лог, Амур­ская об­ласть
119.	Мо­ро­зов Дмит­рий	Со­цио­лог, Яро­слав­ская об­ласть
120.	Моск­вич Юрий	Ди­рек­тор цен­тра стра­те­ги­че­ско­го про­гно­зи­ро­ва­ния и про­грамм раз­ви­тия КГПУ, про­фес­сор ка­фед­ры по­ли­то­ло­гии и пра­ва, кан­ди­дат фи­зи­ко-ма­те­ма­ти­че­ских наук, Крас­но­яр­ский край
121.	Мо­стя­ев Юрий	Ко­ор­ди­на­тор ре­ги­о­наль­но­го клу­ба по­ли­то­ло­гов, до­цент ка­фед­ры все­об­щей ис­то­рии и меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний РГУ име­ни Есе­ни­на, Ря­зан­ская об­ласть
122.	Му­ха­ме­тов Рус­лан	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ру­ко­во­ди­тель Цен­тра ре­ги­о­наль­ных по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Сверд­лов­ская об­ласть
123.	Мыш­ляв­цев Бо­рис	По­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Тыва
124.	Ней­ж­ма­ков Ми­ха­ил	Ве­ду­щий ана­ли­тик Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Москва
125.	Неча­ев Дмит­рий	За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой со­цио­ло­гии, по­ли­то­ло­гии и гу­ма­ни­тар­ных дис­ци­плин Во­ро­неж­ско­го фи­ли­а­ла РЭУ им. Г.В. Пле­ха­но­ва, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Во­ро­неж­ская об­ласть
126.	Ни­ко­ла­ев Олег	По­ли­то­лог, Се­ва­сто­поль
127.	Ов­сян­ни­ков Па­вел	Спе­ци­аль­ный кор­ре­спон­дент экс­перт­но­го пор­та­ла «Урал­По­лит», Кур­ган­ская об­ласть
128.	Ов­сян­ни­ко­ва Юлия	Глав­ный ре­дак­тор РИА «Верх­не­вол­жье», Твер­ская об­ласть
129.	Огий Ок­са­на	Пер­вый про­рек­тор, до­цент ка­фед­ры управ­ле­ния пер­со­на­лом в от­рас­лях и ком­плек­сах Ка­ли­нин­град­ско­го го­су­дар­ствен­но­го тех­ни­че­ско­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат со­цио­ло­ги­че­ских наук, Ка­ли­нин­град­ская об­ласть
130.	Озно­би­ши­на Люд­ми­ла	По­лит­кон­суль­тант, Перм­ский край
131.	Око­ро­ко­ва На­та­лья	Глав­ный ре­дак­тор агент­ства «По­ли­т74», Че­ля­бин­ская об­ласть
132.	Омель­чен­ко Ан­дрей	Член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты, Ка­ли­нин­град­ская об­ласть
133.	Оре­хов Игорь	Пред­се­да­тель прав­ле­ния Бел­го­род­ской ре­ги­о­наль­ной ор­га­ни­за­ции об­ще­ства «Зна­ние», Бел­го­род­ская об­ласть
134.	Ор­лов Дмит­рий	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), член Выс­ше­го со­ве­та пар­тии «Еди­ная Рос­сия», кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Москва
135.	Оч­ки­на Анна	Со­цио­лог, Пен­зен­ская об­ласть
136.	Патра­лов Ан­дрей	По­ли­то­лог, член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Во­ло­год­ской об­ла­сти, Во­ло­год­ская об­ласть
137.	Паштов Бо­рис	Пред­се­да­тель ко­ми­те­та пар­ла­мен­та КБР по куль­ту­ре, раз­ви­тию ин­сти­ту­тов граж­дан­ско­го об­ще­ства и СМИ, Рес­пуб­ли­ка Ка­бар­ди­но-Бал­ка­рия
138.	Пе­ща­ниц­кий Алек­сей	Ди­рек­тор «Смо­лен­ско­го цен­тра пра­ва и со­цио­ло­гии», Смо­лен­ская об­ласть
139.	Пиме­нов Де­нис	Ру­ко­во­ди­тель Агент­ства ре­клам­но-мар­ке­тин­го­во­го со­про­вож­де­ния и кон­сал­тин­га «КОН­СУЛ», до­цент, кан­ди­дат тех­ни­че­ских наук, Во­ро­неж­ская об­ласть
140.	Пих­тин Ни­ко­лай	По­ли­ти­че­ский обо­зре­ва­тель, Ки­ров­ская об­ласть
141.	По­ля­ков Сер­гей	Ру­ко­во­ди­тель Цен­тра элек­трон­ных прак­тик, Москва
142.	По­пов Ро­ман	За­ме­сти­тель ди­рек­то­ра на­прав­ле­ния «Му­ни­ци­паль­ное эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие» фон­да «Ин­сти­тут эко­но­ми­ки го­ро­да», Москва
143.	Рад­чен­ко Яков	Пред­се­да­тель Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Ма­га­дан­ской об­ла­сти, ди­рек­тор фи­ли­а­ла ВГ­ТРК ГТРК «Ма­га­дан», Ма­га­дан­ская об­ласть
144.	Реп­нев­ский Ан­дрей	Про­фес­сор ка­фед­ры все­об­щей ис­то­рии Выс­шей шко­лы со­ци­аль­но-гу­ма­ни­тар­ных наук и меж­ду­на­род­ной ком­му­ни­ка­ции САФУ, док­тор ис­то­ри­че­ских наук, про­фес­сор, Ар­хан­гель­ская об­ласть
145.	Ре­утов Ев­ге­ний	До­цент ка­фед­ры со­ци­аль­ных тех­но­ло­гий Бел­го­род­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат со­цио­ло­ги­че­ских наук, Бел­го­род­ская об­ласть
146.	Рых­тик Ми­ха­ил	Ди­рек­тор ин­сти­ту­та меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний и ми­ро­вой ис­то­рии ФГА­ОУ ВО «На­ци­о­наль­ный ис­сле­до­ва­тель­ский Ни­же­го­род­ский го­су­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет им. Н.И. Ло­ба­чев­ско­го», док­тор ис­то­ри­че­ских наук, до­цент, Ни­же­го­род­ская об­ласть
147.	Ря­зан­цев Ан­дрей	По­ли­то­лог, Ря­зан­ская об­ласть
148.	Са­вен­ков Ро­ман	По­ли­то­лог, до­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии Во­ро­неж­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Во­ро­неж­ская об­ласть
149.	Са­ла­ва­то­ва Ана­ста­сия	Ана­ли­тик Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Москва
150.	Са­лин Па­вел	По­ли­то­лог, кан­ди­дат юри­ди­че­ских наук, Москва
151.	Са­про­нов Ни­ко­лай	По­ли­то­лог, ру­ко­во­ди­тель Sapronov Consulting, Москва
152.	Са­ха­нов Зо­риг­то	Пред­се­да­тель со­ве­та ди­рек­то­ров груп­пы ком­па­ний «АГРО-Ин­вест», об­ще­ствен­ный де­я­тель, Рес­пуб­ли­ка Бу­ря­тия
153.	Сель­цер Дмит­рий	Ди­рек­тор Цен­тра изу­че­ния по­ли­ти­че­ских транс­фор­ма­ций, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Там­бов­ская об­ласть
154.	Се­ме­нов Ев­ге­ний	Ру­ко­во­ди­тель Ни­же­го­род­ско­го фи­ли­а­ла Фон­да раз­ви­тия граж­дан­ско­го об­ще­ства, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Ни­же­го­род­ская об­ласть
155.	Сер­ге­е­ва Ека­те­ри­на	Ди­рек­тор Ал­тай­ско­го цен­тра по­ли­ти­че­ско­го кон­сал­тин­га, Рес­пуб­ли­ка Ал­тай
156.	Се­рен­ко Ан­дрей	Ко­ор­ди­на­тор Клу­ба экс­пер­тов Ниж­не­го По­вол­жья, Вол­го­град­ская об­ласть
157.	Ско­ро­хо­до­ва Оль­га	Пре­по­да­ва­тель По­волж­ско­го ин­сти­ту­та им. Сто­лы­пи­на при РАН­ХиГС при Пре­зи­ден­те РФ, Са­ра­тов­ская об­ласть
158.	Сла­ти­нов Вла­ди­мир	За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой го­су­дар­ствен­но­го и му­ни­ци­паль­но­го управ­ле­ния Кур­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, до­цент, Кур­ская об­ласть
159.	Слинь­ко Алек­сандр	За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой по­ли­то­ло­гии и по­ли­ти­че­ско­го управ­ле­ния во­ро­неж­ско­го фи­ли­а­ла РАН­ХиГС при Пре­зи­ден­те РФ, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Во­ро­неж­ская об­ласть
160.	Смир­нов Сер­гей	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор фон­да «При­клад­ная по­ли­то­ло­гия», Ро­стов­ская об­ласть
161.	Сол­да­то­ва Анна	Со­цио­лог, Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия
162.	Со­лод­кая Ма­ри­на	Со­цио­лог, док­тор фи­ло­соф­ских наук, Орен­бург­ская об­ласть
163.	Со­ло­ни­на Га­ли­на	По­ли­ти­че­ский обо­зре­ва­тель, Ир­кут­ская об­ласть
164.	Со­лон­ни­ков Дмит­рий	По­ли­то­лог, Санкт-Пе­тер­бург
165.	Ста­но­вой Ан­дрей	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор Цен­тра по­ли­ти­че­ско­го кон­суль­ти­ро­ва­ния, Яро­слав­ская об­ласть
166.	Су­да­ков Алек­сандр	Ко­ор­ди­на­тор Ни­же­го­род­ско­го пресс-клу­ба, Ни­же­го­род­ская об­ласть
167.	Су­лей­ма­нов Раис	Экс­перт Ин­сти­ту­та на­ци­о­наль­ной стра­те­гии, по­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан
168.	Су­мин Ан­тон	Ди­рек­тор ин­фор­ма­ци­он­но­го агент­ства «Ма­лая ро­ди­на», Ря­зан­ская об­ласть
169.	Та­ла­нов Сер­гей	Ру­ко­во­ди­тель Яро­слав­ско­го ре­ги­о­наль­но­го от­де­ле­ния Рос­сий­ско­го об­ще­ства со­цио­ло­гов, кан­ди­дат со­цио­ло­ги­че­ских наук, до­цент, Яро­слав­ская об­ласть
170.	Ти­мир­чев Илья	По­ли­то­лог, Са­ра­тов­ская об­ласть
171.	Ти­хо­нов Ан­дрей	По­ли­то­лог, Москва
172.	Тка­чев Ми­ха­ил	Ди­рек­тор ГТРК «Став­ро­по­лье», Став­ро­поль­ский край
173.	То­ды­шев Ми­ха­ил	Экс­перт по пра­вам ко­рен­ных ма­ло­чис­лен­ных на­ро­дов РФ, Ке­ме­ров­ская об­ласть
174.	Трес­кин Ва­дим	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Ар­хан­гель­ская об­ласть
175.	Тру­фа­нов Кон­стан­тин	По­лит­тех­но­лог, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка
176.	Тры­ка­но­ва Свет­ла­на	До­цент ка­фед­ры кон­сти­ту­ци­он­но­го и му­ни­ци­паль­но­го пра­ва РГУ име­ни С.А. Есе­ни­на, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, до­цент, Ря­зан­ская об­ласть
177.	Ту­ров­ский Ро­сти­слав	Вице-пре­зи­дент Цен­тра по­ли­ти­че­ских тех­но­ло­гий, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор, Москва
178.	Ура­за­ев Эду­ард	За­ме­сти­тель глав­но­го ре­дак­то­ра да­ге­стан­ской еже­не­дель­ной га­зе­ты «Чер­но­вик», Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан
179.	Ха­ли­лов Ха­лил	Пред­се­да­тель да­ге­стан­ско­го рес­пуб­ли­кан­ско­го от­де­ле­ния об­ще­рос­сий­ской об­ще­ствен­ной ор­га­ни­за­ции се­мей по­гиб­ших за­щит­ни­ков Оте­че­ства, член об­ще­ствен­но­го со­ве­та при ми­ни­стер­стве эко­но­ми­ки и тер­ри­то­ри­аль­но­го раз­ви­тия Рес­пуб­ли­ки Да­ге­стан, Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан
180.	Ха­ми­дул­лин Ма­рат	Д­рек­тор Агент­ства нестан­дарт­ных по­ли­ти­че­ских и кор­по­ра­тив­ных си­ту­а­ций, по­ли­ти­че­ский экс­перт, Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан
181.	Ха­нас Петр	По­ли­ти­че­ский кон­суль­тант, При­мор­ский край
182.	Ханс­ве­ров Ру­стам	Глав­ный ре­дак­тор га­зе­ты «Лю­бе­рец­кая па­но­ра­ма», ГАУ МО «РИЦ Мос­ков­ской об­ла­сти», за­ме­сти­тель пред­се­да­те­ля Со­ю­за жур­на­ли­стов Под­мос­ко­вья, Мос­ков­ская об­ласть
183.	Хо­ру­жен­ко Яро­слав	По­ли­то­лог, Орен­бург­ская об­ласть
184.	Цы­ган­ков Ана­то­лий	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ру­ко­во­ди­тель Цен­тра по­ли­ти­че­ских и со­ци­аль­ных ис­сле­до­ва­ний Рес­пуб­ли­ки Ка­ре­лия, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Ка­ре­лия
185.	Ча­б­лин Ан­тон	Глав­ный ре­дак­тор ана­ли­ти­че­ско­го ин­тер­нет-пор­та­ла «Ак­цен­ты», кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Став­ро­поль­ский край
186.	Чер­ни­ко­ва Вик­то­рия	До­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии ис­то­ри­че­ско­го фа­куль­те­та Во­ро­неж­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Во­ро­неж­ская об­ласть
187.	Чер­ны­шев Алек­сей	Со­цио­лог, Кур­ская об­ласть
188.	Чер­ны­шов Юрий	За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой все­об­щей ис­то­рии и меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний Ал­тай­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, ди­рек­тор Ал­тай­ской шко­лы по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний, док­тор ис­то­ри­че­ских наук, Ал­тай­ский край
189.	Чер­няв­ский Алек­сандр	По­ли­ти­че­ский ана­ли­тик, Крас­но­яр­ский край
190.	Чер­ня­хов­ский Сер­гей	По­ли­то­лог, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Москва
191.	Чер­то­рин­ский Эду­ард	Элек­то­раль­ный юрист, При­мор­ский край
192.	Ша­бу­ров Алек­сей	Глав­ный ре­дак­тор ИА «По­лит­со­вет», по­ли­то­лог, Сверд­лов­ская об­ласть
193.	Ша­по­ва­лов Вла­ди­мир	За­ме­сти­тель ди­рек­то­ра Ин­сти­ту­та ис­то­рии и по­ли­ти­ки МПГУ, член прав­ле­ния Рос­сий­ской ас­со­ци­а­ции по­ли­ти­че­ской на­у­ки, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Москва
194.	Шар­ко­ва Еле­на	Ме­диа-экс­перт, Вол­го­град­ская об­ласть
195.	Ша­ро­нов Илья	Жур­на­лист, глав­ный ре­дак­тор пор­та­ла «Pervoe.online», Мос­ков­ская об­ласть
196.	Ше­ве­лев Ми­ха­ил	Ди­рек­тор «Цен­тра жи­лищ­ной эко­но­ми­ки и струк­тур­но­го раз­ви­тия ре­ги­о­на», Ки­ров­ская об­ласть
197.	Шей­да Ген­на­дий	Член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты, Ал­тай­ский край
198.	Ше­шу­ко­ва Га­ли­на	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ру­ко­во­ди­тель со­цио­ло­ги­че­ско­го цен­тра «Об­ще­ствен­ное мне­ние», док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Орен­бург­ская об­ласть
199.	Шля­пуж­ни­ков Алек­сей	Из­да­тель ин­фор­ма­ци­он­но­го агент­ства «Про­Вла­ди­мир», Вла­ди­мир­ская об­ласть
200.	Шмидт Сер­гей	До­цент ка­фед­ры ми­ро­вой ис­то­рии и меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний Ир­кут­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Ир­кут­ская об­ласть
201.	Шу­ва­лов Ев­ге­ний	По­ли­ти­че­ский кон­суль­тант, Яро­слав­ская об­ласть
202.	Янин Ев­ге­ний	На­чаль­ник ди­рек­ции ин­фор­ма­ции ОГАУ «АИК», Нов­го­род­ская об­ласть
203.	Яру­лин Ил­дус	Док­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор, Ха­ба­ров­ский край
204.	Яши­на Еле­на	Ди­рек­тор Цен­тра кор­по­ра­тив­но­го раз­ви­тия СГЭУ, ди­рек­тор Цен­тра раз­ви­тия Persona Z, Са­мар­ская об­ласть

[1] Прим.: рас­че­ты ди­на­ми­ки фи­нан­со­вых по­ка­за­те­лей мы про­во­дим с по­прав­кой на ин­фля­цию.

[2] Прим.: при ана­ли­зе бюд­жет­ных рас­хо­дов мы де­ла­ем по­прав­ку на рас­счи­ты­ва­е­мый Пра­ви­тель­ством РФ ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов, что поз­во­ля­ет сде­лать дан­ные по ре­ги­о­нам со­по­ста­ви­мы­ми. Но в ре­зуль­та­те при­во­ди­мые здесь ко­ли­че­ствен­ные по­ка­за­те­ли яв­ля­ют­ся услов­ны­ми, рас­счи­ты­ва­ют­ся нами и по­то­му от­ли­ча­ют­ся от «сы­рых» дан­ных, пред­став­лен­ных в ста­ти­сти­ке Мин­фи­на РФ.

[3] В свя­зи с за­ме­на­ми гу­бер­на­то­ров это озна­ча­ет, что для но­вых ре­ги­о­наль­ных ру­ко­во­ди­те­лей ис­поль­зу­ют­ся не все воз­мож­ные по­ка­за­те­ли, а толь­ко часть. Для глав ре­ги­о­нов, ко­то­рые при­шли к вла­сти (ста­ли врио) в кон­це 2020 г. – пер­вой по­ло­вине 2021 г., из рас­смот­ре­ния были ис­клю­че­ны ста­ти­сти­че­ские дан­ные по ито­гам 2020 г. Но дан­ные, от­ра­жа­ю­щие ди­на­ми­ку 2021 г. в срав­не­нии с 2020 г., в их от­но­ше­нии ис­поль­зо­ва­лись, по­сколь­ку они мо­гут сви­де­тель­ство­вать об уси­ли­ях гла­вы ре­ги­о­на по из­ме­не­нию си­ту­а­ции, сло­жив­шей­ся при пред­ше­ствен­ни­ке. Эту груп­пу со­став­ля­ют Да­ге­стан, Мор­до­вия, Се­вер­ная Осе­тия, Тыва, Бел­го­род­ская, Пен­зен­ская и Улья­нов­ская об­ла­сти. По­сколь­ку но­вые кад­ро­вые пе­ре­ста­нов­ки в гу­бер­на­тор­ском кор­пу­се на­ча­лись с ок­тяб­ря 2021 года, в дан­ном рей­тин­ге не учи­ты­ва­ют­ся ста­ти­сти­че­ские дан­ные для врио глав Вла­ди­мир­ской, Там­бов­ской и Яро­слав­ской об­ла­стей.

[4] При ана­ли­зе бюд­жет­ной ста­ти­сти­ки нами были про­ве­де­ны соб­ствен­ные рас­че­ты на ос­но­ве дан­ных Мин­фи­на РФ.

[5] При рас­че­те всех бюд­жет­ных рас­хо­дов мы де­ла­ли по­прав­ку на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов (ИБР), рас­счи­ты­ва­е­мый Ми­ни­стер­ством фи­нан­сов, что поз­во­ля­ет кор­рект­но учесть объ­ек­тив­ные меж­ре­ги­о­наль­ные раз­ли­чия, осо­бен­но – бо­лее вы­со­кие рас­хо­ды се­вер­ных ре­ги­о­нов.

[6] Этот по­ка­за­тель поз­во­ля­ет оце­нить ак­тив­ность ре­ги­о­наль­ной вла­сти при ин­ве­сти­ро­ва­нии соб­ствен­ных бюд­жет­ных средств.

[7] Рас­счи­та­но нами на ос­но­ве дан­ных об объ­е­ме го­су­дар­ствен­но­го дол­га субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на 1 но­яб­ря 2021 г., от­не­сен­ных к объ­е­му на­ло­го­вых и нена­ло­го­вых до­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та ре­ги­о­на за ян­варь-ок­тябрь 2021 г.

[8] Соб­ствен­ные рас­че­ты на ос­но­ве дан­ных Фе­де­раль­но­го каз­на­чей­ства РФ.

[9] Дан­ные Ми­ни­стер­ства фи­нан­сов РФ.

[10] Он не при­ме­ня­ет­ся в от­но­ше­нии по­ка­за­те­лей, ко­то­рые спо­соб­ны на­хо­дить­ся в ин­тер­ва­ле от 0 до 100% (на­при­мер, элек­то­раль­ные дан­ные). Та­кие по­ка­за­те­ли ис­поль­зу­ют­ся в ис­ход­ном виде (но в виде до­лей от 0 до 1).

[11] Мы по­счи­та­ли, что по­ло­жи­тель­ные ха­рак­те­ри­сти­ки (рост по­ка­за­те­ля, по­ло­жи­тель­ное зна­че­ние по­ка­за­те­ля) долж­ны на­хо­дить­ся в диа­па­зоне оцен­ки эф­фек­тив­но­сти от 0,4 до 1, а от­ри­ца­тель­ные ха­рак­те­ри­сти­ки (сни­же­ние по­ка­за­те­ля, от­ри­ца­тель­ное зна­че­ние по­ка­за­те­ля) – в диа­па­зоне от 0 до 0,4.

[12] За ис­клю­че­ни­ем эф­фек­тив­но­сти эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния, где экс­перт­ная оцен­ка име­ет вес «2», а сред­нее ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей – вес «1».

[13] Ис­поль­зу­е­мая нами ме­то­ди­ка DEA пред­ло­же­на для по­доб­ных ис­сле­до­ва­ний про­фес­со­ром НИУ ВШЭ, док­то­ром по­ли­ти­че­ских наук А.Ахре­мен­ко.

[14] Зе­ле­ным цве­том вы­де­ле­ны слу­чаи ро­ста рей­тин­га (оцен­ки или ме­ста в рей­тин­ге), крас­ным – слу­чаи па­де­ния.

Ссылка