у наших идей
есть энергия
+7 (499) 255 53 77
 

АПЭК подготовило второй рейтинг эффективности управления в городских округах Российской Федерации

26.12.2018

Агентство политических и экономических коммуникаций (АПЭК) представляет второй рейтинг эффективности управления в городских округах Российской Федерации. Наш рейтинг основан на синтезе экспертных оценок и специальным образом обработанных статистических данных. Он представляет собой результаты уникального исследования, не имеющего аналогов в российской практике изучения муниципальной власти

В отличие от выпускаемого АПЭК рейтинга эффективности управления в субъектах Федерации, данный рейтинг не привязан столь жестко к личности главы территории, что вызвано наличием во многих городах «двуглавой» модели местного самоуправления и связанным с этим распределением ответственности между различными властными органами муниципального уровня. В этой связи рейтинг эффективности управления в городских округах призван показать актуальные результаты работы муниципальной власти в целом. В представленном рейтинге даны оценки эффективности работы городской власти за апрель-декабрь 2018 г. В силу объективных трудностей с актуализацией части статистических данных в рейтинге используются максимально «свежие» доступные данные, которые не всегда связаны с данным периодом.

Наше исследование показало очень незначительный рост эффективности управления в городских округах в сравнении с прошлым рейтингом за начало текущего года. В целом результаты рейтинга по-прежнему свидетельствуют о невысоком уровне эффективности городской власти в России. Средний балл вырос только на 0,02 единицы - с 0,51 до 0,53.

Наряду с общей умеренно позитивной тенденцией обращает на себя внимание сохранение больших различий в результатах для различных городов. В прошлом рейтинге городских округов максимальный показатель эффективности составил 0,64 единицы, а минимальный – 0,37 единицы. При этом выделилась плотная и большая группа относительно благополучных муниципалитетов с баллами в диапазоне 0,5-0,6, хотя сами эти баллы трудно назвать высокими. В новом рейтинге минимальный балл становится выше, составив 0,41 единицы. При этом городов с высокими показателями по-прежнему остается сравнительно мало. Однако число городов, средний балл которых превысил 0,6 единиц, увеличилось с 2 до 6. Примечательно, что и у города-лидера средние показатели выросли, но не превысили 0,7 балла.

Рост средних показателей эффективности управления в городских округах отмечается не по всем изучаемым нами направлениям, в связи с чем сохраняются разнонаправленные тенденции. Наивысший средний балл по-прежнему характерен для политико-управленческого блока, где он немного упал, с 0,68 до 0,67 единиц. Зато произошло улучшение среднего показателя в социально-экономическом блоке – с 0,63 до 0,64 пунктов – и его сближение с блоком политико-управленческим.

Довольно устойчиво выделяется группа городов, которые добиваются наилучших результатов по всем или большинству направлений, что очевидным образом свидетельствует о качестве работы городской власти. Примечательно, что первая двадцатка рейтинга осталась почти без изменений по своему составу, но с небольшими перемещениями отдельных городов. Сменился лидер рейтинга, которым в этот раз стала Тюмень. Казань, занимавшая первое место в прошлом рейтинге, на этот раз получила второй результат, поменявшись местами с Тюменью. Тройку лидеров завершает Салехард. В пятерку вошли также Ростов-на-Дону и Ханты-Мансийск, а вторую пятерку составили Саранск, Грозный, Калуга, Уфа и Курск.

Анализ первой десятки нашего рейтинга показывает, что в ней представлены в первую очередь административные центры более или менее развитых регионов и столицы некоторых республик. Однако не все города из первой десятки можно назвать действительно «богатыми». С одной стороны, в списке лучших есть столицы всех трех регионов тюменской «матрешки». С другой стороны, в него попадают центры экономически не самых развитых субъектов Федерации: Чеченской Республики, Мордовии. Дело в том, что ресурсы, которыми располагает городская власть, могут быть очень разными. Рейтинг показывает, насколько эффективно распоряжается этими ресурсами городская власть и каких результатов ей удается добиваться, в т.ч. в условиях ограниченных ресурсов.

В связи с улучшением показателей Салехарда на чуть более низкие позиции переместились другие города: Ростов-на-Дону – с третьего на четвертое, Ханты-Мансийск – с четвертого на пятое, Грозный – с пятого на седьмое. Более высокое место внутри группы лидеров заняла Уфа, тогда как Саранск и Калуга остались на прежних местах. Новичком в первой десятке стал Курск. Напротив, ухудшил свои позиции город Сочи, переместившийся на 15-е место и выбывший из данной группы. На позиции этого города негативно повлияли и коррупционные скандалы, затронувшие уровень заместителей мэра.

Схожие тенденции проявляются и во второй десятке городов с наиболее эффективным управлением. Здесь также есть столица республики – Якутск, присутствует и второй по величине город Татарстана – Набережные Челны. В отношении Якутска важно отметить, что высокие результаты были достигнуты при прежнем руководстве города, но после победы на выборах С.Авксентьевой позитивные тенденции сохранились. На достаточно высоких позициях оказалась и столица Крыма Симферополь, где также частично поменялось руководство. Высокие результаты демонстрируют некоторые города, не являющиеся региональными столицами, но отличающиеся высокоразвитым промышленным сектором: Нижний Тагил (где сменилась модель местного самоуправления, но у власти остался прежний руководитель) и Череповец. Отмечается присутствие ряда городов Центральной России, причем не только экономически благополучного Липецка с его развитой промышленностью, но также и Иваново.

При этом внутри данной группы несколько ухудшились позиции у Нижнего Тагила, Череповца, Набережных Челнов, Челябинска и Симферополя. Немного ухудшил позиции Владикавказ, выбывший из второй десятки и переместившийся на 23-е место. Более высокие места внутри данной группы получили Липецк и Иваново, тогда как Якутск при всех переменах в местной власти остался на прежнем месте. Но еще раз подчеркнем: группа в целом стабильна, а отмеченные перемещения не означают каких-либо фундаментальных перемен.

Помимо первой двадцатки, также можно выделить городские округа, которые значительно улучшили свои показатели в рейтинге. Более чем на десять позиций переместились Сургут – с 21-го на 11-е место, Великий Новгород – с 56-го на 46-е место, Петропавловск-Камчатский – с 42-го на 28-е место.

Напротив, гораздо более турбулентной выглядит ситуация среди аутсайдеров. Среди городов-аутсайдеров при этом произошла небольшая ротация. В частности, Владивосток и Махачкала в прошлый раз находились на более высоких позициях. Зато в новом рейтинге столица Дагестана, где коррупционный скандал затронул теперь уже и нового мэра, переместилась с 90-го на последнее - 92-е место, а Владивосток, фактически оставшийся без главы после отставки В.Веркеенко, существенно ухудшил позиции, опустившись с 83-го на предпоследнее 91-е место. В силу ухудшения результатов Владивостока небольшое перемещение произошло у административного центра Карелии – Петрозаводска, который с 91-го перешел на 90-е место.

Аналогично неустойчивым выглядит и список тех регионов, которые занимают места с 80-го по 89-е. В этой группе находится и весьма крупный город - Волгоград. Городские выборы в сентябре прошли успешно для действующей власти, но качественного улучшения ситуации в Волгограде не наблюдается. Впрочем, этот город хотя бы ушел с последнего места, которое он занял в прошлом рейтинге. Среди городов, находящихся в восьмом десятке, тоже выделяются весьма крупные и важные центры, такие как Омск и Нижний Новгород. В их случае недавняя смена городского руководства пока не привела к кардинальному улучшению ситуации. Заметно присутствие в той же группе ряда городов Сибири и Дальнего Востока: к Омску присоединяются Иркутск, Улан-Удэ, Кызыл, Барнаул, Биробиджан. Местные выборы в Кызыле с этой точки зрения ситуацию не изменили. Крайне слабые позиции занимают также Архангельск и Тамбов.

В сравнении с первым рейтингом внутри данной группы улучшили свои позиции Волгоград, Омск, Тамбов, Барнаул, Архангельск и Нижний Новгород. В случае Волгограда, Омска и Нижнего Новгорода это все-таки позволяет с оптимизмом оценить потенциал городской власти там, где проходили выборы (как в Волгограде) или кадровые ротации. Напротив, незначительное ухудшение позиций произошло у таких городов, как Улан-Удэ и Иркутск. Новичком в данной группе оказался Кызыл, который перешел из более успешной группы, несмотря на неплохие результаты местных выборов и ротацию в городском руководстве. Одновременно покинули группу в связи с переходом на более высокие позиции Кемерово и Ижевск. В прошлом рейтинге крайне слабые позиции Кемерово были в первую очередь вызваны провалами в политической и хозяйственной сфере, приведшими к известным трагическим событиям и всплеску протестной активности в городе, а в Ижевске стартовала смена власти, что тоже привело к улучшению рейтинговых показателей.

Помимо названных городов-аутсайдеров, также можно выделить городские округа, у которых значительно ухудшились показатели в новом рейтинге. Более чем на десять позиций опустились Оренбург – с 23-го на 34-е место и Горно-Алтайск – с 52-го на 64-е место. В случае Оренбурга это очевидным образом связано с громким коррупционным скандалом, результатом которого стал арест главы города Е.Арапова.

Рассматривая результаты по различным блокам в отдельности, еще раз отметим, что политико-управленческий блок получает более высокую оценку эффективности, что обусловлено достаточно успешными действиями городских властей в сфере политического управления и на выборах разных уровней.

Тройка лидеров в данном случае оказалась той же самой, что и в итоговом рейтинге: лидером политико-управленческого блока стала Тюмень, тогда как Казань заняла третье место, уступив Салехарду второй результат. В связи с улучшением показателей Салехарда (который заметно поднялся с 13-го места), немного ухудшились позиции Ростова-на-Дону, который в прошлом рейтинге занимал третье место. Также остались в первой десятке Саранск и Анадырь.

Новичками в первой десятке, помимо Салехарда, стали Курск, Ханты-Мансийск, Нижний Тагил и Калуга. Как видим, в верхней части рейтинговой таблицы есть как весьма крупные и значимые российские города, так и сравнительно небольшие центры. Напротив, лишились позиций в первой десятке нового рейтинга Якутск, Краснодар, Набережные Челны, Благовещенск, Чита. Так, в Чите участились акции за отставку мэра города.

Плохие результаты тем временем продемонстрировали Астрахань, Петрозаводск, Иркутск и занявший в данном случае последнее место Владивосток. Не выглядят блестящими итоги рейтинга и для таких городов, как Кемерово, Волгоград, Тамбов, Махачкала, Кызыл.

При общем падении среднего балла эффективности на этом направлении только в чуть менее чем в половине городов произошло его снижение.

Значительные расхождения результатов в политико-управленческом блоке в сравнении с первым рейтингом были выявлены у шести городов. Более тридцати позиций в новом рейтинге потеряли Краснодар, Назрань, Горно-Алтайск, Чита, Астрахань и Кызыл. Напротив, значительно улучшили свои показатели Сургут, Новосибирск, Ханты-Мансийск, Майкоп, Нальчик, Новокузнецк и Подольск. На разнонаправленный характер региональной динамики влияли, конечно, и замены мэров, и итоги выборов, учитываемые нами среди статистических показателей.

Социально-экономический блок отличается несколько иными результатами, которые больше зависят от ресурсных возможностей города, чем результаты в политико-управленческом блоке. В первой тройке позиции сумела удержать Казань, которая в данном рейтинге заняла лидерскую позицию. На второе место с 8-го поднялась Тюмень, а третьим стал город Грозный, который ранее находился на 7-м месте. В связи с их ростом опустился вниз лидер прошлого рейтинга - Ханты-Мансийск, который оказался на границе первой десятки, а Новокузнецк, занимавший ранее третье место, переместился в третью десятку рейтинга. Остались в первой десятке Оренбург и Сургут.

В то же время попали в первую десятку с более низких позиций Липецк, Саранск, Петропавловск-Камчатский и Ростов-на-Дону. Напротив, лишились позиций в топе рейтинга, помимо Новокузнецка, Симферополь и Уфа.

Наихудший результат в социально-экономическом блоке демонстрирует ряд кавказских городов, таких как Нальчик и оказавшаяся последней Махачкала. Также в нижней части рейтинга по-прежнему находятся Волгоград и Петрозаводск, самые отстающие столицы регионов Сибири и Дальнего Востока – Улан-Удэ, Биробиджан, Новосибирск, города Поволжья – Киров и Нижний Новгород.

В целом же снижение среднего балла эффективности в социально-экономическом блоке произошло примерно у половины городов, тогда как другая половина продемонстрировала рост.

Значительные расхождения результатов в социально-экономическом блоке в сравнении с прошлым рейтингом были выявлены у пяти городов. Более тридцати позиций в новом рейтинге потеряли Подольск, Тверь, Кемерово, Нижний Тагил и Рязань. Напротив, значительно улучшили свои показатели Мурманск, Белгород, Якутск и Петропавловск-Камчатский. Данные результаты во многом связаны с бюджетными индикаторами и в целом иллюстрируют неустойчивое положение муниципальной власти в финансово-экономической сфере.

Обращают на себя внимание значительные расхождения результатов по двум блокам рейтинга у таких городов, как Нальчик и Магадан. Оба города продемонстрировали неплохие результаты в политико-управленческом блоке и явно плохие – в блоке социально-экономическом. Отмечается также присутствие среди проблемных городов в социально-экономическом блоке Благовещенска, Саратова, Воронежа, Подольска, Новосибирска и Твери. Напротив, значительные расхождения результатов по двум блокам в пользу социально-экономического направления показали Оренбург и Иркутск. Также проблемными только в политико-управленческом блоке можно назвать Смоленск, Петропавловск-Камчатский и Астрахань. Если вновь говорить об общих результатах рейтинга, то этот блок как раз и повлиял негативно на общие позиции указанных городов.

Отдельный интерес представляет подготовка предстоящих в 2019 г. муниципальных выборов. В ряде городов сохраняются прямые выборы мэров. С этой точки зрения оптимистично выглядят позиции действующей власти Анадыря (26 место), и напротив, неоднозначные перспективы демонстрируют Новосибирск (66 место) и Улан-Удэ (88 место). В последнем случае, напомним, речь идет о возвращении прямых выборов главы города, имеющего статус руководителя городского собрания.

Говоря о предстоящих выборах муниципальных собраний (которым в большинстве случаев предстоит утвердить главу города), можно обратить внимание на сильные позиции Салехарда (3 место). На достаточно хороших позициях находятся Симферополь (19 место), Владикавказ (23 место), уже названный Анадырь (26 место), Благовещенск (30 место), Курган (36 место), Мурманск (38 место), Вологда (39 место). К числу «середнячков» можно отнести Пензу, Тулу, Йошкар-Олу, Южно-Сахалинск, Читу. Наиболее проблемными в свете предстоящих муниципальных выборов выглядят Элиста (62 место), Нарьян-Мар (69 место), Брянск (72 место), Хабаровск (79 место), Биробиджан (81 место), Иркутск (83 место) и уже упомянутый Улан-Удэ (88 место). 

С полной версией рейтинга можно ознакомиться в разделе "Рейтинги и рэнкинги" и на портале "Региональные комментарии"


Возврат к списку