у наших идей
есть энергия
+7 (499) 255 53 77

+7 (962) 907 90 98
 

АПЭК подготовило четвертый рейтинг эффективности управления в городских округах Российской Федерации

22.12.2020

Агентство политических и экономических коммуникаций (АПЭК) представляет четвертый рейтинг эффективности управления в городских округах Российской Федерации. Наш рейтинг основан на синтезе экспертных оценок и специальным образом обработанных статистических данных. Он представляет собой результаты уникального исследования, не имеющего аналогов в российской практике изучения муниципальной власти

В отличие от выпускаемого АПЭК рейтинга эффективности управления в субъектах Федерации, данный рейтинг не привязан к личности главы территории, что вызвано наличием во многих городах «двуглавой» модели местного самоуправления и связанным с этим распределением ответственности между различными властными органами муниципального уровня. В этой связи рейтинг эффективности управления в городских округах призван показать актуальные результаты работы муниципальной власти в целом. В представленном рейтинге даны оценки эффективности работы городской власти за 2020 год.

Наше новое исследование 2020 года позволяет говорить о достаточно позитивных тенденциях в работе муниципальной власти России в сложных условиях пандемии, ухудшения социально-экономической ситуации и различных ограничений. Свою роль в этом сыграло, на наш взгляд, и повышение качества взаимодействия региональной и муниципальной власти в условиях формирования единой системы публичной власти. Об этом свидетельствует повышение общего среднего балла эффективности управления в городских округах с 0,49 до 0,52 единиц.

Одновременно с этим примеры наименее эффективной городской власти выглядят в сравнении с результатами наших исследований прежних лет относительно благоприятно. В частности, в новом рейтинге не оказалось случаев, когда какой-либо городской округ получил менее 0,4 баллов (в 2019 году таких городов было пять). Выросло число городских округов, получивших более 0,6 баллов – с трех до пяти. Результат лидера рейтинга – Тюмени остался на высоком и почти прежнем уровне, составив 0,66 баллов (в прошлый раз – 0,67 баллов, ранее – 0,65 баллов).

Также отмечается рост средних баллов для обоих изучаемых нами направлений – политико-управленческого и социально-экономического. В рамках политико-управленческого блока средний балл существенно вырос – с 0,49 до 0,54 единиц. Тем самым власти городских округов продемонстрировали способность к эффективной работе в условиях пандемии, о том же свидетельствовали высокие результаты поддержки поправок в Конституцию РФ. В основном позитивный эффект принесли и многочисленные изменения в руководстве городов, которые происходили во многих городских округах в течение года. В социально-экономическом блоке добиться столь же значительного роста результатов было делом гораздо более сложным, но и здесь произошло некоторое улучшение среднего показателя, с 0,48 до 0,49 единиц.

Как показывает анализ верхней части рейтинговой таблицы, ситуация с лидерами рейтинга в 2020 году не претерпела кардинальных изменений. Первое место в рейтинге продолжает занимать Тюмень, в то время как Казань переместилась со второго на третье место. Второе место в этот раз досталось Ханты-Мансийску, который в прошлом году находился на четвертом месте. В то же время Салехард перешел с третьего места на пятое, тогда как Грозный - с пятого на четвертое. Первая пятерка при этом осталась без изменений, но в ее рамках произошел ряд изменений.

Во второй пятерке изменения фиксируются. Из ее состава выбыла Калуга, но она заняла вполне высокое 11-е место. С прежнего 12-го места попал в первую десятку, заняв в ней последнее, 10-е место Сургут. В остальном же в первой десятке (в нижней ее половине) остались прежние городские округа: Ростов-на-Дону, Уфа, Курск и Саранск. Как видим, список лучших городских округов является не только стабильным, но и достаточно разнообразным, включая как крупные города-миллионники, так и относительно небольшие региональные столицы; как центры ведущих российских регионов-локомотивов, так и экономически более слабых республик. Во всех случаях ключом к успеху остается профессиональная работа городских властей, подкрепленная поддержкой и взаимодействием с региональными властями.

Состав второй десятки отличается более заметной динамикой. Как уже отмечалось, в нее из первой десятки перешла Калуга, тогда как наверх поднялся Сургут. В то же время ухудшили свои позиции и выбыли из второй десятки Владикавказ и Белгород. Напротив, за счет существенного улучшения показателей заняли места во второй десятке Чебоксары (где рост был уже заметен в 2019 году) и Новокузнецк. Томск остался во второй десятке, но слабые для действующей власти результаты выборов в городскую думу, а также арест мэра города И.Кляйна привели к тому, что город опустился с 14-го на 20-е место. Остались во второй десятке также Челябинск, Набережные Челны, Липецк, Сочи, Анадырь и Симферополь.

За рамками первых 20 городских округов отмечается немало случаев существенного изменения рейтинговых позиций. Среди заметно улучшивших свои результаты были, в частности, некоторые города, неоднократно попадавшие в самую нижнюю часть нашего рейтинга: Нижний Новгород, Ярославль, Петрозаводск и Архангельск. Кроме того, улучшили позиции сразу несколько городов Центральной России: Брянск, Орел, Тверь, Воронеж, Кострома и Подольск. Значительную позитивную динамику продемонстрировали Иркутск, где произошла смена руководства, и Нальчик. Причем Петрозаводск и Иркутск продолжили рост, который отмечался и в 2019 году.

В то же время есть и негативные примеры существенного ухудшения рейтинговых позиций. Среди таких примеров немало центров национальных республик – таких как как Йошкар-Ола, Элиста, Назрань, Улан-Удэ и Горно-Алтайск. Были ярко выраженные отрицательные примеры и в Центральной России: Владимир, Смоленск и Иваново. Ухудшили свои позиции сразу два крупных города в Приволжском федеральном округе – Саратов и Оренбург. Наконец, резко пошли вниз в рейтинге Курган и Нарьян-Мар. Некоторые из этих городов существенно выросли в рейтинге в 2019 году, но удержать позитивную динамику не смогли. Такими примерами стали Улан-Удэ. Владимир, Саратов и Нарьян-Мар.

В группе аутсайдеров происходили более заметные изменения, показывающие, что в сложных социально-экономических условиях власти различных городов добились принципиально разных результатов. Так, нижняя тройка (90-92 места) полностью изменилась, в этот раз ее составили (в порядке возрастания рейтинга) Биробиджан, Барнаул и Назрань. Находившиеся там ранее Архангельск, Владивосток и Ярославль свои показатели улучшили, особенно Ярославль, который занял 78-е место (Архангельск и Владивосток ниже – в девятой десятке рейтинга).

В девятой десятке, т.е. группе городов, занимающих места с 80 по 89, остались ряд городов Приволжского федерального округа и географического Поволжья: Киров, Ульяновск, Волгоград и Астрахань. За счет улучшения позиций перешли в эту группу из последней тройки городских округов Владивосток и Архангельск, но, напротив, выбыли из нее, заняв еще более низкие позиции, Биробиджан и Барнаул. В то же время ряд городов покинули группу аутсайдеров – Нижний Новгород, Тамбов, где в течение года происходила смена власти, а также Ижевск (где власть после выборов осталась в прежних руках) и Волжский (Волгоградская область). Напротив, в группу аутсайдеров перешли сразу несколько городов Сибири и Дальнего Востока – Кызыл, Улан-Удэ, Чита, а также политически нестабильный Хабаровск.

С полной версией рейтинга можно ознакомиться в разделе "Рейтинги и рэнкинги", а также на портале "Региональные комментарии". 

Возврат к списку