Павел Пряников 

В Рос­сии пла­ни­ру­ют раз­ви­вать мас­со­вое де­ре­вян­ное до­мо­стро­е­ние. Ожи­да­ет­ся, что мо­гут по­явить­ся вы­сот­ки из де­ре­ва (МЧС го­то­вит­ся снять огра­ни­че­ния на этаж­ность зда­ний из дре­вес­ных па­не­лей). Пред­по­ла­га­ет­ся, что это не толь­ко поз­во­лит сни­зить остро­ту жи­лищ­ной про­бле­мы, но и при­даст им­пульс раз­ви­тию де­ре­во­об­ра­ба­ты­ва­ю­щих пред­при­я­тий.

Ни­ка­ких плю­сов у де­ре­ва от­но­си­тель­но дру­гих ви­дов стро­и­тель­ных ма­те­ри­а­лов нет – ни по се­бе­сто­и­мо­сти, ни, есте­ствен­но, по об­слу­жи­ва­нию, по­жа­ро­стой­ко­сти и т. д. У меня ощу­ще­ние, что эту тему про­сто лоб­би­ру­ют де­ре­во­об­ра­ба­ты­ва­ю­щие ком­би­на­ты, ко­то­рые столк­ну­лись с па­де­ни­ем экс­пор­та сво­ей про­дук­ции: бру­са, дре­ве­си­ны и др. Я смот­рю на се­бе­сто­и­мость – во сколь­ко об­хо­дит­ся, на­при­мер, квад­рат­ный метр жи­лья из га­зо­бе­то­на и де­ре­ва. Там ни­ка­кой раз­ни­цы нет – ИЖС, МКД, кар­кас­но-мо­но­лит­ные дома – ме­талл, бе­тон, га­зо­бе­тон. Я не вижу ни­ка­ких пре­иму­ществ в се­бе­сто­и­мо­сти.

Еще во­прос: а есть у нас спе­ци­а­ли­сты по де­ре­вян­но­му до­мо­стро­е­нию? При­дет­ся го­то­вить огром­ное ко­ли­че­ство та­ких лю­дей (де­сят­ки ты­сяч). Да, ко­неч­но, че­рез три – пять лет они на­учат­ся, опыт по­явит­ся, но пер­вое вре­мя ка­че­ство бу­дет ка­ким? Это­го ни­кто не де­ла­ет. Одно дело – двух­этаж­ный до­мик по­стро­ить, а дру­гое – дом вы­со­той шесть – во­семь эта­жей.

Да­лее – пси­хо­ло­гия по­ку­па­те­ля. Мне ка­жет­ся, немно­гие ре­шат­ся пе­ре­се­лить­ся в де­ре­вян­ный дом. У стар­ше­го по­ко­ле­ния во­об­ще пре­не­бре­жи­тель­ное от­но­ше­ние ко все­му это­му – как к ба­ра­ку. Мно­гие жи­вут в ста­рых до­мах с де­ре­вян­ны­ми пе­ре­кры­ти­я­ми и зна­ют, что это та­кое. Ска­жем, на свой век хва­тит, а вот удаст­ся ли оста­вить квар­ти­ру в та­ком доме де­тям и вну­кам – боль­шой во­прос. А оста­нет­ся дом та­ким же или раз­ва­лит­ся че­рез 40–50 лет? В об­щем, я ни­ка­ких плю­сов здесь не вижу.

Что ка­са­ет­ся субъ­ек­тов с раз­ви­той де­ре­во­об­ра­ба­ты­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­стью и воз­мож­но­стью уве­ли­чить бюд­жет­ные до­хо­ды, то тут сра­бо­та­ет за­кон со­об­ща­ю­щих­ся со­су­дов. Один ре­ги­он, ко­неч­но, вы­иг­ра­ет за счет де­ре­во­об­ра­бот­ки, дру­гой, ко­то­рый про­из­во­дит га­зо­бе­тон или це­мент, про­иг­ра­ет. При этом если част­ни­ки за­хо­тят стро­ить, то пусть стро­ят. Даже ин­те­рес­но бу­дет по­смот­реть, что из это­го по­лу­чит­ся, как бу­дут по­ку­пать квар­ти­ры. Круп­ным ком­па­ни­ям нет смыс­ла пе­ре­хо­дить на та­кую тех­но­ло­гию: от­ла­же­ны свя­зи, есть по­став­щи­ки, стан­дар­ты, ра­бо­чие при­вык­ли по этим стан­дар­там ра­бо­тать. Про­сто так прий­ти в круп­ные ком­па­нии и ска­зать: «А те­перь у нас бу­дет но­вый по­став­щик, но­вые стан­дар­ты, но­вые ГО­СТы, СНиП!» – это го­лов­ная боль. Плю­сов они не уви­дят. Ма­лень­кий за­строй­щик мо­жет на этом вы­иг­рать, но не ду­маю, что это бу­дет боль­шая доля рын­ка.

В прин­ци­пе, это мо­жет быть вос­тре­бо­ва­но, если в де­ре­вян­ных до­мах бу­дут аренд­ные квар­ти­ры. Мо­ло­дежь смо­жет по­жить два-три года, пусть даже пять лет, на­ко­пить де­нег и пе­ре­ехать во что-то дру­гое. Это мо­гут быть и пе­ре­се­лен­цы из вет­хо­го жи­лья, ко­то­рым про­сто де­вать­ся неку­да. Либо ты оста­ешь­ся в ба­ра­ке, либо пе­ре­се­ля­ешь­ся в та­кое стро­е­ние, по­сколь­ку боль­ше ва­ри­ан­тов нет. Но это уже уль­ти­ма­тив­ный ва­ри­ант и, ско­рее, ло­каль­ная ис­то­рия, ко­то­рая не сыг­ра­ет на рын­ке так, что­бы де­ре­вян­ное до­мо­стро­е­ние че­рез 10 лет за­бра­ло даже 10% у со­вре­мен­ных МКД.

Пряников Павел - Основатель Telegram-каналов «Толкователь» и Proeconomics

Ссылка