Александр Конфисахор

Дресс-код чи­нов­ни­ков ни­ко­им об­ра­зом не вли­я­ет на то, как их вос­при­ни­ма­ют люди. По­нят­но, что речь не идет о край­но­стях, ко­то­рых чи­нов­ни­ки в ос­нов­ном все-таки не до­пус­ка­ют. Люди же ре­а­ги­ру­ют на долж­ность, ста­тус, пол­но­мо­чия. Они фор­ми­ру­ют свое от­но­ше­ние ис­хо­дя из того, как некая фи­гу­ра, на­зы­ва­е­мая чи­нов­ни­ком, ре­а­ги­ру­ет на их жа­ло­бы, тре­бо­ва­ния, воз­му­ще­ния и ка­кие меры при­ни­ма­ют. По­это­му идет ре­ак­ция не на кон­крет­но­го че­ло­ве­ка. Это осо­бен­ность нор­ма­тив­ной вла­сти. По­это­му ни­ка­кой дресс-код на мне­ние и от­но­ше­ние лю­дей не по­вли­я­ет.

К ве­ли­ко­му со­жа­ле­нию, наши ру­ко­во­ди­те­ли раз­но­го уров­ня и ран­га пы­та­ют­ся мак­си­маль­но за­гнать всех в некие еди­ные рам­ки: что мож­но на­де­вать, что нель­зя, как от­ды­хать и где, что го­во­рить и так да­лее. К со­жа­ле­нию, та­кое же­ла­ние все кон­тро­ли­ро­вать и ре­гу­ли­ро­вать – об­щая тен­ден­ция. На­ко­нец-то до­бра­лись и до чи­нов­ни­ков. Тем бо­лее у всех чи­нов­ни­ков и даже на круп­ных пред­при­я­ти­ях глас­но или неглас­но, но су­ще­ству­ет опре­де­лен­ный дресс-код с той или иной сте­пе­нью от­кло­не­ния: гал­сту­ки по буд­ням, чуть сво­бод­нее фор­ма одеж­ды в пят­ни­цу и тому по­доб­ное. Но ко­гда лю­дям на­чи­на­ют ука­зы­вать, ка­ки­ми долж­ны быть при­чес­ка и дли­на во­лос, то это уже по­ку­ше­ние на лич­ное про­стран­ство че­ло­ве­ка. Это лич­ное дело каж­до­го – ка­кой дли­ны но­сить во­ло­сы, за­ви­вать их или нет, но­сить про­бор на ле­вую или пра­вую сто­ро­ну. Эти­ми по­пыт­ка­ми они, судя по все­му, пы­та­ют­ся по­ка­зать ви­ди­мость ра­бо­ты, до­ка­зать, что они бли­же к лю­дям. На са­мом деле это ма­разм и глу­пость, ко­то­рые не вли­я­ют на ка­че­ство ра­бо­ты.

Еще хуже, ко­гда некий при­ня­тый у чи­нов­ни­ков дресс-код на­чи­на­ют рас­про­стра­нять на тех, кто ра­бо­та­ет с ними: пар­ла­мен­та­ри­ев, жур­на­ли­стов, уче­ных и так да­лее. Это про­яв­ле­ние все той же об­щей тен­ден­ции: за­пре­тить и кон­тро­ли­ро­вать. В этом нет ни­че­го хо­ро­ше­го. При­ве­ду при­мер, могу немно­го оши­бить­ся с циф­ра­ми, но смысл бу­дет по­ня­тен по ана­ло­гии. В дру­же­ствен­ной КНДР жест­ко ре­гла­мен­ти­ро­ва­ны все сфе­ры жиз­ни. На­столь­ко, что есть все­го око­ло 10 ти­пов при­че­сок для муж­чин и, ка­жет­ся, око­ло 16 для жен­щин. Дру­гие но­сить нель­зя. Эти при­чес­ки офи­ци­аль­но утвер­жде­ны и за­ви­зи­ро­ва­ны.

Бо­лее того, чет­ко про­пи­са­но, ка­кие при­чес­ки долж­на но­сить неза­муж­няя жен­щи­на, а ка­кие – за­муж­няя. Есть ощу­ще­ние, что при­мер КНДР, ко­то­рый ши­ро­ко из­ве­стен, не дает спо­кой­но жить неко­то­рым на­шим чи­нов­ни­кам. Даль­ше они бу­дут го­во­рить, сколь­ко есть на обед, сколь­ко спать по но­чам и так да­лее. Это глу­пость, по­ка­зы­ва­ю­щая край чи­нов­ни­чье­го от­но­ше­ния (сло­во «мыш­ле­ние» не ска­жу) к лю­дям, в том чис­ле под­чи­нен­ным. По­нят­но, что это от­но­ше­ние пе­ре­кла­ды­ва­ет­ся на всех осталь­ных жи­те­лей стра­ны.

Кон­фи­са­хор Алек­сандр - до­цент ка­фед­ры по­ли­ти­че­ской пси­хо­ло­гии СПб­ГУ, кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук

Ссылка