Про­ку­ра­ту­ра Вор­ку­ты вы­нес­ла про­тест на ре­ше­ние го­род­ско­го пар­ла­мен­та, что­бы лица, за­ме­ща­ю­щие му­ни­ци­паль­ные долж­но­сти, со­хра­ня­ли свои по­зи­ции на вре­мя служ­бы в зоне СВО, пи­шет «Ком­мер­сантъ». Ре­ше­ние со­ве­та де­пу­та­тов Вор­ку­ты было при­ня­то по­сле того, как мэр го­ро­да Яро­слав Ша­пош­ни­ков за­явил о же­ла­нии от­пра­вить­ся в зону бо­е­вых дей­ствий в ка­че­стве доб­ро­воль­ца.

Ду­маю, в ко­неч­ном сче­те про­ку­ра­ту­ра Вор­ку­ты пра­ва, в дан­ном слу­чае со­хра­нить ме­сто ра­бо­ты у мэра не по­лу­чит­ся, ка­кая-то нор­ма, пре­пят­ству­ю­щая это­му, в за­ко­но­да­тель­стве най­дет­ся. Ко­гда нуж­но что-то обос­но­вать, юри­ди­че­ские ар­гу­мен­ты все­гда най­дут­ся, ко­гда нуж­но то же са­мое опро­верг­нуть, най­дут­ся дру­гие юри­ди­че­ские ар­гу­мен­ты. Все­гда мож­но по­смот­реть на си­ту­а­цию и с той и с дру­гой сто­ро­ны – в за­ви­си­мо­сти от того, ка­кое ре­ше­ние нуж­но.

В дан­ном слу­чае мы вы­хо­дим за рам­ки пра­ва и пе­ре­хо­дим к по­ли­ти­че­ской и управ­лен­че­ской це­ле­со­об­раз­но­сти. Как мо­жет мэр го­ро­да, даже та­ко­го спе­ци­фи­че­ско­го, как Вор­ку­та, уйти доб­ро­воль­цем, при этом, вер­нув­шись, сно­ва пре­тен­до­вать на это ме­сто? Мэр го­ро­да – пуб­лич­ное долж­ност­ное лицо, он из­бран на опре­де­лен­ный срок, если он ухо­дит, зна­чит, долж­ность осво­бож­да­ет­ся. Власть в те­ку­щей си­ту­а­ции пер­вич­на. Одно дело, ко­гда про­стой граж­да­нин, от ко­то­ро­го прин­ци­пи­аль­но ни­че­го не за­ви­сит, при­ни­ма­ет ре­ше­ние уйти доб­ро­воль­цем, дру­гое дело, ко­гда долж­ност­ное лицо остав­ля­ет свой пост. Да, это его пра­во, но в та­ком слу­чае кто-то дол­жен за­нять пост – при­чем пол­но­цен­но, не на ка­кой-то пе­ри­од, а в об­щем по­ряд­ке, как по­ло­же­но. Я счи­таю, что в дан­ной си­ту­а­ции про­ку­ра­ту­ра пра­ва если не по духу, то по сути. Либо ухо­дишь – то­гда пе­ре­ста­ешь быть мэ­ром, либо не ухо­ди, если хо­чешь со­хра­нить долж­ность.

Как все­гда, есть вто­рое дно. Я не бе­русь оце­ни­вать кон­крет­но эту си­ту­а­цию с Вор­ку­той, но были слу­чаи, ко­гда чи­нов­ни­ки пы­та­лись, ска­жем так, спря­тать­ся на СВО: воз­ни­ка­ли кон­фликт­ные си­ту­а­ции, угро­за уго­лов­но­го дела, аре­ста и так да­лее, то­гда че­ло­век сроч­но уез­жал в зону СВО, рас­счи­ты­вая, что в это вре­мя угро­жа­ю­щая ему си­ту­а­ция ка­ким-то об­ра­зом рас­со­сет­ся. Аб­стра­ги­ру­ясь от ис­то­рии с Вор­ку­той, от­ме­чу, что долж­ны быть по­ли­ти­че­ские огра­ни­чи­те­ли на та­кие ре­ше­ния. Ина­че до из­вест­но­го пре­де­ла это мож­но на­звать дис­кре­ди­та­ци­ей са­мой идеи доб­ро­воль­че­ства.

Что­бы этот во­прос вы­шел на фе­де­раль­ный уро­вень, несколь­ких пре­це­ден­тов все-таки недо­ста­точ­но. Остро­го по­во­да тут нет. Если рас­суж­дать с точ­ки зре­ния ин­те­ре­сов вла­сти, ин­те­ре­сов об­ще­ства, нуж­на ста­биль­ность ру­ко­вод­ства, ко­то­рая обес­пе­чи­ва­ет­ся как раз вы­пол­не­ни­ем пол­но­мо­чий в те­че­ние по­ло­жен­но­го сро­ка, за­ме­ной в слу­чае неза­пла­ни­ро­ван­ных от­ста­вок пол­но­цен­ным долж­ност­ным ли­цом и так да­лее. Это при­о­ри­тет­но.